Читать книгу Кумулятивная философия как верифицируемая строгая наука. Два мировых порядка - Юрий Ротенфельд - Страница 16

Для анализа выдвинутого Гераклитом диалектического отношения между сходящейся и расходящейся парами противоположностей средствами метафизической пифагорейской математики, Зенон вынужден был использовать прямой угол. Используя его уничтожающийся (горизонтальный) катет, мы рассмотрели парадокс «Ахиллес», тогда как при помощи возникающего (вертикального) катета будем рассматривать парадокс «Дихотомия». Проблемой этих парадоксов является то, что если пространство «сходящегося» к нулю катета бесконечно делимо и абсолютное уничтожение невозможно, то каким образом может возникнуть величина, отличная от нуля? Как возможно появление «расходящегося», т.е. возникающего катета? Иначе говоря, если из ничего не может возникнуть нечто, то, как объяснить возникновение нового, того, что еще не существовало? Каким образом из ничто, может возникнуть нечто?

Было очевидно, что если к ничему, прибавлять ничего, то сколько бы мы это не повторяли, ничего не должно измениться – ничто так и остается ничем. Поэтому в отношении «расходящегося» или возникающего, увеличивающегося катета было ясно: прежде, чем достигнуть максимума, он должен достигнуть своей половины. Чтобы преодолеть половину, необходимо преодолеть половину половины и т. д. Движение не может не только завершиться, но и начаться. Это было объяснением противоречивости другого логоса Гераклита – «расходящееся», который элеаты называли «Дихотомия».

Единый сюжет: «Ахиллес» и «Дихотомия»

Аргументы Зенона связаны между собой настолько, что отрицание возможности начала движения в парадоксе «Дихотомия» (вертикальная ось) ставит вопрос о начале движения в парадоксе «Ахиллес» (горизонтальная ось). Это значит, что Ахиллес не только не догонит черепаху, он даже не сможет начать движение в ее сторону14.

Объединение двух парадоксов в одном более общем парадоксе, по мнению Парменида и Зенона, неопровержимо доказывало невозможность самодвижения «сходящегося – расходящегося» Гераклита, как порознь, так и совместно.

Противопоставляя мышление общими классификационными понятиями чувственному восприятию, элеаты объявили непротиворечивое рассудочное мышление единственным источником истины. На этом основании, они отрицали всякое различие, поскольку признание различий приводило к противоречию в мышлении. Таким образом, они отвергли и объясняющее их существование диалектическое учение ионийских мыслителей, в том числе и учение Гераклита с соответствующим этой цели понятийным аппаратом – сравнительными понятиями, л о г о с а м и.

Кроме того, учение элеатов показало, что число не всесильно. Поэтому Парменид и Зенон выступили и против метафизического учения Пифагора, противопоставив его учению о числовой гармонии свое новое логическое учение. Авторитету пифагорейской философии был нанесен серьезный удар.

Отказавшись от точек зрения физиков и математиков, элеаты дали образец рационального рассудочного мышления. Кроме того, они первыми попытались понять мир, применяя к многообразию вещей классификационные понятия предельной общности: бытие, небытие, движение и др. Не желая того, элеаты продемонстрировали тупик, в который попадает конкретно-научная и конкретно-всеобщая (философская) мысль, игнорирующая позиции опытного знания. В то время как Гераклит и некоторые из его предшественников признавали множественность, динамичность и релятивность бытия.

Непонимание элеатами предложенной Гераклитом гармонии «лука и лиры», попытка объяснить диалектический процесс при помощи метафизического мышления, оказало катастрофическое воздействие на познание: в своем развитии философское мышление (мудрость) было не только остановлено, но и отброшено назад. В результате развитие конкретных наук было задержано более чем на две тысячи лет.

Продолжение. См: Главу XV: ПРИЛОЖЕНИЕ К ГЛАВЕ IV.

Литература

1. Гетманова А. Д. Логика. М., 1986. С. 51—52.

2. Диалектика познания. Компоненты, аспекты, уровни. Л., 1983. С. 167.

3. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 316..

4. Маркс К., Энгельс Ф, Соч. Т. 20. С. 512.

5. Ротенфельд Ю. А. ПАЛЕЦ АРИСТОТЕЛЯ: Против всех философских мне6ний /Юрий Ротенфельд. – [б.м.]: Издательские решения, 2019. С. 36—40.

6. Тоффлер О. Наука и изменение // Пригожин и., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый дмалог человека с природой. М., 1986. С. 30.

7. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. I. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. Подг. А. В. Лебедев. – М.: «Наука», 1989. С. 296.