Читать книгу Размышления по поводу СВО на Украине - Юрий Сергеевич Сыровецкий - Страница 2

Учитывая, что состояние страны во многом определяется властью, которая в тот или иной период управляет ею, то представляется необходимым начать разбираться с данной проблемой с рассмотрения, как изменялась сама власть, управлявшая страной, и каким образом она влияла на жизнедеятельность России, СССР и снова России. Для этого остановимся на следующих вопросах:

1. Разрушение государственной целостности России после Февральской революции и отречения Николая II от престола.

2. Собирание В.И.Лениным и И.В.Сталиным частей прежней России в единое государство – СССР и развитие единства советских народов.

3. Деформация социализма в Советском союзе, зарождение русофобии и национализма в результате действий Н.С.Хрущева, Л.И.Брежнева, Ю.В.Андропова и М.С.Горбачева.

4. Социальное перерождение России, нарастающая русофобия в бывших братских республиках СССР в период руководства страной Б.Н.Ельциным.

5. Обострение отношений РФ с Украиной, США, Западом и другими странами до начала СВО в период управления Россией В.В.Путиным.

1. Разрушение государственной целостности Временным правительством России после Февральской революции и отречения Николая II от престола

Довольно подробно этот вопрос рассмотрен автором в его работе «Противоречивая справедливость» (Образование, достижения и крушение СССР – книга 1, изданная в электронном издательстве «Литрес», доступ бесплатный). Здесь коснемся его лишь в той степени, которая необходима для раскрытия темы настоящей книги.

Нередко можно слышать, что корень зла всех наших сегодняшних проблем заключается в том, что большевики разрушили монархию, тем самым поспособствовав впоследствии и развалу империи. В связи с этим хотелось бы кратко напомнить о некоторых событиях, имевших место накануне и в период Февральской революции.

23 февраля 1917 года в Петрограде начались стихийные забастовки, в которых приняли участие до 200 тысяч человек, и массовые демонстрации рабочих. Николай II повелел в кратчайшие сроки их подавить.

25 февраля царь издал Указ о роспуске Государственной Думы.

27 февраля рано утром началось вооруженное восстание Петроградского гарнизона, возникшее в связи с убийством офицера, с подключением к нему других воинских частей, находившихся в столице, общей численностью около 125 тысяч солдат и офицеров. Его лейтмотивом в последующем стало нежелание стрелять в забастовавших рабочих-демонстрантов.

27 же февраля, так как правительство России фактически бездействовало, лидеры прогрессивного блока на заседании ставшей нелегитимной Госдумы создали «Временный комитет IV Государственной Думы для водворения порядка в Петрограде и для сношения с учреждениями и лицами» в составе 13 человек. Председателем этого комитета избрали М.В.Родзянко, а его членами – П.Н.Милюкова, Н.В.Некрасова, А.И.Коновалова, С.И.Шидловского, В.В.Шульгина, В.А.Ржевского, И.И.Дмитрюкова, В.А.Караулова, И.Д.Ефремова, В.Н.Львова, А.Ф.Керенского и Н.С.Чхеидзе (ни одного большевика), значительная часть из которых совсем недавно ездила в Англию и Францию за политическими консультациями.

В ночь с 27 на 28 февраля на I съезде Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов был избран Исполнительный комитет в составе 15 членов, из которых 11 были меньшевики и эсеры и лишь 4 большевика. Председателем Исполкома Петросовета избрали Н.С.Чхеидзе (меньшевик-масон), его заместителями стали М.И.Скобелев (меньшевик) и А.Ф.Керенский (эсер-масон).

1 марта 1917 года, заручившись согласием высшего генералитета Русской Императорской армии (центральными фигурами которого были три высших чина Ставки главковерха – генералы В.В.Алексеев, А.С.Лукомский и В.И.Гурко, а также три командующих фронтами – великий князь Николай Николаевич, генералы Н.В.Рузский, А.А.Брусилов) и, вооружившись Сводом Основных законов, генерал-квартирмейстер Ставки и директор дипломатической канцелярии генерал А.А.Лукомский с камергером Н.А.Базили подготовили Манифест об отречении государя, который генерал М.В.Алексеев, отредактировав, отправил царю. 2 марта Николай II подписал Манифест о своем отречении в пользу сына Алексея, но на следующий день изменил свое решение и подписал новое отречение за себя и за сына, в пользу великого князя Михаила Александровича. Михаил занять трон отказался. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917-1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с.15-17).

2 марта. Временный комитет Государственной думы (распущенной царем, то есть, нелегитимной) по соглашению с меньшевистско-эсеровскими руководителями исполкома Петроградского совета образовал Временное правительство, присвоившее себе самочинно статус высшего исполнительно-распорядительного и законодательного органа страны.

Временное правительство уже 2 марта было признанным преимущественно меньшевистско-масонским Петросоветом. Существование юридически правомерного документа, подтверждающего легитимность Временного правительства с присвоенным им самим себе статусом, автором не установлено.

Временное правительство признают ряд великих князей. На имя премьер-министра князя Львова 9, 11 и 12 марта поступают соответствующие телеграммы от великих князей Николая Николаевича, Александра Михайловича, Бориса Владимировича, Сергея Михайловича, Георгия Михайловича и принца Александра Ольденбургского (Великий князь Андрей Владимирович. Выдержки из дневника за 1917 год.).

Правящие круги США, Великобритании и Франции также быстро признали Временное правительство. Первым его признало 9 марта правительство США, а 11 марта – Великобритании и Франции (Энциклопедия Коммунист. Временное правительство в России. https://kommynist.ru). Эти страны в той или иной степени с самого начала участвовали в организации февральского государственного переворота в России.

Незадолго до свержения царя церковь провозглашала: «Нам господь Бог повелел повиноваться царю как Божией воле над нами; тогда мы и православные, тогда мы и христиане, тогда и церковь – наша мать и Бог – наш отец. А кто царя не чтит со всею покорностию, т.е. своими глупыми пересудами пересуживает волю царскую, тот Бога не боится, того и церковь извергает» (Конец крепостничества в России: Документы, письма, мемуары, статьи. М., МГУ, 1994. с. 200-201). И так далее.

Но вот ЧЕРЕЗ ДВА ДНЯ после отречения божьего помазанника состоялось торжественное заседание Священного синода. Для начала под общие аплодисменты из зала вынесли царское кресло. По воспоминаниям обер-прокурора В.Н.Львова, МИТРОПОЛИТ ВЛАДИМИР И ВСЕ ЧЛЕНЫ СИНОДА ВЫРАЖАЛИ ИСКРЕННЮЮ РАДОСТЬ В СВЯЗИ С НАСТУПЛЕНИЕМ НОВОЙ ЭРЫ В ЖИЗНИ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ – БЕЗ ЦАРЯ.

На следующий день Синод постановил впредь не провозглашать в храмах многолетие царствующему дому. Следом было принято решение служить молебен о новой власти, а также утверждена молитва о «БЛАГОВЕРНОМ ВРЕМЕННОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ». «СВЕРШИЛАСЬ ВОЛЯ БОЖИЯ (выделено авт.) Россия вступила на путь новой государственной жизни. Да благословит Господь нашу великую Родину счастьем и славой на ея новом пути», – говорилось в послании Священного синода «К верным чадам Православной церкви…» (Источник: https://versia.ru/kak-v-1917-godu-cerkov-radovalas-sverzheniyu-nikolaya-ii).

Из всего сказанного можно сделать вывод: свержения царя и царизма желало подавляющее большинство российского общества и ведущих держав мира.

Роль большевиков в проведении Февральской революции и отречении Николая II от престола была незначительной, если не сказать больше. Хотя они и были безусловно за уничтожение монархии, но ни в организации, ни в результатах ее осуществления Социал-Демократическая партия (большевиков) России себя почти не проявила. И притягивать за уши действия коммунистов в тот период к нынешним разрушительным последствиям страны, в том числе и к возникновению проблем, послуживших началу СВО, по этой причине АБСУРДНО. Причины сегодняшних межнациональных трудностей РФ нужно искать в другом.

Таким образом, благодаря Февральской революции, в бывшей Российской империи стала устанавливаться буржуазно-церковная «справедливость». Временное правительство, отстаивающее интересы либерально-буржуазной олигархии, низкопоклонствующей перед иностранным капиталом, было далеко от следования национальным интересам и стремлению обеспечения целостности империи. В связи с этим остановимся на том, как их деятельность отразилась на сохранении территории бывшей неделимой царской России.

Вся практика Временного правительства способствовала децентрализации и сепаратизму не только национальных окраин, но и русских областей.

После Февральской революции полной независимости потребовали Польша и Финляндия (две территории с развитым национальным господствующим классом). Польша к тому времени была оккупирована Германией, и Временное правительство признало право на её государственное отделение, вопрос самоопределения Финляндии был отложен до решения Учредительного собрания, которое предполагалось еще избрать.

Первой в череде новообразованных прибалтийских государств государств была Литва. Так, еще в июне 1917 года Литовский сейм, собравшийся в Петрограде и представлявший интересы литовских «умеренных» националистических партий, провозгласил образование независимой Литвы. В ответ на это 23 сентября 1917 года в Вильно на оккупированной немецкими войсками территории был создан литовский Национальный совет (Тариба). (Внешнеполитические факторы обретения независимости государствами Прибалтики в 20-х годах XX столетия. Научно-исследовательский центр национальной безопасности. И.В.Бочарников. 2022).

Сепаратистские настроения в Латвии и Эстонии имели место быть, но свою активность на уровне государственного самоопределения они стали проявлять уже после заключения Брестского мира и в годы Гражданской войны, однако об этом ниже.

Временное правительство упразднило генерал-губернаторские посты в Закавказье и Туркестане и передало власть комитетам, созданным из депутатов Думы, являвшихся местными уроженцами. Но реальной властью и авторитетом в них обладали образовавшиеся национальные комитеты.

Особый интерес в связи с рассматриваемой сегодняшней проблемой СВО из периода деятельности Временного правительства России представляет ситуация формирования тогда сепаратизма на Украине.

3-5 марта на территории всей Украины были ликвидированы органы царской администрации. Исполнительная власть перешла к назначенным Временным правительством губернским и уездным комиссарам. В отличие от Петрограда, где с первых дней революции оформилось и утвердилось двоевластие (Временное правительство и Петросовет), в Киеве на арену политической жизни вышла и третья сила – Центральная рада.

Российским Временным правительством был принят ряд мер, прямо касавшихся Украины: были амнистированы осуждённые галичане, освобожден униатский митрополит Андрей Щептицкий, возобновлена деятельность украинского культурно-просветительного общества «Просвита», открыта в Киеве украинская гимназия (М.В.Соколова. Великодержавность против национализма. Временное правительство Украинская Центральная рада. Февраль-октябрь 1917 г.).

6-8 апреля в Киеве состоялся Всеукраинский национальный съезд, на котором делегаты от различных украинских политических, общественных, культурно-образовательных и профессиональных организаций обсудили вопросы национально-территориальной автономии Украины, приняли решение о создании органа государственной власти и выработке проекта автономного статута Украины. В резолюции съезда было заявлено: «В соответствии с историческими традициями и современными реальными потребностями украинского народа, съезд признаёт, что только национально-территориальная автономия Украины в состоянии удовлетворить чаяния нашего народа и всех других народов, живущих на украинской земле» (В.Ф.Солдатенко. Украинская революция. Исторический набросок. К. 1999 г.).

Первый Всеукраинский военный съезд высказался за реорганизацию армии по национально-территориальному принципу, формирование украинской национальной армии (там же), и выдвинул требование «украинизации» Черноморского флота и отдельных кораблей Балтийского флота. Это, по мнению М. В. Соколовой, не только далеко выходило за рамки концепции автономии, но и содержало явные претензии на полное владение Черноморским флотом и раздел Балтийского флота (М.В.Соколова. Великодержавность против национализма. Временное правительство Украинская Центральная рада. Февраль-октябрь 1917 г.).

На основе резолюций съездов Рада составила специальный меморандум Временному правительству России. Пятый пункт меморандума гласил: «В интересах поднятия боевой мощи армии и восстановления дисциплины необходимо проведение в жизнь выделения украинцев в отдельные войсковые части как в тылу, так, по возможности, и на фронте». Это был фактически первый шаг к созданию сепаратной армии и самостоятельного государства. Остальные пункты предусматривали распространение украинизации начальной школы, на среднюю и высшую «как в отношении языка, так и предметов преподавания», украинизацию административного аппарата, субсидирование украинских властных структур из центра, амнистию или реабилитацию репрессированных лиц украинской национальности (там же).

Центральная рада претендовала на включение в состав автономии девяти губерний бывшей Малороссии и Новороссии – Харьковской, Полтавской, Черниговской, Киевской, Подольской, Волынской, Херсонской, Екатеринославской и Таврической (В.Ж.Цветков. Белое дело в России. 1917-1918 гг. Формирование и эволюция политических структур Белого движения в России. Москва. Посев, 2008).

10 июня на заседании Комитета Центральной рады был принят и в тот же день обнародован на военном съезде ПЕРВЫЙ УНИВЕРСАЛ, провозгласивший в одностороннем порядке национально-территориальную автономию Украины в составе России. Законодательным органом объявлялось Всенародное украинское собрание (Сейм), избираемое всеобщим равным, прямым, тайным голосованием, при этом ясно давалось понять, что его решения будут иметь приоритет над решениями Всероссийского учредительного собрания. Как указывает историк Орест Субтельный, в условиях, когда неспособность Временного правительства осуществлять управление страной становилась всё более очевидной, издание Центральной радой своего Первого Универсала имело целью получить ее признание в качестве наивысшей политической силы на Украине (О.Субтельный. История Украины. Киев. Лебедь, 1993).

28 июня  в Киев прибыла делегация Временного правительства России в составе А.Ф.Керенского, И.Г.Церетели, М.И.Терещенко с целью наладить отношения с Центральной радой. Делегация заявила, что правительство не будет возражать против автономии Украины, однако просит воздержаться от одностороннего декларирования этого принципа и оставить окончательное решение Всероссийскому учредительному собранию (История Украины. Киев,1997). Переговоры закончились соглашением, основанным на взаимных уступках. Самый значительный шаг навстречу Раде со стороны Временного правительства состоял в том, что БЫЛО ПРИЗНАНО ПРАВО НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ ЗА «КАЖДЫМ НАРОДОМ».

К августу 1917 года Рада явочным порядком провозгласила автономию Украины в составе девяти ранее называвшихся ею губерний (В.Ж.Цветков. Белое дело в России. 1917-1918 гг. Формирование и эволюция политических структур Белого движения в России. Москва. Посев, 2008).

Далее политическая ситуация в России развивалась таким образом, Что Временному правительству было не до Украины. Но из сказанного видно, что сепаратно-националистические настроения на Украине расцвели именно в период его правления.

Ранней осенью 1917 года была выдвинута идея создания союза для защиты интересов казачьих областей и коренных горских и степных народов. На учредительном съезде, состоявшемся 20 октября 1917 года во Владикавказе («Юго-Восточный союз казачьих войск, горцев Кавказа и вольных народов степей» – статья из Большой советской энциклопедии), было подписано соглашение о создании Юго-Восточного союза казачьих войск, горцев Кавказа и вольных народов – объединения Донского, Кубанского, Терского и Астраханского казачьих войск, а также представителей калмыков, горских народов Дагестана и Закатальского округа, Терского Края, Кубанского Края, Сухумского Края, степных народов Терского Края и Ставропольской губернии – как государственно-территориальной единицы, управляемой на принципах конфедерации.

4 октября 1917 года  Войсковая рада кубанских казаков в Екатеринодаре огласила проект управления Кубанской республикой, согласно которому она является «равноправным членом Союза народов, населяющих Россию: Республика имеет при центральной власти своего посла, именуемого контролёром… Законодательная рада избирается немедленно… лишь правомочным населением области – казаки, горцы, крестьяне-общинники, члены земельных товариществ» (И.В.Михутина. Украинский Брестский мир. Путь выхода России из первой мировой войны и анатомия конфликта между Совнаркомом РСФСР и правительство Украинской Центральной рады. М., Европа, 2007).

Как видим, фактическое разрушение целостности собственно России началось, когда ею правило Временное правительство, которое, не смотря на все потуги, так и не смогло стать настоящей государственной властью. А предшествовало образованию данного положения в стране действия бесхребетного руководства Российской империей во главе с бывшим императором Николаем II. Народ России нуждался в другой власти, которая выражала бы интересы трудового народа, обеспечивавшей надлежащий порядок в стране и эффективное экономическое социально справедливое развитие, исключавшее межнациональные распри и гарантировавшее равноправие всех народов, живших в России. Отвечает ли этим требованиям нынешнее российское руководство страны? И не здесь ли кроются ее сегодняшние конфликты с бывшими советскими республиками?

2. Собирание В.И.Лениным частей прежней России в единое государство – СССР и укрепление советского государства И.В.Сталиным

а) Дробление России в период Гражданской войны и стремление Украины к сепаратизму.

б) Ленинское объединение народов бывшей России в СССР и сталинская организация его функционирования.

в) Борьба И.В.Сталина за демократизацию власти в СССР для укрепления государства и сплоченности советского народа.

А) Дробление России в период Гражданской войны и стремление к сепаратизму Украины

В октябре 1917 года большевики взяли власть в стране, когда великая держава была почти развалена – как экономически, так и в плане территориальной целостности.

Кстати, на взгляд автора, после Февральской революции и отречения царя ребоче-крестьянское правительство большевиков (позднее в него вошли и левые эсеры), названное Советом народных комиссаров, стало первым легитимным исполнительным властным институтом. На тот момент представительный орган царского «разлива» Госдума была распущена самим самодержцем, а Временное правительство создание такового не организовало, что не позволило ему самому обрести легитимный статус. В этих условиях народ стихийно и самостоятельно по собственному разумению сформировал такой орган власти в виде Всероссийского съезда рабочих и солдатских депутатов. На II Всероссийском съезде 26 октября 1917 года было одобрено свержение Временного правительства и утвержден состав нового – Совета народных комиссаров во главе с Лениным. То есть, СОВНАРКОМ БЫЛ СОЗДАН ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫМ НА ТОТ МОМЕНТ ЛЕГИТИМНЫМ СПОСОБОМ. Все другие оценки этого факта являются игнорированием объективно сложившейся в то время исторической ситуации.

Рабочим органом съезда был избран ВЦИК. Его возглавил Л.Б.Каменев.

Ко всем острейшим проблемам, которые предстояло решать Совнаркому, добавилось и то, что сторонники прежней системы управления Россией, связанной с эксплуатацией наемного труда и частной собственностью, не признали новую власть и с самого начала ее установления принялись бороться с ней, в том числе и вооруженным путем. Зарождалась братоубийственное кровопролитие, хотя официально принято считать, что Гражданская война началась в результате мятежа чехословацкого корпуса лишь в мае-июне 1918 года.

Те, кто утверждает, что это большевики развязали Гражданскую войну, по сути дела обвиняют их в том, что они стали защищаться и отстаивать многовековую мечту народов о справедливости государственного устройства. По мнению апологетов монархизма и капитализма, большевикам нужно было просто сразу сдаться и все вернуть на круги своя, то есть фактически дать стране окончательно прекратить свое суверенное существование, потому что именно к этому вели Россию как монархисты, так и все разномастные буржуины.

В ходе Гражданской войны многочисленный и многоцветный сепаратизм расцвел пышным цветом, националистические узко-местнические настроения бурно развивались. Россия стала превращаться в конгломерат большого количества «республик» и другого рода псевдогосударственных образований. По мнению историка В.П.Зиновьева, на территории бывшей Российской империи в период с 1917 по 1922 гг. возникло около 150 государственных образований, в том числе 63 советских, 55 антисоветских (белогвардейских и буржуазно-националистических), 18 марионеточных режимов интервентов, 7 крестьянских и партизанских республик, 4 демократических режима и 3 феодальных государства. (В.П.Зиновьев. История. Хроника государственных объединений на территории России в период Революции и Гражданской войны 1917-1922 гг. Вестник Томского университета, № 482, 2022).

Учитывая, что темой настоящей работы является разбор СВО, коротко охарактеризуем, что происходило в плане сепаратного государствообразования на Украине в ходе Гражданской войны.

В начале декабря 1917 г. Центральная Рада потребовала от Совнаркома РСФСР признать УНР (Украинскую народную республику), не вмешиваться в её внутренние дела, разрешить уход украинизированных частей на Украину, разделить финансы бывшей империи, допустить УНР к участию в общих переговорах о мире (Савченко В. А. Двенадцать войн за Украину. Харьков. Фолио, 2006.  415 с.).

В апреле-декабре 1918 года образовалась Украинская держава под протекторатом Германии во главе с Павлом Скоропадским.

В ходе продолжавшейся Гражданской войны режим Украинской державы был свергнут повстанческим движением и восставшими войсками под руководством Симона Петлюры и установлен режим Директории, состав которой постоянно менялся. В конечном итоге ее возглавил С.Петлюра, став военным диктатором Украины. 16 января 1919 года Директория объявила войну Советской России. В январе-апреле 1919 года основные вооружённые силы УНР были разбиты советскими войсками и махновцами.

21 апреля 1920 года Симон Петлюра от лица УНР заключил договор с Польшей о совместных действиях против советских войск. В соответствии с достигнутым соглашением, правительство Петлюры обязывалось в обмен на признание оказывать помощь полякам в борьбе с большевиками. Условия договора оказались крайне тяжёлыми: УНР согласилась на установление границы между Польшей и Украиной по реке Збруч, тем самым признав вхождение Галиции и Волыни в состав Польши. (Игорь Сюндюков, Надежда Тысячная, Олеся Ященко, Людмила Жукович, Денис Захаров. «День». Пилсудский – Петлюра).

Союз с Петлюрой позволил полякам значительно улучшить свои стратегические позиции, развернуть наступление на Украине. 7 мая они заняли Киев, затем плацдармы на левом берегу Днепра. Однако в результате Киевской операции Красной Армии во второй половине мая польские войска были вынуждены начать отступление в полосе от Полесья до Днестра. Затем в ходе Новоград-Волынской и Ровенской операций (июнь-июль) войска Юго-Западного фронта РККА нанесли поражение польским войскам и петлюровским отрядам и вышли на подступы к Люблину и Львову, но не смогли овладеть Львовом и в августе были вынуждены отступить. 18 октября после заключения перемирия с Польшей боевые действия на юго-западном направлении прекратились.

В марте 1921 года РСФСР, УССР и Польша подписали Рижский мирный договор, завершивший советско-польскую войну (1919-1921). Петлюра эмигрировал в Польшу.

Большевики победили в Гражданской войне, потому что их классовая справедливость впервые осуществлялась в интересах наименее материально благополучных достаточно широких трудовых слоев населения России, и в целом оказалась справедливее белогвардейской и националистической справедливости для узкой наиболее материально состоятельной части российского общества.

Белый террор был столь же беспощаден, как и красный. Их различало лишь то, что красный террор был организованным и сознательно направлялся против классово враждебных элементов, белый же был более спонтанным, стихийным: в нем преобладали мотивы мести, подозрения в нелояльности и враждебности. В итоге на контролируемых белыми территориями устанавливался произвол, торжествовали анархия и вседозволенность тех, у кого в руках были власть и оружие. Негативно на отношение населения к белым повлияли их связи с интервентами, которые откровенно грабили Россию, вывозя в крупных масштабах продовольствие и сырье. В борьбе за освобождение Родины от большевиков они получали поддержку тех, кто рассматривал территорию нашей страны как объект экономической экспансии. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 91-92).

Б) Ленинское объединение народов бывшей России в СССР и сталинская организация его функционирования

После военной победы над белогвардейщиной и интервентами большевикам достались остатки разноликой массы бывших псевдогосударств и требовалось воссоединить в единую страну отколовшиеся части от бывшей империи в условиях обострившихся национальных противоречий. Причем мирным путем, а не с помощью СВО. Уже навоевались в Гражданскую. Объединить предстояло вновь образовавшиеся государства: РСФСР, УССР, БССР, АзССР, АрССР и ГССР. Последние три, объединились в одну Закавказскую Советскую Федеративную Республику (ЗСФСР). И это получилось. В феврале 1922 г. был оформлен политический, военный, хозяйственный и дипломатический союз между этими республиками, в который кавказские республики вошли как ЗСФСР. 30 декабря 1922 года I Всесоюзный съезд Советов провозгласил образование нового государства – СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК.

На этом же съезде был образован Всесоюзный Центральный Исполнительный Комитет (ВЦИК) съезда Советов, который возглавил на многие годы М.И.Калинин, а его заместителями стали председатели ЦИК Украины, Белоруссии и Закавказья.

Принятие первой Конституции СССР было завершением ленинского этапа развития Советского государства. Хотя она и вступила в силу уже после смерти вождя 31 января 1924 г., но еще в конце ноября 1922 г. в ЦИК союзных республик был разослан проект «Основных пунктов Конституции СССР», разработанный с определяющим участием В.И.Ленина. После его рассмотрения в середине декабря 1922 г. на I Закавказском, IV Белорусском и VII Украинском съездах Советах, последними были приняты постановления «Об основах Конституции Союза Советских Социалистических республик», которые создали правовую базу окончательного оформления СССР.

Верховным органом СССР объявлялся Съезд Советов СССР, избиравшийся от городских Советов и от губернских съездов Советов. При этом устанавливалась система непрямых выборов делегатов съезда. В период между съездами верховным органом власти был Центральный Исполнительный Комитет (ЦИК) СССР, который состоял из Союзного совета (избираемого съездом из представителей республик пропорционально населению) и Совета национальностей (составленного из представителей союзных и автономных республик). В промежутках между сессиями ЦИК СССР высшим законодательным органом был Президиум ЦИК СССР (избиравшийся на совместном заседании палат), который мог приостанавливать действие постановлений съездов советов союзных республик и отменять постановления СНК СССР, Наркоматов СССР, ЦИК и СНК союзных республик. ЦИК СССР формировал высший исполнительный и распорядительный орган – Совет народных комиссаров СССР, в который входил председатель СНК, его заместители и десять наркомов.

По Конституции центр получал значительные полномочия для контролирования периферии. Конституция ставила целью создание новой политической культуры – «пролетарской по содержанию и национальной по форме», и представляла собой компромисс между коммунистическими планами всеобщего объединения и национальными традициями. (О.И.Чистяков. Конституция СССР 1924 года : Учебное пособие. М.: Зерцало-М, 2004).

Среднеазиатские республики вошли в состав СССР в 1925 году.  Это произошло в результате национально-территориального размежевания, которое прошло в 1924–1925 годах. В результате были образованы Узбекская и Туркменская ССР, а 13 мая 1925 года 3-й съезд Советов СССР принял постановление о вхождении этих республик в состав Союза ССР.

Возникает вопрос – как удалось соединить народы, у которых в период Гражданской войны расцвели националистические настроения, что видно на выше приведенном примере с Украиной?

Впервые в истории человечества устанавливалось социальное равенство всех граждан СССР, межнациональное равноправие, принималась единая для всех идеология, предусматривающая всеобщую социальную справедливость. При этом религии не запрещались, но отделялись от влияния на дела в союзном государстве и отношения между гражданами различного вероисповедания. Сутью власти в Советском Союзе была ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА.

Проторенных дорог построения такого государства не было. Отсутствовала и теория практического построения социализма как государственного устройства общества. Ленинский период построения советского социалистического государства завершился созданием СССР. При жизни В.И.Ленина вопрос, КАКОЙ СОЦИАЛИЗМ НУЖНО СТРОИТЬ И КАК, – остался НЕРЕШЕННЫМ. Не оставили теоретических разработок построения РЕАЛЬНОГО социализма ни К.Маркс, ни Ф.Энгельс. Внутри, так называемой, ленинской гвардии, разночтений в трактовке, какое и как строить это справедливое будущее было множество. А в условиях враждебного зарубежного окружения и наличия большего количества недобитых внутренних врагов времени на многочисленные и бесплодные споры не было. Требовалось практически достигать продекларированных целей, а не продолжать рассказывать сказки про то, как все будут счастливы, но когда-нибудь потом.

Движение вперед к намеченным целям шло сложно, нередко в противоборстве, с допущением немалых ошибок. Но постепенно планы становились все конкретнее и реальнее. Пустые дискуссии вытеснялись эффективными программами. И страна стала бурно развиваться, вызывая всеобщий энтузиазм, не забывая о подготовке к предстоящей войне, в вероятности которой почти никто не сомневался.

Как жил Советский Союз в сталинское время автором довольно подробно рассмотрено в его ранее называвшейся работе «Противоречивая справедливость», книга – 1: «Образование, достижения и крушение СССР», изданной электронным издательством Литрес, доступ – бесплатный. Здесь хотелось бы коротко остановиться лишь на том, каким образом создавалось единство советских людей и какую роль играл в этом русский народ.

С самого начала образования СССР советским руководством был взят курс на уничтожение отсталости отдельных наций и предоставление им возможности догнать центральную Россию, а далее интенсивно развиваться вместе. В основном это делалось путем оказания другим народам бескорыстной помощи русскими специалистами из различных сфер деятельности: в республиках создавались новые отрасли промышленности, открывались школы, техникумы, ВУЗы, республиканские Академии наук, развивались национальные культура и искусство, в российских учебных заведениях готовились кадры. При этом русские не господствовали над другими народами, не было насильственной русификации. Происходило наоборот, русские больше отдавали, чем получали. Осуществлявшиеся в национальных окраинах преобразования в значительной мере финансировались за счет всесоюзного бюджета, в который преобладающий вклад вносила РСФСР.

Всех объединяла одна идеология – коммунистическая. Ее внедрению в массы уделялось большое внимание. Этому служили культура, искусство, литература, образование и активная государственная пропаганда социалистических идей, интернационализма.

Религия была отделена от государства, чтобы между советскими людьми не возникало межконфессиональных барьеров и религиозные догматы не тянули бы в феодализм, не становились бы препятствием во внедрении науки в жизнедеятельность страны.

Единению народов различных национальностей и социальных статусов способствовало стремление всех советских людей как можно быстрее построить новую, достойную и справедливую жизнь. Непрерывно достигаемые действительно выдающиеся результаты (а не надутые мыльные пузыри, как сегодня) во всех сферах построения социализма, которые зримо ощущались всеми жителями объединенной Родины, вдохновляли рабочих, колхозников, инженеров, ученых, работников гуманитарной сферы на необыкновенный и всеобщий энтузиазм, творческое отношение к делу. Все пятилетки выполнялись досрочно. В стране царила атмосфера совершения ради общего дела подвига, взаимопомощи и дружелюбия.

Безусловно, на этом пути были и перекосы типа «ежовщины», а в результате развития культуры в национальных республиках порой возникали и очаги национализма. Последнее имело место и на Украине, представляющее для нас интерес в связи с сегодняшними в ней событиями. Так как большевиков нередко обвиняют чуть ли не в насаждении украинского национализма в этой республике, хотелось бы привести мнение по этому вопросу И.В.Сталина, которое он еще в 1926 году изложил в письме к Л.М.Кагановичу, бывшему тогда Первым секретарем КП(б)У, и другим членам ПБ КП(б)У.

«Верно, что широкое движение за украинскую культуру и украинскую общественность началось и растет на Украине. Верно, что отдавать это движение в руки чуждых нам элементов нельзя ни в каком случае. Верно, что целый ряд коммунистов на Украине не понимает смысла и значения этого движения и потому не принимает мер для овладения им. Верно, что нужно произвести перелом в кадрах наших партийных и советских работников, все еще проникнутых духом иронии и скептицизма в вопросе об украинской культуре и украинской общественности. Верно, что надо тщательно подбирать и создавать кадры людей, способных овладеть новым движением на Украине.

Но нельзя украинизировать сверху пролетариат. Нельзя  заставить русские рабочие массы отказаться от русского языка и русской культуры и признать своей культурой и своим языком украинский. Это противоречит принципу свободного развития национальностей. Это была бы не национальная свобода, а своеобразная форма национального гнета.  Несомненно, что состав украинского пролетариата будет меняться по мере промышленного развития Украины, по мере притока в промышленность из окрестных деревень украинских рабочих. Несомненно, что состав украинского пролетариата будет украинизироваться… Пытаться заменить этот стихийный процесс насильственной украинизацией пролетариата сверху – значит проводить утопическую и вредную политику, способную вызвать в неукраинских слоях пролетариата на Украине антиукраинский шовинизм.

При слабости коренных коммунистических кадров на Украине это движение, возглавляемое сплошь и рядом некоммунистической интеллигенцией, может принять местами характер борьбы за отчужденность украинской культуры и украинской общественности от культуры и общественности общесоветской, характер борьбы против «Москвы» вообще, против русских вообще, против русской культуры…

В то время, как западноевропейские пролетарии с восхищением смотрят на знамя, развевающееся в Москве, украинский коммунист Хвилевой не имеет сказать в пользу «Москвы» ничего другого, кроме как призвать украинских деятелей бежать от «Москвы» «как можно скорее». И это называется интернационализмом! Что сказать о других украинских интеллигентах некоммунистического лагеря, если коммунисты начинают говорить, и не только говорить, но и писать в нашей советской печати языком Хвилевого?

С ком. приветом, И. Сталин 26. IV. 1926 г.» (И. В. Сталин об украинизации. Тов. Кагановичу и другим членам ПБ ЦК КП(б)У. 26. IV. 1926 г. ПСС Сталина, т.8. М.: Политиздат, 1947).

И такая политика проводилась не только на Украине, но и во всех национальных образованиях СССР. Ее правильность подтвердилась во время Великой Отечественной войны. Да, были РОА (русская освободительная армия), УПА (украинская повстанческая армия), лесные братья и прочие националистические образования, но в целом массовый героизм и советский патриотизм проявляли представители всех наций, населявших Советский Союз. Но особенную роль сыграл Русский народ, что отметил по случаю Победы над фашистской Германией И.В.Сталин. Очень достойно показали себя и украинцы, на Родине которых было особенно развито партизанское движение, в частности, в лице крупного соединения партизан под командованием С.А.Ковпака.

После войны с националистическим подпольем (и с бандитизмом тоже) управились довольно быстро, так как оно не имело серьезной поддержки у своих народов.

Победа СССР в ВОВ и над милитаристкой Японией позволила нашей стране в мире завоевать очень высокий авторитет. Даже враги отдавали должное Советскому Союзу за освобождение народов от немецких фашистов и японской военщины. Сталин обрел «титул  отца  всех  народов».

Миллионы  граждан  Советского  Союза  принимали  Сталина  за  божество,  они молились  на  него.  Таким, образом, авторитет  СССР  и  Сталина  лично  непомерно  выросли  в  масштабе  всего  мира. Для  всех  народов  его  имя – читай Советский  Союз  – значило победа!!! Этот яркий  свет  веры  и  надежды  перекрывали  тень  террора  и  огромных  военных  потерь,  лишений  и  непомерного  тылового  труда,  отбрасываемую  на  личность  Сталина. (Знаенко  Дмитрий  Алексеевич. Роль Сталина в истории России. Россия. Душа без границ. 2021. https://irossiya.ru/istoriya-rossii/the-role-of-stalin-in-the-history-of-russia/).

И.В.Сталину и анализу (на взгляд автора, объективному) его деятельности было много внимания уделено в выше упоминавшейся авторской работе «Противоречивая справедливость».

Да, нас ненавидели империалистические заправилы Запада, даже неоднократно намеревались развязать против нас атомную войну, но и боялись, одновременно уважая. Их отношение к СССР не выражало волю народов, в том числе и капиталистических стран. У нас и за рубежом создавались многочисленные общества дружбы. Люди разных национальностей с русскими (так иностранцы называли всех советских людей) хотели дружить, а не воевать, воспринимая их как миссий свободы и справедливости.

Однако не все шло так гладко, как хотелось бы. И главной проблемой было формирование ВЛАСТИ как на высшем уровне, так и на всех ступенях государственной и партийной иерархии. От нее зависели все остальные успехи и наступление декларируемого светлого будущего, сохранение единства различных национальностей как одного народа.

В) Борьба И.В.Сталина за демократизацию власти в СССР для укрепления государства и сплоченности советского народа

После смерти В.И.Ленина помимо И.В.Сталина остался ряд видных деятелей-большевиков (называемых ленинской гвардией), каждый из которых претендовал на выдающуюся роль в партийной иерархии и видел себя в качестве основного идеолога построения социализма сначала в России, а потом и в СССР. Наиболее известные среди них Л.Д.Троцкий (Лейба Бронштейн), Г.Е.Зиновьев (Евсей Аронович Радомыльский), Л.Б.Каменев (Розенфельд), Н.И.Бухарин, А.И.Рыков. Все они были «беременны» мировой революцией и занимали то крайне левые позиции (особенно Троцкий), то правые – мелкобуржуазные (Бухарин, Рыков). Остальные свои позиции меняли то влево, то вправо. Все их варианты построения социализма были далеки от реального воплощения на практике и сопровождались постоянным насаждением различного рода дискуссий. А международная обстановка и положение дел в стране требовали конкретных действий, способных привести к положительным результатам. Конструктивно договориться со своими оппонентами И.В.Сталин пытался, но в силу своей огромной амбициозности они не шли на компромиссы. Иногда лишь для видимости соглашались, но фактически оставались в активной оппозиции, вербуя в партии себе многочисленных союзников, что очень мешало целенаправленно и эффективно двигаться вперед. А дела предстояли большие и решать их нужно было в короткие сроки.

Борьба с оппозицией была жесткой, в правовом отношении не всегда бесспорной, но победа в целом над ней была одержана, что позволило к началу ВОВ построить экономически мощное государство, создать духовное единство народов, населявших СССР и развить у них чувство советского патриотизма.

Экономическая сторона сталинского социализма в Советском Союзе в целом была построена и показывала недостижимые для других стран результаты. Тем не менее сам И.В.Сталин понимал, что не все благополучно в «датском королевстве» и ощущал ахиллесову пяту социального устройства первой социалистической державы, даже сформулировал ее суть в своей знаменитой речи 4-го мая 1935 года в Кремлевском дворце перед выпускниками военных академий: «Надо, наконец, понять, что из всех ценных капиталов, имеющихся в мире, самым ценным и самым решающим капиталом являются люди, кадры. Надо понять, что при наших нынешних условиях «кадры решают все». Будут у нас хорошие и многочисленные кадры в промышленности, в сельском хозяйстве, на транспорте, в армии, наша страна будет непобедима. Не будет у нас таких кадров – будем хромать на обе ноги».

А какие кадры, от которых зависело решение поставленных вопросов, были определяющими? УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ! Именно они подбирали, расставляли и оценивали всех остальных специалистов. Следовательно, начинать совершенствование кадровой работы требовалось с подбора и расстановки, прежде всего, руководителей всех уровней.

Но вождь понимал, одних призывов недостаточно. Судя по новому варианту Конституции, который он продвигал для утверждения, Сталин видел первопричину в сложившейся к 30-м годам всей системы власти в стране, а именно, в монополии ВКП(б) на власть, диктатуре пролетариата и классовом подходе к оценке кадров.

Марксисты утверждали, что при социализме власть в стране должна представлять собой «диктатуру пролетариата» (и это было записано в первой Конституции СССР). Но на практике при однопартийной системе эта власть фактически трансформировалась в «диктатуру партии» – «авангарда пролетариата». А чем стал этот партийный авангард? Партией, предвещавшей быструю стагнацию, складывающуюся из двух совершенно разнородных, несопоставимых по численности, противоположных по своим интересам деидеологизированных частей. Из основной массы, крестьянской по происхождению и потому сохраняющей прежнюю мелкобуржуазную идеологию, к тому же в большинстве (90%) неграмотной, неуклонно превращающей ВКП(б) из изначально сознательной боевой политической организации в аморфное, многочисленное некое конформистское «общественное движение». И из крайне малочисленной части – «вождей»: секретарей всех уровней, от городского и районного до ЦК нацкомпартий, а также из штатных работников тех же комитетов, уже переродившихся в чисто бюрократический социальный слой. (Ю.Н.Жуков. ИНОЙ СТАЛИН. 1933-1937 гг. Концептуал, 2018, с. 205-206).

Как становились «вождями» всех уровней? Их избирали в соответствующих парторганизациях? Нет! Выборы партийных руководителей всех уровней сводились к ОДОБРЕНИЮ КАНДИДАТУР, РЕКОМЕНДУЕМЫХ СВЕРХУ. В результате партийные «вожди» не несли ответственности перед своими «избирателями», а стремились выслужиться, прежде всего, перед теми, кто их рекомендовал, часто преследуя карьеристские и корыстные цели. Они стали выступать не столько как организаторы партийно-политической, идеологической работы, сколько надзирателями за деятельностью Советов и государственно-хозяйственных структур, вмешивались в их деятельность, не обладая достаточным профессионализмом, все больше выступали в роли погонял, увлекались администрированием. Фактически за партийными руководителями ИСЧЕЗ КОНТРОЛЬ СНИЗУ.

В условиях однопартийной системы, ВКП(б) как партия власти стала центром притяжения различного рода карьеристов с корыстными интересами. Партийные органы с их подбором кадров, прежде всего, на основе классового подхода, создавали благоприятные условия для карьерного роста необразованным, но с пролетарским происхождением, усвоившим четыре догмы – «диктатура пролетариата», «мировая революция», «пролетарский интернационализм», «классовый подход» ко всем и ко всему с пролетарской ненавистью и готовые с особым рвением, беспрекословно выполнять любые указания вышестоящих партийных начальников, а также всегда и всецело одобрять все решения высших органов ВКП(б). Сформировавшийся высокий авторитет И.В.Сталина, облегчал образовавшейся партократии делать партийные массы более управляемыми, прикрывая свои интересы его именем. Поэтому она не только поддерживала славословия в адрес вождя, но и всячески способствовала развитию его культа личности во имя укрепления собственной власти и… безопасности.

Такие партия и «вожди» в условиях индустриального рывка и сплошной коллективизации были приемлемы до поры, до времени. Но при достижении соответствующего технологического уровня страны, когда требовалось не только рваться вперед, но и развиваться системно, в условиях необходимости возрастания роли профессионализма в управлении, такие партия и партийно-вождистская диктатура не годились.

К середине 30-х годов все более очевидной становилась потребность во власти, как представительницы советского народа в целом, а не только пролетариата. Власть в СССР называлась советской, но она настоящей властью не стала, однако должна была ею стать. Требовались перемены. В.М.Молотов на февральско-мартовском пленуме ЦК ВКП(б) 1937 г. обрушился на партократию, подмявшую под себя законные органы власти, с критикой и потребовал наконец-то хотя бы уравнять советскую ветвь власти с партийной. (РГАСПИ. Ф.17. Оп.163. Д.1153. Л. 164; Ю.Н.Жуков. ИНОЙ СТАЛИН. 1933-1937 гг. Концептуал, 2018, с. 319).

Да и использование понятие «пролетариат» не вполне отвечало современной трактовке рабочего класса. А кто такие остальные трудящиеся страны Советов? На июньском пленуме 1936 г. И.В.Сталин говорил: «…Взять, например, рабочий класс СССР. Его часто называют, по старой памяти пролетариатом. Но едва ли его можно назвать пролетариатом в собственном смысле слова… Пролетариат – это класс, эксплуатируемый капиталистами. Но у нас класс капиталистов ликвидирован, орудия и средства производства отобраны у капиталистов и переданы государству… Можно ли после этого рабочий класс называть пролетариатом? Ясно, что нельзя… Наше советское крестьянство есть колхозное крестьянство… Изменился… состав интеллигенции… самый характер деятельности интеллигенции… Она является равноправным членом общества, где она вместе с рабочими и крестьянами, в одной упряжке с ними ведет стройку нового, бесклассового социалистического общества». Отсюда следует логический вывод, что власть социалистического государства в форме диктатуры пролетариата следует расширить, как минимум, до диктатуры рабочих, колхозного крестьянства и трудовой интеллигенции – равноправных по Сталину между собой.

Классовый подход ко всем и ко всему привел к разделению советского народа уже в мирное время (до 1936 г.) на две почти равные половины за счет ущемления ее несколько меньшей части в избирательных правах. По мнению Е.Жирнова число «лишенцев» доходило до 30-50% от всех избирателей (Е.Жирнов. «Число лишенцев достигло 30-50% избирателей». Журнал "Коммерсантъ Власть" №49 от 12.12.2011, с. 64). В результате власть получалась полународной еще до выборов.

Кроме того, классовый формальный подход к кадрам, не учитывавший общечеловеческие достоинства и профессиональные качества людей непролетарского происхождения, уменьшал возможность их использования как эффективных управленцев в органах власти и на иных административных должностях, а также интеллектуально обеднял партию.

Силой личного огромного авторитета в стране И.В.Сталину удавалось в той или иной мере компенсировать негативные последствия действий партократии, назначая на ключевые хозяйственно-административные посты легендарных руководителей. Благодаря этому и удавалось добиваться выдающихся успехов. Но вождь понимал – требуется РЕФОРМИРОВАНИЕ ВСЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ И ПАРТИЙНОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ В СТРАНЕ. И начинать нужно было с переработки КОНСТИТУЦИИ.

Новый высший закон должен был создать условия для радикального и принципиально иного формирования всех видов и уровней власти и изменения характера ее деятельности. Обсуждение предложенного И.В.Сталиным проекта Конституции вызвало у партократии категорическое его неприятие, которое навсегда разделило их на два противостоящих лагеря и до предела обострило проблему репрессий. В чем заключались основные разногласия между ними, и что позволило партократии одержать относительную победу над «всесильным» И.В.Сталиным?

Во-первых, сталинская группа считала необходимым устранить раскол в обществе, обусловленный его делением на имеющих право выбирать власть и лишенцев, полностью отказавшись от прежней советской ограничительной избирательной системы. Согласно новой концепции Конституции планировалось ввести всеобщие, равные, прямые и тайные выборы, которую ортодоксальные оппоненты называли буржуазно-демократической (Ю.Н.Жуков. ИНОЙ СТАЛИН. 1933-1937 гг. Концептуал, 2018, с. 88). При этом голоса определялись по простой схеме – один избиратель, один голос. В целом новая избирательная система лишала пролетариат даже призрачных, фиктивных преимуществ, а вместе с тем и ставила под сомнение дальнейшее использование партией такого основополагающего для марксизма-ленинизма понятия, как диктатура пролетариата. Партократия же лишалась своих традиционных полномочий, права оказывать определяющее влияние на формирование высшего органа советской власти. (Там же, с. 168).

Во-вторых, в новой Конституции предусматривались альтернативные выборы. В интервью 1 марта 1936 г. одному из руководителей американского газетного объединения «Скриппс-Говард ньюспейперс» Рою Уилсону Говарду И.В.Сталин сказал: …Избирательные списки на выборах будет выставлять не только коммунистическая партия, но и всевозможные общественные беспартийные организации… Всеобщие, равные, прямые и тайные выборы в СССР будут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов. (Правда, 1936, 5 марта).

Выступая на чрезвычайном VIII съезде Советов, глава СНК В.М.Молотов введение альтернативных выборов назвал отказом партии от монополии на власть на том основании, что наряду с большевистской партией, кандидатов в Советы будут выставлять многочисленные беспартийные организации. (В.М.Молотов. Конституция социализма. Речь на чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов. М. 1936, с. 10-11).

Партократия к альтернативности выборов в сочетании с всеобщей, равной, прямой и тайной формой их проведения отнеслась крайне негативно, так как в них первые секретари ЦК нацкомпартий, крайкомов, обкомов, горкомов и райкомов увидели прямую угрозу их положению и реальной власти. Главный аргумент против этих конституционных нововведений партократы называли угрозу проникновения с их помощью во власть враждебных элементов и даже откровенных врагов. На это М.В.Молотов ответил так: «При новом порядке выборов не исключается возможность выборов кого-либо из враждебных элементов, если там или тут будет плоха наша агитация и пропаганда. Но и эта опасность в конце концов должна послужить на пользу дела, поскольку она будет подхлестывать нуждающиеся в этом организации и заснувших работников». (Там же, с. 11-12).

Такой ответ совсем не понравился партократии, так как она в условиях монополии одной партии давно разучилась эффективно работать как раз в сфере агитации и пропаганды, и не была готова к конкурентной борьбе за власть.

В-третьих, в новой Конституции предусматривалась отчетность депутатов перед избирателями. Согласно этому положению каждый депутат обязан был отчитываться перед избирателями в своей работе и в работе Совета депутатов трудящихся, мог быть в любое время отозван по решению большинства избирателей в установленном законом порядке. Это вводило систему ответственности депутата перед избирателями. Кстати, в нынешней Конституции РФ такого положения нет.

И это требование новой Конституции не устраивало партократию, потому что она привыкла отчитываться только перед вышестоящими органами, с которыми она, как правило, находила общий язык.

В-четвертых, Верховный Суд СССР и специальные суды СССР, Верховные Суды союзных республик, Верховные Суды автономных республик, краевые и областные суды, суды автономных областей, окружные суды должны были избираться соответствующим уровнем Советов сроком на пять лет. Народные суды избирались гражданами района на основе всеобщего, прямого и равного избирательного права при тайном голосовании – сроком на три года.

Судьи становились независимыми и подчинялись только закону. Разбирательство дел во всех судах СССР должно было производиться открыто, без исключений, с обеспечением обвиняемому права на защиту.

Данное положение тоже не устраивало партократов, так как они привыкли к тому, что судьями были те, кто был угоден им, а правосудие на своем уровне осуществляли они, суды и судьи лишь послушно оформляли их волю. Таковы правила при диктатуре.

Тем не менее, 5 декабря 1936 г. Всесоюзный съезд Советов утвердил новую Конституцию СССР. Формально группировка И.В.Сталина одержала убедительную победу, поскольку новый Основной закон, который должен был стать правовой основой политических реформ в стране, все же приняли. На момент принятия этот документ считался самой демократичной Конституцией в мире. Те права и свободы, провозглашенные в главенствующем для страны документе, не были озвучены нигде. Фактически она представляла собой СТАЛИНСКУЮ МОДЕЛЬ СОЦИАЛИЗМА – конкретную, а не абстрактно утопическую, предусматривающую построение действительно социально справедливого общества.

Но внедрение Конституции в реальную жизнь пошло не сразу и не в полной мере. Партократия поддержала принятие Основного закона, но оговорила условие – на практике пока не применять тех его положений, которые, прежде всего, определяли порядок выборов, обосновывая свое требование тем, что в стране очень много действующих активных врагов. Еще во время проведения съезда 4 декабря 1936 г. на пленуме ЦК ВКП(б) она начала нагнетать атмосферу жестокой борьбы. Так, Р.И.Эйхе (первый секретарь Западно-Сибирского крайкома) с неприкрытой кровожадностью сказал: «Факты, вскрытые следствием, обнаружили звериное лицо троцкистов перед всем миром… Их нужно расстреливать». Такую же позицию занял С.В.Косиор (первый секретарь ЦК ВКП(б) Украины): «…Мы разоблачили… сотни самых злобных людей…». И др. (Ю.Н.Жуков. ИНОЙ СТАЛИН. 1933-1937 гг. Концептуал, 2018, с. 238-239).

Свое нагнетание партократы продолжили через два месяца на февральско-мартовском пленуме ЦК ВКП(б). К уже названным Р.И.Эйхе и С.В.Косиору добавились Н.С.Хрущев (первый секретарь Московского парткомитета), Л.И.Мирзоян (первый секретарь ЦК КП(б) Казахстана), Я.И.Попок (первый секретарь ЦК КП(б) Туркмении), И.Д.Кабаков (первый секретарь Свердловского обкома), появление которого на трибуне Сталин встретил репликой: «Всех врагов разогнали или остались?» (РГАСПИ. Ф.558. п.11. Д.18. Л.24), Е.Г.Евдокимов. (Вопросы истории. 1993. №6, с.4, 7, 18, 21, 25, 27; №7, с.11).

Такого рода выступления свидетельствовали о том, что партократии крайне необходим был образ врага, на которого можно было бы списать все свои собственные недостатки, ошибки и просчеты, коим избрали троцкистов, обосновать несвоевременность внедрения новой Конституции в избирательную практику. Они стремились прочно связать себя со Сталиным, не только для того, чтобы избежать обозначившегося разрыва с ним, но и во что бы то ни стало поставить его в полную зависимость от себя и своих групповых интересов. А для этого обязательно нужно было привязать к себе Сталина нерасторжимыми узами крови, которую предстояло пролить. (Ю.Н.Жуков. ИНОЙ СТАЛИН. 1933-1937 гг. Концептуал, 2018, с. 239-240).

Группой И.В.Сталина, помимо реформирования политической системы государства, предпринимались попытки изменить характер деятельности и самой ВКП(б). Так, в резолюции февральско-мартовского пленума 1937 г. по докладу И.В.Сталина, в частности, было записано: парторганизации увлеклись хозяйственной деятельностью, отошли от партийно-политической руководящей работы, превратились в узких хозяйственников; партийные руководители стали терять вкус к идеологической работе, к работе по воспитанию партийных и беспартийных масс; стали терять вкус к критике наших недостатков и самокритике партийных руководителей; стали отходить от прямой ответственности перед партийными массами, подменили выборность кооптацией, создав бюрократический централизм; бездушным отношением к людям, к членам партии и партийным работникам искусственно создается недовольство и озлобление части партии и т.д.

На пленуме отмечалось, что, несмотря на отсутствие образования, партократы не хотели повышать свой уровень, учиться, проходить переподготовку, но при этом считали себя «всезнающими». И.В.Сталин считал недопустимым, когда малообразованные секретари ЦК нацкомпартий, крайкомов и обкомов мнили себя всезнающими и поучали всех остальных как работать. (Ю.Н.Жуков. ИНОЙ СТАЛИН. 1933-1937 гг. Концептуал, 2018, с. 271).

В резолюции прозвучало требование изжить эти недостатки, решительно отвергнуть практику превращения пленумов всех уровней в средство парадных манифестаций и шумливых приветствий вождям, воспретить на выборах партийных органов голосовать списком. Голосование производить по отдельным кандидатурам, обеспечив при этом всем членам партии неограниченное право отвода кандидатов и критику последних. Установить при выборах партийных органов закрытое (тайное) голосование. (РГАСПИ. Ф.17.Д.612. Вып. III. Л. 49об.-50).

Начались выборы. Первые секретари либо по неграмотности, по неспособности понять требуемое от них, либо вполне преднамеренно и сознательно попытались проводить их по старому – используя списки, избегая обсуждения каждой выдвинутой кандидатуры, принуждая голосовать открыто. Демонстративно нарушали принятое ими же решение пленума. (Ю.Н.Жуков. ИНОЙ СТАЛИН. 1933-1937 гг. Концептуал, 2018, с. 274).

Несмотря на одобрение резолюций февральско-мартовского пленума, партийная бюрократия все оставила без изменения, откровенно игнорируя смысл двух инструктивных писем ЦК. Ни ничем не ограниченная возможность выдвижения в руководящие органы, ни полная свобода критики всех без исключения кандидатов, включая членов ЦК, ни даже тайное голосование так и не привели к появлению в бюро крайкомов и обкомов, в ЦК нацкомпартий новых людей. Практически все первые секретари сохранили ведущее положение, продемонстрировав тем Москве, сталинскому руководству, что именно они являются хозяевами положения в своих регионах и добровольно уходить не собираются – даже в ходе альтернативных выборов в Верховный Совет СССР. (Там же, с. 309).

Более того, партноменклатура перешла в наступление. Она выставила И.В.Сталину фактически ультиматум с требованием введения массовых репрессий. По мнению историка Ю.Н.Жукова, от имени партократии этот ультиматум предъявляли Р.И.Эйхе (секретарь Западно-Сибирского краевого комитета партии) и значительная группа первых секретарей, а может быть, и их абсолютного большинства. Среди них могли быть руководители Дальневосточного крайкома – И.М.Варейкис, Саратовского крайкома – А.И.Криницкий, ЦК КП(б) Азербайджана – М.-Д.А.Багиров, Горьковского обкома – А.Я.Столяр, Сталинградского обкома – Б.А.Семенов, Омского обкома – Д.А.Булатов, Северного крайкома – Д.А.Конторин, Харьковского обкома – Н.Ф.Гикало, ЦК КП(б) Киргизии – М.К.Аммосов. (Там же, с. 324-325).

Партократия не оставила вождю выбора, потому что он понимал, чем обернется этот партократический переворот для страны и для партии. И он, как прагматик, временно уступил для накопления сил к контрнаступлению, руководствуясь приписываемым ему афоризмом: «Есть логика намерений и логика обстоятельств, и логика обстоятельств, всегда сильнее логики намерений». То есть, конкретный общественный и политический деятель, какие бы идеи не витали в его голове, что бы он и его окружение себе не напридумывали, он будет вести себя так, как его вынуждает вести себя окружающая среда, и никак иначе.

Начались репрессии, на которые устанавливались для каждого региона многотысячные лимиты безымянных жертв. Самыми кровожадными оказались двое: Р.И.Эйхе, заявивший о желании только расстрелять 10.800 жителей Западно-Сибирского края, не говоря о еще неопределенном числе тех, кого он намеревался отправить в ссылку, и Н.С.Хрущев (будущий обличитель «кровавого тирана» Сталина), который сумел быстро разыскать и «учесть» в Московской области, а затем и настаивать на приговоре к расстрелу либо высылке 41.305 «бывших кулаков» и «уголовников». Обобщенные данные Н.И.Ежова, отраженные в приказе НКВД от 30 июля 1937 г. «Об операции по репрессированию бывших кулаков, уголовников и других антисоветских элементов», определили число будущих безымянных жертв в ЧЕТВЕРТЬ МИЛЛИОНА ЧЕЛОВЕК. (Ю.Н.Жуков. ИНОЙ СТАЛИН. 1933-1937 гг. Концептуал, 2018, с. 332-335).

Но отступив, И.В.Сталин не намерен был сдаваться и стал наносить ответные удары. Первым пал нарком НКВД Н.И.Ежов. Ему на смену пришел Л.П.Берия, которого подобрал Г.М.Маленков. 22 августа 1938 его назначили первым заместителем Ежова, а 25 ноября этого же года он стал наркомом внутренних дел СССР. Свою деятельность на этом посту он начал с чистки рядов НКВД, оставленных ему в наследство двумя предыдущими наркомами. Из руководящего состава наркомата исчезли поляки, латыши, немцы, значительно сократилось число евреев – с 21,3% на начало сентября 1938 г. до 3,5% к концу 1939. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. ИСТОРИЯ РОССИИ. 1917-2009 г. Учебное пособие. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 288). Большой процент евреев в руководстве НКВД создал еще Ягода (Ге́нрих Григо́рьевич Яго́да (Иегуда), позже Энох-Генрих (Енох, Генах) Гершенович и, наконец, Генрих Гершенович). Уже в 1923 году он стал одним из заместителей Дзержинского, а после смерти «железного Феликса» фактически возглавил ОГПУ, которым не в полной мере мог управлять болезненный В.Р.Менжинский. После смерти Менжинского (по одной из версий, в результате его убийства по приказу Ягоды) в июле 1934 г. был образован НКВД СССР, куда вошло Главное управление государственной безопасности (ГУГБ). Его и возглавил первый нарком Г.Г.Ягода. Став наркомом, для укрепления своей личной власти он активно привлекал к руководству новым наркоматом лиц одной с ним национальности – евреев, не отвечавшим по своим качествам ни требованиям классового подхода, ни личностным.

Чистка НКВД шла на всех уровнях и часто публично. Л.П.Берия устраивал показательные суды, к сожалению, в удаленных от Москвы районах и областных городах. Там арестованных «энкавэдэшников», которые создавали фальшивые процессы, судили публично и приговаривали к расстрелу или продолжительным срокам заключения. Всех, кто был запачкан фальшивыми делами, снимали с работы и либо просто отправляли домой, либо – на скамью подсудимых. Из НКВД были уволены 20% сотрудников, приняты 14 тыс. Берия стал брать на работу в наркомат, в основном, русских, украинцев и белорусов (они составляли 75–80% сотрудников комиссариата) и непременно либо с высшим образованием, либо с неоконченным высшим образованием. Это сразу изменило качественный состав НКВД. (Ю.Н.Жуков О БЕРИИ. Интервью Софии Вастановой. Взлет и падение «любимого палача». Кто и зачем оклеветал Берию? Источник информации – портал История РФ, https://histrf.ru/ biblioteka/b/vzliet-i-padieniie-liubimogho-palacha-kto-i-zachiem-oklievietal-bieriiu). К концу 1939 г. проблема чистки НКВД была практически решена. Лозунгом НКВД стала законность. (Ю.Жуков: КЕМ БЫЛ БЕРИЯ 21.05.2017.|Автор: x6z. http://x6z.ru/yurij-zhukov-kem-byl-beriya-21-05-2017/).

Следующим шагом сталинской команды было оздоровление партии. О динамике принимавшихся мер можно судить по следующим показателям. При Ежове было исключено из рядов партии в 1937-1938 гг. 216.000 коммунистов, а во времена Берии в 1939-1940 гг. восстановили в ВКП(б) 164.800 тыс., исключив за это же период ~ 66,7 тыс. членов партии. В то же время, из 34 членов Политбюро, входивших в него в 1917-1939 гг., репрессировано 17, из 27 членов Секретариата ЦК – 15, из 64 членов Оргбюро – 42, из 71 члена ЦК – 49, из 18 председателей и заместителей председателя Совнаркома СССР – 10.

В марте 1939 г. Сталин обнародовал цифры, согласно которым на XVIII съезде партии был представлено на 270 тыс. коммунистов меньше, чем на предыдущем съезде 1934 г. За период между съездами были выдвинуты на руководящие посты по государственной и партийной линии более 500 тыс. молодых большевиков, партийных и примыкающих к партии. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. ИСТОРИЯ РОССИИ. 1917-2009 г. Учебное пособие. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 289).

И.В.Сталин и его группа не оставила намерений реформировать партию, отделив ее от выполнения несвойственных ей функций. В своем выступлении на XVIII съезде ВКП(б) в марте 1939 г. А.А.Жданов дал обоснование главного для ближайших десяти-пятнадцати лет, которое будет заключаться в отделении партии от государства. И продолжил: «Там, где партийные организации приняли на себя несвойственные им функции руководства хозяйством, подменяя и обезличивая хозяйственные органы, там работа неизбежно попадала в тупик… Производственно-отраслевые отделы ныне не знают, чем им, собственно, надо заниматься, допускают подмену хозорганов, конкурируют с ними, а это порождает обезличку и безответственность в работе». (XVIII съезд ВКП(б). Стенографический отчет М. 1939, с. 532-534).

Развивая положения, высказанные Сталиным в отчетном докладе, Жданов предложил полностью реконструировать структуру партаппарата и построить ее на двух опорах.

1) Управление кадров (УК), что означало проведение в жизнь новой политики по отношению к интеллигенции, выдвигать их на руководящие должности, не только в госаппарат, но и в партаппарат, ибо даже среди секретарей обкомов, крайкомов, ЦК компартий союзных республик свыше 40% не имели хотя бы среднего образования (выдел. авт.)

2) Управление агитации и пропаганды (УПиА). Оно получало две основные функции – пропаганда и агитация с помощью подконтрольных прессы, радио, издательств, литературы и искусства, а также подготовка в теоретическом плане всей массы партийных и государственных служащих.

Вместе с тем Жданов предложил отменить ряд принципиальных положений:

а) деление вступающих по классовому признаку – на рабочих, крестьян и служащих, что открывало свободный доступ в ВКП(б) служащим, «советской интеллигенции», размывающим пролетарский состав партии;

б) кооптацию, открытые, да еще «списком», выборы руководителей парторганизаций всех уровней, заменить тайным голосованием и др.

В результате предложенных изменений ВКП(б) должна была отойти от радикального максимализма партии пролетариата времен революции и Гражданкой войны. (Ю.Н.Жуков. СТАЛИН. Тайны власти. Концептуал. 2019, с. 26-27).

С назначением Л.П.Берии наркомом НКВД масштабы репрессий сильно сократились, сотни тысяч репрессированных были амнистированы. В 1939-1940 гг. реабилитировали и освободили из мест заключения 837 тыс. человек. Стали пересматриваться дела офицеров Красной армии, несправедливо осужденные возвращались на свои должности в войска. По мнению историка Е.Ю.Спицына, наиболее достоверными по этому вопросу являются следующие данные. В 1937-1939 гг. из рядов РККА было уволено 36.898 офицеров всех родов войск – пехоты, кавалерии, артиллерии и т.д. Однако из этого числа к репрессированным по политическим мотивам можно отнести лишь 28.685 человек. При этом уже в 1938-1940 гг. из этого числа репрессированных офицеров 12.641 (43%) человек были восстановлены в рядах РККА (среди них Рокоссовский, который будет командовать Парадом Победы). Таким образом, к началу мая 1940 г. в разряде репрессированных оказалось только 16.224 (44% от всех уволенных) человека, значительная часть которых не были расстреляны, а содержались в лагерях ГУЛАГа. (Е.Ю.Спицын. «Россия – Советский Союз. 1917-1945 г.г. Полный курс истории России. Книга III, с. 263).

Реформирование власти И.В.Сталиным, которое, как показано выше, шло сложно и в непримиримой борьбе, но все же постепенно продвигалось вперед. Социализм набирал силу, народное единство становилось все крепче, массовый энтузиазм и патриотизм не ослабевали, советские люди наглядно видели, как развивалась страна и реально улучшались условия жизни. Но грянула война. Советский Союз стал жить по законам военного времени. Он смог сокрушить мощную военную машину международного империализма, центром которого была фашистская Германия. Идеология советских людей сплотила их и вдохновила на подвиг, равного которому не было в истории человечества.

Война, хотя и закончилась Победой, но досталась дорогой ценой – гибелью 27 млн. наших сограждан, получением инвалидности многими миллионами людей, которых никто не считал, колоссальными разрушениями. Однако сплоченный и оптимистично настроенный советский народ и это преодолел. В целом Советский Союз при И.В.Сталине поднимался из руин решительно, превращаясь в мощную и современную экономическую державу. Вождь был ядром движущей силы страны Советов, цементировавшей ее единство. И все это достигалось в условиях непрерывной угрозы развязывания против СССР еще более ужасной войны – атомной.

Но не смотря на все успехи в первые послевоенные годы необходимость коренного совершенствования формирования и функционирования власти вновь вставала во весь рост. Обострились ряд проблем, связанных с деятельностью власти, в частности с противодействием серьезным атакам на советскую идеологию, объединяющую наше общество в единое целое, по подбору и расстановке управленческих кадров и нарастанию коррупции в различных эшелонах власти.

Пропаганда коммунистической идеологии в стране велась на довольно низком уровне. В условиях однопартийности (отсутствия конкуренции) глубина и аргументированность агитации и пропаганды подменялись объемом стандартных лозунгов и частотой их повторения: партия и народ – едины, советский народ целиком и полностью одобряет политику ленинско-сталинской партии, слава великому Сталину и мудрой коммунистической партии Ленина-Сталина, вперед к победе коммунизма, Советский Союз – самая демократичная страна, все как один отдадим свои голоса на выборах за блок коммунистов и беспартийных, коммунистическая партия СССР – организатор всех наших достижений и побед, коммунизм – самый справедливый общественный строй на земле и т.д.

В мудрой партии коммунистов-большевиков, как уже отмечалось выше, 67,2% членов, включая работников обкомов, крайкомов, не имели даже среднего образования. (РЦХИДНИ. Ф.17. Оп.117. Д.627. Л. 141-142; Ю.Н.Жуков. СТАЛИН. Тайны власти. Концептуал. М. 2019, с. 259-260).

В стране нарастала коррупция, и высшее руководство позднесталинского СССР предпринимало решительные шаги по борьбе с ней. Разбирательства по «коррупционным делам», где основными фигурантами выступали руководители различных властных структур и хозяйственное начальство, не сходили с повестки дня заседаний Секретариата ЦК ВКП(б) и, в первую очередь, Комиссии партийного контроля при ЦК ВКП(б). (А.В.Сушков. ЛЕНИНГРАДСКОЕ ДЕЛО. Генеральная чистка «колыбели революции». Концептуал. М. 2020, с. 159).

Периодические чистки, которые осуществлялись Комитетом Партийного контроля ЦК ВКП(б), время от времени оздоровляли ситуацию в этом вопросе. В значительной степени личными усилиями вождю удавалось сдерживать рост негативных явлений во властных структурах. С зарвавшимися «чинушами», особенно, из высших эшелонов власти разбирались жестко, а порой и жестоко. Справедливо «пострадавшие» от этих сталинских чисток в последующем стали рассматриваться как незаконно репрессированные «тираном» Сталиным и в дальнейшем вопреки всякой логике оказались реабилитированными.

Проводимые чистки принципиально положение дел в расстановке номенклатурных кадров и, прежде всего, партократии не меняли. НУЖНО БЫЛО СОЗДАВАТЬ НОВУЮ СИСТЕМУ ПОДБОРА РУКОВОДЯЩИХ КАДРОВ, КОНТРОЛЯ ЗА ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, ОТЧЕТНОСТИ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ РУКОВОДИТЕЛЕЙ. Требовались радикальные перемены и в самой партии. Для этого необходимо было не формально, а фактически ввести в действие принятую в 1936 году Конституцию СССР и реализовать невмешательство партии в непосредственное хозяйственно-административное управление страной, как это предлагалось И.В.Сталиным.

Но на это у него уже не было ни сил, ни времени. Первый инсульт он перенес еще в начале октября 1945 г. А всего их было у него четыре. (Ю.Н.Жуков. СТАЛИН. Тайны власти. Концептуал. М. 2019, с. 237). В оставшиеся неполные послевоенные 8 лет интенсивность деятельности И.В.Сталина постоянно снижалась. Это ощущало и его ближайшее окружение.

Однако нельзя от одного человека требовать решения всех проблем, стоящих перед государством и обществом. Его радикальные реформы должны были завершить другие, которые могли бы ускорить движение к процветанию. Тем не менее, И.В.Сталин оставил после себя могущественную страну, превратившуюся в одного из мировых политических лидеров, способную стать экономически самой сильной державой в мире и образцом справедливости, послужить примером для подражания человечеству. У всех советских граждан росла гордость за свою Родину, укреплялись отношения между народами СССР. В подтверждение этих выводов хотелось бы привести некоторые умозаключения представителей ведущих капиталистических держав.

А.Стивенсон (бывший губернатор Иллинойса, в 1952 году являлся кандидатом в президенты США, проиграл Эйзенхауэру) говорил, что «если темпы роста производства в сталинской России сохранятся, то к 1970 году объем ее производства в 3-4 раза превысит американский». («National Business», США, 1953 г.).

В сентябрьском номере журнала Narional Business за 1953 год в СТАТЬЕ Герберта Гарриса «Русские догоняют нас» отмечалось, что СССР по темпам роста экономической мощи опережает любую страну и что в настоящее время они в СССР в 2-3 раза выше, чем в США.

В 1991 г. на советско-американском симпозиуме, когда наши «демократы» начали верещать о «японском экономическом чуде», прекрасную «оплеуху» им отвесил японский миллиардер Хероси Теравама: «Вы не говорите об основном – о вашей первенствующей роли в мире. В 1939 году вы, русские, были умными, а мы, японцы, дураками. В 1949 году вы стали еще умнее, а мы были пока дураками. А в 1955 году мы поумнели, а вы превратились в 5-летних детей. Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей, с той лишь разницей, что у нас капитализм, частные производители, и мы более 15% роста никогда не достигали, а вы же при общественной собственности на средства производства достигали 30% и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры».

Насколько последующие руководители СССР стали преемниками И.В.Сталина в управлении страной: поддержании высоких темпов развития и обеспечении духовного единства ее народов, высокого международного авторитета Отчизны, рассмотрим в следующем разделе.

3. Деформация социализма в Советском союзе и зарождение русофобии в результате действий Н.С.Хрущева, И.Брежнева, Ю.В.Андропова и М.С.Горбачева

Как получилось, что социалистическая система хозяйствования, базирующуюся на государственной и кооперативной собственности на основные средства производства и недра при И.В.Сталине работала в целом эффективно, а после его смерти социализм начал постепенно разрушаться, бурные темпы развития нашей Родины постепенно стали снижаться, началось деформирование духовного единства между советскими народами, а к власти все больше приходили управленцы-конъюктурщики?

Чтобы разобраться в этом, рассмотрим следующие вопросы:

а) Хрущевская «слякоть».

б) Брежневский «развитой социализм».

в) Андроповско-горбачевский период добивания социализма в СССР и его целостности.

А) Хрущевская «слякоть»

Достойного великому вождю преемника из его окружения не оказалось. Не успел Иосиф Виссарионович создать и систему, обеспечивающую приход к власти других способных к эффективному руководству личностей путем демократического выбора, который предусматривала его конституционная реформа. Реализация данной реформы, хотя и осуществлялась, но медленно из-за скрытого саботажа партократии.

А обновление высшего партийного и государственного руководства страны Советов требовалось и И.В.Сталин попытался в своем последнем публичном и бескомпромиссном выступлении 16 октября 1952 года на пленуме ЦК, сразу после окончания XIX съезда КПСС, обозначить необходимость и всю остроту решения этой проблемы. Реализовать самому сказанное ему уже было не суждено.

После смерти И.В.Сталина выжившая партократия активизировалась в борьбе за власть. Наиболее активным и ловким в этом вопросе оказался самый беспринципный в нравственном отношении, недостаточно грамотный для управления таким государством как Советский Союз, с огромным самомнением на основе завышенной самооценки и беспощадный к конкурентам на пути достижения к заветной цели Н.С.Хрущев. Бывшие соратники И.В.Сталина даже не рассматривали его как конкурента на этом поприще. И ошиблись.

В.М.Молотов не претендовал на высшую в стране должность и от борьбы за этот пост уклонился. Н.С.Хрущев в союзе с Г.М.Маленковым 23 декабря 1953 года физически устранил Л.П.Берию, устроив над ним судилище по фальсифицированным преступлениям. Затем Н.С.Хрущев, заручившись поддержкой партократии (восполнив партийным руководителям из фондов партии потери в зарплате, которую им Г.М.Маленков уменьшил в два раза), еще в 1953 году потеснил последнего сначала с высшего партийного поста, а в феврале 1955 вынудил уйти в отставку и с должности Председателя Совета министров СССР. В дальнейшем Г.М.Маленков и вовсе был изгнан из всех руководящих органов. В результате ловкий интриган, непригодный для руководства великой страной ни по деловым, ни по личным качествам стал главой государства. Почему так произошло?

Во-первых, в СССР высшей властью оставалась партократия, которая хотя и не избиралась общенародным голосованием, но определяла кому в стране занимать высшие руководящие должности.

Во-вторых, сама партократия внутри партии формировалась на псевдодемократической основе, создававшей благоприятные условия для занятия ведущих позиций в партийной иерархии, прежде всего, карьеристам, думающим не о благе Родины и народа, а о своих корыстных интересах.

В-третьих, И.В.Сталин не успел реализовать на практике положения Конституции 1936 года о проведении альтернативных и тайных выборов руководителей государственной власти и депутатов всех уровней, при которых кандидатов на избрание выдвигали бы не только партийные органы. По мнению автора, этому в значительной мере помешала война. В результате Советская Власть в СССР никогда не имела статуса полноценной власти.

Подробно рассматривать деятельность Н.С.Хрущева здесь не будем. Все его прожекты и авантюры при управлении страной достаточно подробно рассмотрены в упоминавшейся книге автора «Противоречивая справедливость» (Образование, достижение и крушение СССР). Хотелось бы остановиться лишь на последствиях его руководства Советским Союзом.

Вместо продолжения сталинских реформ и проектов, способных вывести СССР на новый уровень развития, новый лидер страны стал ломать созданную его предшественником в целом эффективную экономику. Это вскоре отрицательно отразилось на ее состоянии. Авторитет лично Н.С.Хрущева у советского народа начал падать. Про него стали сочинять саркастические анекдоты. Его действия и поведение снижали народное уважение к КПСС в целом. Социализм в СССР становился все менее привлекательным для подражания и в странах народной демократии.

Для спасения своего имиджа и нейтрализации нарастающих негативных социальных процессов в советском обществе Н.С.Хрущев придумал фикцию про красивое будущее. В октябре 1961 г. на XXII съезде КПСС была принята новая программа – «Программа строительства коммунизма», которую сам Н.С.Хрущев назвал «поэмой нашей партии» (РГАСПИ. Ф. 586. Оп. 1. Д.66. Л.12). В тексте Программы содержалась фраза: «Партия торжественно провозглашает: нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме». Но желаемого эффекта воздействия на советский народ это не произвело, лишь породило новые анекдоты.

Особо негативные последствия для страны и мирового коммунизма имела антисталинская вакханалия, которая началась после выступления Н.С.Хрущева на ХХ-м съезде КПСС с секретным докладом 25 февраля 1956 года, с использованием тотальной лжи и массой фальсификатов. Удар наносился по И.В.Сталину во имя сокрытия собственных кровавых преступлений и укрепления личной власти, а получилась мощнейшая дискредитация Советского Союза, социалистической системы построения справедливого общества как внутри страны, так и в международном масштабе.

На XXII съезде КПСС Н.С.Хрущев инициировал новый всплеск оголтелого антисталинизма, в результате которого по единогласному решению делегатов в ночь на 1 ноября 1961 г. тело И.В.Сталина вынесли из Мавзолея и захоронили у Кремлевской стены, а трех верных сталинских соратников В.М.Молотова, Г.М.Маленкова и Л.М.Кагановича исключили из партии. К.Е.Ворошилова заставили прилюдно каяться и посыпать свою голову пеплом, что выглядело совсем омерзительно. (Е.Ю.Спицын «ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ». 1953-1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 534-536).

После всех этих разоблачений Советского Союза как государства со сталинским тоталитарно-кровавым режимом в странах народной демократии все меньше стало желающих следовать в форватере СССР к хрущевскому социализму, который в определенной мере им всем руководством Советского Союза навязывался. Из-за подобной оголтелой «самокритики» началось разрушение духовного единства народов СССР, дружеских отношений со странами соцлагеря, в которых появились элементы национализма и русофобии. Упал авторитет нашей Родины за рубежом, прежде всего, в мировом коммунистическом движении. Лучшего подарка ненавистному капитализму трудно было преподнести.

Своими прожектами и бесконечными реорганизациями органов власти (подробно описанными Е.Ю.Спицыным в книге «Хрущевская слякоть») Н.С.Хрущев затормозил экономическое и социальное развитие страны, недовольство советских людей им росло.

Он попытался на почве ненависти партократии к И.В.Сталину сплотить ее вокруг себя и таким образом укрепить собственную власть. Своими предыдущими действиями Н.С.Хрущев действительно расширил полномочия партократии, она набрала силу, что не позволял ей в полной мере сделать почивший вождь. Но окрепшая партократия впоследствии погубила и его. В новом партийном Уставе было введено положение о необходимости периодической ротации партийных кадров и руководящих органов на всех уровнях партийного аппарата: от первичных парткомов до Президиума и Секретариата ЦК. Но тут же сделали оговорку, что члены высших партийных органов, «авторитет которых был единодушно признан всеми членами партии» могут оставаться на своем посту более долгий срок, если при тайном голосовании за них будет подано три четверти голосов. Хрущевская «кадровая реформа» укрепляла отношения личной преданности и фактический застой в верхах, одновременно ставя под угрозу карьеры молодых партийцев, поставленных в прямую зависимость от благорасположения вышестоящих партийных чиновников. (Е.Ю.Спицын «ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ». 1953-1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 531-534). Новации Н.С.Хрущева об обязательной ротации кадров молодая партократия категорически не приняла и лишь на время затаилась, ожидая своего звездного часа. (Там же, с. 534-536).

13 октября 1964 г. на заседании Президиума ЦК все его члены резко критиковали Н.С.Хрущева, обвинили в создании собственного культа личности, в бездумных и бесконечных реорганизациях государственного и партийного аппаратов власти, приведших к настоящему хаосу, и других тяжких грехах. (С.С.Войтиков. Центральный Комитет Высшее партийное руководство от Ленина и Плеханова до Хрущева 1890-1964 гг. М. 2019).

14 октября 1964 г. Пленум ЦК КПСС освободил Н.С.Хрущева с поста Первого Секретаря ЦК КПСС. На этом же Пленуме ЦК КПСС Леонид Ильич Брежнев был избран Первым секретарём ЦК КПСС и Председателем Бюро ЦК КПСС по РСФСР.

И.В.Сталин и Н.С.Хрущев наглядно показали роль личности в руководстве страны. Первый умел заставить работать даже партократию на благо Родины, хотя и с большими сложностями. Второй вместе с партократией разваливал страну.

Н.С.Хрущева освободили от высших должностей не на съезде, а в кулуарах такие же партократы, как и он, которых сам же Н.С.Хрущев и навыдвигал, но лишь только тогда, когда он частично посягнул на их привилегии и власть. А до этого они терпели все его выкрутасы и вместе с «мудрой», «верной марксистко-ленинскому учению» партией, на Пленумах и съездах в течение одиннадцати лет хрущевского правления голосовали «единогласно» за все его несуразные прожекты. Главная причина, по мнению автора, в том, что КПСС, обильно нашпигованная хрущевскими выдвиженцами, особенно во второй половине 1950-х гг. и начале 1960-х, окончательно превратилась в аморфный, конформистский придаток партократии, что она убедительно доказывала своим единогласием. Н.С.Хрущева сняли, но партократия и называющая себя коммунистической конформистская партия – придаток партократии никуда не исчезли. Идеология раздвоилась – в официальных заявлениях одно, а в жизни – другое. На этой почве стали появляться нарождающиеся диссиденты и будущие доморощенные либералы – активные сторонники рыночной экономики в скрытом и откровенном виде, наиболее благоприятное время для которых, придет позднее.

Подводя итог хрущевскому правлению, историк Е.Ю.Спицын, назвавший время пребывания Н.С.Хрущева во главе СССР «хрущевской слякотью», сделал вывод: «Именно хрущевская «слякоть» и ее вдохновитель заложили базовые основы разрушения и гибели нашей великой державы и советского общественного строя в будущем. (Е.Ю.Спицын «ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ». 1953-1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 574).

«СЛЯКОТЬ» ПОДСУШИЛИ, НО ГРЯЗЬ ОСТАЛАСЬ. К чему это приведет в свете интересующей нас проблемы, рассмотрим ниже.

Б) Брежневский «развитой социализм»

Сегодня порой с ностальгией вспоминают брежневские времена. При дорогом Леониде Ильиче материальный уровень жизни действительно повысился по сравнению с предыдущим периодом в определенной мере за счет того, что отменили «новации» Н.С.Хрущева в управлении страной и экономикой. Таким образом, хрущевскую «слякоть» подсушили. Но почему автор написал, что грязь осталась?

Л.И.Брежнев был слабый руководитель, плохо разбирался в экономике, но был искусным аппаратчиком. Как и Хрущев он не стал бороться с партократией и отлучать КПСС от вмешательства в управление административно-хозяйственной деятельностью страны. Более того, именно при нем впервые в Конституции было записано: «Статья 6. Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу. Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма».

В брежневские времена установилась несменяемость партийных руководителей, когда некоторые их первых секретарей крайкомов, обкомов, горкомов, райкомов «сидели» на своих должностях по несколько десятков лет. Да и сами члены Политбюро во главе с Генеральным секретарем были далеко не всегда в рабочеспособном состоянии в силу преклонного возраста. Прямо геронтологический клуб образовали.

Партократия, которую И.В.Сталин хотел отодвинуть от управления страной, при Л.И.Брежневе обрела самую большую власть в своей истории, что непременно негативно сказалась на эффективности развития Советского Союза.

Не было реализовано и положение сталинской Конституции о проведении альтернативных выборов, предполагавших кардинальную демократизацию процесса избрания органов государственной власти на конкурентной основе.

Фикс-идея быстрого построения коммунизма стала неуместна. Ее нужно было заменить чем-то более реальным. Состоявшиеся в марте и апреле 1966 года Пленум ЦК КПСС и XXIII съезд КПСС ориентировали советских учёных на переосмысление процессов, протекавших в обществе. Л. И. Брежнев писал в Политбюро в июле 1966 года, что необходим «подъем теоретической работы», «напряженная творческая работа в области марксистской теории», которой «пока еще нет». «Переработка» идеологии осуществлялась силами ведущих советских философов и обществоведов, среди которых были А.П.Бутенко, Г.Е.Глезерман, Р.И.Косолапов, П.Н.Федосеев, Г.Х.Шахназаров, а также другие ученые из Академии общественных наук и Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Кроме того, в разработке и продвижении новой концепции идеологии свою роль сыграл член Политбюро ЦК КПСС, «главный идеолог партии» М.А.Суслов.

Одной из первых советских публикаций, в которой прозвучало окончательно принятое название новой идеологической концепции, была статья Ф.М.Бурлацкого, опубликованная 21 декабря 1966 г. в «Правде» под названием «О строительстве развитого социалистического общества». В ней были проанализированы новые идеологические веяния в странах Восточной Европы, на которые и стали опираться советские теоретики.

В итоге концепция «развитого социализма» была одобрена и утверждена советским руководством. 7 ноября 1967 года в докладе по случаю 50-летней годовщины Октябрьской революции Л. И. Брежнев объявил о построении в СССР «развитого социалистического общества». В материалах XXIV съезда КПСС (март-апрель 1971 г.) новая идеологическая норма была закреплена официально. Началась подготовка новой Программы партии, в которой предполагалось описание «развитого социалистического общества». (Ф.Л.Синицын. КОНЦЕПЦИЯ «РАЗВИТОГО СОЦИАЛИЗМА» КАК ОТВЕТ СССР НА ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ВЫЗОВЫ ВРЕМЕНИ (1964-1982). Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия История. Международные отношения. 2022. Т. 22, вып. 1. С. 29-39).

Эпоха развитого социализма стала временем расцвета номенклатурных привилегий. Ординарным становится злоупотребление служебным положением, стремление пристроить родственников к «хлебной» должности, в элитарный ВУЗ и пр. Было, например, образовано надуманное Министерство машиностроения для животноводства и кормопроизводства, которое возглавил свояк Брежнева. Сын Брежнева без должных на то оснований стал заместителем министра внешней торговли. Зятя Брежнева назначили заместителем министра МВД. Сын Андропова с 1979 г. успешно делал карьеру в МИД, в 1984 г. стал послом в Греции. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Аспект Пресс. 2010, с. 532). Глядя на генсека и других высших партийных бонз, так стали действовать и первые секретари рангом пониже. В стране бурным цветом расцветала коррупция.

Пребывание у власти стало настолько прибыльным, пишет Д.Ф.Бобков, что «в некоторых республиках существовала даже определённая такса на получение партбилета» (Бобков Филипп, Макаревич Эдуард. КГБ и власть. Пятое управление: политическая контрразведка. EKNIGA.org. C. 213. https://ekniga.org/ dokumentalnaya-literatura/voennaya-dokumentalistika / 221645-kgb-i-vlast-pyatoe-upravlenie-politicheskaya-kontrrazvedka.html). «В южных республиках, – отмечает А.И.Гуров, – должность секретаря обкома стоила полмиллиона рублей, должность начальника УВД – 300 тысяч. Работника ГАИ – от трех до пяти тысяч» (А.И.Гуров. Красная мафия. М. СТ «Самоцвет»: МИКО «Коммерч. вестн.» с. 62; М.Восленский. НОМЕНКЛАТУРА. ГОСПОДСТВУЮЩИЙ КЛАСС СОВЕТСКОГО СОЮЗА. С.290-291).

Торговля партийными билетами и должностями свидетельствовала о сращивании криминальных структур со структурами государственной и партийной власти, в том числе со структурами органов правопорядка.

Будучи не очень компетентным в экономике, Леонид Ильич уступил эту сферу деятельности А.Н.Косыгину, который попытался влить в нее свежую кровь с помощью реформы, которую впоследствии назвали косыгинской, хотя ее главным идеологом был профессор Е.Г.Либерман. Ключевое значение в ней придавалось интегральным показателям экономической эффективности производства – прибыли и рентабельности (нередко путем завышения цены). За счёт прибыли предприятия получали возможность формировать ряд фондов – фонды развития производства, материального поощрения, социально-культурного назначения, жилищного строительства и др. Использовать фонды предприятия могли по своему усмотрению.

Однако вскоре реформу отменили как не оправдавшую всех возлагавшихся на нее надежд. По поводу ее отмены нынешние либералы пролили немало слез. Однако, хотя ее и отменили, косыгинско-либермановская новация дала толчок к возникновению теневой экономики, развитию коррупции и появлению организованной преступности, которые со временем только разрастались.

В сталинской экономике ключевым было снижение себестоимости и МПЭ – метод повышения эффективности, который стимулировал, как сейчас говорят, креативную деятельность и позволял оплачивать индивидуальный труд в зависимости от качества и объема выполненной работы. Толковые инженеры имели высокий заработок. А.Н.Косыгин все это знал, но отдал предпочтение либермановской реформе.

Во времена И.В.Сталина, наряду с государственной экономикой получило распространение и предпринимательство в виде артелей на основе кооперативной собственности, которое существенно дополняло государственное производство, оперативно наполняло рынок товарами повышенного спроса.

Н.С.Хрущев сталинское предпринимательство уничтожил. А что же Л.И.Брежнев? Брежневское «предпринимательство», которое особенно «расцвело» к концу его правления, представляло собой теневое производство, сопровождавшееся коррупцией. Они деформировали социалистические устои СССР, способствовали развитию дефицита (питательной основы теневой экономики) и деформации подбора и расстановки руководящих кадров (вместо честных профессионалов к руководству предприятиями и ответственными организациями приходили люди, «умеющие жить»).

По мнению экономиста Т.Корягиной и директора НИИ Госплана Валерия Рутгейзера («Теневая экономика в СССР»), теневая экономика была более развита не в центральных регионах СССР, а на периферии страны, особенно в Закавказье и Средней Азии. Гипертрофированное развитие «второй» экономики в ряде союзных республик создавало иллюзию того, что эти регионы «самодостаточны». Мол, они имеют более высокий жизненный уровень, чем Россия, и вполне могут существовать и развиваться вне СССР. Все это создавало в этих «братских» республиках благоприятную почву для сепаратистских движений и развитию национализма. В них в лице хозяев теневого бизнеса стало появляться желание освободиться от московского «хомута», мешающего им развернуться шире. К бедным русским, не умеющим жить, у национальных «элит» начинало формироваться пренебрежительное отношение. Благодарность русским за их прошлую и настоящую бескорыстную помощь в возрождении и развитии народов Советского Союза стала испаряться.

В СССР продолжал добиваться высоких достижений преимущественно в космонавтике и оборонке, но уровень жизни рядовых граждан рос медленно. Неудовлетворенность им советских людей формировали качество ширпотреба и обустроенность быта, которые явно проигрывали Западу. Геронтологическое руководство допустило явное технологическое отставание в промышленности и особенно в автомобилестроении. Стало престижно иметь все иностранное, рубль превращался в «деревянный», у обычного человека страны Советов появилось ощущение своей ущербности, второсортности перед западными цивилизациями. Советский народ стал утрачивать сплоченность и гордость за свою Родину.

Но с высоких трибун по-прежнему рассказывали, что у нас все замечательно, критику признавали клеветническими измышлениями, наблюдалось тотальное идеологическое лицемерие. Публично прославляли дорогого товарища Леонида Ильича Брежнева, а на кухнях насмехались над ним (его литературными творениями «Новая Земля», «Целина» и «Возрождение», а также дефектами речами). В ответ на тупую пропаганду рождались саркастические шутки типа: «Капитализм конечно загнивает, но при этом издает приятный аромат».

Технологический застой в производстве, неэффективное сельское хозяйство с высокой себестоимостью сельхозпродукции и креативная стагнация в гуманитарной сфере качество жизни людей в Советском Союзе опустили на уровень ниже, чем он был даже в ряде стран соцлагеря, которым СССР теперь представлялся не лидером социально-экономического строительства социалистического государства, а камнем не шее, мешающим им эффективно развиваться на основе рыночных отношений. От нас участники Варшавского Договора получали дешевые сырье, прежде всего нефть и газ, оружие и военную технику, кредиты, но на бытовом уровне жителями данных республик это не особенно ценилось. Постепенно у «братских» народов, начавшись еще при Н.С.Хрущеве, стали нарастать антисоветские и русофобские настроения как реакция на навязывание им советским руководством хрущевско-брежневского социализма. Новый толчок к формированию этих тенденций дали события в Чехословакии.

К лету 1968 года в стране явно обозначились признаки общественно-политического кризиса. Средства массовой информации вышли из-под партийного контроля, авторитет КПЧ стремительно падал, вырисовывалась вполне реальная перспектива ее поражения на выборах в национальное собрание, назначенных на осень. Попытки советского руководства мирным путем урегулировать кризис успеха не имели. В Чехословакии нарастали антисоветские и русофобские настроения и распространялись призывы к отказу от курса на строительство социализма в стране. В результате «пражская весна» закончилась вводом в Чехословакию в августе 1968 г. войск СССР, Польши, Венгрии, ГДР и Болгарии. «Угроза контрреволюции» в Чехословакии была предотвращена. Однако эту акцию осудили и не поддержали КНР (Мао Цзэдун), Югославия (И.Б.Тито), Албания (Э.Ходжа) и Румыния (Н.Чаушеску), а также многие коммунистические партии во всем мире, в том числе Франции (В.Роше), Италии (Л.Лонго) и Испании (С.Каррильо). В результате возник раскол среди соцстран и в международном коммунистическом и рабочем движении. (Там же, с. 288-289).

Вскоре кризисные явления дали о себе знать в Польше. С 1970-х годов здесь начались массовые выступления жителей страны против существующего политического режима. «Братская» помощь Польше по чехословацкому варианту исключалась. До середины 1980-х гг. ей оказывалась экономическая и финансовая поддержка в размере $3-4 млрд. в год, которая к успеху не привела. Избранный первым секретарем ЦК ПОРП генерал В.Ярузельский ввел в конце 1981 г. военное положение в стране. «Солидарность» (независимый профсоюз – организатор протестов – авт.) была запрещена, антиправительственные силы ушли в подполье (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Аспект Пресс. 2010, с. 584).

Особый резонанс в мире имел ввод советских войск в Афганистан. Опасаясь, что к власти в этой стране придет проамериканское руководство и Афганистан станет одним из плацдармов США, находящимся у границ СССР, самые влиятельные члены Политбюро ЦК КПСС Ю.В.Андропов, Д.Ф.Устинов и А.А.Громыко 14 декабря 1979 г. убедили Л.И.Брежнева ввести на территорию данного государства ограниченный контингент советских войск, хотя начальник Генштаба маршал Н.В.Огарков, начальник оперативного управления Генштаба генерал-армии В.И.Вареников и главком Сухопутных войск генерал армии И.Г.Павловский категорически возражали против этого ввода. В январе-марте 1980 г. такой ввод состоялся. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946-1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 313-314).

В отношениях с ведущими западными странами была избрана стратегия «разрядки» международной напряженности. В целом правильная стратегия, но при ее реализации брежневским руководством был допущен ряд серьезных просчетов. Кульминацией данной стратегии стал Заключительный Акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, подписанный 1 августа 1975 г. главами 33 европейских государств, а также США и Канады, в Хельсинки. Шума в советской прессе было много о представлении этого Акта в виде победы политики миролюбивых сил и, прежде всего, СССР. Однако, как показали дальнейшие события, для Советского Союза он имел скорее негативные последствия. Нашей страной Акт рассматривался, в основном, с точки зрения признания нерушимости границ в Европе, что не помогло ей предотвратить собственный распад в 1991 г. Западные же страны ключевым считали пункт о соблюдении прав человека в СССР и странах Восточной Европы на основе «общечеловеческих» ценностей и успешно использовали его как средство идеологической борьбы с европейским социализмом, вооружив им многочисленных антисоветчиков внутри социалистических государств.

Таким образом, в связи с тем, что после Н.С.Хрущева к руководству страной пришел очередной партократ Л.И.Брежнев, разрушение наследия М.В.Сталина в виде могучего, сплоченного и высокоавторитетного в мире социалистического государства СССР, а вместе с ним и соцлагеря, продолжилось. Главными причинами этого, по мнению автора, были следующие.

Во-первых, приход к руководству страной не лучших ее граждан, настроенных, прежде всего, на сохранение личной власти и решение собственных амбициозных задач, а не на максимально эффективную деятельность в интересах государства и народа в целом. Это происходило потому, что не была до конца осуществлена сталинская реформа демократизации формирования власти.

Во-вторых, отход от сталинской модели экономики и государственного строительства, нуждавшейся в совершенствовании, но не в разрушении, что привело промпроизводство и сельское хозяйство в состояние, не позволявшее на равных технологически конкурировать с наиболее развитыми державами мира.

В-третьих, социализм Советского Союза хрущевско-брежневского разлива, наполненный лицемерием, с неэффективной экономикой перестал быть ориентиром в качестве позитивной цели развития как для соотечественников, так и для других народов. Сталинская же модель социализма была гипертрофировано оболгана и дискредитирована.

В-четвертых, криминализация советского общества, прежде всего, на основе коррупции, разъедавшая его единство и веру в справедливость.

Общий вывод: идеология развития и построения социально справедливого государства на основе равноправия, собравшая на основе ДОБРОЙ ВОЛИ в 20-е годы почти все народы бывшей царской России в единый Союз Советских Социалистических Республик, доказавший всему миру свою эффективную жизнеспособность, ПОСЛЕ И.В.СТАЛИНА СТАЛА РАЗРУШАТЬСЯ! И как итог – СССР зашатался.

Л.И.Брежнев умер 10 ноября 1982 года. Страну возглавил Ю.В.Андропов и снова не демократическим путем, а в результате партократических технологий, которого очень скоро сменил его протеже М.С.Горбачев, воспользовавшийся для прихода к власти тем же партократическим инструментом. Рассмотрим это в следующем подразделе.

В) Андроповско-горбачевский период добивания социализма в СССР и его целостности

По свидетельству В.В.Гришина, незадолго до смерти Л.И.Брежнев «хотел на ближайшем Пленуме ЦК 15 ноября 1982 г. рекомендовать первого секретаря ЦК КП Украины В.В.Щербицкого Генеральным Секретарем ЦК КПСС, а самому перейти на должность Председателя ЦК партии». (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Аспект Пресс. 2010, с. 532). Но Леонид Ильич не успел реализовать свой замысел, уйдя в мир иной 10 ноября. Ряд историков допускают вероятность, что генсек умер не сам, а ему мог помочь упокоиться Ю.В.Андропов. При этом последнему приписывают возможную причастность и к другим смертям крупных политических деятелей КПСС на пути к власти: П.М.Машерова (очень популярного в СССР государственного деятеля), Ф.Д.Кулакова (вместо которого секретарем ЦК по сельскому хозяйству в ноябре 1978 г. стал М.С.Горбачев – выдвиженец Ю.В.Андропова), А.А.Гречко (его заменил Д.Ф.Устинов – союзник Ю.В.Андропова) да и самого М.А.Суслова (чтобы занять его должность, с которой легче было бы стать первым лицом в государстве). (А.Щербаков. Схватка за власть в 1982 году. https://proza.ru/2020/03/21/1268). Однако никаких доказательств этих умозаключений не приводится. Но можно констатировать, что их смерти, включая и упокоение самого Л.И.Брежнева, в определенной мере способствовали тому, чтобы Ю.В.Андропов стал 12 ноября 1982 г. Генеральным Секретарем ЦК КПСС и Председателем президиума ВС СССР.

Народ ожидал от нового главы государства, что он-то наведет порядок в стране, укоротит привилегии, пресечет мздоимство, поведет борьбу с «теневиками».

Первые шаги Андропова-генсека не обманули ожиданий. Начал с всеобщего наведения дисциплины. Был дан ход громким делам о коррупции, объявлена борьба с нетрудовыми доходами, спекуляцией. Большой масштаб приобрела борьба со злоупотреблениями в торговле. Отдали под суд и расстреляли начальника Главного управления торговли Мосгорисполкома; следом за ним заключили под стражу 25 ответственных работников московского Главторга, директоров крупнейших московских гастрономов, автомобильного магазина. Потеснены были позиции «хлопковой мафии» в Узбекистане; добрались до первого секретаря Краснодарского крайкома КПСС С.Ф.Медунова, министра МВД Н.А.Щелокова и его заместителя Ю.М.Чурбанова, крупно замешанных в коррупции. За короткое правление Ю.В.Андропова в Москве сменено более 30% партийных руководителей, на Украине – 34%, в Казахстане – 32%. Все это дало определенный эффект. Темпы роста экономики в 1983 г. составили 4,2% (против 3,1% – в 1982 г.), национальный доход вырос на 3,1%, производство сельхозпродукции – на 6%. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917-2009. Аспект Пресс. 2010, с. 533-535).

Однако 9 февраля 1984 г. Ю.В.Андропов, страдавший неизлечимой болезнью почек, скончался. Ему на смену пришел К.У.Черненко, который попытался все сделанное предшественником аннулировать. Заметного следа в жизни СССР в качестве главы государства он не оставил. 10 марта 1985 г. Константин Устинович тоже скончался и его больше не вспоминали. А вот Ю.В.Андропов, по мнению ряда историков и мемуаристов, оставил задел для будущей «реформаторской» деятельности нового Генерального Секретаря ЦК КПСС, которым 11 марта 1985 г. стал М.С.Горбачев. Что же оставил после себя Ю.В.Андропов?

В марте 1983 года, в день столетия со дня смерти Карла Маркса, в журнале «Коммунист», главном теоретическом партийном издании СССР, появилась статья нового Генсека КПСС Ю.В.Андропова «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР», вызвавшая определенный резонанс новизной ряда тезисов. Написанная группой «либеральных» референтов Андропова под руководством сотрудника отдела пропаганды ЦК КПСС Вадима Печенева, статья осторожно говорила о необходимости адекватного представления о состоянии социалистической экономики и даже ее «перестройки» в целях повышения эффективности. (Ю.В.Андропов. «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР». Коммунист. 1983. №3). Однако более развернуто свои взгляды Ю.В.Андропов изложить не успел, но как полагает бывший соратник Председателя КГБ СССР Ф.Д.Бобков, у него существовал реальный план экономических реформ, который де-факто предполагал «конвергенцию» и «интеграцию» СССР с капиталистической системой западного мира на «выгодных для нас условиях». (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946-1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 329).

В более ранние годы Ю.В.Андропов тесно сотрудничал с А.Н.Косыгиным. Под их патронажем создался Всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований (ВНИИСИ), как филиал Международного института прикладного системного анализа (МИПСА) при «Римском клубе», которым бессменно руководил зять А.Н.Косыгина академик Д.М.Гвишиани (к тому же сын бериевского генерала, шурин Е.М.Примакова, член «Римского клуба»). «Римский клуб» – международная общественная организация, состоявшая из мировой элиты, крупных бизнесменов, политиков и учёных; интеллектуальный центр стран «золотого миллиарда», который разработал модель будущего человечества. Естественно, что в планы «Римского клуба» существование стран социализма на планете не входило.

Научные работы и монографии Д.М.Гвишиани выходили синхронно с реформами А.Н.Косыгина-Е.Г.Либермана, придавая им дополнительное научное обоснование. Так производилась трансформация научного дискурса, внедрение кусочков чужеродной реальности в социализм, которые встраиваясь, начинали его размывать. (МИПСА, ВНИИСИ, Институт США и Канады АН СССР как оружие поражения. https://arctus.livejournal.com/ 172347.html).

Формально ВНИИСИ занимался «комплексным исследованием научно-технических и социально-экономических проблем, имеющих большое народно-хозяйственное значение и носящих междисциплинарный характер исследований», а фактически стал «кузницей кадров» и фабрикой по подготовке будущих «молодых реформаторов»». Под пристальным присмотром Ю.В.Андропова «юные птенцы» ВНИИСИ – Е.Т.Гайдар, П.О.Авен, О.Н.Ананьич, А.А.Нечаев и другие «мальчиши-плохиши в розовых штанишках», корпели над андроповской реформой и частенько наезжали в Ленинград. На турбазе «Змеиная Горка», на закрытых семинарах, они обсуждали все свои новации с питерскими экономистами – господами А.Б.Чубайсом, М.Э.Дмитриевым, А.Н.Ларионовым и другими. Причем, судя по всему, главным «смотрящим» за «змеиным логовом» был тогдашний зам. начальника Ленинградского УКГБ и будущий беглец-предатель генерал О.Д.Калугин, по утверждению ветерана Управления внешней контрразведки А.А.Соколова, являвшегося агентом ЦРУ («Яковлев был агентом ЦРУ и Горбачев знал об этом». Интервью с ветераном Управления внешней контрразведки полковником А.А.Соколовым. https://kprf.ru/history/date/ 159594.html), имевший особо доверительные отношения с Ю.В.Андроповым. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946-1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 329).

Еще одной примечательной фигурой в окружении Ю.В.Андропова был Е.М.Примаков (В 1977-1985 годах – директор Института востоковедения АН СССР, с 1979 года – одновременно профессор Дипломатической академии МИД СССР), которого с главным чекистом познакомил Д.М.Гвишиани. С 1969 года Е.М.Примаков активно сотрудничал с ПГУ (Первое главное управление) КГБ СССР, выполнял особые, деликатные поручения Политбюро под видом специального корреспондента ТАСС. Евгений Максимович регулировал путем переговоров ситуацию на Ближнем Востоке, договаривался с Израилем и с арабскими странами.

Характеризуя мировоззрение Е.М.Примакова, бывший ответственный работник международного отдела ЦК КПСС В.Н.Матузов приводит в одном из своих интервью следующее высказывание Е.М.Примакова, сделанное последним в личной беседе с ним еще в октябре 1974 г.: «Социалистическая система себя изжила. Надо от нее отходить и начинать жить как на Западе». (В.Матузов: Михаил Горбачев – пешка в плане по развалу СССР. 11 марта 2019. Беседовал Саркис Цатурян. EurAsiaDaily. https://eadaily.com/ru/news/ 2019/03/11/vyacheslav-matuzov-mihail-gorbachev-peshka-v-plane-po-ra).

Таким образом, Ю.В.Андропов, подготовил М.С.Горбачеву идеологическую, теоретически-экономическую основу и соответствующих реформаторов его будущих преобразований по развалу страны, которые были на год с небольшим задержаны очередным болезненным старцем К.У.Черненко до 10 марта 1985 г.

После «пятилетки пышных похорон», когда из жизни ушли девять членов и кандидатов в члены Политбюро – А.Н.Косыгин, М.А.Суслов, Л.И.Брежнев, Т.Я.Киселев, А.Я.Пельше, Ш.Р.Рашидов, Ю.В.Андропов, Д.Ф.Устинов и К.У.Черненко, избрать могли только относительно молодого Генерального Секретаря ЦК КПСС. Такими были Г.В.Романов (61 год) – первый секретарь Ленинградского горкома и М.С.Горбачев (54 года). Первый стал заложником закулисных интриг либеральных «партийных диссидентов» порожденных Ю.В.Андроповым, которые боялись Г.В.Романова, слывшего настоящим аскетом и жестким руководителем. Самой подходящей фигурой для партийных «либералов» и прогнившей части партномеклатуры был всегда улыбчивый М.С.Горбачев, хотя в Политбюро голосование за него прошло неоднозначно. Возможно он и не победил бы, если бы на заседании высшего партийного ареопага присутствовали Д.М.Кунаев – первый секретарь ЦК КП Казахстана и В.В.Щербицкий – первый секретарь ЦК КП Украины, которых вовремя не оповестили ни о смерти К.У.Черненко, ни и о созыве внеочередного Пленума ЦК КПСС. Главным по продвижению М.С.Горбачева в генсеки был А.А.Громыко, выторговывавший себе за это должность Председателя Президиума ВС СССР. Кстати, хотелось бы обратить внимание на одну особенность действий Андрея Андреевича. В 1957 г. он встал на сторону Н.С.Хрущева, когда Президиум ЦК КПСС хотел его снять, в 1964 г. поддержал Л.Б.Брежнева и в дальнейшем оставался его сторонником в борьбе за единоличную власть, был одним из столпов, приведшим к власти Ю.В.Андропова, и вот теперь помог М.С.Горбачеву занять высший пост в государстве, в последующем оказавшимся главным разрушителем СССР. Похоже, что каждый раз Громыко оказывался на стороне тех, с кем было удобнее работать лично ему, не руководствуясь при этом интересами страны.

Пленум ЦК КПСС единогласно избрал нового Генерального Секретаря М.С.Горбачева без всякого обсуждения. Вместо А.А.Громыко, ставшего Председателем Президиума Верховного Совета Советского Союза, министром иностранных дел назначили Э.А.Шеварнадзе, самого надежного и верного соратника предателя-генсека в реализации им преступного внешнеполитического курса по отношению к собственной стране и ее союзников во всем мире. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946-1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 347).

М.С.Горбачев стал логическим продолжением партократической власти в стране. Добивать остатки сталинского социализма он стал, прикрываясь как бы благими целями: сначала под вывеской необходимости «ускорения», потом «перестройки» и формирования «нового мышления». С их помощью разрушались основание экономики и идеология социализма. Не зря говорится, что благими намерениями вымощена дорога в ад. И в результате промышленность и сельское хозяйство захромали на обе ноги, а идеология оказалась размытой.

Главным горбачевским подручным по развалу СССР был А.Н.Яковлев, который как и О.Д.Калугин был агентом ЦРУ («Яковлев был агентом ЦРУ и Горбачев знал об этом». Интервью с ветераном Управления внешней контрразведки полковником А.А. Соколовым. https://kprf.ru/history/date/ 159594.html). Свою стратегию враждебной деятельности против социалистической Родины этот ренегат изложил в своей вступительной статье к предельно лживой «ЧЕРНОЙ КНИГЕ КОММУНИЗМА» еврокоммунистов С.Куртуа, Н.Верта, Ж-Л. Панне, А.Пачковского, К.Бартошека, Ж-Л. Марголена, в которой цинично написал: «После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды «идей» позднего Ленина. Надо было ясно, четко и внятно вычленить феномен большевизма, отделив его от марксизма прошлого века. А потому без устали говорили о «гениальности» позднего Ленина, о необходимости возврата к ленинскому «плану строительства социализма» через кооперацию, через государственный капитализм и т.д. Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» – по революционаризму вообще. Начался новый виток разоблачения «культа личности Сталина». Но не эмоциональным криком, как это делал Хрущев, а с четким подтекстом: преступник не только Сталин, но и сама система преступна. (А.Н.Яковлев. Вступительная статья. ЧЕРНАЯ КНИГА КОММУНИЗМА. преступления, террор, репрессии (перевод с французского). С.Куртуа, Н.Верт, Ж-Л Панне, А.Пачковский, К.Бартошек, Ж-Л Марголен. Изд. «Три века истории». М. 2001 год, 2-е издание).

Под влиянием А.Н.Яковлева начали образовываться народные фронты во всех республиках Прибалтики и на Украине не только антисоветской направленности, но и националистического характера, ратующих за выход из состава СССР, установившие контакты с зарубежными спецслужбами.

Различные оппозиционные группировки росли как грибы: «Клуб социальных инициатив», «Московская трибуна», «Перестройка», «Мемориал», «Межрегиональная ассоциация демократических организаций» и другие. Для консолидации своей деятельности в конце января 1990 г. они провели Учредительную конференцию, создав новую организацию «Демократическая Россия», поставившую перед собой задачу о взятии власти в стране. В этих целях они приняли «Декрет о власти» и «Проект Конституции» А.Д.Сахарова. Избрали Совет представителей Движения, который, в свою очередь, в январе 1991 года избрал Координационный Совет. В КС вошли: Ю.Афанасьев, А.Мурашев, Г.Попов, Г.Якунин, М.Шнейдер, В.Кригер, Л.Баткин, Ю.Болдырев, Г.Старовойтова, Т.Гдлян, Г.Каспаров, А.Оболенский и др.

В том же году Г.Х.Попов издал брошюру «Что делать» и заявил о необходимости «денационализации», «десоветизации» и «дефедерализации», предлагая создать «на месте СССР» «три, четыре, а то и пять десятков независимых государств». Вот такие борцы за справедливость рвались к власти и, увы, пришли не без помощи народной поддержки.

«Перестройщикам» было необходимо разрушение идеологического единства страны для борьбы со всем советским. Здесь в качестве союзника годилась и религия, которая, выпущенная на «свободу» из атеистических «оков» прежней власти, могла помочь развести народы СССР по конфессиональным квартирам (русские, украинцы, белорусы и некоторые народы Кавказа – православные, прибалты – католики; средне-азиаты, часть кавказцев, татары и башкиры – мусульмане, калмыки, буряты – буддисты, евреи – иудеи). М.С.Горбачев, много лет скрывавший свое истинное лицо под личиной псевдокоммунистической демагогии, не мог упустить такого союзника. Как он сам позднее признался, что в действительности являлся ярым антикоммунистом. «Целью всей моей жизни, – писал он, – было уничтожение коммунизма, невыносимой диктатуры над людьми… именно для достижения этой цели я использовал свое положение в партии и стране». (Власть и Русская православная церковь в период горбачевской перестройки: дружба или конфликт? kritix.ru/religion-and-atheism/2375-vlast-i-russkaya-pravoslavnaya-tserkov-v-period-gorbachevskoj-perestrojki-druzhba-ili-konflikt).

Значительное количество коммунистов почти во всех союзных республиках перешли на националистические позиции. Оставшиеся на позициях КПСС, везде оказались в меньшинстве в выборных властных органах. Только в Москве либеральной оппозиции не удалось одержать победу. Среди народных депутатов I Съезда РСФСР оказалось 805 коммунистов. Однако после открытия Съезда началось резкое размежевание политических сил, в результате чего возникли две ведущие фракции – «Демократическая Россия» и «Коммунисты России», членами которых, соответственно, стали 465 и 417 народных депутатов (как минимум, 388 депутатов-коммунистов покинули ряды фракции своих однопартийцев и перешли в стан «демократов»). На выборах Председателя Верховного Совета РСФСР победил представитель демократов Б.Н.Ельцин (бывший кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС), набрав 535 голосов, а представитель коммунистов – И.К.Полозков, при подавляющем большинстве в ВС депутатов – его однопартийцев, проиграл. ((Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946-1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, 459).

В это время ЦК КПСС занимал очень пассивную и беспринципную позицию. Своим попустительством он фактически стал пособником преступной деятельности генсека. Конформистская партия как бы коммунистов фактически перестала бороться за свои идеалы, за которые их предки отдали миллионы жизней.

Попытку спасти Отечество предприняла часть патриотической интеллигенции, которая 2 марта 1990 в газете «Литературная Россия» опубликовала «Письмо писателей России Верховному Совету СССР, Верховному Совету РСФСР, делегатам ХXVIII Съезда Коммунистической Партии Советского Союза», под которым поставили свои автографы 74 известных литератора. В этом письме в частности говорилось: «В последние годы под знамёнами объявленной «демократизации», строительства «правового государства», под лозунгом борьбы с «фашизмом и расизмом» в нашей стране разнуздались силы общественной дестабилизации, на передний край идеологической перестройки выдвинулись преемники откровенного расизма. Их прибежище – многомиллионные по тиражам центральные периодические издания, теле- и радиоканалы, вещающие на всю страну. Происходит беспримерная во всей истории человечества массированная травля, шельмование и преследование представителей коренного населения страны, по существу, объявляемого «вне закона» с точки зрения того мифического «правового государства», в котором, похоже, не будет места ни русскому, ни другим коренным народам России. Тенденциозные, полные национальной нетерпимости, высокомерия и ненависти публикации «Огонька», «Советской культуры», «Комсомольской правды», «Книжного обозрения», «Московских новостей», «Известий», журналов «Октябрь», «Юность», «Знамя» и др. вынуждают заключить, что пасынком нынешней «революционной перестройки» является в первую очередь русский народ… Русофобия в средствах массовой информации СССР сегодня догнала и перегнала зарубежную, заокеанскую антирусскую пропаганду… Русский человек в то же время сплошь и рядом нарекается «великодержавным шовинистом», угрожающим другим нациям и народам. Для этого лживо, глумливо переписывается история России, так, что защита Отечества, святая героика русского патриотического чувства трактуется как «генетическая» агрессивность, самодовлеющий милитаризм… Удачливое исключение составляет сегодня у нас на поверку лишь один, именно – еврейский, народ, который безоговорочно идеализируется ведущими средствами массовой информации как «истинно» интернационалистический, самый гуманный, самый талантливый, самый трудолюбивый, уникально безгрешный и понёсший притом якобы наибольшие жертвы… Центральная пресса упорно тушует или беззастенчиво приукрашивает идейную сущность сионизма.

…Мы требуем положить конец антирусской, антироссийской кампании в печати, на радио и телевидении. Мы требуем немедленного категорического запрещения всех видов русофобии на всей территории России и других Советских социалистических республик». Кроме известных всей стране 74 подписантов, после его опубликования под ним поставили свои подписи еще более тысячи советских деятелей литературы, искусства и науки, после чего оно было адресовано Президенту СССР и еще раз Верховному Совету СССР, Верховному Совету РСФСР и делегатам XXVIII съезда КПСС.

Данное послание не было предано широкой гласности в СМИ и оказалось гласом, вопиющего в пустыне. Русофобия и национализм как оружие борьбы с социализмом, фактически превратилось в средство разрушения СССР.

12 июня 1990 г. I съезд народных депутатов РСФСР избрал своим главой Б.Н.Ельцина, оппозиционно настроенного к союзному центру. Уход из-под контроля центра российских структур власти (в крупнейших городах России руководство также перешло к демократам: в Ленинграде – к А.А.Собчаку, в Москве – к Г.X.Попову) дополнился еще более радикальными решениями законодательных органов власти в Прибалтике и в других республиках. В рассматриваемый период происходило и становление многопартийной системы в СССР. В своем большинстве новообразованные партии находились в оппозиции к верховной власти Советского Союза.

Последней попыткой спасти СССР был бутафорский путч, произошедший 19 августа 1991 года. Но он лишь поспособствовал окончательной гибели еще недавно могучего и казалось бы нерушимого Союза Советских Социалистических республик. Августовский кризис перевел латентный процесс дезинтеграции СССР в открытую форму, положив начало новому периоду в истории великой страны, основным содержанием которого стал последовательный демонтаж всех союзных структур» (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946-1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 494). Добавим, что и социализма тоже.

Бывшие братские республики вырывались из объятий бывшей Родины без особой симпатии к ней, а порой и с враждебным отношением. Зарождались претензии всех лишь к одной республике – РСФСР. Почему именно к ней, рассмотрим ниже, а пока констатируем, что уже при разводе чувствовалась напряженность в их отношении к России. И хотя какую-либо СВО еще трудно было предполагать, но недружественность отдельных из них уже ощущалась.

Развалился и соцлагерь. Разрушились СЭВ и военное объединение стран народной демократии по Варшавскому договору. Еще недавно дружественные нам страны не просто разрывали союзные отношения с СССР, но и переходили на противоположную сторону – в стан вероятного противника, превращаясь во враждебные. Все они захотели вступить в Евросоюз и стать членами НАТО.

Почему? Потому что Советский Союз, прежде сего, под руководством М.С.Горбачева, утратил былую экономическую и военную мощь (особенно после вывода наших войск из Польши, ГДР, Чехословакии и Венгрии). Эти страны руководствовались не декларируемым пролетарским интернационализмом, а обычной меркантильностью – встать под крыло более сильного и тесно сотрудничать с тем, с кем выгоднее.

США и Запад перестали с нами церемониться, вынуждая к бесконечным односторонним уступкам. И М.С.Горбачев со своим тупым «новым мышлением» проводил по отношению к ним капитулянтскую политику с попустительского согласия ЦК КПСС да и всей страны.

Сегодня принято, вспоминая о развале СССР, прежде всего, винить М.С.Горбачева. Автор лично крайне негативно относится к последнему Генеральному Секретарю ЦК КПСС и, если бы была его воля, то непременно приговорил бы его к Высшей Мере Социальной Защиты – РАССТРЕЛУ. Однако справедливость требует раздать каждому Сеньке по шапке. У М.С.Горбачева не один год и не только при нем множились пособники из числа теневиков, кооператоров, директоров предприятий, разбогатевших на «реформах» и прочих жаждавших «цивилизованного барахла» и «западных удовольствий», надеясь при этом и самим разбогатеть. Интересы страны у многих ушли на задний план, быстро стал набирать культ личных интересов: хватит жить для Родины, пора пожить и для себя. Людей действительно обманывали, но они сами не хотели видеть правды, надеясь, что в этой мутной воде лично им удастся, наконец-то, поймать золотую рыбку. Рушились все препоны, теперь можно было все – свобода, не то, что при коммунистах. Пышным цветом расцветала аморальность и… церковь, позволявшая тут же замолить все грехи, настоящий «расцвет» которой был еще впереди.

Но главная ответственность все же лежит на всех послесталинских партийных вождях, начиная с Н.С.Хрущева, далее Л.И.Брежнева, Ю.В.Андропова, К.У.Черненко и, безусловно, М.С.Горбачева, а также многочисленной высшей и средней партократии всего периода их правления. Все их вины, по мнению автора, можно свести к трем:

Разрушение сталинской модели социализма, вместо ее совершенствования на основе научно разработанной теории, необходимость создания которой завещал И.В.Сталин.

Расстановка руководящих кадров по принципу личной преданности, а не по деловым и высоким нравственным качествам. Хрущевско-брежневские, андроповские и горбачевские кадры «решили все» – создали благоприятные условия для крушения Советского Союза.

Превращение Коммунистической партии СССР в чрезмерное по численности и аморфно-конформисткое по существу образование, неспособное отстаивать ни социализм, ни справедливость, ни обычные принципы честности и порядочности. КПСС СДАЛА СТРАНУ внутренним перерожденцам БЕЗ БОЯ.

Что касается «заслуг» США и других западных стран в крушении нашей страны, то здесь хотелось бы привести следующую аналогию. Болезни холера и чума – очень опасные и никогда не бывают хорошими, всегда готовы свирепствовать. Но они бесчинствуют лишь там и тогда, где для них возникают благоприятные условия. А если таких условий нет, то не смотря на их ужасность, они людям не страшны. Капиталистический Запад всегда был и остается непримиримым врагом России, но если она сильна настолько, что всем очевидна ее непобедимость, то и нападать на нее не будут, не посмеют. На СССР после Победы в ВОВ хотели напасть, но не посмели, боялись ответного удара, а в горбачевские времена в нашу сторону уже плевали все кому не лень. Если бы Советский Союз мы сами не довели до болезненного состояния с «антисанитарной» обстановкой внутри страны, то и «зараза» в виде Запада была бы нам не страшна.

Созданный суррогат СССР – СНГ оказался малоэффективным и непрочным объединением. Он был создан не столько для взаимодействия, сколько как средство для дальнейшего размежевания.

23 декабря, после встречи М.С.Горбачева и Б.Н.Ельцина, вышло их совместное распоряжение, согласно которому деятельность аппарата Президента СССР прекращалась (Совместное распоряжение Президентов СССР и РСФСР от 23.12.1991 № 130-рп).

24 декабря 1991 года было прекращено членство СССР в Организация Объединённых Наций – место СССР заняла РСФСР (Российская Федерация), к которой также перешли права постоянного члена Совета Безопасности ООН. В этот же день была прекращена деятельность Верховного Совета СССР и его органов.

25 декабря 1991 года Верховный Совет РСФСР переименовал РСФСР в Российскую Федерацию – Россию. (Закон РСФСР «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика». 25 декабря 1991 г.). Над Кремлём произошла символическая смена флага СССР на российский триколор.

25 декабря 1991 г. Президент СССР М.С.Горбачев, изменив Конституции СССР, гарантом которой он являлся, без предания суду за измену Родине, безнаказанно ушел в отставку.

4. Социальное перерождение России, нарастающая русофобия в бывших братских республиках СССР в период руководства страной Б.Н.Ельциным

Чтобы встать на традиционные рельсы мирового развития, используемых всем «цивилизованными» странами, нужно было окончательно дискредитировать социализм и особенно сталинского периода как наиболее эффективного и справедливого. И кто стал во главе всей этой вакханалии? Правильно, бывшие партократы или, как минимум, просто формально активно проводившие в жизнь марксистко-ленинскую идеологию в повседневную жизнь на ответственных постах.

А как себя проявили коммунистические партии в бывших советских республиках и в странах народной демократии? Каким образом были связаны борьба с социализмом и нарастание русофобии? Какова природа русофобии в западных странах, родилась ли она в постсоветский период или имеет глубокие исторические корни?

Для ответов на поставленные вопросы остановимся на следующих их аспектах.

а) Социально-экономическая деформация России при Б.Н.Ельцине.

б) Превращение в «самостоятельные государства» бывших советских республик и нарастание в них русофобии.

А) Социально-экономическая деформация России при Б.Н.Ельцине

Со сменой власти, которую хоть и поддержала значительная часть российского населения, коммунистическая идеология и приверженность социализму еще остались у большой части народа. Много еще было колеблющихся во взглядах на происходящее в стране. Все это могло превратиться в антагонистическое противостояние, способное коренным образом изменить ситуацию.

Чтобы окончательно утвердиться, новой власти требовалось:

– дискредитировать все советское и, прежде всего, сталинский период;

– нарисовать сказочное будущее.

И пошло, поехало. Советское прошлое представлялось только в негативных тонах. Благо дело, хрущевско-брежневско-горбачевский социализм предоставлял массу компрометирующих его фактов. Оставалось только их «немного» усилить и придать им системный характер. Особенно упирали на недостатки бытовой стороны жизни, отсутствие демократии и свободы слова, преследование за инакомыслие, невозможность свободного выезда за границу. При этом все это в западных странах превозносилось до небес.

Особенно жесткой ругани подвергся сталинский социализм. Дело в том, что в этот период Советский Союз добился действительно огромных успехов в своем развитии и в темпах улучшения жизни советских людей, продемонстрировал преимущества социализма перед капитализмом. А самой выдающейся победой страны Советов был разгром фашистской Германии вместе с ее союзниками и милитаристской Японии.

Но оказывается, по мнению устроителей новой жизни, экономические достижения авторитарного режима стали результатом установления кровавой диктатуры и жесточайшей эксплуатации народа в целом, использования подневольного труда миллионов заключенных, воровства технологий у Запада и т.п. Войну же выиграли путем заваливания трупами советских солдат войск противника. Используя факты реальных, порой преступных издержек того времени, разбавляли их измышлениями, якобы подтверждающимися «историческими документами», сляпанными уже в наше время, публикацией фальшивых мемуаров «очевидцев». Наиболее злобными хулителями И.В.Сталина и всего сталинского стали А.И.Солженицын, Э.С.Радзинский, В.П.Астафьев и ряд других известных личностей. Не осталась в стороне от этого процесса и церковь. По данному поводу в свете предстоящего празднования 80-тилетия Дня Победы СССР в ВОВ и в связи с тем, что сегодня в нашем светском государстве религии придается чуть ли не значение государственной идеологии, хотелось бы привести некоторые заявления патриарха всея Руси Кирилла.

Выступая в день празднования Владимирской иконы Божьей Матери, после литургии в Сретенском монастыре, в июне 2009 г., Патриарх Московский и всея Руси Кирилл сказал: «Некоторые недоумевают и говорят: ну почему же такой страшной и кровопролитной была последняя война, почему так много народа погибло?… Великая Отечественная война была наказанием за страшный грех богоотступничества всего народа, за попрание святынь, за кощунство и издевательство над Церковью… Если бы вместо этой страшной войны советский народ ждало материальное процветание, то, – вопрошает Патриарх Кирилл, – здравомыслящие люди начали бы говорить: «Где суд Божий? Почему он не карает безбожников?» И свое витийство он завершает следующим резюме: Наказание Божие (имеется в виду божья кара СССР Великой Отечественной войной – авт.) – это явление Божьей правды, это явление Божественной справедливости, без которой не может быть бытия мира» (Дмитрий Задунаев. О том, как Патриарх Кирилл Великую Отечественную войну понимает. КОНТ. Cont.ws/@zadunaev/ 410713).

Мерзкие высказывания Патриарха Кирилла не только демонстрируют его безграмотность в определении социально-экономических причин начала ВОВ, нелогичность и противоречие здравому смыслу, но и являются оскорбительными для тех людей, тех Великих Героев, которые отстояли нашу Родину и многие из которых шли в бой со словами «Если я погибну, считайте меня коммунистом». И, не щадя своей жизни, шли сражаться с фашистами, у которых на пряжке ремня было написано «С нами Бог». (Пряжки фашистской Германии. Providenie.ucoz.ru/news/297/2016-11-07-324#7).

Эти заявления господина Гундяева (мирское имя Кирилла) фактически оправдывают фашизм, а Гитлера и его пособников представляют не как агрессоров, поправших все человеческие законы, а в образе ОРУДИЯ БОГА ПО НАКАЗАНИЮ БОГООТСТУПНИКОВ И ВОССТАНОВЛЕНИЮ ПОПРАННОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ! Поэтому война с ними, как следует из заявлений Патриарха, предстает вооруженной борьбой советского народа не с захватчиками и оккупантами, а с самим богом. Вот такой поборник «справедливости» наставляет российских граждан в области морали и нравственности.

Но вернемся к Ельцину. Антисоветизм и антикоммунизм обрел в России официальный статус. Об этом Б.Н.Ельцин 17.06.1992 года объявил в своем в Конгрессе США: «Господи, благослови Америку! И Россию…»: «Я имею высокую честь выступить здесь, в конгрессе великой свободной страны, как впервые за тысячелетнюю историю России всенародно избранный президент, как гражданин великой державы, сделавший свой выбор в пользу свободы и демократии… Мир сотрясали штормы конфронтации, он был близок к тому, чтобы взорваться, умереть и не воскреснуть. Теперь этот дьявольский сценарий уходит в прошлое. Мир может вздохнуть спокойно, ибо коммунистический идол, который сеял повсюду на земле социальную рознь, вражду и беспримерную жестокость, который наводил страх на человеческое сообщество, рухнул. Рухнул навсегда. И я здесь для того, чтобы заверить вас: на нашей земле мы не дадим  ему воскреснуть!… Опыт минувших десятилетий научил нас: коммунизм не имеет человеческого облика! Свобода и коммунизм несовместимы».

И это говорил человек, который добровольно в 1961 году стал коммунистом, за 30 лет сделавший головокружительную партийную карьеру в КПСС, став одним из лидеров партократии в качестве кандидата в члены Политбюро – высшего исполнительного органа власти коммунистов в СССР. Такие как он и привели страну к краху своим лицемерием, преследуя всегда свои корыстные цели. Это он доказал и своей последующей деятельностью.

Сразу, после объявления кончины СССР Б.Н.Ельцин, начал свои «реформы» российской экономики. В своем выступлении по телевидению 30.12.1991 г. о предстоящих реформах он сказал следующее (приводится в сокращенном варианте): «…Мы получили в наследство крайне запущенную техническую базу и в промышленности, и в сельском хозяйстве, и на транспорте, и в энергетике, и в сфере услуг. Все это сегодня дает о себе знать, осложняет и без того нерадостную жизнь наших людей. Но считаю, что не надо приходить в отчаяние. Россия тяжело больна. Но неизлечимых болезней, тем более экономических, нет. Сегодня у нас есть гораздо больше возможностей для того, чтобы начать выздоравливать… У нас впервые появилась возможность сконцентрировать все внимание, всю энергию на России, россиянах, на их проблемах. На нашей стороне и то, что Россия, потенциально богатейшая страна. У нас по-прежнему огромные природные ресурсы. Вести реформы на такой базе легче, так как есть определенный запас прочности. За прошедший год, и особенно за последний месяц, и правительством, и Верховным Советом создана довольно прочная правовая основа экономической реформы. По важнейшим направлениям преобразований приняты крупные решения: и по социальной защите населения, и по налогам, и по бюджету, и по земельной реформе. Мы имеем поддержку и в мире. Идут крупные поставки продовольствия, детского питания, медикаментов. Мы получаем большую профессиональную поддержку. Мы пригласили на год в Россию 13 ведущих специалистов-рыночников из нескольких стран мира для консультаций, проводимых реформ. И они уже приступили к работе.

2 января начнется, пожалуй, самая болезненная мера, на которую многие годы не решались руководители страны,  – это освобождение цен. Это вынужденная, временная мера. Целых два месяца мы искали наиболее приемлемый вариант реформы, менее тяжелый. И поняли: выхода нет. Но должен сказать: при всех условиях будем защищать тех, кому приходится особенно тяжко. Поможем пережить самые трудные месяцы. Минимум потребления, две третьих так называемой потребительской минимальной корзины, мы будем все это время держать…

На последнем заседании правительства обсуждена государственная программа приватизации на 1992 год. Основной упор делается на ускоренную приватизацию торговли и сферы услуг, а также убыточных предприятий и объектов незавершенного строительства. Практически готовы все инструкции по приватизации. Главная цель – максимально упростить эту процедуру. За 1992 год намечено приватизировать не менее половины предприятий легкой, пищевой промышленности, строительства, производства стройматериалов, торговли, общественного питания, бытового обслуживания и других. Тем самым будет заложена хорошая основа для реальной конкуренции в этих отраслях… Одна из задач приватизации – вдохнуть жизнь в огромное количество предприятий, которые работают вполсилы, задействовать неиспользованные мощности, запустить то, что не достроено. И для этого будем привлекать средства предприятий, сбережения граждан, западные инвестиции.

Вместе с тем наша задача не допустить, чтобы государство выпустило из рук то, что составляет достояние России. В приватизационной программе есть специальный раздел о том, что ни в коем случае не будут приватизироваться недра, леса, водные ресурсы, заповедники, историко-культурные объекты, художественные ценности, государственная казна, золотой запас, валютные фонды, имущество Вооруженных Сил и значительная часть предприятий и учреждений, наиболее важных для жизнеобеспечения, – энергетика, транспорт, связь.

Мы провели ревизию расходов России и убедились, что до сих пор мы жили не по средствам. На 1992 год мы поставили задачу как можно экономнее расходовать средства и на первый квартал подготовили почти бездефицитный бюджет. Пожалуй, впервые за многие годы. Экономия коснется прежде всего военных расходов…

Мы пересмотрели принципы социальной политики… Сейчас мы исходим из следующего: все расходы на социальную поддержку должны иметь точный адрес. Идти на поддержку тех людей, которым наиболее трудно…

Отходим от порочной практики содержания убыточных предприятий. Надо искать выход, проявлять предприимчивость, да и государство, предоставив предприятиям самостоятельность, стимулирует инициативу.

Мы пошли на серьезные изменения в налоговой политике. Кое в чем пришлось ее ужесточить, имеются в виду налоги с предприятий. Но это в какой-то степени чрезвычайная, временная политика. Старались сохранить более мягкий режим для людей, для малого бизнеса, для фермеров. Считаю, что по мере продвижения реформы, улучшения экономической ситуации налоговый процесс будет смягчаться.

В январе мы начинаем крупные мероприятия по аграрной реформе. Речь идет, прежде всего, о преодолении монополии государства в смежных отраслях. Фермер до сих пор не является равным партнером для колхозов и совхозов. Он беззащитен перед произволом поставщиков техники, удобрений. Будем, конечно, это поправлять.

Считаю, что пришло время полного признания частной собственности на землю, включая право на ее куплю и продажу. Тянуть с этим больше нельзя. Я назвал лишь некоторые направления нашей реформы. Будем неуклонно проводить их в жизнь, с тем чтобы уже к осени стабилизировать экономику, а к концу следующего года, как я и обещал в предвыборный период по выборам Президента России, начнётся постепенное улучшение жизни людей.

1992 год в этом отношении будет особым. Нам предстоит создать основы новой жизни… Говорил не раз, я хочу повторить: нам будет трудно, но этот период не будет длинным. Речь идет о 6-8 месяцах. В это время нужна выдержка. Ни в коем случае нельзя допустить срыва, паники, и тогда наши сложнейшие реформы удастся провести… («Известия» 31.12.1991 г.).

А вот чем закончилось это вранье всенародно избранного алкоголика.

«2 января 1992 года вступил в силу указ о либерализации цен в России. Проблема дефицита товаров была решена. Но покупать многие товары населению было невозможно из-за взлетевших цен.

На смену проблемам с обеспечением населения продовольствием и товарами народного потребления пришли проблемы, связанные с гиперинфляцией. Денежные сбережения граждан обесценились, а цены и курсы валют увеличились за несколько месяцев в несколько раз. Инфляция по итогам года в 1992 году составила 2609%. В результате гиперинфляции денежные вклады населения в Сбербанке, составлявшие более 100 млрд. советских рублей, обесценились, что было воспринято как прямой грабёж со стороны государства. В коллективном труде под редакцией экономиста Р.М.Нуреева утверждается, что вследствие либерализации цен к середине 1992 года российские предприятия остались практически без оборотных средств. А, как писал экономист Д.В.Кувалин, обесценивание оборотных средств способствовало острейшему кризису взаимных неплатежей между предприятиями. Из-за неплатежей стали стремительно расти долги по зарплатам и возникла угроза остановки жизнеобеспечивающих производств: водоснабжения, электро-энергетики, транспорта и т.п. Таким образом, проблема неплатежей стала одним из главных факторов, определявших в то время экономическую ситуацию в России.

Ваучерная приватизация (перевод государственного, общенародного,  имущества, созданного миллионами тружеников СССР в частные руки), прозванная в народе «прихватизацией», проводилась в России в 1992-1994 годы. 14 августа 1992 года президент России Борис Ельцин подписал Указ «О введении в действие системы приватизационных чеков в РФ». Ваучеризация стала первой частью спектакля по масштабному переводу госсобственности в частные руки. После второй части, залоговых аукционов (1995 г.), основным лейтмотивом части номенклатуры было желание «тихо отползти от точки хапка на расстояние срока давности.

Ключевую роль в процессе безболезненной трансформации статуса собственности из условно общенародной, в частную, сыграло государство. Его возможности позволили только обеспечивать информационное и организационное сопровождение процесса и стать основным источником экономических потрясений для масс населения, в результате которых ваучер в глазах совершенно дезориентированного населения потерял всякую ценность. В ноябре 1992-го ваучер зачастую продавали по цене 4-5 бутылок водки, что характеризует не только время, но и образ мышления значительной части населения.

В результате целой серии операций, выполнявшихся непосредственно под руководством американцев, были проведены кардинальные преобразования: расчленён СССР, дезорганизовано народное хозяйство, большинство народа лишено всех своих сбережений, разрушены основы существовавшего государственного управления, дезориентировано сознание людей, ликвидированы возможности сопротивления, принята новая конституция, узаконившая авторитарный режим (1993 г.).

В 1992 году для работы в Госкомимуществе правительством России были приглашены более 200 иностранных специалистов. Среди приглашенных оказались кадровые сотрудники ЦРУ и военные разведчики США – Бойл, Христофер, Шаробель, Аккерман, Фишер, Уаймен, Камински, Шлейфер, Уилсон и другие. Чубайс приказом № 141 по Госкомимуществу назначил начальником отдела иностранной помощи и экспертизы гражданина США Джонатана Хея, по данным российских спецслужб – кадрового сотрудника ЦРУ. Некоторых из них затем судили в США, что они, будучи действующими офицерами разведки, незаконно обогащались в период приватизации в России.

Приватизация по Чубайсу нанесла колоссальный ущерб обороноспособности страны. Реальная стоимость проданных предприятий, если оценивать по самым минимальным оценкам рыночную стоимость аналогичных предприятий США и Западной Европы – более 1 триллиона долларов США. А «шокотерапевты» продали по указанию заокеанских хозяев всего за 7,2 млрд. долларов, что, как минимум, в сто пятьдесят (150!) раз дешевле. Нажились и местные дельцы путем искусственного занижения цен предприятий. К примеру. Останкинский мясокомбинат в 1990-1992 годы закупил новейшее импортное оборудование на сумму более 35 млн. долл., а весь комбинат, включая это оборудование, приватизирован за 3,1 млн. долл.

Налицо грабеж России, но это только начало. За годы перестройки, реформ и приватизации экономика России, ещё недавно занимавшая по основным экономическим показателям второе (после США) место в мире и первое место в Европе, отброшена на десятилетия в разряд слаборазвитых стран». (А. Логинов. Ельцин Б.Н. Глава 2. Шоковая терапия. https://proza.ru/2022/01/26/853).

Все эти безобразия не могли не вызывать у граждан России возмущения. 1 мая 1993 года в Москве состоялись массовые антиельцинские митинги, которые жестко разогнала милиция. Съезд и Верховый Совет в большинстве встал на сторону митингующих. К осени противостояние стало переходить в горячую фазу. 1 сентября 1993 г. Ельцин отстранил вице-президента Руцкого со своего поста (парламент отменил решение), а 21 сентября выпустил скандальный указ №1400, который прекратил работу Съезда и Верховного совета. После этого депутаты решили прекратить полномочия Ельцина и передали власть в стране Руцкому. Конституционный суд и Съезд народных депутатов подтвердили незаконность президентских решений. Тогда Ельцин пошел на силовое подавление несогласных. Верховный совет квалифицировал его действия как госпереворот. 27 сентября милиция и ОМОН блокировали Белый дом, что спровоцировало вооруженное противостояние. 4 октября 1993 года президент России Борис Ельцин приказал войскам расстрелять Белый дом, где заседал Верховный Совет. Разгон парламента более 30-летней давности – кровавое и трагичное событие. Оно стало отправной точкой в строительстве современного российского государства.

После расстрела Белого дома сторонники Верховного совета сдались властям. Александра Руцкого, Руслана Хасбулатова и других руководителей задержали и отправили в СИЗО «Лефортово». Под давлением Ельцина в отставку ушли председатель Конституционного суда Валерий Зорькин, генпрокурор Валентин Степанков и главы регионов, которые выступали против президента во время конституционного кризиса.

На фоне кровавой расправы всенародным голосованием 12 декабря 1993 года была принята Конституция России, по которой Президент обрел огромную власть. Но общее положение дел в РФ не улучшилась. Скорее наоборот. В стране утвердились преступная приватизация, коррупция, казнокрадство, бандитизм, мошенничество, правовой беспредел, нравственная деградация. В общении между людьми все больше исчезало дружелюбие, обострились межнациональные отношения, автономии стали требовать себе статус чуть ли не отдельного государства, а в Чечне началось вооруженное противостояние. Атмосфера в российском обществе накалялась, при сложившемся материальном и социальном расслоении о сплоченности и единстве народа не могло быть и речи. Авторитет России в мире опустился «ниже плинтуса», хотя США и Запад очень нахваливали нашего президента. Он им нравился.

Рейтинг Б.Н.Ельцина у российского народа к концу 90-х годов понизился до крайности. У него хватило ума понять, что лучше уйти самому, чем дождаться насильственного свержения, и он подал в отставку, оставив вместо себя ИО Президента В.В.Путина.

Бывший партократ дел наворотил, вверг Россию в ситуацию раздрая и хаоса, существенно подорвал ее безопасность и уверенность граждан в завтрашнем дне, спровоцировал войну в Чечне, а в итоге безнаказанно ушел на покой и мирно скончался в своей постели. В память его «выдающемуся вкладу» в дело превращения великой державы во второразрядную страну, не способную адекватно отстаивать свои интересы на международной арене, которая держалась на плаву лишь за счет созданного еще И.В.Сталиным мощного запаса живучести, по инерции развивавшегося и в СССР, ему в Екатеринбурге отгрохали огромный Ельцин-центр.

КПРФ, сформировавшаяся на осколках КПСС, унаследовала и ее пороки. После кровавого подавления антиельцинского сопротивления в 1993 году эта партия в лице ее лидеров, прежде всего, Г.А.Зюганова, перестала быть по-настоящему преемницей сталинского наследия и заняла псевдооппозиционную позицию по отношению к проводящимся в России капиталистическим преобразованиям. Более того, на сегодняшний день КПРФ фактически дезорганизовала все левое движение, лишив народ организатора, объединяющего россиян на борьбу за развитие страны и справедливость.

Б) Превращение в «самостоятельные государства» бывших советских республик и нарастание в них русофобии

Еще до юридического прекращения функционирования СССР Россия признала независимость Эстонии, Латвии и Литвы. Они ушли совсем и в дальнейших интеграционных процессах с остальными бывшими советскими республиками не участвовали. Для укрепления своей суверенности посчитали активно развивать в своих странах национализм, реабилитацию ветеранов, сотрудничавших с немецкими оккупантами с закономерным переходом к русофобии. Они превращались в откровенных врагов России с нарастающей ненавистью ко всему русскому и русским. Их первыми и пока единственными из бывших союзных республик приняли в Евросоюз и НАТО.

Не смотря на откровенно недружественные и откровенно враждебные акции по отношению к России и русским в своих странах, российские власти ельцинского разлива никаких санкций к прибалтам не применяли и разрыва дипломатических отношений с ними не осуществляли. Тем самым поощряли их к более наглому поведению и действиям в отношении РФ.

Остальные решили перед тем, как стать совсем суверенными еще посотрудничать в рамках СНГ (Содружество Независимых Государств). Сначала Россия, Беларусь и Украина подписали 7-8 декабря 1991 года в резиденции Вискулях (в Беловежской пуще) «Соглашение о создании Союза Суверенных Государств» (ССГ), впоследствии изменённое на «Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» (также известные как Беловежские соглашения). 13 декабря 1991 года в Ашхабаде состоялась встреча президентов пяти центральноазиатских государств, входивших в состав СССР: Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана. Итогом стало заявление, в котором страны выразили согласие войти в организацию, но при условии обеспечения равноправного участия субъектов распадающегося Союза и признания всех государств СНГ в качестве учредителей. И, наконец, 11 бывших союзных: Азербайджан, Армения, Беларусь, Казахстан, Молдавия, Россия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина (кроме Латвии, Литвы, Эстонии и Грузии). Результатом стало подписание 21 декабря 1991 года Алма-Атинской декларации, в которой излагались цели и принципы СНГ.

Первоначально страны-члены СНГ не проявляли активности и стремления к сотрудничеству, к сближению экономик в рамках содружества. По мнению Е.М.Примакова, «образование СНГ было продиктовано скорее стремлением притупить остроту негативной внутренней реакции, внешняя, в основном, была противоположной – на распад великого государства». (Е.М.Примаков. Годы в большой политике. М., 1999. С. 385). В работах, посвященных СНГ, также отмечается, что в начале 1990-х годов в России у значительной части политической элиты появилось убеждение, что другие союзные республики являлись и являются тормозом для ее развития. Поэтому оптимальным для России признавалось политика дистанцирования от них и одновременное сближение с западными партнерами.

Но за Западе не слишком горели желанием способствовать эффективному развитию новых суверенных государств, включая и Россию. В связи с этим в 1996 году произошло изменение концепции внешнеполитической деятельности Российской Федерации. Новый министр иностранных дел Е.М.Примаков заявил, что отношения со странами СНГ являются главным приоритетом внешней политики России. Объективной основой интеграции бывших республик СССР явились социально-экономические факторы, общность традиционных многолетних кооперативных связей. Оказавшись после 1991 г. в разных государствах, отгороженных политическими, валютными и другими барьерами, предприятия и сегодня нуждались в тесных контактах. Разрыв стабильных экономических связей между бывшими советскими республиками на первом этапе российских реформ (1992-93 гг.) был «причиной падения валового внутреннего продукта России примерно наполовину, еще около четверти этого падения приходится на разрыв связей с бывшими странами СЭВ и лишь оставшаяся четверть была, собственно, следствием проводимых реформ». (История России: новейшее время (1945-1999). М., 2001. С. 401).

Фактором интеграции являлась также «необходимость обеспечения оборонной безопасности. Сама Россия на тот момент могла производить лишь около 18% систем современного вооружения, все остальное – только в кооперации со странами СНГ. Любые перспективы развития оборонной промышленности как в России, так и в странах СНГ сопряжены с выработкой единой оборонной политики» (Там же. С. 402).

В качестве социокультурного фактора объединения стран СНГ выступает «цивилизованное единство» населения, схожесть социальной структуры, степень образования, общий исторический опыт и традиции. В СНГ после распада СССР осталось 25 млн русских.

Однако наряду с интеграционными процессами в России и странах СНГ существовали и другие явления: усиление противодействия России внутри Содружества. Существенной проблемой СНГ оказалась «разноскоростность» интеграции в рамках Содружества, различия в направлениях и сроках осуществления странами реформ, поступательного движения от простых форм к более сложным. По мере «суверенного взросления» членам СНГ хотелось быть фактически более независимыми и больше самим хозяйничать в своих «демократических царствах и ханствах». Они стали пытаться выстраивать политико-экономические отношения и с другими странами, прежде все с США, дистанцируясь от России. По данным Совета по внешней и оборонной политике при Президенте Российской Федерации, «в отношениях со странами СНГ, как правило, продолжаются дезинтеграционные процессы. Это выражается в следующем: в большинстве случаев уменьшается объем экономических связей между Россией и этими странами; нарастают различия в общественном и социальном устройстве, в уровнях экономического развития; сильны стремления к разъединению, исключительно политического характера». (Стратегия для России: повестка дня для президента – 2000. М., 2000. С. 73-74).

Начала разрастаться тенденция дистанцирования от России и на историко-культурном основании. В частности, активно в сознание своих народов стала внедряться точка зрения, что СССР, в котором главную роль играла именно Россия, со своим социализмом не давал им полноценно развиваться как нациям. Но ругая советский социализм, они неизбежно переходили на русофобию.

Идеология создания справедливого государства с равноправными межнациональными отношениями, которая в свое время объединила народы в великий и могучий Советский Союз, благодаря усилиям Н.С.Хрущева, Л.И.Брежнева, Ю.В.Андропова и особенно М.С.Горбачева, была выхолощена и превратилась в объект поругания, а что вместо?

Российская власть, заинтересованная в закреплении в сознании бывших собратьев по СССР антикоммунизма и антисоветизма, смотрела снисходительно на сопутствующее этому процессу развитие у них неприязни ко всему русскому. К тому же, развивая в своей стране дикий капитализм, РФ не могла предложить бывшим советским народам ничего конструктивного, кроме как с помощью своих олигархов завладеть их богатствами.

В связи с этим представляет интерес, как в современных школьных учебниках представляется история народов образовавшегося Содружества в своих странах.

Для продвижения «мягкой силы» в программах по истории в школах Таджикистана, Киргизии и Казахстана создаваемых на российские деньги появился термин «российская оккупация». Преподносится все в извращенном виде. Забыто все, что в действительности делалось Россией и СССР для этих народов. Рассмотрим некоторые примеры из статьи Д.Родионова «Почему за деньги РФ школьников в Средней Азии учат «российской оккупации» (Д.Родионов, LIFE. 05.04.2024. https://life.ru/p/1649401?ysclid=m6kfpculkg 509503184).

«Так, на момент вхождения территории нынешнего Таджикистана в состав Российской империи процент грамотности там был самым низким среди всех национальных окраин – порядка 0,5%. Первые публичные библиотеки были открыты в Ура-Тюбе и Худжанде в 1910 году. В борьбе за ликвидацию всеобщей безграмотности в советское время молодые учителя со всей страны, рискуя собственной жизнью, ехали нести свет науки в кишлаки, уровень развития образования в которых был близок к средневековому. Сегодня, согласно данным Института статистики ЮНЕСКО, уровень грамотности в Таджикистане составляет 99,77%. Серьёзные последствия оставила «оккупация»… Как антиколониальную борьбу преподносится начавшееся в Худжанде Среднеазиатское восстание 1916 года, когда науськиваемые местными элитами под знамёнами «джихада» жители уничтожали переселенцев, борьба басмачей уже в первые советские годы, которые отчаянно не хотели, чтобы на их земле появились школы, больницы, фабрики и заводы, выросли новые города, а хотели загнать людей обратно в средневековье.

Текст этого «замечательного» учебного пособия был обнаружен на сайте российско-таджикской школы в городе Бохтар. Образование в ней ведётся на русском языке российскими учителями по Федеральным государственным образовательным стандартам России, «адаптированным для Таджикистана».

Забегая вперед, скажем, что Минфин РФ выделил из бюджета 150 миллионов долларов на строительство и оснащение школ в Таджикистане. А в 2022-м этим школам российским правительством было выделено 5,7 миллиарда рублей. На что выделяются деньги – на пропаганду «российской оккупации» и формирование русофобии у таджиков – будущих мигрантов в Россию?

Берём учебник по истории Кыргызстана для 11-го класса Оскона Осмонова – раздел о восстании 1916 года. «Крестьяне-переселенцы (русские – авт.) презрительно относились к кыргызам, захватывали водные источники, перекрывали воду, вынуждая местное население бросать свои наделы и перекочёвывать… Царская власть, предвидя возмущение местного населения, помимо регулярных воинских сил Туркестана начала вооружать переселенцев… Это значит, что каждый переселенец, способный носить оружие, имел винтовку. Застрелить кыргыза, ставшего на защиту своей земли и своих прав, стало в порядке вещей. Доведённый до отчаяния колониальными притеснениями, народ был вынужден подняться с оружием в руках на отрытую освободительную борьбу… Растерянных, разобщённых людей, несущих на себе нехитрый скарб и гнавших оставшийся от разграбления скот, настигали карательные отряды и дружины крестьян-переселенцев, подвергали издевательствам, грабежу и безжалостно уничтожали на месте». Ни слова о том, что восстание спровоцировано Западом, что восставшие уничтожали целые русские деревни с их населением? Напротив, вырезанные вооружёнными людьми безоружные переселенцы выставляются как участники «геноцида кыргызов».

А вот что пишется в «Газета.ru» о том, как киргизские учебники описывают период пребывания в составе СССР: «За всю свою трехтысячелетнюю историю кыргызский народ не был в таком жалком состоянии, как при продолжателях царского милитаризма – красных милитаристах… Вопреки советской системе стране все же удалось достигнуть определенных успехов – благодаря стараниям и трудолюбию кыргызского народа были построены города и школы, достигнуты успехи в науке и искусстве». (Газета.ru. 04.08.2018. https://www.gazeta.ru/politics/2018/08/04_a_ 11883187.shtml).

Версия учебника «Истории Казахстана (начало XX века – настоящее время)» для 9-го класса авторства Б. Аяган, М. Шаймерденовой: «Впервые за многие годы колониального порабощения казахи осознали общность национальных интересов, ощутили собственную значимость в качестве силы, способной и обязанной противостоять колониальной экспансии. Именно поэтому драматические события 1916 года, когда в ходе вооружённого противостояния стали формироваться властные структуры, аппарат управления и вооружённые силы оцениваются как национально-освободительное восстание». В том же учебнике объясняется движение казахов к независимости на исходе перестройки: «В 1980-е годы стало ясно, что погибает Арал, суживается сфера применения казахского языка, идут бесконечные взрывы на Семипалатинском и иных полигонах, процветают вечные спутники административной системы: взяточничество, протекционизм, растущий алкоголизм и социальная апатия населения». Разумеется, авторы поддерживают протесты против Москвы, националистические погромы, устроенные в Алма-Ате в 1986 году, русофобские выступления в Жанаозене в 1989-м, пытаясь выставить их как эпизоды «никогда на самом деле не прекращавшейся антиколониальной борьбы». А Назарбаев в это же время много рассуждал о дружбе Казахстана и России.

Аналогичные примеры русофобии имеются и в учебниках по истории других стран Содружества: Узбекистана, Армении, Азербайджана, Молдавии и особенно Украины, на которой с учетом ведущейся СВО в этом плане хотелось бы остановиться отдельно. Но предварительно, по мнению автора, в связи со сказанным выше, можно уже констатировать, что союз стран СНГ вряд ли можно считать Содружеством, тем более что из него фактически уже вышли Грузия, Украина, Молдова, Армения, Азербайджан и Туркменистан. А формально пока собираются на общие форумы лишь Россия, Беларусь и выше названные страны Средней Азии – Таджикистан, Кыргыстан, Узбекистан, Казахстан, проповедующие среди своих народов русофобство. Дружественным союз у России остался, пожалуй, лишь с Беларусью – единственной постсоветской страной, не отказавшейся от своего выдающегося советского прошлого и оставившего в качестве государственного праздника ДЕНЬ 7-ГО НОЯБРЯ!

Но вернемся к Украине. 1 декабря 1991 года в стране провели референдум по вопросу независимости и одновременно выборы президента. Изрядно запугав избирателей угрозой коммунистического реванша, победу на выборах одержал Леонид Кравчук (ранее глава идеологического отдела ЦК украинской компартии), который совсем недавно контролировал в парламенте правящую группу коммунистов сторонников сохранения СССР. Но после превращения в президента независимой Украины он поменял свою ориентацию с интернационалистической на националистическую. Националисты под его крылом стали чувствовать себя вольготно.

Поставив себе цель – приход к власти, они образовали Украинскую национальную ассамблею как коалицию, имеющую в своем составе силовое подразделение – украинскую националистическую самооборону (УНА-УНСО). Организация не скрывала своей идейной направленности, а потому на роль почетного главы пригласили Юрия Шухевича – сына командующего Украинской повстанческой армии времен ВОВ Романа Шухевича. В статье издательства LENTA.RU «Заря незалежности. Как в 90-е украинские националисты создали партию, церковь штурмовые отряды» представлена информация дальнейшего взросления и роста национализма на Украине. Приведем выдержки из нее.

«Боевики УНА-УНСО занялись подавлением любых общественно-политических движений, связанных с Россией. В ноябре 1991 года они разгромили конгресс русского «Отечественного форума» в Киеве. Затем их внимание переключилось на традиционно прорусские регионы юга-востока. На деньги неназванных спонсоров руководители УНА-УНСО снарядили «поезд дружбы», в который загрузились около 700 боевиков. В Одессе они разогнали учредительное собрание движения по провозглашению Новороссийской республики. В Херсоне провели героический митинг под лозунгом «Киев против Москвы». Только в Крыму возникли проблемы. Воинские части на полуострове после развала Союза сохранили верность России и отказались признавать украинскую власть. Крымчанам как-то не приглянулся лозунг УНА-УНСО: «Крым будет украинским или безлюдным». На стороне русских моряков были симпатии и поддержка местного населения, поэтому пассажиры «поезда дружбы», прибыв в Севастополь, ограничились кратким молебном и покинули полуостров.

УНА-УНСО далеко не единственная националистическая группировка, зародившаяся на заре украинской независимости. К годовщине создания Украинской повстанческой армии 13 октября 1991 года во Львове была создана социал-националистическая партия Украины (СНПУ), которая в 2004 году была переименована в партию «Свобода». Она являлась конгломератом различных студенческих группировок, которых объединяло следование радикальным идеям ОУН. Само название партии порождало очевидные ассоциации с немецкими национал-социалистами, но, дабы подчеркнуть неслучайность такого совпадения, лидеры СНПУ в качестве своей эмблемы выбрали вольфсангель, эмблему дивизии СС «Дас Райх». Украинские социал-националисты декларировали построение Великой Украины и считали себя «последней надеждой белой расы». Но сердца соотечественников им завоевать не удалось. На выборах в Львовский облсовет 1994 года они набрали 10 процентов голосов…

В 1993 году у партии появилось свое боевое крыло. Одетые во все черное «Национальные охранные отряды», очевидно, должны были вызывать аналогии с охранными отрядами Третьего рейха – СС. Они охраняли акции националистов, участвовали в стычках с полицией и коммунистами. Впоследствии отряды сменили название на более благозвучное – «Патриот Украины»…

В 1997 году несколько сотен патриотов Украины напали на акцию коммунистов и жестоко избили ее участников. Полиция сперва завела уголовные дела на радикалов, но «под давлением общественности» предпочла закрыть их. А еще через пару лет, в 1999 году, они провели во Львове факельное шествие в стилистике нацистской Германии. Облаченные в черное, с узнаваемыми символами на форме, патриоты Украины промаршировали с факелами по ночному городу…

Украина нуждалась не только в защитниках своей территории, но и в их духовном окормлении. Тогда и появилась независимая украинская церковь и начался раскол, из-за которого Московский патриархат сегодня вдрызг разругался с Константинопольским…

Лозунг первого украинского президента Леонида Кравчука: «В независимом государстве – независимую церковь». В ноябре 1991 года Собор УПЦ единогласно проголосовал за автокефалию… Правда, на московском Соборе РПЦ в апреле 1992 года почти все украинские архиереи отозвали свои подписи…

Одновременно из регионов Украины приходили сообщения о захватах храмов, пытках и даже убийствах священников членами УНА-УНСО и других националистических группировок.

В результате церковной борьбы в 1992 году на Украине оформились две церкви. Первая – каноничная Украинская православная церковь Московского патриархата (УПЦ МП), самоуправляемая в структуре РПЦ. Вторая – Украинская православная церковь Киевского патриархата (УПЦ КП)». (LENTA.RU. 22.10.2018. Заря незалежности. Как в 90-е украинские националисты создали партию, церковь и штурмовые отряды).

Как и в других бывших советских республиках, на Украине стали переписывать учебники истории. Вот как об этом говорит известный историк Е.Ю.Спицын, еще в 1994 ознакомившийся с учебником по истории Украины, авторами которого были профессора Харьковского университета: «Когда я прочитал этот учебник, пришел в тихий ужас. Уже там содержались все те матрицы современной истории Украины, которые потом легли в основу строительства бандеровского государства… В Москве я акцентировал внимание целого ряда крупных политиков на этом учебнике. Все мне хором сказали такую фразу: "Не сгущай краски"». (Е.Ю.Спицын. «Спицын: уже в 1994 году в украинских учебниках были идеи, ставшие основой бандеровского государства. Интервью YouTube-каналу БЕЛТА. 30.01.2023).

Реагировало ли руководство России на все эти процессы, происходившие, прежде всего, в постсоветской Украине, и описанные выше? Роль Б.Н.Ельцина в развитии российско-украинских отношений России следующим образом оценивается интернет-изданием «Украина.ру» (учреждено РФ): «Несмотря на то что Ельцин в целом достаточно позитивно относился к идее украинской независимости и не препятствовал ей, именно в его правление зародились все основные конфликты. В отношениях с Украиной Ельцин прошел три этапа, или периода.

В первый период (1990-1991) он фактически подталкивал республику к независимости, поскольку этот шаг был ему на руку в политической борьбе с Горбачевым, который пытался отстоять хоть какую-то версию союзного государства.

Во второй период (1992-1997) тема Украины преследовала его во внутренней политике, когда тяжело проходившие реформы и противостояние с парламентом привели к тому, что оппозиция (причем не только левая) при первом удобном случае припоминала ему крымский вопрос.

Третий период (1997-1999) стал временем, когда Ельцин попытался в меру сил противостоять европейскому дрейфу Украины. Именно в этот период Ельцин отчаянно пытался уговорить Клинтона дать гарантии того, что Украина и другие постсоветские республики не станут рассматриваться в качестве кандидатов на членство в НАТО на протяжении хотя бы 10 лет. Однако Клинтон наотрез отказался это делать.

До сих пор точно не известно, чем именно руководствовался Ельцин в 1991 году, когда отказался решать спорные вопросы в пользу РСФСР, имея все козыри на руках. Вполне возможно, он считал победу над Горбачевым более важной на тот момент и всерьез верил в свою риторику про то, что после проведения реформ Россия моментально станет преуспевающим государством и демократическим локомотивом постсоветского пространства. И естественным образом превратится в точку притяжения для всех бывших советских республик.

Однако реальность оказалась куда более суровой и неприятной. А когда он с большим опозданием осознал, что произошло, возникла уже новая политическая реальность, в которой никаких козырей у Ельцина больше не было. «Что на самом деле Борис Ельцин сделал для Украины». Украина.ру. 31.12.2019).

Процессам разрастающегося на Украине национализма Б.Н.Ельцин должного внимания не уделял и идеологической борьбы за российское влияние на украинское общество не вел, хотя, чтобы увидеть его опасность не требовалось прилагать больших усилий. Это происходило, видимо, потому что для российских правителей ельцинского замеса любой враг коммунизма и советской власти был скорее союзником, чем противником. А может быть потому, что не могли предложить для противопоставления идеологии «украинства» какую-либо альтернативу, на основе которой здоровые силы Украины могли бы объединиться для борьбы с «бандеровщиной». Ведь идеологии не было и у самой России, отказ от которой был зафиксирован даже в Конституции РФ.

Украина превращалась во врага при полном попустительстве со стороны России. США и Запад такая позиция руководства нашей страны по Украине (как впрочем и по другим советским республикам) устраивала и они этим интенсивно пользовались, поддерживая усилия националистов на разрушение отношений между в недавнем прошлом братскими народами, внешне выражая снисходительно одобрительное отношение к Б.Н.Ельцину.

5. Обострение отношений РФ с Украиной, США, Западом и другими странами до начала СВО в период управления Россией В.В.Путиным

В.В.Путин возглавил Россию в тяжелый (это мягко сказано) для нее период. Трезвый, молодой, энергичный – он вызывал симпатию и порождал надежды у народа. Его деятельности автор уделил много внимания во всех своих книгах, опубликованных электронным издательством «ЛитРес»: «Личность и власть», «Церковь ее влияние на государство и личность», «Противоречивая справедливость, книга-2», «Счастливые к счастью не стремились», «Карьера – зеркало личности и общества». Поэтому частично материал из этих работ будет использован и в этой книге, дополненный новой информацией, необходимой для раскрытия рассматриваемой темы.

В этих целях остановимся на следующих вопросах:

а) развитие национализма и русофобии на Украине до 2014 года;

б) мюнхенская речь В.В.Путина и как она повлияла на последующие действия США, Запада и России;

в) госпереворот на Украине в 2014;

г) воссоединение Крыма с Россией и реакция США, Запада и других стран на это событие;

д) образование ЛНР и ДНР и вооруженное столкновение донецких пророссийских сил с украинскими националистами;

е) несостоявшаяся Новороссия, обманутые ожидания;

ж) США и ЕС, Украина, Россия в период с 2014 до 2022 года.

А) Развитие национализма и русофобии на Украине до 2014 года

Б.Н.Ельцин, по мнению автора, отношения России с бывшими советскими республиками, рассматривал как свои личные отношения с их руководителями, а все то, что творилось внутри этих стран, его не интересовало. Поэтому русофобия в них беспрепятственно развивалась при подстрекательстве заклятых «друзей» РФ из-за рубежа. Такая позиция, на взгляд автора, должна была быть подвергнута осуждению и кардинально изменена преемниками Ельцина.

Что же В.В.Путин, как он оценивал действия своего предшественника в этом направлении? А никак. В.В.Путин публично нигде не выразил каких-либо критических замечаний об ошибках российского руководства в плане противодействия навязыванию национализма и русофобии на Украине (как и в других бывших советских республиках) во времена Б.Н.Ельцина. Более того, он продолжил ельцинскую политику – не замечать антироссийских процессов, раздуваемых внутри этой страны и благодушно рассуждал: «Русские и украинцы – один народ, единое целое. Эти слова – не дань какой-то конъюнктуре, текущим политическим обстоятельствам. Говорил об этом не раз, это моё убеждение… Мы же знаем, насколько трудолюбив и талантлив народ Украины. Он умеет настойчиво и упорно добиваться успехов, выдающихся результатов. И эти качества, как и открытость, природный оптимизм, гостеприимство – никуда не делись. Остаются прежними и чувства миллионов людей, которые относятся к России не просто хорошо, а с большой любовью, так же как и мы к Украине.

До 2014 года сотни соглашений, совместных проектов работали на развитие наших экономик, деловых и культурных связей, на укрепление безопасности, на решение общих социальных, экологических задач. Приносили ощутимую пользу людям – и в России, и на Украине. Именно это мы считали главным (выдел. авт.). И потому плодотворно взаимодействовали со всеми, подчеркну, со всеми руководителями Украины. (Статья Владимира Путина «Об историческом единстве русских и украинцев». 12.07.2021. http://www.kremlin.ru/events/ president/transcripts/ articles/66181).

В его речах звучали вполне благозвучные, без беспокойства о каком-либо украинском национализме выражения, а отношения России с Украиной представлялись вполне успешными, которые несколько испортились к концу 2013 года ее намерением вступить в ЕС. При этом его утверждение, мы «плодотворно взаимодействовали со всеми, подчеркну, со всеми руководителями Украины» вызывает сомнение. И взаимодействие с В.А.Ющенко – президентом Украины с 2005 по 2010 годы тоже было плодотворным?

Вспомним. На президентских выборах 2004 года во втором туре с перевесом в 3% победу одерживает Виктор Янукович, однако такие результаты не устроили партию «Наша Украина»: они заявили, что в ходе голосования было зафиксировано много нарушений. В результате чего 22 ноября 2004 года в Киеве начинается «Оранжевая революция»: блок Ющенко в руках с оранжевыми знаменами вышел на Майдан. Через два месяца забастовок выборы признали недействительными, и на Украине проводят третий тур голосования, (отсутствует в законодательстве страны), по итогам которого Ющенко «побеждает». Пост президента он занимает в январе 2005 года.

Как отнесся к победе Ющенко В.В.Путин? «Какой, на хрен, третий тур». Высказывание российского лидера приводит Telegram-канал «RT на русском». «Он [третий тур выборов президента Украины] не предусмотрен конституцией. Это госпереворот». (Путин описал приход Ющенко к власти словами «какой, на хрен, третий тур». Lenta.ru. 13.06.2023). Но это он сказал позднее, а тогда признал приход к власти Ющенко законным.

«Хорошо, пришел к власти Виктор Ющенко, который считался прозападным политиком. Хорошо, но мы и с ним наладили отношения, он ездил в Москву с визитами, мы ездили в Киев, и я ездил», – рассказал Путин. Он добавил, что «все было в порядке» и люди продолжили делать свою работу. Ющенко свою русофобскую работу делал, о чем будет показано ниже, а мы считали взаимодействие с ним плодотворным, не замечая того, что, по более поздним словам В.В.Путина, он пришел к власти путем госпереворота.

Став президентом, Ющенко инициировал создание украинского института памяти, перед которым была поставлена задача «воссоздания справедливой истории украинской нации» и «формирования и реализации государственной политики в этом направлении». Для реализации данной инициативы 11 июля 2005 года он подписал указ № 1087/2005 «О дополнительных мерах по увековечению памяти жертв политических репрессий и голодоморов на Украине». Свою практическую деятельность УИНП начал в начале 2007 года. (Указ президента України від 11.07.2005 № 1087/2005 «Про додаткові заходи щодо увічнення пам’яті жертв політичних репресій та голодоморів в Україні» Архивная копия от 29 сентября 2018 на Wayback Machine).

С приходом к власти Виктора Ющенко основой идеологической политики руководства страны фактически стала тема голодомора – массового голода 1932-1933 годов на Украине. По всей Украине открывались памятники жертвам голода, музеи и выставки, посвящённые трагедии 1930-х годов. Противники Ющенко утверждали, что голодомор стал для президента едва ли не национальной идеей, вокруг которой он попытался сплотить нацию (Ющенко утвердил голодомор геноцидом украинцев. Lenta.ru .29.112006).

Украинские власти активизировали свои усилия и на международной арене, пытаясь добиться того, чтобы на уровне ООН голодомор был признан геноцидом, а его отрицание – преступление (Верховная Рада признала голодомор геноцидом. Lenta.ru.28.11.2006). В самом Киеве начали раздаваться призывы к требованию компенсации от России как правопреемницы СССР – правда, лишь в том случае, если решение о признании геноцида примет ООН. Ни одно упоминание голодомора в те годы не обходилось без слов о тех, кто сегодня должен покаяться за это преступление.

14 октября 2006 года, в 64-ю годовщину создания УПА, Виктор Ющенко подписал указ «О всестороннем изучении и объективном освещении деятельности украинского освободительного движения и содействии процессу национального примирения», в котором потребовал от правительства разработать законопроект о придании особого статуса ветеранам ОУН-УПА, а от Министерства образования и науки – популяризировать историю УПА как украинского национально-освободительного движения, организовать выпуск литературы, научно-популярных фильмов и передач об участии украинцев во Второй мировой войне, «всесторонне и объективно освещать в учебно-воспитательном процессе» деятельность таких организаций, как ОУН-УПА, Украинская освободительная организация и других.

12 октября 2007 года указом президента Ющенко Роману Шухевичу было присвоено почётное звание «Герой Украины» «за выдающийся личный вклад в национально-освободительную борьбу за свободу и независимость Украины и в связи со 100-летней годовщиной со дня рождения и 65-летней годовщиной создания Украинской повстанческой армии». Украины. (Фомин А. И. Русофобия лишает Украину будущего. Свободная мысль : Журнал.  2010. №1).

29 января 2010 года одним из последних своих указов Ющенко признал членов Украинской повстанческой армии (УПА) борцами за независимость.

В 2008 году Украина сохраняет политику анти-России и поставляет оружие на Кавказ во время российско-грузинского конфликта.

Напоследок своего президентства Ющенко присвоил звание героя Украины Степану Бандере, руководившему организацией украинских националистов (ОУН) с 1941 по 1959 г.г. Согласно его указу, Бандера посмертно заслужил это высокое звание за «отстаивание национальной идеи и борьбу за независимое украинское государство». Он лично вручил высшую награду державы внуку Бандеры, которого зовут также как деда.

И где же тут плодотворное взаимодействие в интересах России, в чем оно заключалось?

На очередных президентских выборах Ющенко потерпел сокрушительное поражение, набрав в первом туре всего 5,45 % голосов избирателей, заняв 5-е место среди кандидатов на высший государственный пост. Это был минимальный процент голосов, набранный действующим президентом в мировой истории. (Ющенко войдет в мировую историю со своим результатом на выборах. Regnum, 17.01.2010). Его победил как бы пророссийский кандидат В.Ф.Янукович. Не смотря на оголтелую русофобскую и пробандеровскую политику, которую на Украине проводил Ющенко, украинский народ своим голосование показал, что он ее в большинстве своем не поддерживает. Это обнадеживало, хотя реальный процент пронационалистически и русофобски настроенных украинских граждан возрос по сравнению с предыдущими годам, да и далеко не все приняли участие в голосовании. Но пока еще, если судить по приведенным результатам выборов, настроения на сотрудничество с русскими разделяло подавляющая часть украинского народа.

В.Ф.Янукович во время своей предвыборной кампании сделал ставку на русскоязычную часть Украины и победил. «Главным образом, на руку ему сыграло то обстоятельство, – «в интервью "Правде.Ру" рассказал директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии Михаил Погребинский, – что он стал выразителем интересов востока и юга страны. И соответственно, они голосовали за него, ведь он выглядел для этих регионов как человек из народа, который говорит правду. (https://www.pravda.ru/world/ 1039801-yanukov/). К тому же в 2009-м году обещал сделать русский язык вторым государственным.

Но вскоре после инаугурации Янукович отказался от этой идеи. В Украине будет развиваться украинский язык как единственный государственный», – заявил он в марте 2010 года. Бытует глубокое заблуждение, что Янукович – пророссийский политик. Он – ставленник влиятельных промышленных кланов Украины, а украинский бизнес боится прихода россиян, которые скупят его на корню. Мнение о Януковиче как о сателлите Кремля создалось на фоне антироссийски настроенного Ющенко. Янукович – за рабочие отношения с Россией, но не более того. Его задача – балансировать между Европой и РФ. Из этих соображений в апреле 2010 года он пошел на продление соглашения по Черноморскому флоту РФ в Севастополе. (Жанна Ульянова. Янукович перестал быть пророссийским политиком. Труд. 25.02.2011).

И вот, что получилось из В.Ф.Януковича, как бы пророссийского президента, по мнению Дениса Жарких (писатель, журналист, радио – и телеведущий, политический эксперт, общественный деятель Украины).

«Получив всю полноту власти, Янукович тут же отдал всю государственную идеологию в руки националистов. Главной задачей его команды было получить контроль над всеми денежными потоками. Он занимал должность, о которой мечтает любой рэкетир, а  потому к каждому потоку приставлял смотрящих. Его партия и стала партией этих самых смотрящих, совершенно оторванная от народа и в экстазе накопительства слабо понимающая, что происходит в стране.... Янукович искренне считал, что националисты – это и есть истинные украинцы, украинцы образцовые и эталонные, а потому, возился с ними и уделял им много внимания. Как сказал один человек, близко знавший его, ему нравилось чувствовать себя с ними иностранцем. Миллионы русскоязычных украинцев, на которых и стоял рейтинг Януковича, его совершенно не интересовали… Не интересовали его и украиноязычные украинцы, которые не обладали русофобскими взглядами. Он предпочитал покупать русофоба и умиляться, как тот становился белым и пушистым по отношению лично к нему… А лизоблюды рано или поздно станут предателями. Особенно если их много. А еще такие лизоблюды всегда будут маскировать свое предательство под патриотизм. (Денис Жарких. Четыре ошибки Януковича: первая, вторая, третья и главная. EurAsia Daily/ 25.09.2015. https://eadaily.com/ru/news/2015/09/25/denis-zharkih-chetyre-oshibki-yanukovicha-pervaya-vtoraya-tretya-i-glavnaya).

В результате попустительской по отношению к националистам политики Ф.Януковича в 2012 году в Верховную Раду прошло ВО «Свобода», идеология которого построена на осуждении коммунизма, признании голодомора 30-х годов прошлого века в качестве геноцида украинского населения «московско-большевистскими оккупантами», героизации деятелей ОУН и УА, неприятии нормализации отношений с Россией и требовании ввести визовый режим между двумя странами. Это объединение не раз являлось активным участником и инициатором провокаций и насильственных действий в особенности во время празднования дня победы над нацистской Германией, столкновений с органами правопорядка при протестах по поводу «Харьковских соглашений» (2010 г.) и многих других. Имело место тотальное неприятие «Свободой» любых форм сотрудничества с Москвой и чего-либо, связанного с русским народом… Естественным образом продолжилась при Януковиче и деятельность националистов в регионах. Местные власти во Львове и Ивано-Франковске в 2012 году официально объявили 8 и 9 мая днями скорби по погибшим во Второй мировой войне и жертвам тоталитарных режимов, попытавшись таким образом приравнять сталинскую эпоху и гитлеровский режим. Хотя Бандера и был вычеркнут из списка героев Украины, неонацистские факельные шествия, празднования памятных дат, акции вандализма, направленные на раздувание ненависти по отношению к неукраинцам – прежде всего русским и евреям, не пресекались и характеризовались заметной периодичностью. Только в 2013 году их было зафиксировано более шестидесяти. Регулярно происходят сносы памятников советской эпохи и времен Российской Империи, сожжения флагов СССР. В 2011 году Конституционным Судом Украины был положительно решен вопрос о запрете знамени Советского Союза как символа победы в Великой Отечественной Войне. В СМИ также продолжилась кампания по созданию образа врага в лице России, в рамках которой в адрес Москвы звучали прямые обвинения в желании расколоть Украину. Публиковались заметки о разной этнической принадлежности русских – фактических финно-угров и украинцев – истинных славян». (Абрамова Е.Н., Аникин В.И., Сурма И.В. Внешние угрозы и противодействие Nota bene. ООО «НБ Медиа». 06.12.2016).

Как же Россия реагировала на все эти, мягко говоря, недружественные процессы, пышущие русофобией, ведущих к откровенной конфронтации между украинским и русским народами. Не смотря на то, что «Всё это происходило на глазах Москвы, она ничего не предпринимала для блокирования опасных процессов, пребывая в уверенности, что всё можно разрулить на уровне занятых своими гешефтами элит. Эту недооценку фактора украинского национализма можно назвать одной из самых серьёзных ошибок российского руководства. Даже когда в центре Киева озверевшие толпы нацистов жгли и убивали безоружных сотрудников «Беркута», Москва продолжала поиски компромисса и удерживала Виктора Януковича от жёсткого подавления мятежа (Россия недооценивает фактор украинского национализма… octagon.media›politika/rossiya_nedoocenivaet).

Придерживаясь, так называемой, политики невмешательства во внутренние дела бывших советских республик (когда там во всю вмешивались в эти дела США и западные державы – авт.), российские правители строили с Украиной отношения как с абсолютно дружественной страной. Согласно Харьковским соглашениям, подписанным 21 апреля 2010 г., для нее устанавливалось снижение цены на российский газ на 30% (при этом, подписанные Тимошенко соглашения остались в неприкосновенности)… Конец же президентства Януковича был связан с подписанием Московских соглашений, фактически бывших особыми условиями присоединения Украины к Таможенному союзу (ещё за год до этого Путин напрочь отрицал возможность каких-то особых условий членства в ТС, но к началу 2014 года согласился сделать исключение для Украины). (Украина.ру. Двадцать лет у власти. Путин и Украина: эволюция отношений. 09.08.2019. https://ukraina.ru/20190809/1024574861. html).

Во внешней политике российские руководители страны были более реактивными, чем на просторах бывшего СССР. Что их побуждало к этой активности и как она стала проявляться, наиболее ярко было отражено в мюнхенской речи. В.В.Путина от 10.02.2007 г.

Б) Мюнхенская речь В.В.Путина и как она повлияла на последующие действия США, Запада и России

Что предшествовало выступлению В.В.Путина на конференции по безопасности в Мюнхене?

Швейцарский профессор Андре Либих отмечает, что ухудшению отношений между Россией и США послужило объявление американцами в декабре 2001 года об одностороннем выходе из Договора об ограничении систем противоракетной обороны. С точки зрения России, выход США из соглашения, обеспечивавшего стратегический паритет сторон, разрушил надежды на новое партнёрство (Андре Либих. Владимир Путин и 15 минут его славы // Le Temps, 07.11.2013). Российское руководство расценило этот шаг как дестабилизирующий фактор глобального значения (Лавров: Выход США из Договора об ограничении ПРО дестабилизировал ситуацию в мире. Взгляд. 15.08.2015). В ответ на выход США из Договора по ПРО Россия вышла из Договора СНВ-II, который был заменён более мягким Договором о сокращении стратегических наступательных потенциалов, подписанным в мае 2002 года.

Причиной резкого ухудшения отношений между Россией и США стало в марте 2003 года вторжение американских войск в Ирак с целью свержения режима Саддама Хусейна, ложно обвинённого в разработке химического оружия. Россия тогда выступила с резкой критикой применения силы в отношении суверенного государства, и, в частности, того факта, что США для достижения своих целей пошли в обход Совета Безопасности ООН. По оценке Владимира Путина, российско-американские отношения испортились именно после этих событий и возникших на этой почве разногласий (Мюнхенская речь Владимира Путина. Рувики. ru.ruwiki.ru›).

Строя планы расширения НАТО и Евросоюза, усиливая влияние на постсоветские государства, страны Запада не обращали внимания на то, что таким образом затрагиваются интересы России. Принятие в 2004 году в НАТО  семи восточноевропейских стран, в том числе Эстонии, Латвии и Литвы, вопреки прежним обещаниям НАТО не расширяться на восток, данным американскими лидерами президенту СССР Михаилу Горбачёву в 1990 году, Путин воспринял как «личное предательство» со стороны президента США Дж.Буша и премьер-министра Великобритании Тони Блэра, которых президент России к тому времени считал своими друзьями (на каком основании? – Авт.) и с которыми усиленно налаживал партнёрские отношения. В своей Крымской речи, Путин отметил: «Нас раз за разом обманывали, принимали решения за нашей спиной, ставили перед свершившимся фактом. Так было и с расширением НАТО на восток, с размещением военной инфраструктуры у наших границ. Нам всё время одно и то же твердили: „Ну, вас это не касается“». (Кры́мская речь В. В. Пу́тина. Выступление президента РФ В. В. Путина 18.03.2014 г. в рамках послания Федеральному собранию Российской Федерации (ФС РФ) по итогам прошедшего 16 марта референдума о статусе Крыма).

Главный тезис выступления на мюнхенской конференции по безопасности президента РФ – «для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна». Путин публично поставил под сомнение господство Соединённых Штатов, заявив, что у Вашингтона нет необходимого потенциала, чтобы навязывать миру своё мнение.

Российский президент напомнил присутствующим и о том, что единственным легальным механизмом принятия решения об использовании военной силы может быть только устав ООН. Большая часть речи также была посвящёна проблемам расширения НАТО на Восток и несоблюдения Договора об обычных вооружённых силах в Европе. Подверглась критике и экономическая политика Запада в отношении стран «третьего мира», где борьба с бедностью, по словам российского лидера, используется для получения выгоды.

В условиях, когда США, не желавшие подкреплять дружелюбные слова делами, становились для России занозой и напрямую угрожали её безопасности, активно расширяя Североатлантический альянс, Кремлю не оставалось ничего иного, как напрямую и во всеуслышание высказать своё мнение и предостеречь другие государства от бездумного подчинения воле гегемона. «Россия – страна с более чем тысячелетней историей, и практически всегда она пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику. Мы не собираемся изменять этой традиции и сегодня», – подчеркнул в Мюнхенской речи президент. (Мюнхенская речь Владимира Путина. Рувики. ru.ruwiki.ru›).

Это выступление В.В.Путин со стороны Западных СМИ вызвало резко негативную реакцию, хотя, на взгляд автора, ничего такого страшного в ней не прозвучало, а, судя по последующим действиям политиков США и Запада, нисколько их не напугало. Более того, они еще более интенсивно стали вмешиваться во внутренние дела как самой России, так и бывших советских республик, а особенно Украины, разрушая отношения и взаимодействие между ними. Об этом можно было бы сказать и в той мюнхенской речи, так как действия США внутри РФ и стран ближнего зарубежья напрямую подрывали нашу безопасность, что показал дальнейший ход событий, но как раз этого в ней и не было.

Мобилизовала ли речь нашего президента самое Россию? Судя по всему нет, так как и в дальнейшем, по словам В.В.Путина, нас продолжали обманывать, а мы не переставали быть наивными (если не сказать иначе) и легко поддавались этим обманам (последний раз на СВО после стамбульских переговоров). Может быть так происходило от того, что руководство страны не очень адекватно представляло, насколько США и их союзники вредят России через фонд Сороса и различные НКО, как настраивают против нашей страны Украину, используя движение в ней, националистов? А здесь было чего опасаться в смысле будущей безопасности страны и начинать бить тревогу.

Начнем с того, что как и в других бывших советских республиках, историю России в наших отечественных школах преподавали в извращенной интерпретации. Приведем один пример.

Учебник Александра Кредера «Новейшая история. Двадцатый век» использовался в школах в конце 90-х годов. Опубликован издательством «Центр гуманитарного образования», выдержал три издания и был снабжен грифом «Рекомендован Главным управлением развития общего среднего образования Министерства образования Российской Федерации». В изложении истории ХХ века он придерживался позиции, что Советский Союз являлся в значительной мере виновным в развязывании Второй мировой войны». Учебник был издан при финансовой поддержке Фонда Сороса. Его автор писал о необходимости освободиться от советских идеологических традиций в образовании и о необходимости выработки у школьников самостоятельного критического взгляда. Представитель министерства образования Алексей Водянский, говорил о возможности различных интерпретаций исторических событий». (Антон Свешников. Борьба вокруг школьных учебников истории в постсоветской России: основные тенденции и результаты. Журнал Неприкосновенный запас, № 4, 2004).

По поводу этого учебника писатель Юрий Поляков, кстати, историк по образованию, говорил о парадоксальности ситуации, «когда государство своей политикой в отношении школьных учебников финансирует и пропагандирует антигосударственную идеологию» (Ю.Поляков. Урок истории. Читательское письмо Юрия Полякова. Российская газета. 12.11.1997. С.3).

По поводу другого учебника, использовавшегося в школе в начале 2000-х г.г. «Отечественная история. ХХ век», написанного Игорем Долуцким, заместитель министра Болотов в интервью агентству «Интерфакс» сказал: «Я не хотел бы, чтобы мои дети изучали историю страны по учебнику, в котором весь ход развития России предстает в каком-то болезненно надрывном ключе. Из учебника складывается впечатление, что в истории России не было ни одного светлого момента, не было ничего хорошего». (Еженедельная информационно-аналитическая рассылка «Сом. История. Обществознание». Выпуск от 1.12.2003 года // http://som.fio.ru).

Похоже, эту проблему в нашем образовании долгое время официальными лицами игнорировалась. Опережая логику изложения настоящей работы приведем один пример из 2021 года, когда уже запахло жареным.

«До сих пор еще открываю некоторые учебники школьные и с удивлением смотрю, что там написано. Как будто не про нас. Кто пишет? Кто пропускает такие учебные пособия? Просто удивительно. Все, что угодно там написано – и о втором фронте, только про Сталинградскую битву ничего не сказано. Бывает и такое. Просто удивительно». (ТАСС. В.В.Путин. Путин удивлен некоторым учебникам истории, где нет фактов о Великой Отечественной войне. 21.04.2021. https://tass.ru/obschestvo/11205595).

Здесь впору применять жесткие санкции к виновным. Но максимум, на что хватило российского президента, это удивиться.

О позиции руководства страны к советскому прошлому, которое призывает не искажать историю, ярко и наглядно говорит тот факт, что парад Победы в ВОВ проводят при задрапированном мавзолее. Тем самым оно как бы отгораживает себя от советского и самого великого периода существования нашей Родины.

Теперь об НКО. Первый заместитель главы комитета по конституционному законодательству СФ Алексей Александров уверен, что структуры НКО, действующие на территории России, напрямую подчиняются госдепу и ЦРУ. Сенатор подчеркнул, что если бы на территории США существовали аналогичные российские НКО, то власти приняли бы к ним «жесткие меры, вплоть до закрытия и выдворения».

На сайте американского Агентства по международному развитию (USAID) с гордостью сообщается о поддержке «организациям гражданского общества» в нашей стране. Число подобных организаций, по подсчетам американцев, выросло с 40 в 1987 году до «примерно 300 тысяч сегодня» (отчет был составлен в 2012-м, когда USAID была вынуждена прекратить свою деятельность в России). И это «не включая общественные организации, финансируемые государством».

К примеру, в 2005 году интернет-журнал «Меценат» сообщал: «Специалисты полагают, что за последнее десятилетие иностранные благотворительные фонды, общественные организации и частные лица вложили около 10 миллиардов долларов в развитие российского некоммерческого сектора и поддержку российских НКО».

Или вот еще одна цитата из журнала «Эксперт» от сентября 2006 года: «Согласно данным сайта Агентства международного развития США (АМР) (так в статье назван USAID – прим. авт.), в 2005 году эта госструктура выделила на «развитие гражданского общества» около $12 млн, на «обеспечение свободы СМИ» – около $4 млн, на «обеспечение и поддержку свободных и справедливых выборов» – около $350 тыс. В 2006 году планируется потратить на те же цели $7 млн, $3,3 млн и $600 тыс. соответственно. В частности, в 2005 году АМР выделило Национальному демократическому институту и Международному республиканскому институту около $2,5 млн на «укрепление демократических политических партий в России». В официальном перечне целей этого гранта, в частности, записано: «Деятельность АМР должна укрепить организационные возможности демократически ориентированных партий». (Антон Куликов. Деятельность иностранных фондов в России и финансирование НКО. Правда.ру. 02.07.2015. https://www.pravda.ru/politics/1265521-fond/).

Возникает простой вопрос: почему наша великая и суверенная держава позволяла обращаться с собой как со слабой африканской страной? Кому и что мы своим попустительством враждебной деятельности организаций США и западных стран демонстрируем? Есть у нас какое-то достоинство великодержавника?

Естественно, что, если мы такое позволяли делать в своей стране, то на Украине попустительствовали таким делишкам и подавно.

И все-таки, что США много лет делали и делают на Украине, с которой мы теперь воюем? Вот лишь некоторые штрихи их злодеяний в этой стране, нередко прикрываемых «благими» намерениями, из статьи Александра Дудчака.

«Важнейшей составляющей в деятельности США и стран Запада, направленной на установление контроля над Украиной, было информационно-психологическое воздействие (ИПВ), создание структур «мягкой силы», постепенно твердеющей и опутывающей структуры государственной власти, с целью осуществления над ними несанкционированного контроля и управления.

Масштабы вовлеченности наиболее активной части населения в соответствующие НПО/НКО привели к появлению целой прослойки общества, живущей на зарубежные гранты, часть которой просачивалась в структуры государственной власти, выполняя роль агентов влияния. Цель всей этой деятельности традиционна – содействие в установлении контроля над территорией, населением, природными и производственными ресурсами. В случае с Украиной можно говорить и о конкретных целях, поставленные уже в последние годы – недопущение участия Украины в формировании геополитического полюса на постсоветских просторах вокруг России, создание точки напряженности на границах с Россией, с закреплением этих состояний и превращением во врагов на долгосрочную перспективу двух частей одного народа, разделенного некогда административными границами, превратившимися в 1991 г. в государственные.

В этих целях были задействованы структуры Сороса – его Институт «Открытое Общество», Фонд «Возрождение». А, также, большое число международных, так называемых неправительственных организаций, среди которых – IREX (Совет международных исследований и обменов, им был открыт America House, который администрируется через Посольство США в Киеве), USAID (Агентство США по международному развитию), NED (Национальный фонд за демократию), IRI (Международный республиканский институт), NDI (Национальный демократический институт) и многие другие.

Сорос берется за образование на Украине. С его помощью создается Национальный университет «Киево-Могилянская академия» (НаУКМА), при поддержке американских спонсоров – Киево-Могилянской Фундации Америки. Збигнев Бжезинский (в мае 2004 г. ему был вручен диплом Почетного доктора НаУКМА) назвал «Могилянку» «настоящим возрождением независимой украинской мысли», Мадлен Олбрайт – «величайшим культурным центром Европы», что красноречиво свидетельствует о целях и задачах этого учебного заведения.

Распространяет свою деятельность на сферу средств массовой информации. Начинается так называемая поддержка независимых СМИ. Создается «Украинское независимое информационное агентство новостей» – УНІАН, представители которого с самого начала своей деятельности отличались откровенной антироссийской позицией.

В то же время на Украине раскручивается информационная работа НАТО: был открыт «Центр информации и документации НАТО» (ЦИДН), ЦИДН – структурное подразделение Управления общественной дипломатии штаб-квартиры НАТО.

В 1998 запускается издательская программа. В ходе ее реализации за 10 лет издается более 2 млн. экземпляров книг 800 различных наименований. В том же году была создана «Украинская ассоциация бизнес-инкубаторов и инновационных центров» (УАБИИЦ) – школа местных тренеров для дальнейшего продвижения либеральных идей в деловой среде и создания из формирующегося среднего класса социального слоя с прозападной идеологией. Выпускники «инкубатора» занимаются не только бизнесом, но и активной политически ориентированной работой в НПО, отпочковывающихся по мере необходимости, и спустя полтора десятилетия, ставших одним из важных организационных и мобилизационных элементов механизма государственного переворота февраля 2014 г. (среди них, например, будут такие как Международный университет реформ «Майдан», созданный уже активистами майдана 2013-14гг., работавший в связке с другими НПО – «Автомайдан», «Фортеця» и др.).

в 2004 г. важную роль в успехе «оранжевой революции» сыграл «Независимый национальный экзит-полл», который заявлял о фальсификациях в пользу В.Януковича. Эту информацию подхватывали и раскручивали в информационном пространстве «независимые» СМИ, созданные ранее также на средства Сороса и других западных фондов. С конца 90-х – начала 2000-х работа западных фондов по созданию политически ориентированных средств массовой информации расширяется – в т.ч. и радиостанций – «Громадське радио», «Радиовещание для цыган Закарпатья» и т.д.

С 2007 г. этот процесс выходит на новый уровень. Ряд НПО подписывают Декларацию о создании на Украине «Общественного вещания». На средства Сороса проводится «Общественная Ассамблея Украины» – форум, упорно разрабатывающий в 2007-2009, 2012 гг. тему «кризисного состояния демократии в Украине» и принимающий активное участие в процессах подготовки к очередному майдану 2013 г

Взаимодействие государственных структур с зарубежными «партнерами» в 2008 г. достигло таких «высот», что дипломы выпускникам Академии СБУ, когда этим ведомством руководил Валентин Наливайченко, вручал посол США Вильям Тейлор в присутствии представителя ЦРУ на Украине.

В связи с избранием Президентом Виктора Януковича, человека, стремившегося проводить политику, явно контрастирующую на фоне политики предыдущей «оранжевой» власти и прагматично балансировавшего между Западом и Востоком, деятельность западных фондов и организаций активизируется, увеличивается финансирование НПО на Украине. Давление на власть становится более жестким и агрессивным». (Александр Дудчак – кандидат экономических наук. Источник: журнал «Постсоветский материк» №3 2019. Завтра. О роли НПО и НКО, финансируемых из-за рубежа, в разрушении государственного суверенитета. 16.07.2020. //zavtra.ru/books/ o_roli_npo_i_nko_finansiruemih_iz-za_rubezha_v_razrushenii _gosudarstvennogo_ suvereniteta_chat_1).

В свете всего сказанного после грозной мюнхенской речи В.В.Путина на идеологическом фронте в России и особенно на Украине откровенно враждебно настроенному противнику была предоставлена фактически полная свобода действий без какого-либо значимого противодействия с нашей стороны. Наша безопасность беспрепятственно разрушалась попытками овладения умами нашего и украинского населения.

Но угроза безопасности России порождалась не только в сфере идеологии. Она зависела еще и от экономической мощи страны. В этой связи мюнхенская речь В.В.Путина и информация, изложенная выше о событиях, имевших место в 2000-х годах до проведения госпереворота на Украине в 2014 году, побудили автора вспомнить речь И.В.Сталина, которую он произнес на XV съезде ВКП(б) в 1927 году. В ней он, в частности, сказал: «…Возьмем следующие факты: с 1913 по 1927 г. численность армий Франции, Англии, Италии, С.-А. Соед. Штатов, Японии выросла с 1.888 тыс. до 2.262 тыс. человек; за тот же период военные бюджеты тех же стран выросли с 2.345 млн. зол. рублей до 3.948 миллионов; число самолетов в строю этих пяти стран выросло с 1923 г. по 1927 г. с 2.655 до 4.340; тоннаж крейсеров этих пяти держав вырос с 724 тыс. тонн в 1922 г. до 864 тысяч тонн в 1926 г… О чем говорят эти факты, как не о том, что подготовка новой войны идет на всех парах? … Сомнения невозможны: дело идет к организации новых коалиций держав на предмет подготовки новых войн за внешние рынки, за источники сырья, за пути к ним. (Стенографический отчёт XV съезда ВПК(б), М. Л., ГИЗ, 1928).

И.В.Сталин не питал иллюзий, что с алчными, циничными и лицемерными капиталистическими хищниками можно договориться о мире, взывая к их совести. Войну можно было лишь оттянуть, чтобы выиграть время для подготовки к ней. Успешный отпор будущему противнику в лице капиталистического интернационала можно было дать только при условии достижения в кратчайшие сроки (до начала войны) своего экономического и технического уровня, сопоставимого с западным.

И на этом же съезде от слов «надо готовится к войне» перешел к конкретным действиям – предложил рассмотреть конкретные планы развития страны, предусматривающие, прежде всего, ее индустриализацию, которая включала в себя и оборонную промышленность. При этом темпы реализации этих планов были фантастическими.

Зачем нужны были такие темпы? На этот вопрос И.В.Сталин ответил так: Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут. (И.В.Сталин. «О задачах хозяйственников»…Речь на Первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности 4 февраля 1931 г.).

И ведь пробежали! Построили тысячи заводов. Индустриализация нуждалась не просто в рабочих руках, а в специалистах. В свою очередь массовая подготовка кадров всех уровней требовала создания большого количества учебных заведений: ремесленных училищ, техникумов, институтов и университетов, а для развития науки – научно-исследовательских институтов, интенсификации деятельности Академии наук. И это было выполнено. Подробно данный период нашей истории рассмотрен в упоминавшейся книге автора «Противоречивая справедливость».

Именно благодаря фактическому претворению индустриализации на практике в сталинский период позволило Советскому Союзе победить в Великой Отечественной Войне, создать мощный экономический фундамент для мирового статуса послесталинскому СССР и продолжает обеспечивать существование России как государству.

Требовалось ли В.В.Путину делать нечто подобное в России после его «грозной речи» в Мюнхене и в условиях нарастания военных угроз России непосредственно у ее границ? В каком состоянии были основные отрасли промышленности в 2007 году: станкостроение, машиностроение, авиастроение, электронная промышленность, оборонная промышленность в целом, образование и наука? А что с Армией и ВМФ?

Станкостроение. По признанию первого вице-премьера Сергея Иванова, в активах станкоинструментальной промышленности не осталось ни рубля государственных средств. Как же развивалась отрасль в абсолютно рыночных условиях? Прямо скажем, деградировала. Новые владельцы станкозаводов зачастую так их перепрофилировали, что в развлекательных центрах, складских помещениях не признать прежних флагманов технического прогресса. Динамика роста выпуска станков с числовым программным управлением, обрабатывающих центров, гибких автоматических линий сперва затухла, а затем полностью сдалась спросу на примитивные агрегатные станки. По данным минпромэнерго, зависимость России от поставок станков из-за рубежа составила в 2006 году 87 процентов.  В этом году произведено около 7 тысяч единиц металлорежущих станков и кузнечно-прессового оборудования – в 14,5 раза меньше, чем в РСФСР за 1990 год (не самый успешный – авт.). Парк станков сократился в стране на миллион единиц. Из оставшихся полутора миллионов половина находится в возрасте 20 и более лет. Полный физический износ определен в 26 лет.

Заместитель министра Андрей Реус опроверг распространенное мнение, что любое механообрабатывающее оборудование и инструмент могут быть свободно приобретены у зарубежных производителей. Развитые страны контролируют экспорт наиболее наукоемкого оборудования и технологий, как принадлежащих к технологиям двойного назначения. (Михаил Махлин. Состояние отечественного станкостроения признано угрозой национальной безопасности. Российская Бизнес-газета – RGRU. 21.08.2007. https://rg.ru/ 2007/08/21/park.html).

Такое положение дел в станкостроении обеспокоило руководство страны? В какой-то мере, ситуация в этой отрасли изменилась в лучшую сторону, но не теми темпами, которые требовались в условиях нарастания агрессивности США и западных стран по отношению к России. Так, в 2021 году мы произвели 9,4 тыс. металлообрабатывающих станков. По сравнению с 2006-годом это производство возросло на 34% за 15 лет! А требовалось, как минимум, более миллиона. Импортировали в этом же году 36 тысяч таких станков – не самых технологически совершенных согласно западной стратегии в этом вопросе. То есть, импортировали почти в 4 раза больше, чем производили сами. (Станкостроение в России. Tadviser.03.022025.https:// www.tadviser.ru/index.php/).

Обновление станочного парка катастрофически было недостаточным для обеспечения современного промпроизводства. Хотя казалось бы, что любому мало-мальски грамотному руководителю такой страны, как Россия, должно было быть ясно – без развитого станкостроения нечего и думать об интенсивном и высокотехнологичном развитии, например, машиностроения и возрождения на высоком уровне оборонной промышленности.

Машиностроение. В России сегодня доля машиностроения в общем выпуске производственной продукции составляет около 25% (16% в 1995 г. и 19,5% в 2002 г.). В то же время объем машиностроения и металлообработки в экономически развитых странах (США, Германия, Япония) составляет от 36% до 45%, что обеспечивает им возможность перевооружения своей промышленности каждые 7-10 лет. В России же темпы обновления технологической базы не превышают 0,1-0,5% в год, а выбытие основных фондов – 1,5-2,5%, что во многом и определяет низкий технический уровень и конкурентоспособность выпускаемой продукции.

В товарной структуре экспорта России доля машин и оборудования составляет 5,2% общего объема экспорта. Если брать Японию и Германию, то их экспорт составляет: Япония – 60%, Германия – 45%. (Ю.Е.Яваров. Состояние машиностроительного комплекса России. https://www.jurnal. org/articles/2007/ ekon17.htm).

Машиностроение в России до 2022 года развивалось, но вряд ли его можно назвать высокоэффективным, в полной мере соответствующим мировым технологичным стандартам.

Современная организация машиностроительного комплекса представлена производственными и научно-производственными объединениями, крупными акционерными обществами, корпорациями и машиностроительными холдингами. В начале 2010-х гг. для активизации машиностроительной деятельности по стратегическим направлениям, формированию государственного заказа и усилению контроля за состоянием отрасли в нашей стране были созданы объединённые машиностроительные корпорации: Государственная корпорация «Ростех», ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия», Объединённая промышленная корпорация «Оборонпром», АО «Трансмашхолдинг», ПАО «Силовые машины», ПАО «Объединённые машиностроительные заводы», ПАО «Объединённая авиастроительная корпорация», КамАЗ – российский автомобилестроительный завод, АвтоВАЗ, Корпорация «Иркут» и другие организации.

В целом это лучше, чем было при Б.Н.Ельцине. Однако машиностроительный комплекс должен обеспечивать научно-технический прогресс в экономике всей страны, поэтому его отрасли должны развиваться ускоренными темпами. Машиностроение относится к отраслям «авангардной тройки НТР», которое производит орудия труда и таким образом обеспечивает комплексную механизацию и автоматизацию процессов производства, способствует повышению уровня и качества жизни населения. Механизация и автоматизация производства, в свою очередь, способствуют росту производительности труда и увеличению конкурентоспособности страны на мировом рынке.

Но возьмем механизацию и автоматизацию процессов производства. Он в значительной мере обусловлен его роботизацией. В 2018 году в России было продано 860 промышленных роботов, но только 5% из них – отечественного производства. На 10 тысяч работников в России приходится всего четыре робота. Для сравнения: в Европе – 106, в США – 91, в Азии – 75. Низкие показатели отчасти объясняются тем, что разработка промышленных роботов для российских компаний – это не основной, а дополнительный бизнес. (Машиностроительный комплекс России. ФоксФорд. https://foxford.ru/wiki/ \geografiya/mashinostroitelnii-kompleks-rossii?utm_referrer=https3A2F2F yandex. ru 2F).

Надо отметить, что все наше машиностроение во многом зависело и продолжает зависеть от импортных комплектующих. В связи с этим ему приходится довольствоваться тем технологическим уровнем производимой продукции, которая обеспечивается данной комплектацией, не позволяющей нашим производственникам обгонять поставщиков. Например, условно «отечественные» автомобили представляют собой даже не сегодняшний день, скорее вчерашний. А на завтрашний замаха даже и не видно.

Из-за импортной зависимости по воле зарубежных партнеров из недружественных стран может оказаться неустойчивым и объем выпускаемой автопродукции. В связи с тем, что она в России производилась преимущественно в режиме сборки с той или иной степенью локализации, уход иностранных собственников фактически оставил предприятия без передовых технологий и базовых компонентов. Поэтому производство легковых автомобилей сократилось в 10 раз, усугубленное также девальвацией рубля и резким подорожанием продукции. (РИА РЕЙТИНГ. Обзор: перспективы машиностроения пока туманны. 20.09.2022. https://riarating.ru/macroeconomics/ 20220920/630230134. html).

Кроме того, хотелось бы подчеркнуть, что в настоящее время фактически загублена системное развитие в России отраслевой науки, без которой вряд ли технологический уровень отечественного производства и выпускаемой им продукции будет расти. Конструкторских подразделений на предприятиях, даже очень крупных здесь недостаточно.

В свете вышесказанного можно констатировать, что во все прошедшие 2000-е годы проблема обеспечения страны машиностроительной продукцией отечественного производства высокого качества и в достаточном количестве решалась неудовлетворительно.

Авиастроение. Что собой представляет авиапарк страны? За 2007-й год в страну поступило еще 73 лайнера иностранных марок, в результате чего их общее количество в России к началу 2008 г. возросло со 163 до 224, т.е. еще на 37%. С учетом продолжающегося списания устаревших самолетов отечественного производства и сохраняющихся ничтожно малых темпах поставок новых машин нашими заводами (за год было поставлено только четыре новых пассажирских самолета) доля «иномарок» среди среднемагистральных пассажирских лайнеров в российских авиакомпаниях к концу 2007 г. превысила уже 1/3 (36%), а среди дальнемагистральных – подобралась вплотную к половине (45%). По-прежнему подавляющее большинство закупаемых или арендуемых за границей самолетов (84%) являются «бывшими в употреблении», при этом половина из них выпущена более 15 лет назад. («Иномарок» в российском небе стало еще больше. Xliby.ru. http://www.xliby.ru/transport_i_aviacija/vzlyot_2008_03/p11.php).

Как руководством России в этой ситуации планировалось дальше развивать наше авиастроение?

В феврале 2006 года Указом президента России В.В.Путина была создана «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОАК) – одна из первых госкорпораций, созданных для собирания разрозненных активов по созданию и строительству отечественных самолетов. В нее вошли: авиационная холдинговая компания «Сухой», внешнеэкономическое объединение «Авиаэкспорт», «Илюшин Финанс Ко», Комсомольск-на-Амуре – авиационное объединение им. Ю.А.Гагарина, межгосударственная авиастроительная компания «Илюшин», Нижегородский авиастроительный завод «Сокол», Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.Чкалова, «Туполев», финансовая лизинговая компания. Перед корпорацией была поставлена амбициозная цель сохранить за Россией роль третьего в мире производителя самолетов, увеличив за десять лет совокупную выручку предприятий, которые войдут в состав компании с 2,5 млрд. долларов до 7-8 млрд. долларов. В варианте развития, утвержденном советом директоров ОАК в начале 2007 года, до 2012 года корпорация должна была построить 405 гражданских машин. Затем планка была снижена до 196: 118 региональных (74 Sukhoi SuperJet-100 и 44 Ан-148), 58 магистральных узкофюзеляжных самолетов типа Ту-204/Ту-214, 9 широкофюзеляжных Ил-96 и 11 самолетов-амфибий Бе-200.

Но намеченный показатель и в 196 не был достигнут. Гражданских самолетов за 2008-2012 годы было построено всего 71. Особенно показательна ситуация с самой брендовой гражданской разработкой отечественного авиапрома – ближнемагистральным самолетом Sukhoi SuperJet 100 (SSJ-100), в производстве которого в этот период использовалось более 50% импортных комплектующих, включая и авиационные двигатели. Первые 30 машин в базовой конфигурации должны были появиться у базового заказчика – «Аэрофлота» – еще осенью 2008 года. На декабрь 2012 года построено 18 серийных самолетов (12 сданы заказчикам) и 4 предсерийных, 1 планер для ресурсных испытаний и еще 1 для статических, в разной степени готовности в производстве находилось 24 серийных самолёта, 11 из которых в цехе окончательной сборки.

Достижения ОАК выглядят еще более «игрушечными» по сравнению со стремительным завоеванием российского рынка «Боингами» и «Эйрбасами». Первая партия «Боингов» была закуплена свежеприватизированными российскими перевозчиками еще в 90-х. Именно с тех пор продолжаются рыночные пиар-маневры. Перевозчики во главе с зятем Ельцина Валерием Окуловым (с 1996 по 1999 год руководившим «Аэрофлотом», а с 2009 года назначенным замминистра транспорта) все настойчивее ругают российские самолеты, сокрушаясь, что отечественный авиапром не может срочно предоставить нужную технику. (Хроника пикирующего авиапрома. КАПИТАЛ СТРАНЫ. 4 Февраля 2013. https://kapitalrus.ru/articles/article/ hronika_ pikiruyuschego_aviaproma/).

К чему в последующем привела реализация избранной стратегии развития гражданской авиации по формированию отечественного авиапарка и организации авиаперевозок в России в условиях проявления возрастающей агрессивности США и западных стран? «По данным Минтранса РФ, доля самолетов зарубежного производства в коммерческом парке пассажирских самолетов на 20.04.2022 составляет 67,1%, но на них приходится около 95% пассажирооборота (то есть самолетов отечественного производства относительно много, но это в основном малые самолеты, перевозящие совсем немного пассажиров)». (Редакция «Вестника АТОР-Ассоациации туроператоров». Статистика Минтранса: сколько у России сейчас самолетов и каких. 29.04.2022. https://www.atorus.ru/news/press-centre/new/59791.html).

Теперь об оборонной промышленности, обеспечивающей военную силу и могущество наших Вооруженных Сил. Сухой ли наш «порох»?

«Начнем с того, что первый удар по ОПК (оборонно-промышленный комплекс) был нанесен приватизацией. В результате применения для предприятий ОПК механизма искусственного банкротства к выгоде заинтересованных лиц разрушались вполне успешные производства, а сами предприятия и их активы уводились из-под контроля государства. При этом в ряде случаев инициаторами искусственного возбуждения дел о несостоятельности предприятий ОПК выступали не только коммерческие структуры, но также федеральные ведомства и организации.

Масштабная приватизация предприятий отечественного оборонки привела к уменьшению общего числа предприятий: на 1 января 1992 г. – 2.456 предприятий, на 1 января 2004 г. – 1.639. Причем оставшиеся в немалой степени утратили свои качественные показатели, а часть из них перешла под контроль иностранных собственников в дальнейшем из недружественных государств. Она разрушила научно-производственный потенциал ОПК и, следовательно, обеспечение Вооруженных Сил современным вооружением и военной техникой. В итоге обороноспособности и национальной безопасности России был нанесен значительный ущерб». (Андрей Гаравский. «Оборонка» оптом и в розницу. Красная звезда. 24.12.2004).

Что предприняло руководство России по восстановлению ОПК?

«В 2006 году была утверждена российская государственная программа развития вооружений на 2007-2015 годы, предусматривающая закупку и разработку боевой техники (военно-транспортной авиации, космических средств, автотранспорта, бронетехники, ПРО и ПВО, судов и подводных лодок) для армии России. На финансирование этой программы в общей сложности за время её действия запланировано 4,9 трлн. рублей.

Началось серийное производство ПЗРК «Игла-С» (2004 год), ударного вертолёта Ми-35М (2005 год), боевого вертолёта Ка-52 (2008 год). Приняты на вооружение шахтный вариант МБР «Тополь-М» (2000 год), танк Т-90А (2005 год), ОТРК «Искандер-М» (2006 год), мобильный вариант МБР «Тополь-М», ЗРК С-400 (2007 год), корвет проекта 20380 (2008 год), МБР «Ярс» (2009 год). Начались поставки в Вооружённые силы России фронтовых бомбардировщиков Су-34 (2006 год), учебно-боевых самолётов Як-130 (2009 год).

В декабре 2010 года была утверждена новая государственная программа развития вооружений на 2011-2020 годы, на которую было запланировано уже 19 трлн. рублей. В 2012 году оборонная промышленность была объединена в пять холдингов (напр., НПО «Прибор» должен был отвечать за патронные заводы).

Запущено серийное производство ПЗРК «Верба» (2011 год), военно-транспортного самолёта Ил-76МД-90А (2014 год). Приняты на вооружение береговой ракетный комплекс «Бастион», БПЛА «Орлан-10» (2010 год), крылатая ракета Х-101, авиационная ракета Х-38, ЗРК «Тор-М2У», ЗРПК «Панцирь-С1», комплекс РЭБ «Красуха-4» (2012 год), бронетранспортёр БТР-82А, АПЛ проекта «Борей» (2013 год), фронтовой бомбардировщик Су-34, ПТРК «Штурм-СМ», АПЛ проекта «Ясень» (2014 год), фрегат проекта 11356 (2016 год). Начались поставки в Вооружённые силы России истребителей Су-35С и Су-30СМ (2012 год). Совершил первый полёт перспективный истребитель Су-57 (2010 год)». (Военно-промышленный комплекс России. РУВИКИ.https://ru.ruwiki.ru/wiki/).

Остановимся более подробно на некоторых прогнозах экспертов и количественных показателях, по мнению автора, важных для обеспечения ВС РФ современной военной техникой.

Министерство обороны России в рамках госпрограммы вооружений 2011-2020 г.г. планировало закупить у ОПК 100 боевых кораблей, 600 военных самолетов и 1000 вертолетов.  (На вооружение России поступит 600 самолетов. INFOX.RU. 24.02.2011. https://www.infox.ru/news/203/65163-na-vooruzenie-rossii-postupit-600-samoletov).

В интервью корреспонденту «ВЗГЛЯДа» руководитель Центра военного прогнозирования Института политического и военного анализа А.Д.Цыганок сказал, что «президент, премьер-министр и министр обороны говорят о перевооружении, но неадекватно оценивают возможности ВПК, не слушают министра финансов. А министр финансов высказался на этот счет определенно в конце прошлого года: дело в том, что госбюджет на 2011–2012 годы утвержден. Увеличение может произойти только в 2013 году. А пока МО РФ не рассчитывается даже за те заказы, которые были выполнены для него Оборонпромом в прошлом году. Из-за этого 50% предприятий ВПК дышат на ладан. К тому же сейчас не хватает высококвалифицированных кадров. Наш ВПК просто не сможет справиться с выполнением этой программы.

Но есть и другой интересный момент. Дело в том, что «бизнес и армия едины». В прошлом году все ремонтные предприятия – автомобильной техники, вооружения, самолетов и вертолетов – были акционированы. Главком ВВС признал не так давно, что если раньше ремонт самолета обходился в 10 млн рублей, то сейчас стоимость ремонта в акционерном обществе составляет 100 млн рублей. Так что средства будут выделены, но куда они пойдут? Не думаю, что они пойдут в армию. Думаю, что деньги пойдут в карман помощников министра обороны, которые акционировали эти предприятия. Будущие события подтвердили это его предположение». (Анатолий Цыганок. «Деньги пойдут помощникам министра обороны». ВЗГЛЯД. 24.02.2011).

В 2015 году впервые на параде Победы был представлен танк Т-14 – «Армата». Его очень шумно рекламировали, говорили, что ему нет аналогов в мире. Было объявлено, что Российская армия приобретет 2300 этих танков к 2020-му году. (ttps://vz.ru/society/2011/2/24/471202.html). Но позднее появилось сообщение, что ВС РФ получат более 40 танков «Армата» после 2023 года. («Российские военные после 2023 года получат более 40 танков «Армата» – коллегия ВПК» militarynews.ru (на русском языке). 9 декабря).

И лишь 4 марта 2024 года Сергей Чемезов, генеральный директор Ростеха, заявил, что Т-14 Армата поступил в Вооруженные силы России, не указав сколько. Однако Чемезов также заявил, что из соображений стоимости он не заменит Т-90, находящийся в настоящее время на вооружении. («Чемезов рассказал, почему танк «Армата» не применяют в ходе СВО». www.fontanka.ru (на русском языке). 4 марта 2024.).

Перейдем к авиации. C 2009 по 2020 год Вооруженные Силы России получили примерно 460 новых боевых самолетов, 110 учебно-боевых самолетов, а также 360 ударных вертолетов. Кроме того, было модернизировано 320 ранее выпущенных самолетов, включая примерно 150 высотных перехватчиков МиГ-31, а также значительное количество фронтовых бомбардировщиков Су-24, штурмовиков Су-25, истребителей Су-27 и палубных самолетов Су-33. (Сергей Вальченко. Forbes подсчитал боевые самолеты и вертолеты ВКС России. Боевая эффективность выросла, количество сократилось. MK/RU/11.01.2021.). Все модели еще советские, некоторые частично модернизированные. В итоге сделали меньше половины от запланированного.

Но особый интерес представляет производство и поставки в ВС России многофункционального истребителя пятого поколения, созданного ОКБ им. П.О.Сухого в рамках комплексной целевой программы «ПАК ФА» – СУ-57. Впервые в небо он поднялся 29 января 2010 года. Этот день стал важной вехой в истории отечественной боевой авиации, ознаменовав новый этап в ее развитии. (Илья Максимов. Российский истребитель пятого поколения Су-57 совершил первый полет 15 лет назад. РУССКОЕ ОРУЖИЕ. 29.01.2025.).

На этот самолет были большие виды. Министерство обороны планировало закупить первые 10 самолетов для оценки после 2012 года и 60 серийных стандартных самолетов после 2015 года. Эти планы были уточнены в рамках Государственной программы вооружения на 2011-2020 годы (GPV-2020), согласно которой серийное производство этого самолета планировалось начать в 2016 году. Министерство обороны наметило приобрести 52 самолета к 2020 году и еще 150-160 к 2025 году. Кроме того, ожидалось, что экспортные заказы на 250-300 FGFA начнутся в 2017 году. («Минобороны и «Сухой» заключили контракт на поставку двух Су-57». ТАСС. 22 августа 2018 года.). Наконец, только 29 июля 2019 года в аппарате вице-премьера Юрия Борисова сообщили, что компания «Сухой» начала серийное производство Су-57. (Марина Лысцева. 24 декабря 2019. Истребитель Су-57. История проекта, испытания, контракты. ТАСС).

Как видим, планы – это одно, а их реализация совершенно другое. Так сколько же СУ-57 все-таки поставлено в ВС РФ?

С 2019-го по 2021-й ВКС (Военно-космические силы) покупало по 2 самолета в год. А в 2022 году было поставлено 6 машин Су-57. («Сколько истребителей 5-го поколения СУ-57 находится на вооружение ВКС России на начало 2023 года. 56 параллель. 18.01.2023. https://dzen.ru/a/ Y8fuHNMs1kvGJW1e). В сумме получается 10. По информации Объединенной авиастроительной корпорации, распространенной 23 декабря 2024 года, ВКС России передана с авиазавода им. Гагарина в Комсомольске-на-Амуре четвертая за этот год партия боевых самолетов пятого поколения Су-57. Количество новых самолетов не называется. (ВКС России получили четвертую партию Су-57 в 2024 году, а о разработке плоского сопла объявили официально.  ТЕХНОСФЕРА РОССИЯ. Производство Наука Технологии ВПК Импортозамещение. 23.12.2024).

Похоже, поставки в ВКС России этого самолета пошли, но не так, как хотелось бы. Почему? Сравним производство американского F-35 (аналога нашему СУ-57) примерно в эти же годы. F-35 впервые поднялся в воздух в 2006 году и поступил на вооружение Корпуса морской пехоты США (Дрю, Джеймс (31 июля 2015 г.). «Первая действующая эскадрилья F-35 объявлена готовой к бою». FlightGlobal). На начало 2023 года в ВС США самолетов этого типа в разных модификациях находилось всего 559, в процессе эксплуатации частично утративших летную готовность. Союзники США имеют 258 машин. (Армия США об истинном количестве самолётов невидимок F-35 в своих рядах. РУВИКИ. ТЕХНОСФЕРА.12 марта 2023).

До паритета здесь далеко.

Наш ВПК не смог вовремя оценить значение еще одного средства ведения боевых действий – беспилотники (БПЛА) и дроны, которые становились грозным оружием. К сожалению это выявилось тогда, когда Россия уже начала СВО. Вот что по этому поводу говорилось в «Военном обозрении»: «Специальная военная операция показала, что есть целая группа военно-технических направлений, где у нашей страны было серьёзное, а порой и критическое, отставание от противников. Одно из таких направлений – беспилотные средства, как авиационного, так и морского типа. Можно сколько угодного говорить, что по тем же БПЛА мы были «впереди планеты всей», можно сколько угодно заниматься шапкозакидательством, но факт остаётся фактом: уже на первом этапе СВО потребности российских Вооружённых сил в сфере разведывательных, а тем более ударных беспилотников, включая беспилотники-«камикадзе» были далеко не удовлетворены. И в плане беспилотной авиации на фронтах СВО буквально царили турецкие «Байрактары» ВСУ. (Уроки спецоперации: Производственные линии БПЛА в России загружены как никогда раньше. 9 декабря 2022.).

С началом специальной военной операции были приняты радикальные меры по исправлению ошибок в этом вопросе, на что потребовалось время, в течении которого мы несли определенные дополнительные потери. Возникли немалые проблемы со средствами борьбы с вражескими беспилотниками и дронами, которые наносили ощутимый вред действиям наших войск в течение всего времени проведения СВО. «Беспилотники в зоне специальной военной операции стали настоящей бедой, притом такого масштаба, что, как заявил военкор, порой срывают наши наступательные операции на разных направлениях. Можно хоть сотню раз разбомбить все ТЭС противника, но, если наша пехота и танки не могут продвигаться вперёд, толку от этого не много. («Пользоваться на СВО запрещено»: Новый способ борьбы с главной бедой на фронте. Кто и почему мешает нашим бойцам – источники». Первый русский «Царьград». 09.06.2024 г.).

Шло перевооружение и совершенствование и нашего ВМФ. С 2014-го по 2023-й г.г. в состав флота вошли корабли восьми проектов: 8 кораблей противоминной обороны, 4 малых ракетных корабля  (предназначены для действий в открытом море), 11 малых ракетных кораблей (способны ходить по рекам, озерам и мелководным заливам), 4 патрульных корабля (предназначены для действий в дальней морской зоне). (Обновление военно-морского флота России с 2014 по 2023 год (часть 1– надводные силы). Сделано у нас. https://sdelanounas.ru/blogs/157296/).

Это капля в море. Чтобы не расстраиваться, с США и даже с КНР лучше не сравнивать.

Кое-что сделано в обновлении подводного флота неплохое по качеству, но явно недостаточное по количеству. За 20 лет, с 2000 по 2020 гг. ВМФ России получил: 1 атомную глубоководную станцию, 2 ПЛАРК (Атомная подводная лодка с крылатыми ракетами), 3 РПКСН (Раке́тный подво́дный кре́йсер стратеги́ческого назначе́ния) и 9 ДЭПЛ (дизель-электрическая подводная лодка), одна из которых является испытательной. Всего 15 единиц. (Какие подводные лодки пополнили состав ВМФ России с 2000 года? Морской волк.16 февраля 2020. https://dzen.ru/a/XkcbQN8hpn1DV_GC).

По ВПК были определены амбициозные планы, но состояние оборонной промышленности и организация их исполнения приводили к тому, что все принимаемые программы перевооружения потом не один раз перерабатывались в сторону уменьшения объемов и продления сроков изготовления даже тогда, когда денег было достаточно. Трудно было развивать оборонку, когда на низком уровне развития находится станкостроение, машиностроение в целом и электронная промышленность, о которой речь пойдет ниже. К тому же в наших последних образцах военной техники еще немало оказывалось комплектующих из недружественных стран, которые надо еще долго импортозамещать, но не китаезамещением.

Электронная промышленность. «Страна, которая не имеет собственной развитой электронной промышленности, будет вынуждена навсегда попрощаться со своим будущим.» (Кочетов Алексей. Коллапс и рождение Российской микроэлектроники: масштабная программа развития электронной промышленности, новый завод и новые производства. 10 апреля 2023. https://dzen.ru/a/ZBBzKZ-cs1fwbOeG).

Ядром электронной промышленности является микроэлектроника. В настоящее время мы утратили технологический суверенитет во многих ключевых технологиях микроэлектронной промышленности. Вот, что об этом сообщает «Коммерсант». «В распоряжении “Ъ” оказался проект «Основ государственной политики РФ в области развития электронной промышленности на период до 2030 года и дальнейшую перспективу». В документе вполне самокритично перечислены острые проблемы российской микроэлектроники: отставание технологий на 10–15 лет от мирового уровня, трудности с освоением технологических процессов ниже 180 нм, нехватка производственных мощностей, критическая зависимость процессов проектирования и выпуска продукции от зарубежных технологий, включая программное обеспечение, и материалов (в частности, особо чистой химии и кремния), невозможность обеспечить рынок необходимой электроникой, низкая инвестиционная привлекательность, высокая стоимость производства компонентов в РФ, острый дефицит кадров». (Никита Королев. Газета «Коммерсантъ» №168 от 13.09.2022, стр. 1).

«Самым крупным предприятием в России, занимающимся выпуском микроэлектроники, является АО «Микрон». До 2022 года производство на «Микроне» могло простаивать по 2-3 недели в месяц. Сейчас он перегружен и остро нуждается в реконструкции. В 2015 году завод «Микрон» разработал проекты по переходу на новые техпроцессы (65-45 и даже 28 нм), что было положительно воспринято Минэкономразвития России, и совет министерства внёс «Микрон» и «НИИ молекулярной электроники» в особую экономическую зону развития. «Микрон» планировал развивать новый уровень технологии поэтапно: 65-45 нм, далее – 45-28 нм. Министерство промышленности и торговли РФ надеялось к 2020 году начать выпуск собственных данных чипов. К 2030 году должны были построить корпуса для запуска в них нового производства в промышленную эксплуатацию. Однако было бы наивно надеяться на получение результатов к 2030 году, если в стране нет реальных передовых заделов в сфере создания литографического оборудования. Это самый важный критерий, без которого всё это строительство не имеет никакого смысла. Более того, даже предполагаемое создание у нас нового производства в 2030 году не будет соответствовать уровню зарубежного 2013 года. Литографическая машина «TWINSCAN NXE:3600D» голландской фирмы «ASML», представленная ими в 2013 году, обеспечивает выпуск чипов с топологией меньше 7 нм, с дальнейшим потенциалом в модернизации вплоть до 1,4-1,5 нм». (Кочетов Алексей. Коллапс и рождение Российской микроэлектроники: масштабная программа развития электронной промышленности, новый завод и новые производства. 10.04.2023. https://dzen.ru/a/ZBBzKZ-cs1fwbOeG). Как говорится, почувствуйте разницу.

На что можно надеяться? Будет ли государство финансировать в достаточном количестве развитие электроники в России, чтобы выйти на современный уровень развития? Информация по этому поводу от РБК – технологии медиа такова. «Частные инвесторы могли бы вложить порядка ₽336 млрд в российскую электронику. Сейчас основной инвестор на этом рынке – государство… Для локализации производства микроэлектроники и увеличения объемов выпуска подобной продукции в России требуются триллионы рублей дополнительного капитала. Такой вывод следует из исследования инвесткомпании Kama Flow (есть у РБК).

Для развития микроэлектроники в России нужно построить современную фабрику по производству чипов (необходимые инвестиции на это оцениваются в 1,5–2,5 трлн руб.), создать оборудование для нее (3–5 трлн руб.), произвести базовое сырье и новую элементную базу (по 10–15 млрд руб. на каждое направление). Кроме того, для развития отрасли необходимо поддерживать дизайн-центры и разработчиков интегральных схем, производителей оборудования (в зависимости от направления на это потребуется от нескольких до десятков миллиардов).

Для сравнения в 2023 году российские власти выделили из бюджета на развитие микроэлектроники около 147 млрд руб., а в 2024 году планировали выделить 210 млрд руб. В 2025–2027 годах сумма должна составить 175,3 млрд руб., сообщал Минфин». (Эксперты оценили потенциал частных инвестиций в электронику в ₽336 млрд. РБК. Технологии медиа. 17.01.2025).

И при таком малом финансировании по сравнению с требуемым у нас развитие электроники называется государственным приоритетом?

Но появляются принципиально новые технологии электроники будущего, где России возможно и не надо будет догонять. И она сможет оказаться даже среди лидеров. «Русские инженеры впервые смогли создать фотонные микросхемы, которые могут стать первым шагом на пути к созданию отечественного суперкомпьютера. На основе этих технологий инженеры могут собрать принципиально новый суперкомпьютер – электронно-фотонную вычислительную систему производительностью в 1 до зеттафлопс (10²¹ операций в секунду), что является абсолютным рекордом. Подобные технологии в настоящий момент также разрабатываются в США, Китае и Европе. Россия тоже не отстаёт в области передовых разработок». (У России появится свой суперкомпьютер? Русские инженеры впервые создали фотонные микросхемы. Первый русский – «Царьград». 11.12.2024).

Еще одно наше обнадеживающее достижение. «Российские учёные разработали 50-кубитный ионный квантовый компьютер. На сегодняшний день только шесть стран, включая Россию, обладают квантовыми компьютерами на ионах в 50 кубитов и более, сообщает ТАСС. Над проектом трудилась научная группа Российского квантового центра и Физического института имени П.Н.Лебедева РАН. Компьютер основан на уникальной технологии кубитов, которую российские исследователи начали применять третьими в мире после Австрии и США. Новый универсальный квантовый вычислитель на ионной платформе с 50 кубитами – самый мощный в России. Доступ к нему обеспечен через облачную платформу, позволяющую запускать основные квантовые алгоритмы. Как отметил генеральный директор «Росатома» Алексей Лихачёв, создание квантового компьютера на 50 кубитов означает, что Россия теперь входит в число мировых лидеров в области квантовых технологий. (Annie Bronson. В РФ создали 50-кубитный ионный квантовый компьютер. 25.09.2024).

Не оскудевает еще Россия талантами. Ей бы заботливую власть, только не на словах, а на деле. Обнадеживает то, что 20.09.2022 года президентом РАН стал академик Геннадий Яковлевич Красников, бывший директор «Микрона», имеет прямое отношение к проблеме развития в России полупроводниковой индустрии. Он – учёный в области физики полупроводников, полупроводниковых приборов, технологии создания сверхбольших интегральных схем (СБИС) и проблем обеспечения качества их промышленного производства; автор и соавтор более 400 научных работ в российских и зарубежных рецензируемых изданиях; имеет 4 научных монографии и более 40 авторских свидетельств и патентов. Может быть ему удастся внести свежую струю в реальное и эффективное развитие российской электроники.

И несколько слов об образовании и науке.

Сначала о школьном образовании. Здесь хотелось бы привести выдержки из доклада кандидата педагогических наук, учителя математики, автора книг и учебников Александра Владимировича Шевкина «Деградация образования – это больше, чем ошибка, это преступление».

«Тот факт, что деградация образования страны влечет за собой деградацию специалистов во всех областях «народного хозяйства» (науки, производства, обороны), доказывать не надо. Поэтому деградация образования – преступление перед народом и государством, перед будущим наших детей и внуков тех «специалистов», которые, несмотря на предупреждения экспертов, привели образование к деградации… При становлении капиталистического строя в России считалось, что страна войдет в клуб западных держав, а для этого перенастраивали все системы государства на лучшее соответствие системам наших «уважаемых партнеров». Наши политики не понимали, что Запад видит Россию только частью своей пищевой цепочки. Сейчас это стало очевидным. А тогда у нас считали, что всё должно быть так, «как у них». Руководили этой работой люди, работавшие в международных организациях, которыми жестко управляют США. Страна брала кредиты на реформу образования, а кредиторы ставили условия: выполнение реформ в заданном направлении… Одним из пунктов, в котором совпадали мнения «реформаторов», была необходимость разрушения прежней советской (российской) системы образования, воспроизводившей советскую ментальность, – коллективизм и патриотизм мешали строить капитализм… «Реформаторы» делают вид, что заботятся о развитии образования, осуществляют одно мероприятие за другим, никогда не отчитываясь о выгодах, которые получает образование. Причина проста: нет научно установленных выгод, нет независимых экспертиз влияния их деятельности на состояние образования в стране. Есть только их отчеты о росте придуманных ими показателей и планы движения вперед… к пропасти под чутким руководством внешних управляющих. А им не нужен подъем и развитие государства Российского… Из желания победить коррупцию ввели ЕГЭ. Я вовсе не против ЕГЭ как одной из форм экзамена… Я против объединения в ЕГЭ двух несовместимых функций: выпускной экзамен для всех учащихся и отбор наиболее способных и мотивированных для обучения в вузе. Если раньше абитуриент поступал в вуз, иногда не с первого раза, чтобы получить профессию своей мечты, то теперь большинство ребят поступают обучаться по профессии «куда меня возьмут с моими баллами»… Чтобы быть успешными в XXI веке, школьники должны иметь навыки из «списка Грефа» (из западной методички для обучения не самых сильных детей): сотрудничество (кооперация), коммуникация, критическое мышление, креативное мышление… Все дело в том, что Герман Греф боится давать равный доступ к знаниям всем детям. Он же спросил: «Как управлять (манипулировать) обществом, если каждый будет осознавать основу своего «я»?»… Известен одиозный проект «Образование 2030» – детище Дмитрия Пескова (специального представителя президента РФ по цифровому и технологическому развитию)… «Образование будущего разделится на два вида: компьютерное – оно будет дешевым – и человеческое – оно будет дорогим…»... «Ученые» из ФИРО (Федеральный институт развития образования – это научно-образовательное подразделение Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте России (РАНХиГС) – авт.) составили проект наших обязательств к 2035 году. Там нет воспитания российской идентичности наших учащихся, но заложено воспитание человека мира (помните: поколение… готово в случае чего поменять… страну). Завуалированно отказываются от знаний и умений – достаточно навыков, отказываются от предметного обучения, планируют надпредметное обучение и надпредметный ЕГЭ. Опускают образование «в трусы», навязывая образовательным организациям борьбу за гендерное равенство… Проект написан в духе документа ЮНЕСКО «Образование в интересах устойчивого развития» (устойчивого развития Запада за счет сдерживания развития других стран. – А.Ш.)». (А.В.Шевкин. «Деградация образования – это больше, чем ошибка, это преступление». Доклад на Всероссийского родительском съезде «Будущее России» 22 мая 2021 года. Москва).

Теперь о высшем образовании. Приведем лишь некоторые фрагменты Федеральной целевой программы развития образования на 2006-2010 годы, утвержденной Правительством РФ в конце 2005 г. (Федеральная целевая программа развития образования на 2006-2010 годы. Утверждена постановлением № 803 Правительства РФ от 23.12.2005 г. //Сайт Министерства образования и науки РФ. URL: http://mon.gov.ru/dok/prav/obr/ 2048/).

«…Образование перестало играть роль «социального лифта», снизилась образовательная и социальная мобильность молодежи, ограничен доступ детей из низкодоходных семей к качественному образованию».

«…Поступающие в систему образования ресурсы используются неэффективно. Кадровый состав не отвечает современным требованиям».

«…Наиболее привлекательный для преподавателя вариант карьерного роста связан с перспективой назначения  на административные должности, однако эффективные механизмы ротации управленческих кадров не разработаны… Низкая квалификация значительной части административно-управленческого персонала не позволяет осуществлять развитие системы образования на основании внедрения эффективных форм и технологий организации и управления… Слабая восприимчивость традиционной системы образования к внешним запросам и дефицит квалифицированных кадров являются следствием несоответствия действующих в этой сфере механизмов государственного управления задаче создания благоприятных условий для развития системы образования».

Время шло, а названные проблемы оставались. Лишь обострялись. Со временем деградировали еще больше. Так, еще в июне 2005 г. участники круглого стола по теме «Запрос работодателя к системе высшего образования и модели взаимодействия бизнеса и вузов» (июнь 2005 г.) заявили, что «осталось 3-5 лет до системного кризиса, если не будут восстанавливаться кадры преподавателей». Ректоры вузов говорили о том, что «самая главная проблема, выше которой нет сегодня, – это профессорско-преподавательские кадры». («Российские вузы ждет кадровый кризис» // РИА Новости. 29 июня 2005 г. URL: http://ria.ru/society/20050629/40813604.html).

И как же она стала решаться? По мнению доктора экономических наук, профессора НИУ ВШЭ В.Кисилевой, сам процесс становления ученым в современных условиях в значительной мере превратился в коррумпированный комплекс схем, в которые вовлечены представители Высшей аттестационной комиссии (ВАК), редакторы журналов и члены диссертационных советов. Сформировались целые диссертационные фабрики, как единые преступные системы, организующие взаимодействие на коррупционной основе всех участников процесса по подготовке псевдоученых. (Виктория Киселева «Наука в диссертационной ловушке». Независимая газета. 25.01.2017. https://www.ng.ru/nauka/2017-01-25/9_6911_ dissert.html).

«Переход к Болонской системе, начавшийся в 2003 году, едва ли можно признать осуществившимся и ответственным за все современные проблемы. Россия не стала частью единого образовательного пространства, что подразумевается Болонской системой. Российские дипломы в европейских странах не признаются без дополнительных процедур. Единственное «приобретение» российского образования, полученное от Болонской системы – это внедрение системы «бакалавр, магистр, доктор», причудливо накладывающееся на сохраняющуюся советскую модель аспирантуры и советскую же модель присуждения учёных степеней». (Любецкий Николай Петрович, Самыгин Сергей Иванович, Касьянов Валерий Васильевич. Кризис высшего образования в России как социокультурная катастрофа. Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2017).

Критики действующего российского образования было так много, что руководство страны, включая президента В.В.Путина, наконец-то решило им заняться и разработать новую стратегию его развития до 2036 г. Его проект «нацелен на улучшение системы образования подрастающего поколения на всех уровнях – от детского сада до вузов… Сейчас в России не существует единого документа, который бы включал в себя все основные задачи развития образования. Вице-премьер Дмитрий Чернышенко заявил, что это «беспрецедентная по масштабу работа, в которую вовлечено около 500 экспертов. В их числе – педагоги, ректоры, депутаты Государственной Думы, представители бизнеса, учащиеся и молодежь». К настоящему времени более чем 1,5 тыс. экспертов проанализировали более 600 документов – «со времен Российской империи до наших дней». При подготовке проекта Стратегии учитываются системные поручения Президента России и Председателя Правительства РФ. Основное внимание уделяется «сохранению традиционных ценностей, защите педагогов и улучшению качества школьного образования», сообщили в Минпросвещения. Среди базовых принципов документа – незыблемость воспитания в школе, единое образовательное пространство страны, развитие инфраструктуры и системы детского отдыха, подготовка рабочих кадров, высокий статус педагога и престиж учительской профессии.

«Новая Стратегия развития образования должна опираться на лучшие традиции отечественного, прошлого образования, накопленный уже позитивный опыт и, конечно, приоритеты развития страны. Она должна учитывать интересы всех участников образовательного процесса», – заявил ректор МГУ им. М. В. Ломоносова Виктор Садовничий». (Анна Казакул. Стратегия развития образования до 2036 года. Что о ней известно? Правмир. 12.02.2025 г. https://www.pravmir.ru/strategiya-razvitiya-obrazovaniya-do-2036-goda-chto-o-nej-izvestno/).

О науке. Она определяет уровень развития страны во всех направлениях, качество ее цивилизации. И что она определяет в современной России?

«Вице-президент РАН академик Валерий Козлов сообщил на пресс-конференции, что в результате нескольких этапов модернизации РАН за последние 10 лет (с 2002 по 2012 гг. – авт.) в России было ликвидировано 140 научно-исследовательских институтов… 20% институтов – каждый пятый наш академический институт – подверглись реструктуризации, то есть объединению как минимум с более крупным институтом». (За последние 10 лет в России было ликвидировано свыше 140 НИИ. 20.08.2012. https://www.klerk.ru/boss/news/ 288083/).

И что дальше? Количество конструкторских бюро в РФ сократилось за последние 10 лет (с 2011 по 2021 г. – авт.) на треть: с 362 в 2010 г. до 233 в 2021 г., следует из данных Росстата и ВШЭ. Число научных сотрудников уменьшилось также на треть – со 157 до 109 тыс. Менее активно, но тоже сокращалось число НИИ (на 213) и работающего там персонала (на 16%). В результате за очередные 10 с лишним лет Россия потеряла 343 КБ и НИИ и 117 тысяч ученых. Многократный рост мировых цен на нефть и газ с начала нулевых и колоссальные потоки нефтедолларов не были использованы для реанимации научно-технического развития…». (РОССИЯ, ВПЕРЕД! В России за 10 лет исчезло 343 конструкторских бюро… 27.04.2023. https://dzen.ru/a/ZEpgzjj DQ28UWDgZ).

Негативная динамика развития науки в России за последние 20 лет, наконец, «встревожила» президента В.В.Путина, который утвердил национальный проект «Наука» своим указом №204 от 07.052018 г. На общем собрании РАН вице-президент РАН А.Р.Хохлов выступил с докладом, в котором изложил основные цели национального проекта:

– обеспечение присутствия Российской Федерации в числе пяти ведущих стран мира, осуществляющих научные исследования и разработки в областях, определяемых приоритетами научно-технологического развития;

– обеспечение привлекательности работы в Российской Федерации для российских и зарубежных ведущих ученых и молодых перспективных исследователей;

– опережающее увеличение внутренних затрат на научные исследования и разработки за счет всех источников по сравнению с ростом валового внутреннего продукта страны. (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ «НАУКА» Вице-президент РАН А.Р. Хохлов. 4.09.2018 г. Общее собрание РАН. https:// www.sbras.ru/files/news/docs/natsproekt_nauka _hohlov.pdf).

Размер затрат на науку был следующим. «В 2020 году внутренние затраты на исследования и разработки в России составили 1,1% ВВП. Для сравнения: в странах Организации экономического сотрудничества и развития эта цифра в среднем 2,47% ВВП, в том числе в США – 3,07%, Германии – 3,18%, Японии – 3,24%, Южной Корее – 4,64%. Доля расходов на фундаментальную науку в ВВП на ближайшие три года остается примерно на уровне 0,17 процента. В ведущих странах это 0,4-0,6 процента. То есть отстаем в несколько раз». (Юрий Медведев. Как будет финансироваться российская наука. Российская газета. RG.RU. 15.12.2021).

Как при таком финансировании догонять ушедших вперед в развитии науки страны?

Недофинансирование отрицательно сказывается и на кадровой стороне науки. Николай Патрушев отметил, что «ученые из-за недостаточного финансирования их исследований вынуждены искать спонсоров за рубежом, а это создает риск утечки «коммерчески привлекательной научно-технической информации» в другие страны. Проблемы с финансированием в России он связал с «недостаточным контролем» за научными разработками «со стороны распорядителей бюджетных средств и институтов развития». (Новые Известия. 20.11.2023 г. «Наука России ушла на экспорт: число докторантов за 12 лет сократилось в 5 раз»).

А вот что сказал об «утечке российских мозгов» за рубеж главный учёный секретарь Президиума РАН, академик Николай Долгушкин: «Количество высококвалифицированных специалистов, уезжающих из страны, с 2012 г. выросло в 5 раз… Речь идёт о ежегодно выезжающих за рубеж специалистах с высшим образованием. Их число выросло с 14 тыс. до 68,7 тыс. Значительную часть составляют ведущие математики, физики, биологи. В любом случае на этих людей были затрачены бюджетные средства за годы их обучения в вузах. По расчётам Минобрнауки, на каждом выезжающем специалисте мы теряем от 300 до 400 тыс. долл. По оценке экспертов, потери нашей экономики за счёт эмиграции человеческого капитала составляют десятки миллиардов долларов в год… Наши учёные уезжают за границу в ведущие университеты и научные организации… Их не устраивают условия работы на Родине – низкие зарплаты и устаревшее оборудование. И кто-то из не вернувшихся потом даже становится лауреатом Нобелевской премии, как произошло с  Андреем Геймом и Константином Новосёловым, которые смогли создать и исследовать графен». (Дмитрий Писаренко. Пораскинулись мозгами. Почему растет число ученых, уезжающих из России. Аргументы и факты. 29.04.2021 г.).