Читать книгу Природная рента: управление сверхприбылью - Юрий Викторович Разовский - Страница 20

Теория ренты стала фундаментальной основой для формулирования идей ее изъятия с помощью налогов, акцизов, таможенных пошлин и других обязательных платежей. Она определяла рентные доходы как незаработанные, нетрудовые. Однако не только земельная рента, но и частная земельная собственность еще до Д. Рикародо многими мыслителями считалась несправедливой. Известен знаменитый вопрос П. Прудона: «Кто создал Землю? – Бог. – Так уйди ты, собственник!» [3].

В Англии, несмотря на наличие частных земель, право абсолютной земельной собственности юридически признавалось только за короной. Г. Спенсер считал, что возврат частных земель государству «соответствует наивысшему состоянию цивилизации». В XVII в. Д. Локк писал: «Бог дал землю сынам человеческим в общую собственность». Подобные идеи высказывали С. Миль, Г. Джордж, Л. Вальрас, Г. Госсен и др. Американский публицист Г. Джордж в 1879 г. опубликовал впоследствии ставшую знаменитой работу «Прогресс и бедность». Он предлагал обложить налогом земельную ренту и за счет этого пополнить государственный бюджет. С точки зрения экономической эффективности, такой подход обосновывался им исходя из того, что предложение земли совершенно не эластично, а обложение налогом земельной ренты не будет ограничивать предложение услуг земли в экономике страны в целом. Единственным результатом будет снижение дохода, получаемого землевладельцем за эти услуги. Такой налог не принесет экономике убытка: денежные средства просто перейдут от землевладельцев к правительству. В дальнейшем эту идею научно обосновывали и продвигали на практике Д. С. Львов [4; 5], М. Гэфни [2], другие ученые, а также автор этого издания [11–15].

Несмотря на широкую поддержку общественности, идеи Г. Джорджа критиковались учеными. Критика его предложений базируется на следующих соображениях:

– сложно отделить землю от капитала, следовательно, и прибыль от ренты (современные методы оценки недвижимости и метод расчета дифференциальной горной ренты, предложенные автором издания, позволяют это сделать);

– суммы земельной ренты не могут значительно пополнить государственный бюджет (суммы всех видов природной ренты: земельной, горной, водной, лесной и другие, могут составить основу государственного бюджета и даже сформировать, по утверждению академика Д. С. Львова, второй государственной бюджет);

– если всю ренту изымать в виде налогов, то это не стимулировало бы землевладельцев к поискам оптимального применения своей земли (изымать следует не всю, а только часть ренты, стимулируя тем самым эффективное использование природных ресурсов, но если интересы землевладельца, не использующего земельные угодья или использующего их не по назначению, противоречат интересам общества, то не только рента, но и земля, и прибыль может конфисковываться в полном объеме).

В полемике с идеями Г. Джорджа экономисты традиционно задают вопрос: в современных обществах нетрудовой доход встречается повсюду, поскольку вознаграждается не столько сам труд, сколько редкие услуги, соответственно, следует ли конфисковывать все виды ренты: процент с капитала, высокие гонорары и другие или только земельную ренту? С. Миль дал на него достаточно убедительный ответ, заключающейся в том, что ни одна из неприродных видов ренты не имеет такого постоянного и общего значения, как рента с земли. К его ответу следует добавить – недр и других природных ресурсов. Что же касается других, не природных видов ренты, то размер и форма их изъятия диктуются интересами общества и государства (прогрессивный налог на доходы граждан, налог на доход по депозитам, акцизы на водку, меха, драгоценности и другие товары) и необходимостью стимулировать тот или иной вид деятельности.

Основываясь на теории земельной ренты, Г. Госсен предлагал восстановить общественную собственность на землю. Л. Вальрас считал, что следует установить коллективную собственность на землю и доход с нее, но оставить частную собственность на капитал, труд и доходы с них, узаконив следующую формулу: равенство условий, неравенство положений. Английский натуралист Г. Уолтер призывал к национализации земли. «Важно, – говорил он, – предоставить возможность каждому рабочему владеть и обрабатывать клочок земли». Г. Уолтер предлагал, чтобы каждый гражданин имел право только один раз в своей жизни выбрать, где ему нравится, на национализированной земле, среди свободных участков клочок в 1–5 акров с условием, чтобы он занял его и лично удобрял. Его идея была реализована в СССР, где населению бесплатно предоставлялись дачные участки в размере 6 соток. Владельцы этих участков производили на неудобных, неплодородных землях значительный объем сельскохозяйственной продукции, обеспечивая свои семьи продовольствием на 20–50 %.

Фабианцы, марксисты, анархисты, несмотря на то, что подвергали друг друга критике, пытались использовать теорию ренты для обоснования своих идей. Они считали, что теория ренты является, по выражению фабианца С. Уэбба, «истинным краеугольным камнем коллективистской экономии». Он писал: «Мы требуем руководства промышленностью или прибыли от нее не для горных рабочих, не для сапожников или коммерческих служащих, а для всех граждан». Подобная идея экономической централизации была реализована и в СССР.

В. И. Ленин разделял точку зрения К. Маркса по поводу дифференциальной ренты и пытался реализовать его идеи на практике. В подписанном им «Основном законе о социализации земли» было зафиксировано следующее положение: «Излишек дохода, получаемый от естественного плодородия лучших участков земли, а также более выгодного их расположения в отношении рынков сбыта, поступает на общественные нужды в распоряжение органов Советской власти».

Таким образом, движение от теории к практике регулирования рентных отношений осуществлялось в следующих направлениях:

– развитие идей конфискации земельной ренты, реанимация предложений физиократов использовать единый налог, критика предложений конфискации ренты, отстаивание и популяризация этих предложений;

– развитие идей конфискации, национализации земель на основе теории ренты;

– развитие идей централизации экономики, коллективизма и социализма, классовой борьбы на основе теории ренты;

– применение теории ренты на практике, как в централизованной, так и рыночной экономике;

– победа идей социализма в СССР и успешная реализация их на практике, распределение ренты в форме бесплатного для граждан медицинского обслуживания, санаторно-курортного лечения на среднем приемлемом уровне, бесплатного всеобщего среднего и высшего образования с выплатой стипендий, обеспечивающих прожиточный минимум, бесплатного жилья минимальной площади и комфортности (наряду с кооперативными квартирами и домами в частном секторе, покупаемыми гражданами в рассрочку на беспроцентные ссуды и на собственные средства).

В советский период отечественной истории теория ренты опиралась на работы К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина. Считалось, что при социализме отсутствует частная собственность, поэтому не формируется и рента. У государственных же предприятий все прибыли изымались в бюджет в полном объеме в административном порядке. Постепенно вопросам ренты стало уделяться больше внимания. В дальнейшем ее изъятие стало осуществляться в форме платежей за природные ресурсы. В первую очередь, это затронуло такие высокорентабельные отрасли промышленности, как добыча нефти и газа, золота, алмазов, асбеста и других полезных ископаемых.

Изучение вопросов, связанных с дифференциальной рентой, нашло отражение в работах академика В. С. Немчинова. В соответствии с его взглядами, различие условий труда «выражается в разнице между максимально допустимым и достигнутым уровнем себестоимости». Рента, по В. С. Немчинову, есть часть дохода, имеющего место при сравнении индивидуальной и региональной стоимости продукта. Академик считал, что в процессе своего образования рента не создает и не сопутствует образованию новых ценностей. На самом деле рента является следствием ценности редкости ресурсов, а эта ценность возникает либо от природной или монопольной (искусственной) редкости, либо от повышенного спроса на продукт, товар, услугу или ресурс, либо вследствие уникальности, инновационности предложения товара, услуги.

Концепцию дифференциальной горной ренты в период плановой экономики разрабатывал В. К. Шкатов. По его заключению, в горнодобывающих отраслях промышленности цены на добытые природные ресурсы должны быть установлены на уровне усредненных по стране затрат. Согласно В. К. Шкатову, дифференциальная рента равна: нулю при равенстве индивидуальных приведенных затрат средней общественной цене; положительной величине, если общественная цена выше индивидуальных затрат; отрицательной величине, если общественная цена ниже индивидуальных затрат. В. К. Шкатов назвал такую последовательность установления ренты «полярной дифференциальной рентой». Идея полярной ренты давала основание считать все доходы и даже убытки рентой, а не только сверхприбыль. Кроме того, отрицательная рента обосновывала необходимость дотаций убыточным предприятиям. Однако если по определению рента – это незаработанный доход, то не в полной мере корректно называть убыток рентой, хотя и отрицательной.

В соответствии с идеями Л. Л. Майзеля [6], горная рента в угольной отрасли промышленности представляла собой результат отношений недропользователя и государства. Из полной горной ренты Л. Л. Майзель выделил горную ренту первого типа, которая, по его мнению, являлась разницей средних затрат разработки месторождений и затрат в более благоприятных природных условиях. Однако в рыночной экономике рента формируется как разница между себестоимостью и доходом даже в худших природных условиях. Ее более правомерно называть абсолютной рентой. Рента в средних и более благоприятных условиях будет носить дифференциальный характер. Дифференциальная рента 1-го и 2-го рода возникает от последовательного вложения одинаковых по размерам капиталов в одно и то же месторождение полезных ископаемых или земельный участок. Дополнительные вложения капитала дают ренту 2-го рода, потому что вкладываются в природный ресурс, подготовленный предыдущим вложением капитала, увеличивая отдачу.

Сравнительная оценка горной и земельной ренты была рассмотрена в работах В. Н. Богачева. Он полагал, что горная рента, в отличие от земельной, ограничена во времени. По его мнению, это ограничение связано с тем, что запасы полезных ископаемых в недрах исчерпаемы. В процессе добычи запасы полезных ископаемых месторождения неизбежно заканчиваются, считал ученый. Поэтому сумма горной ренты, по мнению В. Н. Богачева, и сроки ее получения определяются объемом годовой добычи на горном предприятии. Однако в последние годы наблюдение показало, что отработанные нефтяные месторождения со временем снова естественным образом пополняются нефтью из недр земли. Следовательно, подтверждается гипотеза о происхождении нефти в результате природного синтеза в ядре и мантии Земли. Кроме того, понятие запасов связано с понятием кондиций для их подсчета, которые могут пересматриваться с развитием технологий добычи и переработки сырья и конъюнктурой его рынка. Поэтому горную ренту можно считать постоянно формирующейся в период длительного промежутка времени, как и земельную.

Автором этого издания были рассмотрены общие и отличительные признаки дифференциации горной, земельной и финансовой ренты. Анализ общих признаков позволил разработать универсальную основу методики расчета ренты, а выявление отличительных характеристик – учитывать специфику формирования ренты для различных природных ресурсов.

В результате проведенной отечественными учеными дискуссии на страницах «Горного журнала» была признана необходимость выравнивания экономических условий работы горнодобывающих предприятий по средствам изъятия дифференциальной горной ренты и платы за использование природных ресурсов (изъятие абсолютной ренты). Разногласия в дискуссии сводились в выборе способа установления величины рентного платежа, а также в определении цен по худшим или средним условиям разработки месторождений (рентные платежи или полярные рентные платежи).

Основываясь на обзоре подходов и способов установления платы за недра в СССР, сделанном B. C. Фефеловым, можно выделить две группы методов регулирования рентных отношений, предложенных отечественными учеными. Обе группы методов были основаны на определении разности между индивидуальной себестоимостью конечной продукции и отпускными оптовыми ценами на конечную продукцию, рассчитанными в первой группе на основе замыкающих затрат, во второй группе – на основе среднеотраслевых затрат.

Рассмотренные подходы отечественных ученых советского периода к проблеме регулирования рентных отношений в основном были ориентированы на работу горнодобывающих предприятий в централизованной планово-директивной системе, поэтому имеют существенные недоставки для условий функционирования переходной и рыночной экономики. Более совершенным представляется метод, разработанный В. П. Пахомовым и М. Н. Игнатьевой. Они определяли рентный эффект как разницу между ценами, установленными на среднеотраслевом уровне или на уровне замыкающих затрат, и ценой, определяемой как суммой производственных затрат, так и нормативной прибылью предприятия.

Проблемы природной ренты в последние годы активно рассматривали отечественные и зарубежные экономисты, в частности А. Г. Астахов, В. В. Белова, С. Ю. Глазьев, М. М. Гурен, М. Гэффни, С. П. Демб, Д. С. Львов, Д. Миллер, Ф. Плассман, Т. И. Роскошная, Н. Тидеман, Э. Ю. Черкесова, Ю. В. Яковец и мн. др. В частности, метод количественной оценки рентного дохода на основе официальных статистических данных по отраслям предложил С. Ю. Глазьев. Им были проведены расчеты по основным рентообразующим отраслям – нефтяному, газовому, металлургическому комплексам, лесной и деревообрабатывающей промышленности. Однако такая оценка затруднена нехваткой и ненадежностью статистической информации, а также несопоставимостью условий производства в основных добывающих отраслях промышленности. Кроме того, измерение рентных затрат (тем более, общественно необходимых), связанных с разработкой конкретных месторождений, всегда является сложной задачей, поскольку полной информацией владеет только добывающая компания, которая заинтересована в завышении затрат с целью уменьшить объем полученного рентного дохода.

Рентные отношения в условиях переходной и рыночной экономики как в недропользовании, так и природопользовании в целом, включая отношения собственности и методы их государственного регулирования, были всесторонне рассмотрены в работах автора этой книги. Изложенные в них положения и идеи активно рассматривались, корректировались и развивались многими учеными, в частности С. А. Булатом, И. П. Давыдовым, С. А. Киммельманом, Д. С. Львовым, И. А. Майбуровым, Е. Ю. Савельевой, М. Л. Конюхом, В. М. Хадарцевым, Е. Б. Шалумовым, С. Ю. Шмойловым и др. В результате сформировалась отечественная рентная научная школа, рассматривающая и вопросы государственного регулирования экономики, собственности на природные ресурсы, общую теорию обмена, и связанные со всем этим нормативно-правовые положения.

В соответствии с обоснованными научными положениями, сформулированными автором этой книги, любые предприятия, в т. ч. и горнодобывающие, для того чтобы развиваться, должны не только компенсировать затраты на используемые ресурсы, но и получать нормальную прибыль. Нормальная прибыль имеет минимальный и максимальный уровни. Минимальный уровень рентабельности капитала должен обеспечивать простое его воспроизводство, а более высокий – расширенное. Минимальная по уровню прибыль определяет размер абсолютной ренты. Максимальный уровень нормальной эффективности капитала условно отделяет прибыль от дифференциальной ренты. В процессе изучения горнодобывающих предприятий как совокупности минерально-сырьевого, физического, финансового и интеллектуального капитала было установлено, что добыча полезных ископаемых, чтобы быть экологически безопасной, эффективной, в меру рискованной и социально ориентированной, должна приносить нормальную прибыль. Уровень минимальной эффективности использования капитала и нижнюю границу нормальной прибыли для горнодобывающего предприятия определяет ставка рефинансирования Центрального банка России. Верхнюю границу нормальной прибыли горнодобывающего предприятия определяют по отраслям и видам деятельности с учетом надбавок за все виды риска – политического, финансового, отраслевого, горно-геологического и др. Прибыль сверх нормального уровня – это дифференциальная горная рента. Она распределяется между предприятием и развивающимся государством, как правило, в соотношении 50 % на 50 %. В развитых государствах 20 % остается в распоряжении предприятий, а 80 % – государства и общества. Соотношение распределения ренты, по сути, является экономическим компромиссом между бизнесом, обществом и государством. В рыночной экономике конкретное соотношение распределения сверхприбыли может определяться в ходе торгов, в переходной экономике – в результате конкурсов.