Читать книгу Наброски к Эконологии. С иными понятиями о гедонизме, роскоши и гламуре - Альберт Савин - Страница 5

Термин «buseness» в переводе с английского означает «дело». Но сам по себе перевод не отражает всей тождественности этих понятий: не всякое дело можно отнести к бизнесу, да и далеко не каждому он по плечу.

«Бизнес-дело» – это прежде всего прерогатива особо талантливых людей, способных не только самоорганизовываться, но и организовывать коллективный труд многих, менее талантливых.

Причём не только деловыми качествами, а и с исчерпывающим багажом экономических, финансовых, медицинских, психологических и юридических знаний. Причём не просто организовывать, а направлять организацию на постоянное превышение денежных доходов от деятельности – над расходами.

Существует теория, по которой развитие общества, вплоть до всеобщего экономического процветания – возможно только подобными бизнес-талантами, на основе свободной частной собственности и деяний – без вмешательства государства, и юридически закрепляется объявлнием свободы труда и неприкосновенности частного образа жизни и деяний.

На самом деле никакой свободы труда не происходит, а объявляется она лишь для того, чтобы закрепить переподчинение отборных людских и природных ресурсов – с труда на государство, с общим для всех устремлением к повышению жизненных уровней – труду на частного работодателя, с регламентом по своему частному усмотрению.

Можно бы было обойтись и государственным невмешательством, только вот в чём проблема: – общенациональной собственностью ведает государство, полномочия по регулированию денежной массы и поддержанию её безинфляционного баланса с массой товарной – тоже у государства.

А свободный частный работодатель занимает свою определённую и наиболее выгодную для него нишу экономики. Ему нет дела вникать, какие ниши вообще – необходимы для оптимального развития общей дя всех Экономики..

То есть, для экономики общенационального уровня – тоже требуется ц е н т р а л и з о в а н н а я специализация и кооперация профессий и направлений частного бизнеса, а потому и неудивительно, что вместо всеобщего экономического процветания без вмешательтва государства – процветают лишь свободные таланты, взявшие на себя полномочия по распределению результатов наёмного труда по собственному усмотрению частной пибыли.

* * *

Бесспорно то, что индивидуальная (частная) инициатива служит весьма позитивным подспорьем государству при решении задач повышения жизненного уровня населения.

Но бесспорно и то, что объективная оценка позитива невозможна без ответа на вопрос – куда направляется инициатива? Казалось бы и без вопроса понятно – на превышение доходов над расходами.

Но какими именно способами достигается то превышение: – внедрением передовых технологий? Собственными ноу-хау? Экономией ресурсов? Оптимизацией управленческих процессов?

Или не менее известными способами свободного повышения тарифов и потребительских цен, а также использования повышенного спроса, вынуждаемого различными бедственными ситуациями населения?

И много чем ещё, чисто спекулятивного, коммерческого и продажно- покупного (подкупного)?

Простейший пример тому – как свободный телерекламный бизнес безжалостно кромсает на куски полюбившиея программы и сюжеты!

Хотя места для этого и между программами – хоть отбавляй.

Очевидно, невмешательство государства как раз и открывает путь к свободным вариантам манипуляций всеми без исключения способами.

И кто, например, возьмется утверждать, что неприкосновенность частного образа жизни и деятельности не является прочной юридической крышей, в том числе антиобщественных и противозаконных бизнес-деяний?

А тогда какой простор для более талантливых схем – ухода от налогов, увода капитала в оффшоры, финансовых пирамид, преднамереных банкротств, обрамление преступлений политическими убеждениями, не подлежащими преследованию.

С высшим бизнес-пилотажем, которым оказывается – бизнес по извлечению максимальной и скорой прибыли от производства вооружений и прочих атрибутов войн – беспрецедентным сбытом на полях убийственных сражений.

Выходит, какими бы цивилизоваными ни были международные нормы и правила – свободные бизнесмены под ними не п о д п и с ы в а ю т с я.

А официальным подписантам от власти предписано не вмешиваться в свободный бизнес и свято оберегать неприкосновенность частного образа жизни и деяний!

Но тогда, откуда-же пошло поветрие на стереотип, по которому как только частный талант – так непременно не только деловой, но и честный и добропорядочный Джентльмен!?!

А, вроде как – никому, похоже, и невдомёк, что одинаково талантливо можно как созидать, так и напрочь рушить созидаемое на части, полезные и приятные только себе, любимому!

* * *

Но давайте вдумаемся – в какое время в прошлом изобреталась теория свободно-рыночных отношений?

Очевидно, в то, когда ещё и понятия не было о современном правовом обществе и государстве, о равных правах к а ж д о г о человека – признание, соблюдение и защита которых возложена на г о с у д а р с т в о.

Теперь попробуйте объяснить – как государству соблюдать и защищать эти права, если на свободном рынке один покупает право на 600 га земли с природными богатствами и сотнями квадратов шикарных хором, с целой конторой матёрых адвокатов?

А у другого право на 6 соток, десяток-другой квадратов халупы и один бесплатный госзащитник в суде?

Мы, что же – совсем ослепли, упорно не замечая, что права и свободы человека, как когда-то во времена рабства зависели, так и сегодня продолжают зависеть от персональной состоятельности, в том числе и добытой сомнительным путём?

* * *

Наконец, о самом существенном, в связи с переходом на принципы формирования демократической власти, по которым полномочия на распоряжение и регулирование общенациональных природных богатств, денежной и товарной массы, трудовых ресурсов – определяются государственными мандатами и только тем, кто проходит через горнило электорального отбора и предвыборной состязательности.

Что, по сути, и означает, что демократическая власть, избираемая самим обществом – з а в е р ш а е т с а м о ч и н н о е, в н е м а н д а т н о е приобретение частей природных и трудовых ресурсов и высшие частные полномочия по найму сограждан, организации их труда и распределения результатов труда по своему усмотрению – никем кроме самих себя мешками денег не избираемыми, с п о н т а н н о и по блату возникающими персонами, с их капиталом неизвестного свободного происхождения.

А, похоже, два десятилетия – не вполне достаточный срок для того, чтобы уяснить складывающуюся тенденцию выбранного в 90-х курса.

До сих пор так и не смогли понять разницу между частной формой с о б с т в е н н о с т и, которая в качестве традиционных л и ч н о й или коллективной, как раз и необходимы каждому для реального наполнения жизненными правами. особенно в сельском хозйстве, городском ремесле и дачных удачных приобретений.

И частными властными п о л н о м о ч и я м и, которые никем кроме самих себя мешками денег – не избирались и не избираются, присваиваются спонтанно, по блату, в обход электорального отбора Лидеров и всего лишь по единственному критерию высшей денежной состоятельности, не всегда и не обязательно добываемой добропорядочными способами.

А именно так все стратегические государственные народные ресурсы оказались частными монополиями типа РАО.

С той же прямой зависимостью от имущественного ценза, преграждающего путь всем малоимущими, и с частными предпочтениями обмена денежного капитала с дохлого уже тогда рублёвого – на долларовый, жирующий ещё с рабских и колониальных времён!

Так что же – не надо никакого законного восстановления народной собственности?

Но на Западе – так заведено от самого дремучего рабства с господами!

А разница принципиальная: либо доходы от природных и трудовых ресурсов стекаются в казну общенациональную, и не только за счёт сравнительно мизерных налогов, сборов и местных поборов!

Либо вместо общенациональной казны – в частные сейфы новых «хозяев» жизни с купанием в непотребной роскоши отдельных персон.

И каким бы поборникам свободно-рыночной олигархии ни были по нраву современные правовые и демократические преобразования – ясно одно:

Этого требуют уже не марксисты-коммунисты. Это веление времени и цивилизации!