Читать книгу Наброски к Эконологии. С иными понятиями о гедонизме, роскоши и гламуре - Альберт Савин - Страница 9

Заметим, что при прежней царской России – никакой русофобии не отмечалось. И даже наоборот, Россия великолепно разделяла свой трон вместе с европейскими принцессами в супругах у монархов, а следовательно, с российским народом и природными богатствами – в услугах у остальной Европы.

При этом быть бедными считалось уделом тех, кто предпочёл праздную лень – неустанному труду на благо собственного процветания.

На самом же деле мера богатства или бедности определялась по естественно-природному уровню развития каждого индивида – разными способностями и талантами к труду по освоению и обладанию размероми материальной состоятельности.

И, казалось бы – сама Судьба склонила процесс сотворения живого мира к вопиющему затем, неравенству среди людей. И увековечила таковым на все времена. Если бы….

Если бы не Революция 1917 года, провозгласившая Россию общенародным государством с централизованным регулированием и защитой революции народной властью, олицетворённой партией победивших большевиков.

И впервые опробовавшие способ устранения сословного неравенства – через открывшийся государственный доступ каждого малоимущего россиянина к свободному развитию – вплоть до блистательных талантов, прежде естественно владевших таковыми лишь отдельными избранными персонами.

Возможно, с тех пор – всяческие сравнения с плюсами и минусами экономических концепций – оказались совершенно некорректными.

Точно так же, как некорректным по отношению к глубоко консервативной вестерн-концепции – стал первопроходческий курс на приоритетное укрепление прежде всего самых слабых (малоимущих) социальных звеньев российского государства, с последующим общим планомерным ростом и развитием.

С приципиальной заменой прозападного свободного принципа «обогащаться – кто как может», с заранее предопределнными преференциями к обогащению прежде всего способных и талантливых к этому индивидов.

Что равно и всегда означало и означает – расслоение общества на крайние сословия: – супербогатые и супербедные.

А, по сути, на разделение каждого целостного государства на два противоположных потенциала, с тормозным притивоборством общему развитию.

Например, общие макроэкономические показатели, усредняемые за всю Россию – нельзя принимать за достоверные по той простой причине, что реакция на них никак людьми не усредняется и является совершенно неадекватной для различных сословий.

Цены за всю Россию разделяются на приемлемые и не одобряемые. В пенсионный фонд никто и ничего не понесёт, кроме малоимущих.

Пропаганда превосходства над бедными по имущественному и партийно-политическому признаку бушует независимо от того – как и чем бедность достигается. А денежные штрафы по большей части – прямо бесполезны в смысле повышения ответственности за причинение ущербов и жертв другим.

Государственный бюджет вынужден делится на строго лимитированный общенародный и совершенно свободный (вплоть до непотребной роскоши) частный. Причём, последний не обязателен к добровольному соучастию в общем госбюджете, иначе как относительно мизерными налогами, сборами и поборами.

Однако, самое существенное состоит в том, что все СМИ, реклама, агитация и пропаганда оказываются в руках самых состоятельных персон и потому никогда и ни за что не допустят народной демократии для общего роста и развития, вместо традиционной аристократии с непотребной роскошью для отдельных персон.

При этом не может быть и речи ни о какой меж сословной конкуренции, поскольку и без всякой конкуренции богатого с бедным – заведомо ясны её результаты от разных весовых потенциалов.

А для равно состязательного правового Суда – одного бесплатного защитника неимущего истца – явно и никогда нехватало перед лицом матёрых свободных адвокатов, нанятых заведомо имущим преступником для своего оправдания.

* * *

Спрашивается: что из того, что уже было одобрено всенародным голосованием в Конституции 1993-го мутного года – требуется ещё раз одобрить всенародным же голосованием?

Кроме того, чтобы повернуть преобладающее большинство российского народа к максимально доступным социальным благам и сферам роста и развития?

Либеральная демагогия против безработицы

Удивительное дело, как легко в системе экономических отношений государства с претензией на правовое граданское общество – власть оперирует цифровыми показателями по количеству своих равноправных граждан из особого контингента «безработных».

Какой-нибудь молоденькой статисточке за компьютером может быть и всё равно – что скрывается за этими цифрами.

Но существуют целые Институты социологических проблем, которые знают досконально – что скрывается за сухими цифрами показателей.

Интересно – что же именно? А вот что.

Сказать, что за каждой статистической единичкой стоит живой человек с гордым названием равноправной личности «гражданина своей страны» – значит ещё ничего, по сути, не сказать.

Не отдельная личность, а глава семьи из двоих, троих и более – таких же живых людей, возлагающих на него надежды по части семейного дохода для реализации жизненых прав, вербально продекларированых принадлежащими каждому от рождения и неотчуждаемых.

Выходит, при подсчёте миллионов безработных никто и не думает умножать их вдвое, втрое и в большие разы – тех, кто вместе с безработным главой семьи остаётся без средств для реализации жизненных прав?

Ну а если этот глава, для того, чтобы иметь достаточный и гарантированый источник семейных доходов – потратил, по сути, треть всей жизни только на то, чтобы получить образование, приобрести достаточный опыт и стать хорошо оплачиваемым спецом своего дела – да вдруг не пришёлся ко двору какому-либо частному работодателю?

Ему что же – прикажете ещё столько же потратить на приобретение другого образования и опыта. Так ведь он именно в этот момент и остаётся без необходимых для этого средств.

Или государство полагает, что достаточно и фирмочек для временной поддержки семейных штанов срочной поверхностной переквалификацией, а то и самовыбора л ю б о г о источника доходов, лишь бы выбраться самому и семье из постыдной нужды – открыто и во все теле-колокола пропагандирующие превосходство гедонизма, роскоши и гламура перед бедняками-бюджетниками?

Кто же сегодня гарантирует, что кое-как пережив с семьёй и этот поворот судьбы – он снова и уже на склоне лет не окажется в точно такой безработной ситуации?

Вопрос-то совсем в другом – откуда государство в лице власти взяло право снимать с себя полномочия главного работодателя своих граждан и вверять их судьбы и жизни никому не известным ни по моральным, ни по деловым качествам, ни по авторитету, частным работодателям?

Заведомо зная, что рабочая сила из своих же сограждан и манипуляция ими – побходится дешевле и является самым лёгким и доступным источником обеспечения частных доходов. А тем более – от свободно разбегающихся от «свободной демократии» – армий гастарбайтеров!

И что при свободном рынке безработица вовсе не случайность, которая устраняется увеличением рабочих мест, а постоянный и целенаправленно генерируемый атрибут, без которого не будет ни свободного рынка дешёвой рабсилы, ни самого свободного рынка.

Поскольку не от количества рабочих мест она зависит, а от того – с какой ноги сегодня встал хозяин, частный работодатель, которого никто, коме самого себя мешками денег не избирал!

Не говоря уже о последствиях частных массовых локаутов, в том числе и по так иногда выгодной причине – во время обанкротиться.

Обратим внимание на любой высоко-экспертный график с бросками вправо-влево, ниже-выше, вперёд-назад! Кто и о какой устойчивости экономики – заговорили, кроме чисто вероятностных выводов и рисков, затуманенных предчувствием скорой прибыли? А ещё и самих заумных экспертов – с гарантией прибыльных гонораров от неизвестно чьих рекламы, грантов и премий.

* * *

А как же обойти безработицу? А никак!

Если не понять один из реформаторских просчётов, который заключается в том, что безработица при частном менеджменте существенно отличается от неё же при государственном, поскольку приобретает ползучий характер и способна достать л ю б о г о – увеличивай количество рабочих мест хоть на двести процентов.

Но ты ли это – безработный?

Спрашиваю так – спустя полтора века цивилизации от марксова б е с х о зн о г о пролетария с его переходом к чести и достоинству, правам и свободам каждого человека.

Оказывается, сегодня за сухой цифрой подушной статистики по безработным – тоже стоит Х о з я и н!

Полноправный хозяин своей немалой семьи, первый и самый непосредственный Гарант её жизненного уровня и благополучия!

А стать безработным – это и есть целая трагедия, обусловленная совпадением факторов перечёркивания половины жизни, потраченой на приобретение любимой профессии – с прекращением средств на приобретение другой и не любимой.

Трагедия потому – что нынешний безработный, в отличие от марксова: в том числе и высоко образованная личность, ещё вчера имевшая заслуженный авторитет.

Трагедия потому – что армия дешёвой рабочей силы по прежнему, как и полтора века назад официально узаконивается в качестве необходимого атрибута с в о б о д н о г о рынка. Без чего, якобы, просто немыслимо успешное развитие общества (?!?).

А ещё потому, что новый уровень преступности – это уже не издержки пережитков низкого уровня сознания, а результат щедрого пополнения маргинального потенциала отчаявшимися безработными, включая профессионально подготовленных спецов из частных вооружённых формирований – на пенсионе и без пенсиона.

Трагедия потому, что оказаться современным безработным – теперь прямо означает силовое выталкивание его и из правового поля вообще, по тривиальной причине прекращения средств для полноценной реализации продекларированных прав и свобод!

И с естественным переводом на уровень нужды, с добровольным, получается, обходом всяческих законов, моральных и профсоюзных кодексов, толкающей на любые, вплоть до кабальных, условия и соглашения.

Ну, а что? Бывает, разумеется, и в б е л ы х конвертах зарплата – у местного и хилого председателя профсоюзного комитета, с нависшей над ним пачкой лощёных долларов. Бывает! А, вцелом, нужда – достойная замена дремучему внешнему рабскому принудителю.

И может ещё кто-то сомневается в том, что избираемая власть от имени государства необходима не только для того, чтобы подбирать все остатки от неуклюжего частного менеджмента! © Copyright: Савин Альберт Федорович, 2009 Свидетельство о публикации №209051400230

6. Так что же, и в 21 век – бесхозными?

А какие, в сущности, могут быть весомые основания, чтобы продолжать вопиюще антигуманную тенденцию лишения человека средств к существованию, не говоря уже о реализации каких-то прав и свобод – даже в условиях сугубо мирного времени?

Наработан ли хоть мало-мальский опыт со времён марксизма по искоренению и этого социального зла, или и его зачислили в разряд непотопляемых?

Наработан – и не представляет никакого секрета из известного российского государственного менеджмента 20 столетия. Но не менее известно, что такой выбор приоритета государственной социальной политики никак не укладывался в рамки правовых норм и стандартов, возведеных в ранг международных, согласно которым государственный труд (а если точнее – труд без участия частных посредников между населением и властью, т.е. – непосредственный) – отнесен к категории не свободного. Хотя – какая же для труда наёмного – разница, если уж таковой не исчезает и в свободных вариантах экономики?

А укладывается в международное правовое поле там, где и когда эта разнесчастная безработица становится неизбежным и неотъемлемым атрибутом свободно-рыночной экономики на частной собственности – в каком-то уповании на систематическую прибавку дополнительных рабочих мест с целью охвата населения полной занятостью.

Фактически – выход находится только в одном: в государственной поддержке с готовностью принимать здоровых и трудоспособных граждан на минимальное иждивение и оказание содействия в экстренной переориентации.

Но позвольте – нынешнее гособеспечение уже не то, что в 20 веке. Государство не располагает теперь"бесплатными» карманами и всё, что когда-то считалось государственным бесплатным – осуществляется за счёт налогового процента с каждого физического лица, т.е. – с самого населения.

Это оно – население, а не государство, дополнительно к налогам, принимает на себя бремя социальных негативов частного менеджмента, включая откровенные махинации с финансовыми пирамидами..

* * *

Но есть и западный вариант ублажения безработных – паперным капиталом, что равнозначно официальному включению печатных станков – хоть до миллионов каждому.

А спрашивается – на каком юридическом основании? А на том, что и официальные печатные станки – очевидно, тоже принадлежат каким-нибудь частным монополим. И никакого секрета: читайте любой учебник по либеральной экономике про бывших магнатов!