Читать книгу Актуальные проблемы политической экономии - Н. В. Сычев - Страница 3

12 августа 1615 года вышел в свет знаменитый «Трактат о политической экономии» А. Монкретьена – видного представителя французского меркантилизма. Именно благодаря появлению этого труда экономическая наука обрела свое название. С тех пор минуло почти 400 лет, в течение которых политическая экономия прошла трудный путь развития.

Само собой разумеется, что на этом пути были и взлеты и падения политико-экономической мысли, обусловленные, главным образом, двумя обстоятельствами. Во-первых, содержанием и формой познавательного процесса, определяемыми степенью и глубиной теоретического отображения экономических явлений[1]. Во-вторых, социальной ориентацией субъектов этого процесса – представителей различных школ, течений и направлений политико-экономической мысли, опиравшихся на экономическую идеологию в своих многочисленных исследованиях[2].

Отсюда вытекает неизбежность идеологического противостояния, а зачастую и идеологической борьбы между ними, наиболее ярко проявлявшейся в ходе различного рода теоретических дискуссий, посвященных обсуждению тех или иных проблем политической экономии. Важно, однако, подчеркнуть, что, несмотря на гносеологические и идеологические разногласия, с самого начала участники этих дискуссий рассматривали политэкономию как общетеоретическую науку, акцентируя внимание на ее большой роли в жизни общества.

Пожалуй, французский экономист Ж.-Б. Сэй был первым, кто в довольно популярной и доступной даже обыденному рассудку форме весьма обстоятельно объяснил пользу политической экономии для всех социальных слоев общества. По его мнению, эта наука позволяет устранить многие недостатки, обусловленные самой природой вещей, изменениями общественных условий и тем самым принести пользу всем лицам, которые должны изучать ее.

Согласно Ж.-Б. Сэю, для этого нужно прежде всего преодолеть широко распространенное мнение, что будто бы «знание политической экономии должно составлять достояние лишь небольшого круга людей, призванных к управлению государственными делами»[3]. Напротив, этим знанием должны быть вооружены не только люди, стоящие у власти, но и представители среднего класса, которые могут использовать его в своей практической деятельности[4].

Именно поэтому «в стране, пользующейся представительным правлением, каждый гражданин обязан изучать политическую экономию уже потому, что там каждый призван к участию в обсуждении государственных дел»[5].

Во всех вышеуказанных «случаях общественное благо требует, чтобы частные люди были так же хорошо знакомы с принципами политической экономии, как и государственные деятели. Им следует изучать ее не только в интересах общественного блага, но и ради собственных выгод. Истинное понимание сущности ценностей и их движения доставляет и им огромные средства для того, чтобы составить себе правильный взгляд на предприятия, в которых они заинтересованы хотя бы как акционеры. Оно дает им возможность предвидеть нужды этих предприятий и их результаты, изыскивать средства для их процветания, умело пользоваться своими правами, находить наиболее солидное помещение для капиталов, предвидеть исход займов и других мер, своевременно заботиться об улучшении своих земель, сохранять равновесие между затратами на предприятие и ожидаемыми от него доходами, понимать общие нужды общества, распознавать признаки его процветания или упадка и т. п.»[6]

Характеризуя, таким образом, большую пользу политической экономии для всех лиц, призванных изучать последнюю, Ж.-Б. Сэй указывал на два взаимосвязанных аспекта этой пользы: 1) понимание законов, управляющих экономикой (экономией, по терминологии автора); 2) предвидение результатов, являющихся следствием применения принципов политической экономии. В этой связи он писал: «Но с тех пор как политическая экономия сделалась простым изложением законов, управляющих экономией человеческих обществ, истинные государственные люди поняли, что изучение ее не может быть для них безразлично. И вот чтобы предвидеть результаты принимаемой меры, они принуждены сообразоваться с принципами этой науки точно так же, как приходится руководствоваться законами динамики или гидравлики тому, кто хочет прочно построить мост или плотину. Когда администрация принимает неправильные меры, то, естественно, оказывается в очень шатком положении: ей поневоле приходится отступать, когда она встречает на пути непреодолимые препятствия, которых не сумела предвидеть раньше[7].

Высоко оценивая первый опыт преподавания политической экономии в университетах ряда стран Западной Европы (Франции, Англии, Германии, Италии), Ж.-Б. Сэй отмечал, что, хотя не все ее принципы могут быть применены на практике, элементарные из них могут по лучить практическое подтверждение, подобно тому как простые истины естественных наук изменяют наше представление об окружающем мире. Так, «теории теп лоты, рычага, наклонной плоскости отдали всю природу в распоряжение человека. Точно так же теория обмена и сбыта изменит всю политику мира. Поэтому мы должны поступать так, чтобы заботиться больше о распространении уже доказанных положений, чем преследовать их конечные выводы, чтобы заботиться не столько об увенчании здания науки, сколько о расширении его основания»[8].

Резюмируя свои размышления о пользе политической экономии и необходимости ее изучения, Ж.-Б. Сэй утверждал, что эта наука позволяет наиболее адекватным образом предвидеть последствия коренных изменений, происходящих в общественной жизни. Ибо все «великие общественные перевороты, великие бедствия явили собой и великие испытания. Зло употребления бумажными деньгами, торговые запрещения и пр. дали возможность познать последние следствия почти всех крайностей. Внезапное разрушение самых солидных устоев, колоссальные вторжения неприятеля, крушения одних правительств и образование других, возникновение в другом полушарии новых государств, освобождение колоний, известный общий подъем духа, столь благоприятный для развития всех человеческих способностей, светлые надежды и великие разочарования – все это значительно расширило круг наших идей сначала в людях, умеющих и наблюдать и рассуждать, а потом и во всех остальных.

Вот как надежды идут рука об руку с встречающимися препятствиями; вот как толчок, получаемый человечеством в его стремлении к лучшему будущему, никогда не остается без результатов»[9].

Нетрудно видеть, что Ж.-Б. Сэй выделял две важнейшие функции политической экономии: гносеологическую (познавательную) и практическую, игнорируя при этом еще две не менее важные функции: методологическую и идеологическую. В той или иной мере эти функции затрагивались в произведениях известных представителей классического, неклассического и неонеклассического направлений экономической мысли.

Подчеркнем, возникновение марксизма ознаменовалось революционным переворотом в политической экономии, связанным как с новым пониманием предмета и метода этой науки и совершением целого ряда великих открытий в ней, так и с качественно иной гносеологической и социальной итерпретацией выполняемых ею функций. Среди них особое место занимает идеологическая функция. Последняя неразрывно связана с классовым, революционно-критическим характером политэкономии. Подобная интерпретация природы данной науки была отвергнута представителями неонеклассического направления. Более того, они не только поставили под сомнение научный статус политической экономии как общетеоретической науки, но и выступили в качестве ликвидаторов ее. В противоположность ей была выдвинута экономикс (экономическая теория), лишенная какой-либо социально-классовой ориентации. Именно эта теория стала преподаваться с конца XIX – начала XX века в университетах Старого и Нового Света в качестве основной учебной дисциплины.

Как мы увидим ниже, несмотря на присущие экономикс весьма значительные недостатки (априорность, абстрактность, эмпиризм, чрезмерная математизация и др.), она заняла лидирующее положение в современном образовании, претендуя на так называемое магистральное направление (mainstream) мировой экономической мысли. Впрочем, такое представление, прочно укоренившееся в академической и учебной среде, неудивительно, поскольку на экономикс есть социальный заказ, опирающийся на господствующую идеологию. Она «служит потребностям социального контроля и управления, выступая как средство подчинения взглядов и поведения людей стандартным нормам и заведенному порядку, как способ проявления и разрешения конфликтных ситуаций и как орудие в борьбе за власть. Она освящает данную систему и структуру власти, статус различных социальных групп, социальные привилегии, а также соответствующие нормы поведения и порядок функционирования данной системы»[10].

Заметим, коренная трансформация парадигмы экономической науки затронула и систему экономического образования в современной России. Так, с начала 90-х годов прошлого века в высших и средних специальных учебных заведениях нашей страны вместо традиционной (марксистской) политической экономии стала преподаваться экономическая теория, в рамках которой воспроизводятся основные концептуальные идеи англо-американских курсов экономикс. В результате резко понизился и теоретический уровень экономической подготовки выпускников указанных учебных заведений, базирующейся исключительно на изучении микроэкономики и макроэкономики, и уровень подготовки научных кадров в области экономических наук, о чем свидетельствуют, например, защиты кандидатских и докторских диссертаций по специальности 08.00.01 Экономическая теория. И в этом нет ничего удивительного, ибо только на основе микро- и макроэкономики хорошую диссертацию по данной специальности написать невозможно.

В этих условиях была предпринята попытка, связанная с предложением необходимости восстановления статуса политической экономии как учебной дисциплины (здесь имеется в виду письмо, подготовленное и направленное группой ученых в 2002 году тогдашнему министру образования и науки РФ). Но увы, эта попытка не увенчалась успехом: как говорится, «воз и ныне там». По-видимому, нужно еще время для того, чтобы такая необходимость была в полной мере осознана «чиновничеством от науки».

Предлагаемый вниманию читателя многотомный труд по политической экономии представляет собой уникальное историко-теоретическое и историко-методологическое исследование всей совокупности проблем этой науки, не имеющее аналогов ни в зарубежной, ни в отечественной литературе. К числу его отличительных особенностей относятся, во-первых, систематическое обобщение весьма обширного источниковедческого материала (экономического, философского, исторического, социологического); во-вторых, скрупулезный анализ рассматриваемых теорий (концепций), что позволяет выделить присущие им достоинства и недостатки; в-третьих, выделение основных этапов развития российской политической экономии, которая ориентировалась на решение ключевых проблем экономической жизни общества и которая до сих пор остается малоизученной; в-четвертых, выявление главных тенденций эволюции ведущих школ, течений и направлений мировой экономической мысли; в-пятых, акцентирование внимания на дискуссионных аспектах рассматриваемых вопросов и в этом контексте обоснование авторского видения путей их решения; в-шестых, определение логики истории экономических систем, закономерностей их развития.

В соответствии с концептуальным замыслом настоящий труд состоит из двух разделов (заметим, их содержание (с учетом тех или иных дополнений) было изложено в трех ранее вышедших монографиях: «Философские основы политической экономии» (2004), «Введение в политическую экономию» (2009) и «Политическая экономия, или общая теория развития экономики. Т. 1. Общетеоретические проблемы политэкономии» (2012). Однако, в отличие от них, для данного труда написан специальный параграф, посвященный методологии политической экономии). Первый включает вопросы, касающиеся предмета политической экономии как науки. Она трактуется как общетеоретическая наука или экономическо-философская теория, изучающая фундаментальную сферу общественной жизни – экономику, внутренние закономерности ее развития, структуру и законы движения экономической системы, причины и механизмы перехода от одной экономической системы к другой, главные направления социальной трансформации этих систем. Подобное понимание предмета этой науки позволило определить ее место и роль в системе экономического и социально-философского знания. В этой связи впервые дано развернутое изложение сути метода и методологии политической экономии в двух взаимосвязанных аспектах: историко-философском и историко-экономическом. Особое внимание уделено функциям политической экономии.

Второй раздел охватывает проблематику, посвященную теоретическим основам экономики. В нем широко представлены результаты ранее проведенных автором исследований, касающихся экономики как особой сферы общественной жизни, роли собственности в экономике, многоукладности как структурного атрибута последней. Подчеркнем, впервые в политико-экономической литературе дано всестороннее исследование сущности многоукладности экономики, ее структуры, а также основных типов и форм. В этом контексте анализируются и формы организации многоукладной экономики.

Важно отметить, что хотя предлагаемая читателю книга (как, впрочем, и все последующие) не является учебником, автор рекомендует ее бакалаврам, магистрам, аспирантам и докторантам экономических факультетов при изучении ими таких дисциплин, как экономическая теория, история экономических учений, история экономики и национальная экономика. Она, конечно, окажет помощь также преподавателям вузов при подготовке к лекциям и семинарам по этим дисциплинам.

Автор сердечно благодарит за всестороннее содействие в подготовке всей работы в целом зам. декана экономического факультета, зав. кафедрой национальной экономики, доктора экономических наук Казарян М. А. и коллектив отделения национальной экономики экономического факультета РАНХиГС при Президенте Российской Федерации.

Автор выражает также искреннюю признательность докторам экономических наук профессорам В. С. Афанасьеву, Н. Д. Елецкому, Л. В. Никифорову, А. В. Сорокину и доктору философских наук профессору Е. Ф. Солопову за весьма ценные замечания по улучшению содержания этой работы; сотрудникам ИНИОН РАН: зав. кабинетом экономики В. Н. Конновой, главным библиотекарям Л. Ю. Матюшиной и М. В. Мининой, оказавшим большую помощь в подборе литературы по ее написанию.