Читать книгу Деловая этика - А. И. Матвеева - Страница 11

Как именно формируется мораль? Этот вопрос издавна будоражил умы родителей, религиозных деятелей и философов; нравственное развитие стало одним из ключевых вопросов и психологии, и педагогики. Действительно ли значительное влияние на нравственное развитие оказывают семья и общество? У всех ли людей моральные качества формируются одинаково? Самую известную из теорий, освещающих эти вопросы, разработал американский психолог Лоуренс Кольберг.

Для проверки своих предположений Л. Кольберг создал методику морального интервью в своей диссертации 1958 года. В течение 45 минут с помощью магнитной ленты записывалось полуструктурированное интервью, где интервьюер, используя моральные дилеммы, пытался определить уровень нравственного развития респондента. Каждая дилемма была сформулирована в форме рассказа, описывающего ситуацию, где герою предстоял некий моральный выбор. Респонденту задавался ряд открытых вопросов, например, как должен по его мнению поступить герой дилеммы, также просили дать обоснование правильным и неправильным действиям героя. После предъявления нескольких моральных дилемм составлялась общая оценка уровня респондента.[59] В своем оригинальном исследовании Кольберг использовал дилемму Хайнца: «Хайнц крадет лекарства в Европе».[60]

Ниже представлены дилеммы, использованные в методике морального интервью Кольберга.[61]

Дилемма Хайнца

Дилемма I. В Европе женщина умирала от особой формы рака. Было только одно лекарство, которое, по мнению докторов, могло бы её спасти. Это была форма радия, недавно открытая фармацевтом в этом же городе. Изготовление лекарства стоило дорого. Но фармацевт назначил цену в 10 раз больше. Он заплатил 400 долларов за радий, а назначил цену 4000 долларов за небольшую дозу радия. Муж больной женщины, Хайнц, пошел ко всем своим знакомым, чтобы взять взаймы денег и использовал все легальные средства, но смог собрать лишь около 2000 долларов. Он сказал фармацевту, что жена умирает и просил его продать дешевле или принять плату позднее. Но фармацевт сказал: «Нет, я открыл лекарство и собираюсь хорошо на нём заработать, использовав все реальные средства». И Хайнц решил взломать аптеку и украсть лекарство.

Вопросы к дилемме Хайнца:

1. Должен ли Хайнц украсть лекарство? Почему да или нет?

2. Хорошо или дурно для него украсть лекарство?

3. Почему это правильно или дурно?

4. Есть ли у Хайнца обязанность или обязательство украсть лекарство? Почему да или нет?

5. Если бы Хайнц не любил свою жену, должен ли был он украсть лекарство для неё? Почему да или нет?

6. Предположим, что умирает не его жена, а чужой человек. Должен ли Хайнц стащить лекарство для чужого? Почему да или нет?

7. Предположим, что это домашнее животное, которое он любит. Должен ли Хайнц украсть, чтобы спасти любимое животное? Почему да или нет?

8. Важно ли для людей делать всё, что они могут, чтобы спасти жизнь другого? Почему да или нет?

9. Воровать – противозаконно. Дурно ли это в моральном отношении? Почему да или нет?

10. Вообще, должны ли люди пытаться делать всё, что они могут, чтобы повиноваться закону? Почему да или нет?

11. Осмысливая снова дилемму, какая самая ответственная вещь, которую нужно сделать в этой ситуации Хайнцу? Почему?[62]

Дилемма II. Хайнц залез в аптеку. Он украл лекарство и дал его жене. На следующий день в газетах появилось сообщение о грабеже. Офицер полиции Браун, который знал Хайнца, прочитал сообщение. Он вспомнил, что видел, как Хайнц бежал от аптеки, и понял, что это сделал Хайнц. Полицейский колебался, должен ли он сообщить об этом.[63]

Дилемма III. Джо – 14‐летний мальчик, который очень хотел поехать в лагерь. Отец обещал ему, что он сможет поехать, если сам заработает для этого деньги. Джо усердно работал и скопил 40 долларов, необходимых для поездки в лагерь, и ещё немного сверх того. Но как раз перед поездкой отец изменил своё решение: некоторые его друзья решили поехать на рыбалку, а у отца не хватало денег. Он сказал Джо, чтобы тот дал ему накопленные деньги. Джо не хотел отказываться от поездки в лагерь и собирался отказать отцу.[64]

Дилемма IV. У одной женщины была очень тяжёлая форма рака, от которой не было лекарства. Доктор Джефферсон знал, что ей осталось жить 6 месяцев. Она испытывала ужасные боли, но была так слаба, что достаточная доза морфия позволила бы ей умереть скорее. Она даже бредила, но в спокойные периоды она попросила доктора дать ей достаточно морфия, чтобы убить её. Хотя доктор Джефферсон знает, что убийство из милосердия противозаконно, он думает выполнить её просьбу.[65]

Дилемма V. Доктор Джефферсон совершил милосердное убийство. В это время проходил мимо доктор Роджерс. Он знал ситуацию и пытался остановить доктора Джефферсона, но лекарство уже было дано. Доктор Роджерс колебался, должен ли он был сообщить о докторе Джефферсоне.

Дилемма VI. Джуди – 12‐летняя девочка. Мать обещала ей, что она сможет пойти на специальный рок-концерт в их городе, если скопит деньги на билет, работая приходящей няней и немного экономя на завтраке. Она скопила 15 долларов на билет, да ещё дополнительно 5 долларов. Но мать изменила решение и сказала Джуди, что та должна потратить деньги на новую одежду для школы. Джуди была разочарована и решила любым способом пойти на концерт. Она купила билет, а матери сказала, что заработала всего 5 долларов. В среду она пошла на представление, а своей матери сказала, что провела день с другом. Через неделю Джуди рассказала своей старшей сестре, Луизе, что она ходила на спектакль, а матери солгала. Луиза раздумывала, сказать ли матери о поступке Джуди.[66]

Дилемма VII. В Корее экипаж моряков при встрече с превосходящими силами врагов отступил. Экипаж перешёл мост через реку, но враг был ещё главным образом на другой стороне. Если бы кто‐нибудь пошёл на мост и взорвал его, то остальные члены команды, имея преимущество во времени, вероятно, могли бы убежать. Но человек, который остался бы сзади, чтобы взорвать мост, не смог бы уйти живым. Сам капитан – это человек, который лучше всего знает, как вести отступление. Он вызвал добровольцев, но их не оказалось. Если он пойдет сам, то люди, вероятно, не вернутся благополучно, он единственный, кто знает, как вести отступление.[67]

Дилемма VIII. В одной стране в Европе бедный человек по имени Вальжан не смог найти работы, как и его сестра и брат. Не имея денег, он украл хлеб и необходимое им лекарство. Его схватили и приговорили к 6 годам тюрьмы. Через два года он сбежал и стал жить в новом месте под другим именем. Он скопил деньги и постепенно построил большую фабрику, платил своим рабочим самую высокую зарплату и большую часть своей прибыли отдавал на больницу для людей, которые не могли получить хороший медицинский уход. Прошло двадцать лет, и один моряк узнал во владельце фабрики Вальжане беглого каторжника, которого полиция искала в его родном городе.

Дилемма IX. Два молодых человека, братья, попали в трудное положение. Они тайно покинули город и нуждались в деньгах. Карл, старший, взломал магазин и похитил тысячу долларов. Боб, младший, пошёл к старому человеку в отставке: было известно, что он помогает людям в городе. Этому человеку он сказал, что он очень болен и ему необходима тысяча долларов, чтобы заплатить за операцию. Боб попросил этого человека дать ему деньги и обещал, что вернёт их обратно, когда поправится. В действительности, Боб вообще не был болен и не намеревался возвращать деньги. Хотя старик и не знал хорошо Боба, он дал ему деньги. Так Боб и Карл удрали из города, каждый с тысячью долларов.[68]

Его работа расширила идеи Жана Пиаже: Пиаже описал нравственное развитие как процесс, состоящий из двух этапов, в то время как Кольберг в своей теории выделяет шесть этапов и распределяет их по трём различным уровням морали. Кольберг предположил, что моральное развитие – непрерывный процесс, который происходит на протяжении всей жизни.