Читать книгу «Анти-Попов» и «Люди на Луне». По следам Лунного обмана США - А. В. Панов - Страница 3

Автор книги «Анти-Попов» практически дословно цитирует книгу Попова Александра Ивановича, очень въедливо и подробно опровергая все утверждения автора книги «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?»: «В аннотации книги сказано – В книге доктора физико-математических наук Александра Ивановича Попова содержится блестящий анализ материалов, которыми американцы и их сторонники доказывают пребывание астронавтов на Луне. Сопоставив аргументы, читатель, несомненно, сделает свои выводы. Попробуем, как нам советуют неизвестные рецензенты, сопоставить аргументы А. И. Попова и сделать соответствующие выводы из того, что он написал. На стр.10 своей книги А. И. Попов пишет: «Обсудим правила, которыми разумно руководствоваться при обсуждении информации о полетах на Луну. Автор сам защищает свои достижения Доказательство достоверности любого достижения – исключительное дело автора. Поэтому утверждение «американцы были на Луне» должны защищать сами американцы. Никто не обязан доказывать, что американцы на Луне не были».

Э нет, так не пойдет. Кто выдвигает тезис, тот и должен доказывать его истинность. А. И. Попов утверждает, что американцы не были на Луне, значит, ему и доказывать это. Американцы уже предоставили доказательства. А что мы видим в книге А. И. Попова? Он пытается доказать несостоятельность доказательств полета на Луну. Значит, он занимается опровержением этих доказательств, т.е. доказывает, что американцы не были на Луне». [1] В какой-то мере «Никомо» был прав, утверждая, что Попов А. И. доказывает фальсификацию Истории про «лунные полеты» клоунов НАСА. Но, с другой стороны Александр Иванович совершенно верно обосновывает принципы научной дискуссии: научное достижение должно быть доказано тем, кто утверждает об его осуществлении. Просто автор не понимал в момент написания книги, что «полемика» о Лунном обмане США давно перестала быть научной дискуссией. Это явление, скорее всего, можно назвать психологической, гибридной войной.

Но «Никомо», когда был жив, отличался особым упорством в деле скрупулёзного исследования недостатков текста книг Попова А. И. и других критиков Лунного обмана США: «Вот если бы А. И. Попов не делал выводов, тогда формально можно было бы считать, что он только сомневается, но ничего не утверждает. Но раз Попов сделал выводы, то это означает, что все его так называемые „сомнения“ всего лишь форма, в которую он облекает свой тезис, то есть является его утверждением, что американцы на Луну не летали. То, что А. И. Попов делает выводы, выдает его с головой, несмотря на все его „сомнения“. Почему? Да потому что сомнения никогда и нигде не могли служить основаниями для выводов. А если все же продолжать считать, что А. И. Попов волен делать выводы, основываясь на сомнениях, тогда это будет означать, что он серьезно нарушает правила логики. Дело не в сомнениях. Вопрос в подходе к разрешению сомнений. Имеет ли право человек агрессивно высказывать сомнения, если он не может проверить ни одного утверждения?». [1]

Анонимный автор с псевдонимом «Никомо» не смог внимательно прочитать заголовок книги Попова А. И. Там нет никаких утверждений о том, что автор сомневается в фальсификации «лунных» полетов. В аннотации тоже нет утверждения, что автор сомневается в американском обмане. Знак вопроса в заголовке не означает, что автор испытывает какие-то сомнения. Впрочем, этот анонимный автор пасквиля «Анти-Попов» использует принцип научной дискуссии, о котором упоминает Попов А. И., чтобы объявить все утверждения Попова А. И. ложными и неверными сведениями, выводами и версиями: «В таком случае, давайте применим эти же самые принципы к самому А.И.Попову, если он считает, что это корректные методы. А именно:

– если А. И. Попов заявляет о неких «секретных» АМС, летавших к Луне (которые могли привести лунный грунт, установить LRRR, научные приборы, и т.п.), но при этом А. И. Попов не в состоянии привести доказательства существования таких АМС, значит, этих АМС и не было;

– если А. И. Попов заявляет о том, что в «афере» (обмане) участвовали те или иные люди, которые участвовали в лунной программе, но при этом А. И. Попов не в состоянии привести свидетельские показания этих людей (или неких других людей) о том, что эти люди участвовали в обмане, или хотя бы какой-нибудь официальный документ, подтверждающий их участие в обмане, значит, эти люди и не участвовали в обмане;

– если А. И. Попов не в состоянии привести кино- фото- телесъемки, в которых был бы показан процесс подделки лунных кадров, значит, никакой подделки этих кадров и не было, и т. п. На основании конкретной информации? Да-да, необходима не просто конкретная, но официальная информация, не пересказ, при котором информация могла исказиться. Но не всякая опубликованная и не анонимная информация удовлетворяет такому принципу. Поэтому, если имеется официальная, достоверная информация, естественно, ей и должно быть отдано предпочтение перед неким пересказом с возможными искажениями, даже если известен автор такого пересказа. Этого ведь требует научная добросовестность, не так ли?

А. И. Попов заявляет, что раз на Луну советские АМС доставляли лазерные отражатели, то, значит, и американские АМС могли делать то же. Доказательства существования таких американских АМС А. И. Попов не предоставил. Если что-то принципиально возможно, это не значит, что оно было осуществлено. У США таких АМС нет и до сих пор. Значит, следуя принципам А.И.Попова, таких американских АМС и не было“. [1] Попов А. И. в своей книге много чего из перечисленного анонимом не предоставлял. Указанные сведения в пасквиле „Никомо“ между тем все-таки присутствуют в книге Попова А. И. Даже если бы их в книге не было, это не значит, что они отсутствуют, что никаких доказательств Лунного обмана не существует. Защитники НАСА, в том числе и этот аноним, как правило, голословно и откровенно начинают лгать. Никакие объективные обстоятельства эту ложь не останавливают. Но что касается аппаратов, которые могли, по мнению Попова А. И., доставить грунт с Луны то он их указал: „Всё это время НАСА с помощью «Сервейеров-Х», находившихся на поверхности Луны, и «Орбитеров-Х», круживших вокруг неё, транслировала заранее подготовленные теле- и радиорепортажи соответствующего содержания. По возвращении астронавтов в ход пускались кино- и фотоматериалы, заготовленные в земных студиях и полученные с помощью автоматических спутников Луны и высотных околоземных спутников.

Илл.2. Автоматы подменили астронавтов: а) высотный околоземной спутник АТС-3, б) окололунный спутник «Орбитер», в) аппарат мягкой посадки на Луну «Сервейер». [2] В действительности, для того, чтобы получить отражающие сигналы от поверхности участков Луны, которые играют роль уголковых отражателей, не нужно доставлять искусственные «ретро рефлекторы». Указанные лунные площадки могут прекрасно выполнить роль американских мифических «УО». Чтобы получить части Луны, настоящий лунный грунт, не надо лететь на Луну. Все это в виде лунных метеоритов можно найти на Земле. Например, лунные метеориты были обнаружены в ледяном покрове Антарктиде. Об этом не говорится в книге автора, критика Лунного обмана США. Но данное обстоятельство никоим образом не изменяет ложную основу для резких и агрессивных заявлений защитника НАСА против утверждений Попова А. И. Необходимо признать ложным заявление автора анонима о том, что Попов А. И. «не в состоянии привести кино- фото- телесъемки, в которых был бы показан процесс подделки лунных кадров». Это не соответствует действительности. В Главе 15 «Закрываем «лунный» альбом» книги Александра Ивановича этот процесс в общих чертах был исследован. [3] Есть в указанной публикации, в других главах и другие исследования подделки лунных кадров. Утверждение «Никомо» о том, что Попов не называет конкретных людей, которые участвовали в обмане или имели какое-то отношения к осуществлению космических программ НАСА, является ложным. Эти люди названы в главе 2. «Критиков «устранить»!» Там указаны люди, которые имели отношения к шоу «Аполлон», к НАСА: «В 1996 году Б. Вуд выступал с лекцией:

«С 1964 по 1968, я работал над межконтинентальной баллистической ракетой „Минитмен“ и другими ракетами, имея допуск к секретной информации. В 1976 году я окончил Калифорнийский политехнический университет со степенью бакалавра в аэрокосмической технике и степенью магистра наук в машиностроении. У меня также степени в математике, физике и химии. До 1979 года я работал в Макдоннелл – Дуглас над ракетоносителем для запуска спутников „Дельта“. Там я работал вместе со многими из тех же инженеров, которые разработали 3-ю ступень лунной ракеты Сатурн-5. С 1977 по 1993 год я работал над различными и многочисленными ракетными программами правительства США с секретным и совершенно секретным допуском. Я опубликовал множество секретных и открытых профессионально-технических работ по ракетным и прямоточным воздушно-реактивным двигателям и был председателем технического комитета по реактивному движению Американского общества инженеров-механиков (ASME). С 1993 года я работаю консультантом в нескольких неправительственных ракетных программах». [4] Причастность Вуда к НАСА очевидна.

21 – 27 апреля 1967 года Томас Р. Бэрон выступает с активной критикой «Аполлона» на заседании двух комиссий – на космодроме (21) и в Конгрессе США (27). Томас Б28 апреля Бэрон трагически погибает вместе со своей семьёй…. Вот что пишет об инспекторе английская Википедия (перевод А. Булатова): «Томас Рональда Бэрон был инспектором по контролю качества и безопасности, приставленным к компании «Североамериканская авиация» (NAA) в то время, когда эта компания была генеральным подрядчиком по созданию командного модуля «Аполлона». В СССР аналогичную функцию выполняли так называемые военпреды. За любые неполадки в изделии, обнаруженные уже после приёмки, они отвечали, если не головой, то уж своей должностью – точно! Так что устройство капсулы инспектор был просто обязан знать досконально.

Далее читаем там же: «Бэрон написал два доклада. Первый 55 – страничный доклад был представлен чиновникам НАСА в конце 1966 года, вскрывая нарушения, которые он наблюдал во время работы на космодроме. Менеджеры изготовителя решили, что некоторые замечания Бэрона правильны, но в остальном доклад неприемлем. После утечки доклада в прессу, он был уволен. Бэрон начал готовить основательный доклад. После пожара «Аполлона – 1» он представил этот доклад на 500 страниц в комитеты Конгресса, расследовавшие этот инцидент». Итак, в конце 1966 года инспектору был послан вполне ясный сигнал – «За критику «Аполлона» Вы уволены! Делайте выводы!». Вряд ли он знал, что вместо полётов на Луну готовится глобальный обман. Скорее всего, Бэрон искренне беспокоился за астронавтов, которые сядут в такой корабль. А по сути дела, он тоже «вешал лимон» на «Аполлон». 21 апреля 1967 года, вооружившись вторым докладом, он вновь вызвал руководство НАСА на явно неравный спор об «Аполлоне». [4] Автор книги показывает наличие документов, ссылаясь на американского пропагандиста «Джея Виндли». Указанный инспектор имел отношение к программе «Аполлон»: «За своё правдоискательство инспектор Бэрон уже получил увольнение с работы. Ближе к развязке этой истории Т. Бэрон и его жена стали получать новые предупреждения. Уже анонимно и по телефону. «Томас Рональд Бэрон заявил перед Конгрессом, что плачевное состояние аппарата не позволило бы достичь Луны. Он представил отчёт на 500 листах. Высказав своё мнение, Бэрон превратился в живую мишень. Корреспондент: «Вы чувствуете давление со стороны НАСА?». Бэрон: «Нет! Хотя сразу после этого инцидента, мы с женой получали звонки с угрозами, но сейчас всё тихо». Бэрон успокоился, а зря.». [4] Ниже представлено изображение документа.

Подпись: «Илл.10. Титульный лист протокола предварительных слушаний Т. Бэрона, мыс Кеннеди, Флорида, 21 апреля 1967 года». [5] 21 апреля. Первая комиссия. Инспектору осталось жить семь дней! Первая комиссия заседала на космодроме под председательством конгрессмена Олина Тига. О. Тиг, прежде всего, задал Т. Бэрону вопросы, касающиеся его технической компетенции (это отражено на первой странице протокола записи слушаний). Ответы, судя по протоколу из 28 страниц, не вызвали возражений. А вот самый интересный для нас отрывок из ответов Т. Бэрона (перевод А. Булатова).

Тиг: Мистер Бэрон, если состояние дел действительно настолько плохо, как Вы это описали комиссии в Вашем отчете, считаете ли Вы, что у нас был бы шанс достичь Луны? Как вы думаете, был бы у нас хоть один успешный полёт?

Бэрон: Конечно, сэр.

Тиг: Учитывая состояние дел, описанное вами, считаете ли вы, что мы могли бы преуспеть в каждом полёте?

Бэрон: Нет, сэр. Нет, я так не думаю.

Тиг: Но у нас было много успехов?

Бэрон: Да, сэр, было. Но не в программе «Аполлон».

Таким образом, мнение инспектора об «Аполлоне» было отчётливо негативным.

«Томас Бэрон стал объектом яростных нападок со стороны NASA». «НАСА опасалась, что это станет концом всего проекта». В четверг 27 апреля 1967 года Т. Бэрон докладывался уже в комиссии Конгресса [13, с. 105]. Он вновь разоблачал непригодность «Аполлона». В интервью создателям документального фильма [15], тогдашний представитель НАСА по связям с общественностью Д. Шиир (илл.11) заявил «НАСА опасалась, что это станет концом всего проекта». Как пишет Р. Рене, «27 апреля 1967 года Томас Бэрон стал объектом яростных нападок со стороны NASA». [4] «Никомо» не внимательно читал книгу, которую начал критиковать …или сразу откровенно начал лгать. Откровенная ложь присутствует и по теме ретрансляторов: «А. И. Попов заявляет, что записи радиопереговоров с Луны могли осуществляться при помощи ретранслятора. Доказательство существования такого ретранслятора А. И. Попов не предоставляет. Значит, никакого американского ретранслятора и не было». [1] Глава 4 «Что умели автоматы» тоже содержит аналогичные сведения: «Орбитеры» кружились вокруг Луны по сильно вытянутым эллиптическим орбитам. Ниже всего спускались к лунной поверхности «Орбитеры-1,2 и 3» – до 50 км. Выше всех поднимались «Орбитеры – 4 и 5» (более 6000 км). Поэтому «Орбитеры» снимали и большие фрагменты лунного шара, и крупные объекты рельефа местности, и совсем близкие участки лунной поверхности. А в августе 1966 года американский окололунный спутник «Орбитер – 1» впервые показал, как выглядит Земля на фоне лунного горизонта». [6]

Илл.7. Снимки «Орбитеров»: а) вид части лунного шара, б) кратер Коперник с диаметром около 100 км, в) небольшой участок местности в районе кратера Тихо.

Илл.8. Первое телевизионное изображение Земли на фоне лунного горизонта (1966 год, «Орбитер – 1»). «В отличие от падающих подобно метеорам «Рейнджеров», «Орбитеры» работали на окололунной орбите около 1 года и могли не «торопиться». Но от «Орбитеров» требовалось максимально высокое качество передаваемого изображения, ведь они были «картографами». Для этого применялась так называемая фототелевизионная методика, суть которой нам необходимо знать. По этой методике изображение сначала фотографируются. Затем фотоплёнка проявляется и просматривается, считывается с помощью фотоэлемента. И уже сигналы с фотоэлемента через антенну «Орбитера» «не спеша» передаются на Землю.

Качество принимаемого изображения получается гораздо лучшим, чем при прямой телепередаче, но вся процедура требует много времени. В результате, если «Рейнджер» (прямое ТВ) успевал за 20 минут падения передать несколько сот изображений, то «Орбитерам» для передачи примерно такого же количества изображений требовалось около двух недель. На многих снимках, полученных от «Орбитеров», заметны продольные полосы (илл.8). Это следы работы считывающего устройства. Но такие полосы есть не на всех снимках. Например, на изображениях илл.7 полосы практически незаметны. Следовательно, американцы, когда они это считали необходимым, могли так обрабатывать изображения от «Орбитеров», что их вполне можно было бы выдавать за обычные снимки, которые получены без применения процедуры считывания. То есть такие снимки, которые сделаны человеком, оказавшимся на окололунной орбите и доставившим их потом на Землю». [6] Ложные измышления Никомо не находят подтверждения.

Ссылки:

Интернет – ссылки проверены по состоянию на 27.01.22.

1.https://hostpro.ucoz.ru/_ld/0/31_Antipopov.pdf

2.http://www.manonmoon.ru/book/26.htm

3.http://www.manonmoon.ru/book/15.htm

4.http://www.manonmoon.ru/book/2.htm

5.http://www.clavius.org/baron-test.html

6.http://www.manonmoon.ru/book/4.htm