Читать книгу «Анти-Попов» и «Люди на Луне». По следам Лунного обмана США - А. В. Панов - Страница 5

В своем пасквиле «Никомо» коснулся темы лунных съемок. Аноним: «На стр. 18 А. И. Попов пишет: «Таким образом, уже в годы полетов «Аполлонов» у НАСА были все технические возможности, чтобы четко показать всему миру части лунных модулей, оставшиеся на Луне. Но это не было сделано.

А вот сейчас подобные снимки, будь они представлены, уже не доказательны, поскольку сегодня методами компьютерной графики можно изобразить что угодно. Да, и кредит доверия подорван». Напротив, именно это как раз было сделано —Stephen Tellier scanned a portion of Pan Camera frame 9798, which was taken during CSM Rev 38 at about 151:37. At that time, Dave and Jim were in the LM after the completion of EVA-2. A prominent feature of this image is the darkening of the soil around the LM and along a corridor extending from the LM toward 11 o’clock. Панорамная камера, установленная на самом «Аполлоне», зафиксировала ЛМ, стоящий на Луне и следы от его посадки». [1] Фотография, которую предоставил защитник НАСА, не содержит изображения «лунных модулей, оставшиеся на Луне». Там расположено нечто, что разглядеть невозможно. Стрелки, нарисованные фальсификаторами, не сильно убеждают в их подлинности. Злобный аноним тут же домысливает за автора книги то, чего в публикации Попова А. И. не напечатано: «У лиц, участвующих в преступной группировке, конечно, есть общность интересов, но не все, у кого есть общность интересов, являются преступниками. Эту «видимость» (преступление) необходимо доказать». [1]

Внимательное прочтение этой книги о Лунном обмане США не приводит к обнаружению утверждений со стороны Попова, что НАСА это преступная группировка, которая совершила преступление в виде мошенничества. Ни одного подобного слова вроде «преступления» автором книги не было напечатано. Хотя такое утверждение соответствует реальности событий.

Аноним с характерной агрессивностью и злобой предъявляет претензию автору книги о том, что он не располагает подлинными лунными «съемками»: «А. И. Попов приводит аналогию: «Но, давайте вспомним, как отличают умелую подделку от подлинника, будь то документ, картина художника или денежная купюра. В грамотной подделке отличий от подлинника – единицы, а сходных признаков – множество. Поэтому, чтобы выявить подделку, ищут отличия. И только в случае подлинника вы не найдете этих отличий. Поэтому, изучая материалы НАСА, мы будем искать в них возможные отличия от того, что имело бы место при реальном полете на Луну. Только в случае, если высадки на Луне действительно были, сомнительных деталей и признаков явной подделки не будет вообще».

Однако А. И. Попов не располагает такими «подлинниками». Если это, к примеру, фотоснимок, надо иметь такой же, сделанный в том же месте и при таких же условиях. Располагает ли такими снимками А. И. Попов? Нет, конечно. Налицо подмена понятия. А. И. Попов не пытается выявить признаки подделки, сравнивая фальшивую купюру с такой же, но настоящей. Он пытается найти признаки подделки, исходя из своих собственных соображений, а не сравнений подлинника и подделки. А если эти соображения неверны, что тогда? Тут нужен квалифицированный эксперт. Вот если бы А. И. Попов в качестве аргумента привел бы пример своей экспертизы, которую он делал, к примеру, для суда, официально, за которую он бы отвечал, как эксперт, тогда это могло бы что-то значить. А сомневаться в том, настоящая ли купюра или нет, А. И. Попов, конечно, может.

Но субъективное сомнение – не объективное доказательство. А то ведь может получиться так, что А. И. Попов сравнивает не рубли с рублями же, а рубли, к примеру, с франками, которых он не видел, но имеет только представление о том, как они должны выглядеть, и при этом заявляет, что франки фальшивые, потому что на них нет таких признаков, как и на рублях. Хотя и рубли, и франки в рассматриваемом случае – купюры. Доказательство должно быть корректным». [1] Защитники НАСА, в том числе и этот агрессивный аноним, почему-то полагают, что Лунный обман США должен пройти процедуру судебного разбирательства с предоставлением экспертных заключений, после представлений юридических доказательств. Естественно американские суды такие судебные разбирательства устраивать не будут. Суды других стран, включая российские суды, подобные процессы тоже организовывать не станут. Ссориться с мировым гегемоном, который сильно ослабел, никто не желает. Заявителям в суде такого рода будут отказывать в рассмотрении исковых заявлений по теме Лунного обмана США на том основании, что права заявителя действиями США и НАСА не нарушены, что у судов РФ нет законных оснований рассматривать мошеннические действия чиновников другой страны.

Действительно, такие разбирательства выходят за рамки судебных полномочий. Несомненно, теорема Пифагора, например не требует процесса доказательства ее в суде. Суд Истории принципиально отличается от юридического суда какого-либо государства. В этих названных случаях используются логические доказательства, которые в отличии от «юридических доказательств», не требуют экспертных заключений, оформления юридической процедуры допустимости доказательств. Покойный аноним, к сожалению, так и не понял отличия между логическими доказательствами и доказательствами в суде. Судебная экспертиза для подтверждения теоремы Пифагора, например, это абсурд и нелепость. Доказательства, представленные Поповым А. И., соответствуют требованиям Логики и знаниям по Физике, Математике, Химии и другим наукам. Аргументы автора книги выверены, корректны и объективно правильные.

Аноним, как и многие защитники НАСА очень сильно непоследовательны. Они требуют, чтобы критику Лунного обмана США проводили специалисты ракетостроения, а не «дилетанты» типа Попова А. И. Но со стороны защитников американского обмана выступают люди, которые в ракетостроении ничего не понимали, но при этом ухитрялись писать по этой тематике книги с названием «Ракетостроение». Агрессивный аноним сослался на такого автора, как некое абсолютное нечто, «истина» в последней инстанции: «На стр. 26 А. И. Попов приводит пересказ Я. К. Голованова об испытаниях «Аполлона-6». Детальной, конкретной информации о том, что происходило во время испытаний, Голованов не представил. Еще А. И. Попов ссылается на источник под номером 2, как на «современный сайт НАСА». Сайт http://www.astronautix.com никоим образом не является официальным сайтом НАСА, а является любительской энциклопедией астронавтики, поэтому там могут быть ошибки и неточности. Таким образом, А. И. Попов воспользовался, как и он сам выражается, «сомнительными источниками информации». Можно ли говорить в таком случае о научной добросовестности А. И. Попова, причем исходя из его же принципов?

Давайте лучше обратимся к источнику, который сообщает подробную техническую информацию о том, что случилось в этом полете, а именно, к книге Шунейко И. И., изданной еще в 1973 году“. [1] Но указанная публикация фактически является переводом американских сказок мифологии НАСА, а не техническая информация. Кроме того, автор книги Шунейко Иван Иванович не тот человек, который бы являлся специалистом ракетостроения. Вот его краткая биография: „Родился 7 июля (24 июня по старому стилю) 1910 года в Минске. С 1914 года жил в Москве, где начинал трудовую деятельность в хлебопекарне. Окончив в 1929 году радиотехнические курсы работал радиотехником. В 1930—1932 гг. Иван Иванович учился в Московском институте сельскохозяйственного машиностроения.

В 1935 году Шунейко И. И. окончил Московский авиационный институт. Обучаясь в вузе, одновременно с этим занимался в институтском аэроклубе. Получив высшее образование пришел на работу в центральный аэрогидродинамический институт, где вначале стал инженером, а затем и старшим инженером.

Помимо работы в ЦАГИ Иван Иванович преподавал и в Московском авиационном институте. В 1936 году, окончив летную школу при ЦАГИ, приступил к испытаниям турбокомпрессоров на многоцелевом одномоторном самолете Р-Z и истребителе И-153 и силовых установок самолетов. В мае 1941 года пришел на работу летчика-испытателя в только что созданный тогда летно-исследовательский институт и посвятил испытательной работе 14 лет своей жизни. За это время Иван Иванович осуществил ряд важных испытаний, среди которых испытания моторов ВК-106 на Як-1, ВК-107 на Як-9, испытания двигателей ТВ-2 на самолете-летающей лаборатории Ту-4ЛЛ, двигателей РД-45 и РД-45Ф на Ту-12, двигателей РД-10 и РД-20 на больших высотах. Позднее в своей книге «Лечу за мечтой» известный летчик Игорь Иванович Шелест вспоминал о высотных полетах Ивана Шунейко в далеком 1943 году: «Полеты на высоты свыше 13 километров стали практиковать каждый погожий день. И каждый день наркомат, главный штаб требовали отчетов о состоянии работы. В связи с этим вспомнился характерный разговор. Однажды наш начальник Даниил Степанович Зосим, сам инженер-летчик, знакомый с высотными полетами (перед войной он принимал участие в испытаниях одного из первых советских скафандров), спросил Шунейко. – Скажи, пожалуйста, Иван Иванович, будучи на моем месте, сколько бы ты заплатил летчику за риск таких полетов на высоту? Некоторое время Шунейко молча глядел в глаза Зосиму и, улыбаясь светло, хотел проникнуть в тонкую суть вопроса. Потом ответил: «На мой взгляд, Даниил Степанович, эти полеты стоят столько, сколько стоит моя жизнь». Кроме того, летчик являлся ведущим инженером и вторым пилотом по испытаниям самолета «Либерейтор» и испытал головной Ту-4, провел испытания самолетов Як-9ПД, Як-ЗПД с мотором ВК-107ПД, Ла-7Д, Ту-14 на максимальное число Маха, Ту-16. В 1946 году Иван Шунейко защитил кандидатскую диссертацию. После ухода с испытательной работы стал в 1958 году сотрудником Академии Наук СССР.

Затем работал в Институте научно-технической документации, был главным редактором журнала «Экспресс-информация» Всесоюзного института научной и технической информации Академии наук СССР. Иван Иванович является автором целого ряда научно-технических книг, посвященных пилотируемым космическим полетам. В 1973 году вышла в свет большая книга И. И. Шунейко «Пилотируемые полеты на Луну». В этой работе, являющейся третьим томом серии «Ракетостроение», Иван Иванович подробно исследовал конструкцию, весовые, летные характеристики и космические летные испытания американских ракеты-носителя «Сатурн 5» и космического корабля «Аполлон» и описал полеты на Луну по программе Аполлон. Умер Иван Иванович Шунейко 27 августа 2001 года. Похоронен на Введенском кладбище Москвы». [2] Автор «Библии» защитников НАСА ни одного дня не работал в сфере ракетостроения. Но это не помешало ему напечатать книгу под названием «Ракетостроение, часть 2». Как абсолютный авторитет, такой странный автор в указанной области выступать точно не может!

Что касается указаний на сайт, который использовал Попов А. И., то он является своеобразным клоном сайта НАСА и состоит из информации, которая представлена официальным сайтом Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства США. Разницы нет никакой.

Агрессивный аноним считает, что автор книги сильно заблуждался, когда утверждал, что испытания ракеты «Сатурн-5» были провалены: «А. И. Попов считает, что испытания Сатурн-5 провалились. Но при этом он умалчивает о полностью успешном испытании „Аполлона“-4, которое состоялось первым. А. И. Попов умалчивает и о том, что причины неполадок в полете „Аполлона“-6 были хорошо известны, и для их устранения был предпринят цикл наземных испытаний с установкой дополнительных демпферов в топливные магистрали. Впервые американцы столкнулись по-настоящему с проблемой продольных колебаний на „Титанах-2“, модифицированных для полетов „Джеминаев“. Тогда же и были выработаны меры для преодоления этой проблемы. Более того, советские специалисты тоже анализировали эту проблему, и т. о. проверили правильность принятых решений». [1] Развитие системы испытаний в шоу «Аполлон» развивались сначала не очень успешно, но потом, и здесь необходимо признать правоту аргументации злобного и агрессивного анонима, вдруг началась серия успешных «испытаний» без единого серьезного провала. Американское «чудо» НАСА! Чудес в реальности, как всем это известно, не бывает.

Другой критик Лунного обмана США“, автор книги „Пепелацы летят на Луну“ иронически замечает про необычное везение американских сказочников при испытаниях ракет серии „Сатурн-5“: „Как видите – процент аварийности в 60-е годы был достаточно высок. Ни о каком 100% успехе и речи быть не могло. При этом в ракете «Атлас-Е» использован двухступенчатый вариант, без разгонной верхней ступени. Это были наиболее простые и надежные ракеты. А что если сверху поставить разгонный блок «Центавр» с использованием водородных двигателей на основе кислорода и водорода?

Исторически так получилось, что именно на «Атлас-Центавр» впервые в истории человечества заработал водородный ракетный двигатель. Правда первая попытка 8 мая 1962 г кончилась феерическим взрывом водородной ступени.

Статистика полетов ракет семейства «Атлас-Центавр» такова:

Atlas Centaur LV-3C в период 1962—67 гг. пусков – 12, аварий – 4, т.е. 67% успешных;

Atlas Centaur SLV-3C в период 1967—72 гг. пусков – 17, аварий – 3, т.е. 82% успешных;

Atlas Centaur SLV-3D в период 1973—83 гг. пусков – 32, аварий – 3, т.е. 90% успешных.

Я заранее прошу прощения у читателей за такой объем статистики. Но без этого нам не понять трудового подвига американского народа! Хотя с другой стороны так и хочется сказать авторам «лунных» ракет: «Что же вы, ребята! Тут „оборонка“ гибнет! МБР „Атлас“ летает через пень-колоду! Срочно поделитесь своим бесценным опытом. Речь идет о ядерном щите страны. Что же вы жадничали открыть секретный кладезь мудрости коллегам и рассказать им, как добиться 100% успеха при запуске ракет». [3] Именно такой 100% успех дает основание предположить, что «Сатурн-5» это ракета, характеристики который сильно завышены от реальных, начиная с массы ракеты, и кончая мощностью и тягой двигателей ЖРД «F-1». Такой вывод делает Попов А. И., что вызывает большое неудовольствие и раздражения анонима: «Далее, мы увидим, что А. И. Попов считает ракету „Сатурн-5“ „фальшивой“. Что же в таком случае изучали советские специалисты? Да еще и применяли эти расчеты в своей собственной практике? Проблемы, связанные с продольными колебаниями ракеты, были решены – иначе следующий полет не состоялся бы. Другая проблема, возникшая в полете AS-502, нарушение герметичности трубки подачи водорода для системы зажигания, тоже была решена. Еще А. И. Попов умалчивает и то обстоятельство, что в полете „Аполлона“-6 спускаемый аппарат (КМ) вполне благополучно приземлился, и никаких критических повреждений в нем не было. Признать полет неудачным – некорректно». [1]

В действительности, оснований для признания фальшивой ракетой указанную конструкцию значительно больше. Перечисление этих проблем может составить отдельную книгу. Но аноним предъявляет претензию Попову А.И по отдельному поводу, что испытания, которые признаны неуспешными, доказывают завышенные характеристики ракеты «Сатурн-5»: «А. И. Попов пишет: Так что «официальное американское сообщение» – не обязательно правдивое сообщение. И можно представить, как же плохо должны были закончиться испытания ракеты «Сатурн-5», если НАСА пришлось включить в свои отчеты заключение – «официально признаны неуспешными». Но какие основания у А. И. Попова не считать правдивым сведения об испытаниях «Сатурн-5»? У него есть какие-то другие сведения, такие, которые ранее были неизвестны? У него имеются такие официальные документы, в которых описаны катастрофические разрушения конструкций, приведших к гибели ракеты или корабля?

Нет, А. И. Попов такими документами не располагает. Поэтому то, что пишет А. И. Попов – ложный довод, поскольку он не имеет доказательств». [1] Вывод Александра Ивановича абсолютно правильный, несмотря на спорную предпосылку о «не успешности» испытаний в шоу «Аполлон». Наличие «документов» НАСА или иных организаций или политиков, разных персон не доказывает фальсификацию или подлинность характеристик ракеты «Сатурн-5». «Документы» НАСА это тоже сплошная фальшивка. Документов, которые доказывали бы факт обмана в этой структуре, существовать в принципе не могли. Если они и были, то, скорее всего, давно уничтожены. Против американской мифологии об «успешности» испытаний выступает… теория вероятностей. Существует по этой теме книга «Did man land on the Moon?» James J. Cranny, Johnson City, Texas, 1970. В 1970 году появилась указанная публикация математика Джеймса Крайни, в которой он поставил факт высадки на «Луну» США под сомнение. Название книги переводится так: «Высадился ли человек на Луну?». Этот автор специализировался на теории вероятности. Книга и ее содержание пока не доступна для российского читателя, что в будущем, возможно, эта историческая несправедливость будет исправлена. Наверное, не случайно отсутствует в открытом доступе текст книги. Она является действительно первой книгой, которая реально разоблачает Лунный обман США. Расчет по теории вероятностей показывает, что успешность 100% испытаний и осуществление программы «Аполлон» в реальности были невозможными событиями, с вероятностью равной фактическому нулю! После такого расчета становятся совершенно бессмысленными разговоры об «успешности» испытаний ракет из «лунного» шоу «Аполлон».

Аноним очень сумбурно и нелогично пытается критиковать публикацию Александра Ивановича, перескакивая с одной темы на другую. Это очень характерно для всех активных защитников НАСА. У них серьезные проблемы с логическим мышлением, внимательностью и планированием своего текста с огульной и нелогичной «критикой». Агрессивный аноним выступает с такой претензией к FDNJHE RYBUB: «А. И. Попов пишет: «Непонятно, однако, на каком же этапе чудодейственная методика «сказала» свое решающее слово. Разработка «Сатурна-5», как отмечалось, велась с 1962 года. Неудачные испытания 4 апреля 1968 года показали: за 6 прошедших лет методика никак себя не проявила. Уж не состоялся ли ее триумф за те 19 дней, которые прошли от упомянутого испытания до 23 апреля, когда НАСА приняло свое эпохальное решение? На каких же «наземных стендовых» испытаниях за 19 дней удалось сделать то, что не получилось за 6 лет? НАСА об этом ничего не сообщало. Так существовала ли эта самая «триумфальная методика» или это просто удачная пропагандистская выдумка?

Если бы такая методика действительно была, то она очень бы пригодилась и после окончания лунной эпопеи. Поищем эти следы. После завершения программы «Аполлон» в области пилотируемых полетов НАСА действовало по двум основным направлениям – разработки челночных кораблей многоразового пользования («Шаттл») и создания долговременной орбитальной космической станции («Фридом»)». Как же не проявила? И до полетов «Сатурнов-5» и после полетов тоже. Мы увидим далее, что подобным образом испытывались и «Сатурны-1, 1Б», а затем и «Шаттлы». В полетах «Сатурнов-1Б» А. И. Попов ведь не сомневается? Или тоже сомневается? А в создании МКС А. И. Попов сомневается или нет? Как мы увидим далее, получается так, что сомневается, хотя он сам так не считает. А. И. Попов ссылается на полеты «Шаттлов» (стр.30), в которых происходили разрушения кораблей и гибель экипажей. Но, во-первых, эти катастрофы произошли только через 5 (!) лет эксплуатации «Шаттлов», когда уже было совершено большое количество успешных полетов, а именно, 24 полета до STS-51L. Как известно, аварии носителей в СССР/России происходили и происходят по сей день. Означает ли это, что носители не были отработаны? Никоим образом. Во-вторых, первые полеты «Шаттлов» были вполне успешными, но не было беспилотных орбитальных испытаний, т.е. «Шаттлы» не проверялись на посадку с орбиты без участия человека.

В-третьих, А. И. Попов приводит пример с «Шаттлами» для иллюстрации того, что нельзя «отправлять людей в космос после неудачных испытаний» ракеты. Однако и последующие за катастрофами полеты «Шаттлов» производились без беспилотных испытаний, хотя в конструкцию были внесены изменения, которые должны были повысить надежность, и такие изменения конструкции надлежало испытать, чтобы подтвердить их эффективность. Эти испытания опять-таки проводились с людьми! Не было беспилотных испытаний. Известно, что профессия летчика-испытателя связана с риском для жизни». [1]

«Никомо» так и не понял до последнего своего дня, что американская орбитальная станция «Фридом» не появилась, что «орбитальная станция» «Скайлэб» это фальшивка США, что МКС это не детище НАСА. А к полетам программы «Спейс шаттл» появилось много вопросов после того, как «воскресли» погибшие «астронавты». Шесть из семи «мертвецов» нашлись в США живыми и здоровыми, с теми же фамилиями, а иногда с теми же именами. Разоблачили обманщиков немецкие журналисты.

В своем ролике на сайте «youtube» разоблачители американского обмана сообщили сенсационные сведения: «Те, кто в 1986 году наблюдал на телеэкранах катастрофу американского шаттла «Челленджер» с 7 астронавтами на борту, наверняка, прекрасно помнят эти кадры, заставившие весь мир замереть от ужаса. В те годы никто даже представить себе не мог, что подобная катастрофа может быть всего лишь хорошо срежиссированным шоу. Однако в наши дни подобные предположения уже не кажутся такими уж невероятными. Так что же в действительности произошло с «Челленджером»?

Этот вопрос более чем уместен, так как есть прямые свидетельства, указывающие на то, что астронавты, якобы трагически погибшие в тот роковой день, до сих пор живы. В это трудно поверить, так как трагедий произошла в прямом эфире, на глазах всего мира. Именно в этом запуске американцы были уверены на 300%, и, именно его было принято решение (на самом высоком уровне) транслировать по всему миру. Этому событию посвящены книги, пространные статьи в центральных журналах, газетах. В Википедии статья о Челленджере одна из самых подробных, пресыщена абсолютно бессвязными бездоказательными свидетельствами, рассчитанными на то, что бы легко и в непринужденной форме, убедить, неприхотливую американскую публику в том, что-то, что они видели на своих экранах, и есть правда. А что же было на самом деле? Взорвался ли шаттл? Да, взорвался. Погибли ли люди? Нет, не погибли. 6 из 7 до сих пор живут и здравствуют, абсолютно не скрываясь от фотокамер, продолжая свою нормальную жизнь». [4] Да, защитники НАСА опять начали говорить после этого разоблачения, что это просто совпадение. Но теория вероятностей «против».

Вероятность такого совпадения равна практически нулю. Это посчитали математики из Европы, на которых и сослались немецкие журналисты. Результат такого расчета не вызывает никаких сомнений. Все совершенно очевидно!

Ссылки:

Интернет – ссылки проверены по состоянию на 27.01.22.

1.https://hostpro.ucoz.ru/_ld/0/31_Antipopov.pdf

2.https://www.zhukvesti.ru/articles/detail/22589/

3.https://ridero.ru/books/pepelacy_letyat_na_lunu/

4.https://www.youtube.com/kDZDjR6g9MQ