Читать книгу Насколько русский – «Русский мир»? - Альберт Савин - Страница 5

О правовом государстве и госсобственности

Автор опускает подробности о том, что в таком государстве д о л ж н о иметь место разделение властей на независимые, права и свободы д о л ж н ы быть незыблемыми, а само право д о л ж н о верховодить властью и законами, общественными организациями и самим государством.

Всё верно, если не ставить вопроса: что же на самом деле верховодит – право, или вот это волшебное д о л ж н о, которое и является самой решающей гранью между идеальной и реальной конструкциями права? Грань – без которой вполне можно обходиться и двумя ветвями власти – судебной и исполнительной!

Судебная, которая и призвана верховодить всяким правом, а её решениям обязаны подчиняться все, от рядового гражданина до Президента. А тогда в демократическом, выходит, обществе необходимо в первую очередь избирать не депутатов, не губернаторов, мэров и префектов, а С у д е й.

Но – почему не так? Да потому, что эта ветвь власти не владеет полномочиями превентивного свойства, способными активно упреждать – возможные расхождения между тем, как д о л ж н о быть и как есть.

К солидному статусу Судов настолько привыкли, что никого уже не удивляет, как они ровно столько, сколько существует цивилизация – всгда плетутся в самом хвосте уже свершившихся событий, с ничем не обратимыми жертвами и потерянным временем, причём подчас таких масштабов, что и десяти высших мер ответственности не хватает – на что стали и рассчитывать самые масштабные по выгоде преступления.

Ну а если по тысяче разных объективных и субъективных причин: от глухомани до потери единственного кормильца, заявлений в органы не поступает – такое государство тоже может считаться правовым?

Ведь, выходит, до того момента, как в чём-либо подозреваемого, поймали за руку на месте преступления – можно творить всё: что разрешено и что категорически запрещено законом и при прочном верховенстве права.

Именно поэтому нельзя не поднимать вопроса о запрещении какой-угодно общей государственной идеологии, кроме идеологии общечеловеческой нравственности, обязательной для всех, которая способна охватить все проблемы воспитания и формирования личности с самых малых лет, в упреждение будущих безнравственных поступков и в весомое дополнение к опаздывающей деятельности судов.

И может тогда общество в какой-то мере станет правовым не по статусу и количеству судов – а по тому, что творится до судов.

====

Очевидно – что понятие о государственной собственности можно почерпнуть из множества словарей и энциклопедий – как самостоятельно, так и посредством мощных интернет поисковиков.

Но автор не станет этого делать – в том числе и по той причине, что многие из них приподносятся либо догмами, не поспевающими за временем, либо предвзято идеологические, либо просто с вложением мировоззренческих взглядов, которые как минимум имеют две интерпретации – светскую и религиозную.

А пусть каждый сам себя спросит – что означает государственная собственность: принадлежащая Монарху? Уже нет.

Государству – как формальному юридическому образованию с пограничными столбами? Только условно и в международном плане.

Но может политикам в представительской власти? Тоже нет – они сегодня тоже стали временным явлением во власти.

Тогда получается что она (в отличие от частной) – вроде как изначально ничейная? Да – так многие хотели бы полагать в надежде поманипулировать ею как бесхозной.

Однако, никакую принадлежность нельзя определить точно и объективно, не прибегая к главному критерию – критерию её созидательного авторства, которое принадлежать может только живым людям.

И в общем случае именно на это указывает то обстоятельство, что при выборе и формировании представительской власти – население через избирателей вручает формы собственности – посредством мандатов на распоряжение ими, но отнюдь не владения.

И теперь автор осмелится, пожалуй, дать обобщающее понятие о госсобственности – как об общенациональной, принадлежащей народу данного государства на паритетных началах согласно вложенному труду, частично сдаваемой во временную аренду очередным представителям власти для решения общих для всех задач, принципиально непосильных (малоэффективных) в индивидуальном порядке.

И, наверное – не в последнюю очередь для обеспечения жизненных прав и свобод в семьях, принадлежащих каждому от самого рождения и неотчуждаемых.

Об автономном статусе и частной собственности

Легко ли раздавать национальные суверенитеты – словно сувениры? Наверное – легко, если в упоении свободой перепутать эти схожие по началам понятия.

Но сегодня и педагоги от обществоведения усердно принялись муссировать проблему приближения к свободной до полной автономии личности и частной собственности – при одной и той же тенденции отмежевания от общества, от власти, от государства. Похоже – что и модель некоего гражданского общества уже без этого и не мыслится.

Ну а что же на самом деле может представлять автономная личность – если под автономией подразумевается независимость от внешних факторов, при внутренней самоорганизации и полной самообеспеченности?

А это означает ни много, ни мало – а такую личность, которая прежде всего сама достигла широчайшего диапазона способностей – от понимания философских материй до виртуозного владения молотком с гвоздями.

Есть такие? И если есть, то и им не мешает предпочтительно объединяться по целому ряду обстоятельств – в которых один в поле не воин.

А такая автономность и для предпринимательства означает не просто овладеть частью земли-территории, а обеспечить её всей независимой инфраструктурой с собственными источниками воды, тепла, энергоснабжения и тому подобного комфорта.

Но разве земля принадлежит не государству? И те же деньги выпускает не оно? А успех твоей собственности не зависит от общего со всеми обменного рынка? Значит и это надо иметь своё независимое.

А может всё же перепутали новые педагоги тенденцию к свободной личности – с прежней тенденцией к свободной барской автономии и самостоятельности за счёт общей природы, энргоресурсов и аристократической упряжки из целого семейства слуг и служанок – что и близко не походит к современному понятию о гуманизме?

====

Автор заранее соглашается с тем, что о частной собственности известно, по сути, всё. И первый вопрос в связи с этим – почему частная, а не традиционно индивидуальная, семейная или коллективная по договорённости?

Очевидно – с той целью, чтобы отделить её от той части земли-территории, что необходима для непосредственного удовлетворения жизненных потребностей – специфической направленностью на участие в обменном процессе, с целью дальнейшего повышения жизненного уровня.