Читать книгу Существенные нарушения в уголовном деле - Александр Алексеевич Мельчаев - Страница 4

Судебного прецедента в нашей судебной системе нет. Однако судебные решения (в том числе и приговоры) не должны выноситься вразнобой по принципу «кто в лес, кто по дрова».

Многие вопросы у нас отданы на личное усмотрение судьи, оценивающего конкретные обстоятельства дела. А обстоятельства эти такие же разнообразные, как сама жизнь. Но общий знаменатель, к которому стремится судебная практика, все же есть.

Как правовое понятие в уголовном процессе «единство (единообразие) судебной практики» – существует.

Принцип единообразия нигде не зафиксирован прямо – его нет ни в Главе 1 Уголовного кодекса (принципы уголовного законодательства) ни в Главе 2 Уголовно-процессуального кодекса (принципы уголовного судопроизводства).

Отчасти этот принцип вытекает из принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 19 Конституции), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Напрямую понятие единообразия упоминается во всех Постановлениях Пленума ВС.

Нарушение единообразия

Итак, нарушение единообразия проявляется в следующих формах:

а) В первую очередь: противоречие Постановлениям Пленумов Верховного суда (в данном случае это подкреплено правовыми нормами (ст.126 Конституции, статьями 2 и 5 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации»). Верховный суд дает обязательные для судов разъяснения по вопросам судебной практики.

Каждый из Пленумов (Постановлений Пленумов ВС) по уголовным делам (их более 70-ти) начинается с одинакового вступления: "В целях обеспечения единообразного применения судами норм…, а также в целях формирования единообразной судебной практики Пленум Верховного Суда РФ, постановляет дать судам следующие разъяснения…".

Иначе говоря, прямо закрепляется обязанность всех судов толковать и применять нормы именно так, как указано в конкретном Постановлении Пленума ВС.

Оставим студентам решать теоретическую задачу – являются ли источником права эти Постановления Пленумов или нет. В практическом ключе имеет значение лишь то, что ни один приговор не может прямо противоречить разъяснению Пленума. Если таковое вдруг случиться – то это и будет существенным нарушением закона (того закона, который Пленум растолковал так, «как надо»).

Собственно, при отмене такого приговора вышестоящий суд не укажет, что приговор нарушает единство практики, а значит подлежит отмене. Нет, он напишет, что приговор нарушает конкретную норму закона и сошлется на Постановление Пленума.

б) Во вторую очередь: нарушение единообразия практики – это противоречие всем иным судебным актам Верховного суда или Президиумов региональных судов: Обзорам судебной практики, Ответам на вопросы, решениям по конкретным делам (но в данном случае, нарушение принципа единообразия уже не бесспорно, поскольку эти решения уже не имеют такой юридической силы).

в) В третью очередь: противоречие судебным решениям нижестоящих судов.

Судебную практику иногда полезно приводить в обоснование своих доводов. Но в уголовном процессе эффективность этого действа меньше, чем в гражданском или арбитражном процессе.

Можно сколько угодно приводить в целом разумный довод – почему в аналогичном деле суд так истолковал или применил закон, а в этом деле по-другому? Довод этот будет иметь скорее психологический характер, но не правовой (ведь все дела индивидуальны, а судебного прецедента у нас нет).

г) и в четвертую очередь: противоречие сложившейся практике по конкретной статье Уголовного кодекса или в конкретном регионе России. Есть ведь некая общая статистика, например – в среднем по ч.1 ст.105 УК (убийство) дают 9-11 лет. При этом, санкция статьи 105 УК не привязана жестко к такому сроку, но так сложилось. Отклоняться от этой статистики никто особо не хочет, зачем выделяться – быть слишком «добрым» или «злым» судьей, дам как всегда. И дают "не я такой, система такая".

Есть специфика правоприменения и с привязкой к местности – например, где-то не отпускают на условно-досрочное, а где-то вполне себе отпускают. Хотя условия для УДО одинаковые для всех регионов, как и закон.

Но, конечно, отклонение от такой усредненной и сложившейся статистики это и вовсе не нарушение. Правового смысла ссылаться на такое псевдонарушение нет (например, почему всех отпускают по УДО, а меня нет). Такую практику просто нужно учитывать, чтобы не витать в «теоретических облаках» при работе по конкретному делу.