Читать книгу Православие для каждого. Часть I - Александр Алексеевич Смирнов - Страница 6

Бог создал красивый мир. Хотя кто-то верит, что мир самозародился и саморазвился. Нелепое предположение, именуемое научным, которое принимается многими, как единственно возможное. Оставим этим людям их веру. Ведь доказать этого они тоже не могут, а лишь выдвигают теории, в которые предлагают верить. Я называю атеистические теории о происхождении мира – научной верой, которая ничем не лучше веры религиозной. С одной, возможно, разницей: христианская вера не меняется, в то время как научная вера изменчива, и люди сегодня верят не так, как верили их собратья сто, двести, и более лет назад.

В разговорах с атеистами приходится сталкиваться со множеством аргументов против существования Бога. В этой статье я попытался собрать те аргументы (вопросы), которые чаще всего встречались мне. Аргументов, безусловно, больше. Я же попробовал выбрать самые «забористые». Судите сами.

Как я уже сказал, существует множество и других возражений, но эти мне попадаются, пожалуй, чаще остальных. Пробежимся по данным тезисам.

1) Богов много. «О каком Боге будем говорить? Их у вас миллионы».

Все знания о Творце мы можем получить лишь от Самого Творца через Откровение. Хотя есть и человеческие мифы. Например, мифы древней Греции, или индуизм. Поэтому человек, ищущий истинное знание проходит следующий логический путь. По большому счету возможны лишь два взгляда на происхождение мира: мир возник сам (атеистическая теория), мир создан Творцом (теистический взгляд). И то и другое утверждение не доказуемы, и принимаются на веру. Мысль, что НИЧТО породило ВСЁ (атеистическая вера в самозарождение) лично мне представляется нелепой, поэтому я буду искать: были ли контакты у людей с Создателем (существует ли Откровение). В итоге мы находим, что больше половины жителей земли исповедуют авраамические религии: христианство, ислам, иудаизм. Миллиарды человек разными словами говорят об одном Творце. Разбираясь серьезнее, лично я пришел к истинности христианства. Так, иудаизм чрезмерно националистичен, – не думаю, что Творец создал мир ради одного народа, – логичнее предположить, что этот народ был нужен Богу для исполнения некой миссии. Ислам возник позже. И его основной аргумент против христианства и иудаизма: новый пророк нужен был для того, чтобы восстановить потерянное знание, – разбивается о кумранские находки. Поэтому истинным следует считать христианское учение о Боге.

2) Если Бог создал мир, то кто создал Бога?

Это даже не аргумент, а попытка поставить теиста в логический тупик. Но тут еще проще ответить: не знаю. И это правда. Но разве это отрицает возможность Его существования? Никак. Представьте, что наш мир – это программа, а Творец – Программист. Я – житель матрицы – предположил, что мир создан, и узнал, что у нас есть контакт с Программистом. Нужно ли мне знать о том, когда и как возник Сам Программист? А смогу ли я понять? Есть ли в нашем мире термины, способные выразить это без искажения смысла? Знаю я или не знаю как возник Программист, что мне это даст, кроме удовлетворения собственного любопытства? Главное, что незнание первопричины бытия Творца, никак не отрицает возможность самого этого бытия. Поэтому это даже и не аргумент, а так, попытка перевести разговор на другую тему.

3) Научная теория проще. Теория Бога усложняет теорию возникновения мироздания, и поэтому отсекается «Бритвой Оккама».

Правда, проще? Атеизм предполагает, самопроизвольное возникновение ВСЕГО из НИЧЕГО. А после этого якобы хаотично движущиеся микрочастицы, постоянно усложняясь, создают все многообразие мира. И да, как-то возникают законы Вселенной, которым подчинена материя—пространство—время. В самом деле, эта теория проще? Она же совершенно лишена логики. Ничто в мире нам не говорит о возможности такого творения. Все предметы созданы кем-то или чем-то. НИЧТО не созидает! Почему же я должен поверить в то, что невозможное легло в основание появления всего сущего?

Атеистам для объяснения возможности появление ВСЕГО из НИЧЕГО, приходится выдумывать сложные теории, которые по их же логике, должны быть отсечены пресловутой «Бритвой Оккама», которой они любят размахивать, – ведь теория сотворения мира Творцом проще, понятнее, и логичнее!

4) Теория Бога держится на вере, а наука на знании. Верить можно и в то, что на орбите летает чайник, или в макаронного монстра. Вера – ненадежное основание.

Да, наука достигла больших успехов в изучении материи, но она не может доказать свою веру в то, как материя возникла. Нельзя доказать экспериментально то, что мир возник сам из ничего.

И даже допустим, если бы наука синтезировала из пустоты одну микрочастицу, это не докажет, что мир возник таким образом, поскольку частиц таких должно быть бесконечно много и они должны стремиться к усложнению, нести в себе творческий потенциал. Кроме того помимо материи должны возникнуть физические законы, которые определят поведение пространства—времени—материи. И ещё: если бы даже экспериментатор создал нечто из пустоты, то это доказало бы скорее религиозную теорию, поскольку присутствует Творящий.

Итак, научную веру в происхождение мира из ничего невозможно проверить экспериментально. А значит, она зиждется на вере. А верить можно как в Большой взрыв, так и в то, что мир создан Творцом. И каждый выбирает: во что верить, основываясь на собственных предпочтениях.

5) Где обитает Бог, и почему Его никто не видит? Почему Он не проявляет себя очевидным для всех образом?

Это тоже не аргумент, а вопрос подобный вопросу: «кто Бога создал»? И ответ здесь может быть таким же честным, как и в предыдущем случае: «Я не знаю». Я и в самом деле не знаю, хотя у меня есть некоторые предположения. Вам интересны мои предположения? Могу поделиться.

Где обитает Бог? Если наш мир уподобить программе, а Бога – Программисту, то ответ очевиден: Бог обитает не в программе, а в своем мире. Можем ли мы выйти за пределы «нашей матрицы»? Возможно, и нет. Как существо, состоящее из пикселей, может попасть в мир Программиста? Никак.

Но Программист создал для нас множества иных миров пригодных для нашей жизни. Откровение говорит именно об этом: «В доме Отца моего обителей много», «был восхищен до третьего неба», «Царство Небесное», «увидел я Новое небо и новую землю» и т. д.

6) Христианский Бог невозможен, потому что в Библии много противоречий.

Библия – это совокупность текстов, прошедших через века, и сохраняющихся во множестве переводов. Тексты на разных языках имеют некоторые отличия, и серьезному исследователю нужно анализировать не один текст, а разные переводы.

У нас есть кумранские рукописи, которые показывают, что тексты сейчас и две тысячи лет назад практически идентичны. То есть, ошибки, безусловно, могут быть, но они не критичны. Зачастую, то, что атеист называет противоречием, является просто неправильно понятым текстом. Ведь Библия содержит притчи, аллегории, песни, исторические сведения, стихи. Это не свод законов, не инструкция, это сборник разных текстов, которые нужно изучать. Там есть поучения пророков, псалмы Давида, песни и притчи Соломона, а есть и Божие истины, сокровенные знания. К тому же Творец говорил с людьми, используя язык и понятийный аппарат людей, живших много тысячелетий назад. Это тоже нужно понимать. Думаю, именно потому Христос часто использовал притчи, как смысловые блоки, которые труднее всего исказить переводами.

Библия требует тщательного изучения. Но если Ветхий Завет крайне сложен для духовного понимания, то Новый Завет – свидетельство о воплотившемся Богочеловеке Иисусе Христе – значительно проще и понятнее. Хотя и с ним тоже могут возникать некоторые сложности понимания.

Это как квантовая физика, которую нельзя понять, впервые взяв в руки учебник. Но если физика сложна большим количеством новых терминов, то Библия сложна своей духовной глубиной, которую пытаются постичь «духовные школьники», которые из-за своей неподготовленности выносят «школьные», наивные, поверхностные, ошибочные вердикты.

Заключение

Приходится часто слышать разные выпады в сторону теизма. Но зачастую они являются поверхностными и легко опровергаются. Бывают и сложные вопросы, не буду скрывать. Разбирая книгу Чащихина «Научный атеизм», я с удивлением для себя понял, что не могу найти ответ на некоторые вопросы, которые мне не казались до этого требующими объяснения. Но чаще всего аргументы атеистов легко разбивается. И эти заочные диспуты с атеистами я веду, прежде всего, для своего удовольствия. Ведь атеисту, зачастую, ответ не нужен. Он уверен в своей вере не смотря на всю её абсурдность и безутешительность.

Мне нравится разбирать взгляды и аргументы атеистов. Повторюсь, я не все могу объяснить, но всегда с интересом ищу ответы.

Всем благ. Ищите и обрящете.