Читать книгу Неизвестный Хлыноff. Популярно о важном - Александр Геннадьевич Балыбердин - Страница 4
КАК ХЛЫНОВ СНОВА СТАЛ НЕИЗВЕСТНЫМ ГОРОДОМ
Как А. С. Верещагин повернул историю Вятки
ОглавлениеМежду тем, обратившись к истории Хлынова, любой исследователь неизбежно сталкивается с несколькими проблемами.
Первая и, пожалуй, сама острая – это малая источниковая база исследований. По сей день Хлынов все еще мало изучен в археологическом отношении. Поэтому, по справедливому замечанию Л.Д.Макарова, единственной основой для воссоздания древней истории города длительное время оставались письменные источники, среди которых источников собственно вятского происхождения немного, и нам все еще мало, что известно о развитии книжной культуры и письменности в Вятском крае в древности.4
В последней четверти XIX – начале XX века А.А.Спицын, А.С.Верещагин и члены Вятской ученой архивной комиссии внесли значительный вклад изучение историографии средневековой Вятки. Опубликованные ими «Древние акты, относящиеся к истории Вятского края», «Свод летописных известий о Вятском крае», «Вятский времянник», «Повести о стране Вятской», «Летописец старых лет», акты по истории Вятского архиерейского дома, Успенского Трифонова монастыря, других монастырей и церквей,5 а также изданные вятскими и московскими архивистами дозорные, писцовые и переписные книги, росписные списки и сказки6 до настоящего времени составляют основной корпус письменных источников по истории Хлынова.
Выдающуюся роль в открытии и изучении этих источников сыграл Александр Степанович Верещагин (1835 – 1908), который, являясь редактором трудов ВУАК, как правило, сопровождал публикации источников своими комментариями, иногда превышавшими объем самого артефакта.7 Его комментарии и отдельные работы по истории Хлынова8 еще при жизни автора стали классикой историографии Вятского края. Неслучайно, кончина Верещагина, последовавшая 5 декабря 1908 г., была воспринята как огромная и невосполнимая утрата. В.Д.Емельянов, которому отныне было поручено редактирование трудов ВУАК, писал: «Утрата эта была весьма тяжела. Покойный всю свою жизнь посвятил изучению истории родного края и своими трудами по истории Вятки пролил некоторый свет на то темное прошлое ее, которое, как легенда, принималось и до сих пор принимается еще на веру иногда в ученом мире, именно – на время колонизации Вятского края… Принимая на себя трудное и ответственное звание продолжателя дела покойного Александра Степановича, мы возлагаем надежду на участливое отношение к Архивной Комиссии местного просвещенного общества и ученого мира вообще. История Вятки еще темна, многие лица и события стоят особняком, нужно время и силы для изучения их и надлежащего, беспристрастного освещения».9
В последующие годы членами комиссии были открыто и опубликовано немало новых источников, написано множество статей и рефератов. Все они были не только замечательны и полезны, но также выдержаны в духе того «окончательного поворота в работах по истории Вятки и новгородской колонизации на востоке», который был произведен Верещагиным. Суть этого поворота, по мнению члена ВУАК А. Шубина, состояла в том, что «подвергнув основательной научной критике свидетельство „Вятского летописца“ и основанное на нем установившееся в исторической науке со времени Карамзина мнение о начале Вятки в XII веке и доказав несостоятельность того и другого, Александр Степанович… высказал свой, принятый теперь учеными, взгляд об основании Вятки новгородскими выходцами в XIV веке».10
И, действительно, если большинство авторов конца XVIII – XIX вв., в том числе Н.М.Карамзин (1766—1826), А.И.Вештомов (1768—1831), М.П.Погодин (1800—1875), Н.И.Костомаров (1817—1885), А.И.Герцен (1818—1870), С.М.Соловьев (1820—1879), В.О.Ключевский, (1841—1911), относили основание Хлынова к концу XII века и излагали его историю по «Повести о стране Вятской»,11 то именно Верещагин заставил многих поверить в недостоверность этого источника и отнести события, описанные в ней к 1374 г. Сам Верещагин писал об этом так: «Таким образом, оставя показание Повести о походе новгородцев на Вятку в 1174 году, как не только неподтверждаемое, но и прямо опровергаемое другими вполне достоверными показаниями, приходится принять показание летописей о приходе на Вятку новгородцев в 1374 году, действительность которого не возбуждает никаких сомнений и подтверждается дальнейшими летописными известиями вполне достоверными».12
Каким же образом указанный в летописях 1374 год превратился в 1174 год «Повести», и, главное, зачем? По мнению Верещагина, в этом виноват вятский книжник, желавший удревнить историю своего края. Он писал: «Нельзя решительно утверждать, что в Повести 1174 год, вместо летописного 1374 года, поставлен не намеренно. Предисловие Повести (преисполненное баснями о знаменитости древних славян и их князей) в Толстовском списке прямо указывает на желание ее составителя воспрославить своих вятских праотцев и связать их начальную историю с историей знаменитых новгородских древних славян… Кто знает – может быть и наш составитель Повести, по тем же побуждениям, букву летописного известия (6882—1374), обозначающую 800, заменил буквой, обозначающей 600 (6682 – 1174), и такой ничтожной, по-видимому, «поправкой» поход новгородцев на Вятку отнес ко времени более раннему, чем он был, ровно на двести лет…».13 Так, благодаря Верещагину, вятский книжник оказался фантазером, «Повесть о стране Вятской» лишилась доверия ученых, а Вятская страна – на два века моложе.
Мы еще вернемся к летописному известию о походе 1374 г., сыгравшему столь важную роль в спорах вокруг «Повести о стране Вятской», времени основания нашего города и предках вятчан. Сейчас же заметим, что, доверяя этому известию, Верещагин не утверждал будто ушкуйники основали город Вятку и дали начало всему вятскому народу, так как, по его мнению, под Вяткой в этих летописях упоминаются «река и страна Вятка»,14 а вовсе не город, как большинство из нас привыкли думать сегодня. Этого же мнения придерживался и Спицын, писавший, что «в словах летописи «пограбиша Вятку» под Вяткою, «следует разуметь поселения инородцев, живших по реке Вятке».15 Более того, ни Спицын, ни Верещагин не утверждали, что главный город вятчан изначально назывался Вяткой. Как и другие историки, они считали, что он назывался Хлыновом и был построен уже в следующем XV веке, где-то между 1428 и 1432 гг.16
4
Макаров Л. Д. Возникновение и первоначальное развитие города // Энциклопедия земли Вятской. Т.1. История. – Киров, 1996. – С.13, 31.
5
Древние акты, относящиеся к истории Вятского края. – Вятка, 1881; Свод летописных известий о Вятском крае / Сост. А.А.Спицын. – Вятка, 1883; Сказания русских летописцев о Вятке // Тр. ВУАК, 1905. – Вып. I, отд. II.– С.1—121; Времянник еже нарицается Летописецъ Российскихъ князей, како начася в Российской земле кнжение и грады утвердишася. Вкратце написано // Тр. ВУАК, 1905. – Вып. II, отд. II.– С.1—67; О стране Вятской, Летописецъ о стране Вятской // Тр. ВУАК, 1905. – Вып. III, отд. II.– С.12—53; Летописецъ старых летъ, что учинилося въ Московскомъ государстве и во всей Вятской земле въ нынешняя въ последняя времена // Тр. ВУАК, 1905. – Вып. IV, отд. II.– С.8—27; Повести о Великорецкой иконе Святителя Николая // Тр. ВУАК, 1905. – Вып. IV, отд. II.– С.38—84; Росписной списокъ столника и воеводы князя Петра Семеновича Прозоровскаго что онъ принял отъ воеводы Василья Поликарповича Нарышкина на Вятке два земляные города Хлынова в 7184 году // Тр. ВУАК, 1905. – Вып. V – VI, отд. II.– С.8—30; Росписной списокъ боярина и воеводы князя Михаила Ивановича Лыкова что онъ принялъ отъ Петра Дорошенки городъ Хлыновъ 7192 (1684) года // Тр. ВУАК, 1905. – Вып. V – VI, отд. II.– С.30—31; Соборное изложение Преосвященнаго Ионы архиепископа Вятскаго и Великопермскаго о празднестве пятой недели Великаго поста // Тр. ВУАК, 1905. – Вып. II, отд. III.– С.31—35; О начале Царевоконстантиновской церкви в Хлынове // Тр. ВУАК, 1905. – Вып. II, отд. III.– С.35—36; О Царевоконстантиновской церкви // Тр. ВУАК, 1905. – Вып. II, отд. III.– С.36—41; Старинные акты Вятской Царевоконстантиновской (Знаменской) церкви // Тр. ВУАК, 1905. – Вып. II, отд. III.– С.41—43; Грамоты и акты Вятского Успенского Трифонова монастыря 1580—1764 гг. // Тр. ВУАК, 1906. – Вып. I – II, отд. II.– С.1—178; Вып. III – IV, отд. II.– С.179—346; Вып. V – VI, отд. II.– С.347—518; Грамоты и акты Вятского архиерейского дома // Тр. ВУАК, 1907. – Вып. II, отд. II.– С.1—116; Вып. III, отд. II.– С.117—212; Вып. IV, отд. II. – С.213—306; Храмозданные грамоты на построение церквей в Вятской епархии // Тр. ВУАК, 1914. – Вып. II – III, отд. II.– 531 c.
6
Вятка: Материалы по истории города XVII и XVIII столетий. – Вятка, 1887; Городъ Хлыновъ въ 1615 году по Дозорной книге князя Ф.А.Звенигородскаго // Тр. ВУАК, 1906. – Вып. III – IV, отд. III.– С.1—27; Хлынов (Вятка). Писцовая книга 1628 года Афонасия Михайловича Толочанова и подъячего Андрея Иевлева // Тр. ВУАК, 1913. – Вып. III – IV, отд. III.– С.102—141.
7
Публикация двух списков «Повести о стране Вятской» заняла 40 страниц, а посвященные ей «Предисловие» и «Послесловие издателя» 56 страниц. – Труды ВУАК, 1905. – Вып. III, отд.2. – С.1—12, 54—97.
8
Верещагин А. С. К истории древнего Хлынова. – Вятка, 1904; Верещагин А. С. Изъ истории древне-русской Вятки. – Вятка, 1905; Верещагин А. С. Суздальско-Нежегородские князья в истории древней Вятки // Тр. ВУАК, 1906. – Вып. I – II, отд. III.– С.1—30; Верещагин А. С. О походе вятчан на Югру в 1499 году // Тр. ВУАК, 1908. – Вып. I, отд. III.– С.1—14 и другие.
9
Тр. ВУАК, 1909. – Вып. I, отд. I.– С.I.
10
Шубин А. Александр Степанович Верещагин. Некролог // Тр. ВУАК, 1909. – Вып. I, отд. I.– С.7.
11
Макаров Л. Д. Возникновение и первоначальное развитие города… – С.11.
12
Верещагин А. С. Послесловие к Повести // Труды ВУАК, 1905. – Вып. III, отд.2. – С.97.
13
Верещагин А. С. Послесловие к Повести… – С.90.
14
Там же. – С.81.
15
Спицын А. А. Свод летописных известий о Вятском крае. – Вятка, 1883. – С.14.
16
Макаров Л. Д. Возникновение и первоначальное развитие города… – С.12.
