Читать книгу Почему Запад не любит Россию - Александр Иванович Бойко - Страница 4

Подходящих технологических приемов для искажения общественного мнения существует огромное количество, и применяться они стали давно с самого начала образования общественных отношений. Обычно это делается людьми, которых природа не наделила нравственными началами. Эти индивиды изначально убеждены в том, что нравственность – это атавизм мешающий приобретению выгоды. Наука определившая, что нравственность неотъемлемая часть нормальной человеческой личности тоже принимается ими как помеха и становится несовместимой с выгодой, становится бесполезной.

Такие люди, неустанно разговаривая, подводят общественное мнение к состоянию, при котором вещи, казавшиеся раньше глупостью, становятся руководящими факторами.

Приобретать выгоду в изменившейся ситуации или иными словами ловить рыбу в мутной воде для них естественное, натуральное занятие – это их призвание. Объяснить им, что это нехорошо, что это непорядочно невозможно. Они этого не поймут, не смогут, по причине отсутствия функциональных возможностей.

Во времена Древней Греции профессиональными учителями, обучавшими знатную молодежь красноречию, было введено такое понятие как софизм. В отличие от философов, занимавшихся научными изысканиями в русле методологии институализированных философских школ софисты, будучи личными наемными учителями, для решения задач политического, ораторского или иного публичного искусства обращались к приемам плюралистического характера. По мнению философов методы софистов напрямую соотносятся с субъективизмом и релятивизмом. Платон, к примеру, методы постановки и решения задач софистами называл «призрачным подобием знания…». Аристотель считал подготовку учеников в таком ракурсе «натаскиванием». Осваивая подобные приемы, ученики приобретают не научное знание, а навыки «мнимого доказательства» в которых обоснованность заключения кажется верной и обязана чисто субъективному впечатлению. Настоящий логический или семантический анализ в такой ситуации отсутствует. Убедительность многих софизмов, их «логичность» обычно связана с замаскированной ошибкой или подлогом.

Как будто в противовес софистам в исторической памяти человечества присутствует имя легендарного античного философа, учителя Платона, воплощенного идеала истинного мудреца Сократа. С его именем связано первое фундаментальное деление античной философии на два периода. До Сократовский и после Сократовский. Главным предметом, привлекавшим внимание философов, до Сократовского периода была натурфилософия. Работы же философов после названного периода ориентированы уже на этико-политические темы, главной из которых стала – воспитание добродетельного человека и гражданина.

Сократ считал, что истинное знание не сообщается внешним образом – оно формируется внутренним усилием. Иными словами, истинное знание рождается думаньем. Поверхностное мнение окружающих не согласованное с внутренним духовным миром человека знанием не является.

Сократ был убежден в абсолютной ценности добра и знания, в том, что они не могут быть отделены друг от друга: невозможно поступать мужественно или благочестиво, не зная, что такое мужество или благочестие. Поступок только тогда имеет моральный смысл, когда человек совершает его осознанно и по внутреннему убеждению, если же он ведет себя хорошо, потому что, «все так делают» – то если «все» станут вести себя плохо, не станет причин быть добродетельным. Норма нравственности должна быть автономной, и нельзя в вопросах истины и добра полагаться на мнение большинства.

Мнение большинства зависит от времени. Если во времена натурфилософии человеческую натуру рассматривали неотрывно от природы и добродетельные качества человека считались естественной необходимостью человеческого существования, то с появлением софизма на передний план по степени важности выходит выгода. Нравственность отодвигается на второстепенные позиции и таким образом появляется больше возможностей управлять мнением большинства. То, что впоследствии случилось с Афинами, многие историки считают прямым следствием деятельности софистов. Демократические принципы, служившие добропорядочным гражданам добропорядочным образом, приведшие город Афины и афинский образ жизни к мировой славе постиг кризис.

Афины проиграли войну Спарте и установили, по рекомендации со стороны победителя, новую политическую форму правления. Власть была передана тридцати тиранам, которые самым естественным образом оказались воспитанниками софистов. Правили они недолго каких-то полтора года потому, что править без настоящего знания и в те времена было очень трудно. Зарекомендовали они себя не лучшим образом, и общественность стала искать новые формы власти, но впоследствии ничего хорошего тоже не случилось. Люди, воспитанные на ценностях личной выгоды, сделали политическую арену – ареной борьбы всех против всех. Постоянная смена власти привела к тому, что в своих неудачах элитная прослойка общества стала искать виновных. Так как Сократ постоянно был на виду, разоблачая неразумные действия властей, то и получил «по заслугам». Сократу предъявили обвинения в растлении молодого поколения и казнили.

Среди людей лишенных нравственного содержимого очень популярен прием перекладывания вины с больной головы на здоровую.

Теперь, с исторического расстояния в две с половиной тысячи лет прекрасно видны разрушительные свойства стремления к выгоде любой ценой, видится картина изменявшегося мира в свете влияний человеческой натуры. Демократия в Афинах так и не восстановилась. Сократ проиграл противостояние с софистами, но среди учеников у него был Платон, который продолжил развивать его философские достижения. На следующем этапе среди множества учеников Платона самым известным стал Аристотель, который воспитал и выучил Александра Великого. Александр же прославился тем, что покорил не только Афины со Спартой, но и весь Ближний и Средний Восток.

Лучшим политическим строем для жизни и развития человека, несомненно, является демократия. В этом были убеждены Сократ, Платон, Аристотель, и многие другие известные прославленные философы, но у демократии вместе со всеми ее достоинствами присутствует один существенный недостаток. Демократия аналогична возделанному плодородному полю, на котором вместе с полезными растениями прорастают и сорняки. Со временем в силу своей агрессивности и отсутствия нравственной составляющей сорняки начинают вытеснять культурную растительность. Поле становится непригодным для культурной деятельности. Требуется чистка. Происходят революции, войны и обязательно эпидемии.

Люди, нацеленные на овладение общественными структурами, построенными до них, применяют методы Рорти, не понимая при этом, что достигнутый комфортный уровень при подобном воздействии разрушается. Неизбежность этого исхода подтверждена многочисленными историческими опытами. Подобные методы не жизнеспособны. Не читавшим старинных фолиантов, не очень образованным философам не приходит в голову, что любая утопия в число которых входит и неопрагматизм способна работать только в придуманной реальности в реальности статического мира. Реальность настоящая – реальная действительность выглядит совсем по-другому.