Читать книгу ИСПОРЧЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ. Рыночный фетишизм товаризации - Александр Тимофеевич Харчевников - Страница 12

Всё вышеизложенное подтверждает, что фундаментальная социологическая метатеория развития общества А. С. Шушарина «Полилогия…» генерализирует учение К. Маркса, то есть включает его в себя как составную часть. В целом, образно, это утверждение на общем графике слоёв-ЧЭФ и градаций восходящего развития общества выглядит следующим образом, – см. рис. 5—2. Здесь временные интервалы существования градаций условно изображены равными, ибо отображают лишь последовательность и логику переходов от градации к градации.

Учение К. Маркса, его «Капитал» как основа «Политической экономии», отражающее по сути лишь состояние чистой формы варварского капитализма, представляет лишь небольшую толику всего процесса производства и воспроизводства действительной жизни, даже самой ЧЭФ «экономическая», и общества капитализма как градации в целом. Это вполне соизмеримо с точкой, изображённой двойным кружком и обозначающей доминирующий слой в градации капитализм (см. рис. 5—2).

Вполне резонна практика распространения политической экономии капитализма на весь, скажем так, «чистый капитализм». Это «чистый капитализм, как доминирующая ЧЭФ «капиталистическая (экономическая, рыночная)», есть «пространство производства» в пределах пятиугольника (точечный пунктир) с границами ячейки, образуемой лишь небольшой частью слоя ЧЭФ «средства производства» («капиталистическая»), лежащей в границах столбца градации капитализм эпохи индустрии. То есть, очевидно, что предмет политической экономии капитализма составляет лишь небольшую часть всего слоя ЧЭФ «капиталистическая», не говоря уже обо всём многослойном эндогенном поле восходящего развития социума.

Таким образом, в целом доля собственно учения «Капитал» в метатеории «Полилогия…» составляет малую толику всей теоретической социологии эндогенного развития общества, а «картинка» рисунка 5—2 наглядно это иллюстрирует.

При этом нельзя не пояснить и следующий важный момент теории.

Известно, что в рамки классической «Политической экономии», скажем так, традиционно и как правило в форме обзора, включают также и все прочие «докапиталистические» способы производства, – феодальный, рабовладельческий и первобытный, а также и социалистический (плановый). Почему так происходит, чем это вызвано и как это следует понимать?

Действительно (см. рис. 5—2), слой ЧЭФ «экономическая», на рисунке он обозначен как ЧЭФ «средства производства» (ЧЭФ «капиталистическая») проходит, пересекает, то есть входит в состав композиции каждой из градаций, в том числе и будущих. Однако, входя в прочие градации, этот ЧЭФ-слой уже не является доминирующим и не определяет суть прочих градаций. Эти области производственных отношений и отношений собственности рассматриваются в полилогии не как самостоятельные, а как всего лишь некоторые деформации слоя ЧЭФ «экономическая, капиталистическая». Эти деформации вызваны теми доминирующими отношениями производства, которые присущи соответствующим градациям.

Поэтому традиционное толкование прочих докапиталистических способов производства классической политической экономией есть, по сути, толкование деформаций ЧЭФ «экономическая», а не самих (истинных) понятий этих способов производства. То есть эти толкования деформаций, можно сказать, являются несобственными, наведёнными толкованиями самих понятий этих способов производства в условиях абсолютизации экономического взгляда (экономизм!) на развитие общества. В результате имеет место перенесение экономических отношений на явно неэкономические способы производства. Это явление и есть предмет полилогического анализа, которому посвящается данная работа. Указанное «перенесение» экономических отношений в форме доминирования на прочие, некапиталистические социально-воспроизводственные градации, образно говоря, сравни ошибочному заблуждению и, как следствие, – неверная трактовка фактов исторического развития и современности. В последнем случае имеет место ошибочное перенесение и трактовка, грубо говоря, рецидивов ранее доминировавших воспроизводственных процессов и понимание их в настоящем «снятом состоянии».

Что же касается градации социализм, то с учётом того, что это следующая восходящая ступень развития общества, наблюдается, мягко говоря, неполное понимание социалистического способа производства как несобственной формы, ибо её понимают исключительно как снятую капиталистическую форму (ЧЭФ). То есть считается, что социалистический способ производства основан лишь на обобществлении «средств производства», а не на собственных основаниях социалистического, функционального, способа производства с таким доминирующим объектом как «функции, технологии» и собственным ЧЭФ-слоем воспроизводственного процесса – ЧЭФ «функции» («социалистическая»). Одной из попыток целостного понимания градаций капитализм и социализм является рассмотрение их как двух последовательных фаз одной исторической социально-воспроизводственной эпохи индустрии [35].

Таким образом, в традиционной политической экономии проявление и действенность экономических отношений в прочих градациях, то есть за исключением капитализма, явно преувеличено и абсолютизировано.

И всё же присутствие экономических отношений, как и всех прочих типологий отношений и ЧЭФ, во всех градациях, – несомненно. Об этом говорит постоянный состав известных ЧЭФ в композициях градаций.

Таким образом, созданная К. Максом учение, «Капитал», как революционная теория исторически одной эндогенной гомогенной экономической формы, т.е. теория капитализма, стала примером и образцом для дальнейшего развития материалистического понимания истории общества «как естественно-исторического процесса». И если, со слов К. Маркса, – «товарная форма продукта труда или форма стоимости товара есть форма экономической клеточки буржуазного общества» [10, XXXII], то усилиями автора целостной метатеории «Полилогия…» созданы основы гетерогенного материалистического понимания истории общества и человечества как гетерогенного естественно-исторического процесса восходящего развития по сложности, которое разрывает сковывающие рамками одной гомогенной формы «Капитала». Это позволяет не только в полной мере оценить гений автора «Полилогии…», но последовательно и полномасштабно развивать само учение об историческом развитии социума как общественного организма, а не «клеточки».

Далее остановимся на актуальных трендах и базовых моментах целостного восприятия эндогенной логики исторического восходящего развития отдельно взятого общества, оставив в стороне не только экзогенную логику глобальных межстрановых отношений, но и полилогические аспекты взаимосвязи этих логик полилогии в историческом развитии человеческого социума по сложности.