Читать книгу ИСПОРЧЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ. Рыночный фетишизм товаризации - Александр Тимофеевич Харчевников - Страница 3

Более полутора века тому назад, в 1867 году, К. Марксом был опубликован первый том «Капитала». В «Предисловии к первому изданию» К. Маркс пишет: «Предметом моего исследования в настоящей работе является капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и обмена. … является раскрытие закона экономического развития современного общества» [10, с. XXXII—XXXIII]. И далее: «… я рассматриваю развитие экономической формации общества как естественно-исторический процесс» [10, с. XXXIII].

Таким образом, Маркс концентрирует своё исследование лишь исключительно на экономическом движении современного общества. Тогда это было общество бурного экономического развития, а «экономизм» составлял суть этого общества. Он выразительно проявил как свою внутреннюю, вещественную, природу, так и свой «негатив» в форме, так называемой, «экономической эксплуатации». В то же время он выявил известный всем марксистам тренд своего гибельного и критического, а вместе с тем и революционного восходящего развития, – в форме обобществления средств производства.

Короче, путь познания общества в то время проходил через познание экономического движения – экономических отношений в обществе. И это было обосновано, ибо это было время становления капитализма с его доминирующим экономическим способом производства.

Однако человечество не стояло на месте и в бурном росте восходящего развития, в грохоте канонад и мощного социального протеста Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года, разорвало ставшее тормозом «экономическое движение» и на просторах бывшей Российской Империи образовался новый, «ранее никогда не бывший», тип общества. Это было первое общество социализма, которое к 1922 году сформировалось как Союз Советских Социалистических Республик – СССР.

На примере СССР и стран социалистического лагеря весь мир увидел, что общественные отношения в обществе отнюдь не ограничиваются только экономическими отношениями. Таким образом, спустя всего 50 лет после издания первого тома «Капитала» мир начал резко меняться, а уже через столетие он значительно «полевел» в своём развитии и раскололся на два лагеря, – социалистический и капиталистический. С той поры уже не только экономическое движение определяло тип общества и новый облик ещё разрозненного, расколотого, человечества. В восходящем развитии мир вышел за рамки экономической теории «Капитал» и «Политической экономии». Эстафету восходящего развития принял социализм.

Поэтому совсем не случайно, например, писал Ф. Энгельс в 1890 году в письме Й. Блоху: «…Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счёте является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу» [47, с. 496—498].

Итак, экономический момент даже в марксовом учении о самом капитализме, созданном более 150 лет тому назад как учение об экономическом движении «вульгарного» капитализма середины Х1Х века, не является единственно определяющим моментом!

Более того, Энгельс прямо подчёркивает, что материалистическое понимание истории есть понимание в конечном счёте «производства и воспроизводства действительной жизни». Поэтому в трудах классиков марксизма, посвящённых капитализму, сам капитализм представляется как эндогенный, внутристрановый, а поэтому и локальный, срез «экономического движение» общества. Это экономическое движение всего лишь доминирует в современном обществе.

В этой связи и по поводу анализа исторических событий классик коммунистической теории Фридрих Энгельс писал: «…Имеется большое количество перекрещивающихся сил, бесконечная группа параллелограммов сил, и из этого перекрещивания выходит одна равнодействующая – историческое событие». При этом, характеризуя далее понимание исторического процесса, Ф. Энгельс пишет: «Существует взаимодействие всех этих моментов, в котором экономическое движение как необходимое в конечном счёте прокладывает себе дорогу…» [47, с. 496—498].

Однако, в нашем понимании и в нашем контексте, в «Капитале» утверждается по сути не об историческом движении человечества, а лишь о доминировании в градации капитализм чистой эндогенной формы производства и воспроизводства жизни как экономического процесса. То есть, именно этой экономической чистой эндогенной форме (ЧЭФ) как процессу и посвящён «Капитал» К. Маркса.

При этом, в теории же исторического развития общества, говоря словами классиков, речь идёт в целом о «производстве и воспроизводстве действительной жизни» как «материалистического понимания истории».

За прошедшие полтора века мир действительной жизни значительно изменился и в своём развитии вышел далеко за рамки теории, основанной на экономическом движении. Современная разрозненная научная рефлексия позволяет лишь локально раскрывать и описывать те или иные стороны исторического целостного процесса общественного производства и воспроизводства действительной жизни. Но по-прежнему остаются актуальными попытки ответа на многочисленные вопросы материалистического понимания истории. В частности, – какое «движение» доминирует в обществе после капитализма, а ещё шире, сейчас и «после», – в целом всего человечества как сообщества различных эндогенно локальных обществ? Какая социальная сила, из множества «перекрещивающихся сил», является главной в каждом типе общества и в человеческом сообществе в целом? Какие «движения» являются определяющими, какие социальные силы и моменты знаменуют собой дальнейшее движение человеческого сообщества в восходящем развитии?

На рисунке 1 условно и схематично, на основе современных полилогических воззрений, для различных этапов внутристранового, эндогенного, развития отдельного локального общества иллюстрируются выше высказанные положения о «параллелограмме сил» в историческом процессе восходящего общественного развития производства и воспроизводства действительной жизни этого общества. При этом в качестве «перекрещивающихся сил» берутся чистые составляющие воспроизводственных процессов (ЧЭФ), которые доминируют в переломной первобытности (ПП) и первобытности (П), рабовладении (РБ) и феодализме (Ф), капитализме (КП) и социализме (С), Информационном обществе (ИО) и Обществе знания (З) и т. д.

Рис. 1. «Бесконечная группа параллелограммов сил» эндогенной логики исторического развития производства и воспроизводства действительной жизни отдельного локального общества.

Как видно из представленной схемы, в отличие от энгельского понимания, экономическое движение доминирует и характерно лишь для капитализма.

Кроме того, эта модельная схема рассматривает лишь историческое развитие производства и воспроизводства действительной жизни отдельного локального общества. «Иначе говоря, – как пишет А. С. Шушарин на первых страницах 3-ей книги «Полилогия…», раздел «Сложная логика истории», – если Маркс в одном частном логико-историческом случае «вульгарного капитализма» точно установил, что «формирует конкретных агентов производства» … и «переформировывает» их, то теперь ещё предстоит установить, что «формирует переформировывает конкретные общества во всём мироустроении», да и само это мироустроение. Надо полагать, что что-то посолидней, чем, в частности, классический феод, капитал или «технологический феод» (социализм – ХАТ)» [45, с. 10].

Таким образом возникает потребность в установлении переформатирования всего нынешнего мироустроения, – от множества разрозненных обществ различной типологии к глобальному человечеству как единому обществу. При этом чистые экзогенные составляющие форм глобальных, общечеловеческих, воспроизводственных процессов (ЧЭкзФ), которые доминируют в каждой исторической формации не повторяют градационные формы (устар. – формации) отдельно взятого общества, а имеют свою собственную «массовидную» атрибутику воспроизводственных объектов, процессов, структур, механизмов и пр. Промежуточной формой в этом глобальном историческом движении человечества являются агломераты стран и народов, то есть союзы по типу СССР, ЕС и др.

Однако такая буквальная, практически физическая, трактовка социальных сил и их взаимодействия в обществе не даёт, и не может дать, ответы на поставленные вопросы, ибо весьма удалена от сущностей социально-исторического движения в развитии социума, всей действительной жизни общества.

Ответ на ранее поставленные вопросы даёт и может дать лишь современная наука, а в частности, – фундаментальная, пятитомная, целостная социологическая метатеория развития общества А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)» [42]. Именно «Полилогия…» рассматривает действительную жизнь, законы её развития во всём их многообразии, в том числе она генерализирует, включает в себя как составную часть, и учение К. Маркса об «экономическом моменте».

Сложная логика истории представлена в метатеории полилогия двумя «ортогональными» логиками развития социума, это – эндогенная логика развития отдельно взятого общества (страны, народа) (см. рис. 1) и экзогенная (международная) логика развития социума в целом, то есть – человечества как единого общества. Представляется, в отличие от собственно «Полилогии…», что при всей декларируемой ортогональности этих составляющих сложной логики истории мироздания имеет место и некое единство материалистического понимания истории, суть которого и предстоит, как часто пишет автор полилогии, «расплести» через определённое историческое соотношения этой пары полилогических логик исторического развития человеческого социума и мироустроения.

Наконец, последнее, – автор и создатель метатеории «Полилогия…» А. С. Шушарин так определяет суть и предмет полилогии, в самом начале своего пятитомного изложения:

– «полилогия – это теория многомерных и „многослойных“ композиций отношений в основаниях общественной жизни всего современного человечества, в многообразии открывшихся к настоящей эпохе и тесно переплетённых структур, отношений и процессов» [43, с. 7];

– «в критическом срезе полилогия в значительной мере представляет собой возражение как самодовольному, даже научно-сервильному либерализму, так и отнюдь не в меньшей степени махине догматизированного марксизма» [43, с. 7];

– «полилогия возражает как упрощённому (лукаво или наивно „общечеловеческому“) космополитизму, так и тем более „суверенному“ национализму. Критическая, так сказать, работа, дальше некуда. Попросту говоря, революционная» [43, с. 7].

Таким образом, как замечает и сам автор, полилогия есть попытка переработки «самих фундаментальных оснований в научной картине современного социума, а в итоге выступить метатеорий или, попретенциозней, новой дисциплиной социальной мысли и слова в революционной переорганизации социального познания в субординации всех его основных потоков» [43, с. 10].