Читать книгу Рациональное общество. Том 1 (избранные статьи): от естествознания к системному обществознанию - Александр Васильев - Страница 9

Современная ситуация в мышлении о главном, о возможных моделях социально-экономического и государственного устройства, о культурном и прочем развитии характерна чрезвычайным разнообразием, можно сказать хаосом, обусловленным столь длительным периодом отхода (под лозунгами свободы) от научно и политически детерминированного мышления (более научного в «предперестроечный» период) к мышлению, вызванному небывалой открытостью общественного сознания. Что хлынуло в него и откуда перечислять и разъяснять уже не надо. Кроме того, рыночная стратегия общественного развития и монетизация всех сфер деятельности обусловили, можно сказать, политически-бюджетный запрет объективно необходимой академической научной деятельности, направленной на совершенствование всех сторон общества, государства и страны, союза народов. Общественные организации, партии и инициативные исследователи, подменившие деятельность научных институтов в этом плане, выработали за более чем 20-ти летний период величайшие пласты исследований и разработок, которые, однако, некому систематизировать, научно-методически верифицировать и предлагать к предельно квалифицированному обсуждению на научно-политических Советах. Существует и проблема инвариантных экспертных советов академического уровня. Кратко выражаясь, всесильный и необузданный Рынок «освободил» общественное сознание, мышление от объективно предписанной деятельности, раздробил и устремил мыслительные зоны и ячейки по субъективно-рыночным и политически оппозиционным целям.

Недавняя публикация статьи Никифорова А. С. о сложнейшем периоде становления и развития социализма в СССР, о ведущих деятелях того периода, – дополненная интерпретацией диссертанта В. В. Алексеева, очень актуальна раскрытием предельно научного, научно-философского подхода к строительству нового общества в начальный период (по имевшимся возможностям). Об этом говорит и уникальная книга о научной организации труда (как общественно полезной деятельности) [2, -5]. Сталин хорошо понимал необходимую системность социализма, но выстраивал её по своему характеру и разумению. Системный анализ государственной деятельности в предыстории и истории СССР, указывает на главную причину всех народных бедствий и общественных потерь, о которой до сих пор не могут открыто заявить академики («потеряли голос»? ) и не сказал упомянутый диссертант (сфокусировав причинность на личностях Богданова и Сталина). Она обусловлена политической традицией формирования высшей государственной власти в плане функционального её наполнения. Имеет место «системное заблуждение», изначально (от древних систем власти) обусловленное объективной необходимостью присвоения властью функций высшего общественного разума. До определённого уровня научного самопознания в обществе это было оправдано и к государственному управлению привлекались наиболее «знающие» (о которых говорил и Сократ). Но, при стремительном научном развитии, примерно с середины 19 века (за начало можно принять классификацию наук А.-М. Ампера, в которой он отводил высший уровень наукам, определяющим общественное устройство и управление общественным развитием) происходило так же стремительное информационно-функциональное отставание развития государственного комплекса (не говоря уж об очень удобном для власти консерватизме). Научное познание природы, человека и общества, самопознание возвышались, – субъектно и в памяти научного сообщества (в библиотечных формах), а научно-информационное и прочее интеллектуальное обеспечение государства и государственного управления ограничивалось и авторитарно определялось государственными лидерами. Если «смотреть сверху», то должно быть понятно, что общество объективно (эволюционно, через человека как деятельную Единицу) предопределено быть живой метаорганизацией (оснащенной искусственно и творчески создаваемыми средствами развития), самосовершенствуемой посредством особым образом организованного самоотражения. Традиционный государственный консерватизм, политическая детерминация и авторитарность высшей власти сохраняют указанное системное заблуждение. Оно и «сбрасывает» общество с пути объективно предписанного саморазвития на путь, указанный тем или иным государственным (партийным) лидером, находящимся в своеобразном информационно-психологическом плену, выстроенном традициями власти. Объективно высшая власть принадлежит знаниям (в принятых формах), а не их носителям. Поэтому в видимом идеале её должен осуществлять метагосударственный человеко-машинный комплекс, использующий предельно выверенные и предельно полезные знания, по отношению к высшим целям общественного существования и развития, информационно инвариантный, но периодически совершенствуемый комплекс (по упрощенной аналогии с операционной компьютерной системой, исключающей невежественные и несанкционированные действия).

Выяснять другие причины стратегических ошибок в строительстве социализма (научно- информационного плана) надо начинать с системного изучения формирования и развития марксизма. Хотя многие сведения этого плана были и остаются неизвестными, но некоторые существенные моменты мне удалось узнать ещё в 90-е, при ознакомлении с «Анти-Дюрингом» Энгельса и жизнедеятельностью лидеров-антиподов, которых представляет эта книга. В том-то и состоит определяющее для марксизма значение этого противоборства, что в стычке естественнонаучного и системного подхода Дюринга и политэкономического, исторически-механистического подходов Маркса и Энгельса победили вторые, имевшие большую публицистическую мощность (благодаря, кроме прочего, деньгам Энгельса). Полезно знать научную подготовку сторон. Дюринг был выдающимся математиком, историком естествознания, натурфилософом и литератором, имел большое влияние в кругах интеллигенции Германии (см. его кн. «Ценность жизни», СПБ, в которой есть большой литературно-биографический очерк от Издателя). Дюринг работал над «Философией действительности», написал «Критическую историю общих принципов механики», книгу о «социстарной экономике» (были изданы в России) и др. (см. энциклопедии). Энгельс много занимался, как известно немногим, и самообразованием, главным образом историческим, о чем говорят и его основные труды. После ознакомления с жизнью и творчеством этих лидеров, историей их противоборства полезно изучить и сами книги Энгельса: «Анти-Дюринг» и «Диалектика природы», которые он спешно (по заданию единомышленников) сочинил для решительной победы над Дюрингом в общественном сознании того периода. Так вот, в «Диалектике природы» Энгельс честно признается, что не использует биологические знания, и о человеке тоже. В тот период они уже имелись, но их систематизация и научное обобщение были, думается, не по силам Энгельсу, да и времени у него на эту работу не было, – его «Диалектика» осталась в рукописях. Но, даже при наличии времени систематизация достижений в научном познании природы, человека и общества с целью создания комплекса «рабочих знаний» для строительства общества «социализма-коммунизма» в тот период была невозможна, научных знаний явно не хватало. История и показала, что исторический («истмат»), механистический («диамат») и политэкономический подходы «марксизма» вместе с талантливыми работами Ленина (заметим, юриста по образованию) оказались явно недостаточными для столь грандиозных трансформаций старого общества и строительства совершенно нового. Даже интуитивные озарения талантливых мыслителей не рождаются на пустом месте. Например, молодой Маркс в своих экономических рукописях писал, что каждый человек должен, прежде всего, есть, пить, одеваться и иметь жильё. Но, он не получил озаряющий вывод о всеобщем для живой природы законе гомеостатического равновесия, своеобразной «живой стационарности» всех организмов, в том числе человека, который «предписал» собою объективно необходимые системы деятельности по обеспечению «общественной стационарности» на уровне жизни. Ученые говорят пока о стабильности, устойчивости и консерватизме, но и понятие стационарности полезно расширить как в сторону атомной стационарности, так и на живые системы, включая человека и общество как социотехнический комплекс, имеющий живой «матрикс».

Если бы человечество ограничилось в своем познании лишь законами классической механики, то оно не получило бы столь совершенные технологии и технические системы, производственные организации, которые стали для нас уже «само собой разумеющимися», а ранее не мыслились даже фантастами. Это же относится и к строительству наиболее совершенного (по возможностям) общества. Поэтому надо понять историчность и научную недостаточность марксизма-ленинизма, ошибочность некоторых его положений. Богданов (Малиновский) как раз и пытался дополнить марксизм «организационной наукой» (» … старался идти по тому пути, который указан Марксом – искать линии развития «высших» проявлений человеческой жизни, опираясь на их зависимость от развития основных её условий»; – см. историю Тектологии). Он исходил (как и Евгений Дюринг) из естествознания и, несмотря на суровые условия творчества, обеспечил своими наработками последующее становление и развитие Общей теории систем (ОТС), – к сожалению, не в России (что объяснимо), системного анализа и проектирования сложнейших организаций различной природы. Он разработал лучший для того периода «Краткий курс экономической науки» (1897), которым Ленин был очень доволен, занимался вместе с другими учеными научной организацией труда (как деятельности) в молодой стране Советов и массой других важнейших дел. Причины общественных трагедий и потерь исходят всё же от используемых Властью знаний, а их в тот период было явно недостаточно, да и марксизм строго охранялся партией власти как идеальное знание, вплоть до «перестройки». Сталин «закрыл» научно-философские работы Богданова (до «перестройки»), но рыночное мышление «перестроечной» власти «закрыло» вообще всё профессиональное мышление, направленное на совершенствование общества, даже в объективно необходимых сферах общественного производства.