Читать книгу Метаэкономия рационального общества. Научно-исторические и социально-системные основания - Александр Васильев - Страница 5

Политическая экономия (ПЭ) как высшая общественная наука должна определяться, – с объективной позиции, знаниями о человеке и обществе, которые основываются и развиваются, как известно из истории науки, на знаниях об окружающем мире и главным образом о живой природе, из которой вышел человек и во взаимодействиях с которой всегда существует и развивается человеческое общество. В периоды становления политической экономии и развития ее К. Марксом, его последователями, можно сказать, вплоть до современности знания о человеке и обществе, необходимые для определения и формирования общественно адекватной (по сущностям человека и общества) и общественно прогрессивной (продуктивной) науки – ПЭ еще не существовали, а в современный период эти знания, хотя уже и существуют в специализированных науках, – по исследовательскому опыту автора, но еще не собраны и не согласованы в необходимые комплексы знаний. Поэтому ПЭ формировалась, как известно, на основе исторически сложившихся хозяйственных деятельностей, а затем политических и политэкономических исторических обобщений.

Рассмотрим здесь, – в первом приближении, возможный научный подход и основные когнитивные составляющие для формирования действительно научной ПЭ (НПЭ). Но предварительно видится полезным обратить внимание, прежде всего, на эмпирическую детерминацию развития ПЭ и привести несколько исследований, в которых это раскрывается, показывается формирование в общественном сознании соответствующих понятий, норм и правил экономической деятельности, и предлагаются определенные изменения ПЭ, видимые общественно прогрессивными.

Начнем со статьи Ю. В. Яковца [1]. Он приводит, прежде всего, слова Томаса Пикетти [2], выступавшего за научное обновление ПЭ, например:

«С самого своего появления политическая экономия стремится научно или, по крайней мере, рационально, систематически и методически исследовать, какой должна быть идеальная роль государства в социальной и экономической организации страны, какие государственные институты и политические меры в наибольшей степени приближают нас к идеальному обществу».

Далее Ю. В. Яковец рассматривает проект «интегральной» ПЭ Г. Н. Цаголова и видит в нем «… обоснование того, что на смену капиталистическому и социалистическому способам производства идет интегральный способ производства, который соединяет преимущества рынка и плана, по возможности освобождаясь от пороков обоих». В этом плане Яковец вспоминает выдающуюся работу первого отечественного академика-экономиста Андрея Шторха, предложившего, еще в 1815 г. (на фр. языке) «Курс политической экономии», – дополняющий «теорию рыночно-капиталистического хозяйства Адама Смита теорией цивилизации (вторая часть «Курса политической экономии» так и называлась – «Теория цивилизации») – это была первая в мире книга по теории цивилизаций, после которой последовали книги по истории цивилизаций Франсуа Гизо и Томаса Бокля.

Суть научного открытия Андрея Шторха состояло в том, что оно дополнило политическую экономию капитализма рыночного хозяйства теорией воспроизводства нерыночных внутренних благ (названных им элементами цивилизации) – здоровье, образование, наука (знание), культура, культ (религия), нравы, внутренняя и внешняя безопасность. Шторх доказывал, что только при соблюдении необходимых пропорций в развитии рыночных и внутренних благ возможно достижение народного благоденствия».

Далее Ю. В. Яковец, приводя пример Китая и других стран, обращает внимание на успешное использование различных форм «интегральной» ПЭ (думается, правильнее говорить о рыночно-социальной ПЭ) и отмечает принципиальные недостатки проекта Г. Н. Цаголова, говорит о необходимости научного обновления ПЭ в связи с ростом научного самопознания, – отмечает характерную особенность России в этом плане.

В качестве введения к предлагаемой теме полезно рассмотреть также интереснейшие исторические исследования Г. Д. Гловели и И. А. Благих [3; 4]. Они, как и многие другие, и конечно ПЭ К. Маркса, – как критика существующей ПЭ, убеждают в главном, – что необходимо констатировать как вывод из общего рассмотрения исторической и существующей в России (практически) ПЭ – существующая ПЭ является исторической квазинаукой, поскольку она родилась в общественном сознании и развивалась на базе так называемого хозяйства (домашнего и общественного) и развития товарно-денежных, рыночных и рыночно-капиталистических общественных отношений. Квазинаучное состояние экономической теории (ПЭ) показывает и современная учебная литература, составленная в основном понятиями западной economics и марксистской классики. Рассмотрим, например, капитальный учебник Н. Д. Елецкого [5] и начальные основания экономической теории в нем. Во вводной части к представлению общественного производства, – как основной части экономики, автор приводит вполне научный взгляд:

«Как и другие природные явления и процессы, общественная жизнедеятельность включена в потоки материальных взаимосвязей. Представляя собой особый тип открытой системы, человеческое общество может существовать лишь посредством усвоения из внешней природной среды и трансформации (соответственно собственному системному качеству) вещества, энергии и информации. Результаты этой трансформации, составляющие материальную основу существования и развития общества, оказывают, вместе с тем, влияние и на состояние внешней природной среды.

Почему необходима трансформация (т. е. изменение, в результате действий людей, формы) усваиваемых из природы субстанций? Дело в том, что подавляющая часть природного вещества, энергии и информации не может быть использована в их исходном естественном состоянии и требует, в целях обеспечения человеческой жизнедеятельности, изменения, тем или иным образом, структуры и соотношения элементов. В этом и отражается тот естественный факт, что общество, будучи порождением и частью природы, имеет в то же время собственное, специфическое качество, воплощающее возникновение высшей, социальной формы движения».

Однако, при дальнейшем изложении основных понятий общественного производства Н. Д. Елецкий повторяет, по сути, марксистскую классику, используя ту же терминологию и забывая про энергию и информацию (забывая, что при Марксе понятие «энергии» существовало лишь в физике, а понятия информации вообще не было). Соответственно, повторяет и марксистское описание нереального (абстрактного) производства, – без производства и преобразований энергетических и информационных продуктов. И, конечно же, говорит о «производительных силах» в нем, – в то время как никаких «сил» в реальном производстве нет, а есть «производительные средства», «движущие» и прочие, – составляющие технологический процесс, которые обеспечиваются так называемыми энергоносителями, вещественными и информационными продуктами. Надо помнить, что в период рождения ПЭ «силы» господствовали в физике и общественном сознании, но не все ученые считали введение их в Механику (как раздел Физики) научно обоснованным (начиная с Галилея). История «действия сил» в физике очень интересна, они остаются пока в ней и других науках, но, думается, лишь благодаря психологической силе авторитетов, удобству этого термина и стремлению ученых минимизировать свою работу (см. авторский анализ «социальной физики» и «диалектики» – [6]). Однако, введение «сил» в НПЭ видится явно необоснованным, тем более, что существуют уже широко используемые общенаучные термины, – например, средства, факторы, потенциалы, мощность и научно-системные термины. Пусть «силы» остаются там, где они родились, то есть в художественных и научных описаниях, теориях человека и его жизнедеятельности. Тем не менее, современные фундаментальные учебники, хотя и сохраняют устаревшие и ошибочные, научно необоснованные понятия и термины (см. ниже), составляют, конечно, продуктивную базу для критического переосмысления текущей экономической теории и формирования действительно научной ПЭ как меганауки.

Таким образом, сопоставляя современную экономическую квазинауку с действительными науками, составляющими естествознание, и с современной методологией исследования и проектирования сложных организаций (систем), мы осознаем путь, необходимый для преобразования ее к научно и общественно адекватному прогрессивному состоянию. Она, несомненно, должна основываться на выверенных научных основаниях, то есть, прежде всего, на научных знаниях о человеке и обществе, на естествознании и научном обществознании. Однако мы с сожалением отмечаем, что даже обществознание все еще не достигло научно адекватного состояния, – адекватного сущностям человека и общества. Мы видим, что оно развивалось на той же практической базе, что и ПЭ, и является, в общей оценке с научной позиции, исторически и политически детерминированным, согласованным с текущей политикой и экономикой государства.

Вспоминая историю в этом плане, надо обратить внимание на проект Огюста Конта, проект формирования высшей науки об обществе на базе общественно «положительных» наук (выверенных практикой), в качестве которых выступали, прежде всего, науки составлявшие естествознание. Поэтому О. Конт и назвал первоначально эту высшую науку «социальной физикой», и лишь позже пришел к более адекватному наименованию – «социология» [7; 8].

Не останавливаясь на очерке длительного «буржуазного» развития проекта О. Конта, получившего в социальной философии наименование «позитивизм», перейдем далее к краткому рассмотрению, по основным вехам, отечественного развития научно-философской мысли в области обществознания (научного самопознания).