Читать книгу «И чо?». Сборник рецензий на бизнес-книги и литературу по саморазвитию - Алексей Новиков - Страница 3

Первой книгой Талеба, которую я попытался прочитать, был «Чёрный лебедь». Честно скажу, надолго меня не хватило, и «Лебедя» я дочитать не смог – идея про то, что случайные события случаются случайно не показалась мне заслуживающей целой книги. А тут пока искал материал и думал, из чего сделать новый выпуск, на глаза попалась «Антихрупкость». В сети её то ругали, то хвалили, потому я и подумал, что «Антихрупкость» может быть интересной.

Забегая вперёд скажу, что так и получилось, но начать сегодняшний разговор проще всего с ещё одной цитаты из Талеба:

«Единственный современный афоризм, которому я следую, принадлежит Джорджу Сантаяне: «Человек нравственно свободен, если… он судит о мире и других людях с бескомпромиссной искренностью». Это не просто цель – это обязательство»

Вот с такого обязательства и начнём. Сегодня разбираем «Антихрупкость» с бескомпромиссной искренностью и не менее бескомпромиссной субъективностью.

Начнём с того, что Талеб не стесняется в оценках и утверждает, что его оценки обладают полнотой моральных и научных оснований. С одной стороны, это выглядит не очень хорошо, но с другой – добавляет в книгу долю иронии.

Такая позиция, конечно, занятна. Да и вообще она придаёт тексту живости, но есть и довольно бессмысленные в своей беспощадности места типа следующего:

«Мы наблюдаем за стариками, видим, как они старятся и перестают здраво мыслить, как им начинает нравиться музыка Фрэнка Синатры, как они демонстрируют иные признаки вырождения»

Короче, местами книга злобно-весёлая, но хотелось бы все ж не интонации Талеба разбирать, а содержание. Так что к сути.

Что такое антихрупкость?

Первая идея, которая меня зацепила – это идея про стабильность рабочего места. Талеб утверждает, что если взять банковского служащего и таксиста, то при условии равного дохода, положение таксиста будет стабильнее.

Почему? Тут все просто. Если должность банковского служащего поляжет под грузом какого-то кризиса, а самого служащего уволят, то он на некоторое время окажется без средств к существованию. С таксистом же такого не случится.

Меня, кстати, очень позабавил примерно следующий фрагмент: кому будет нужен бывший банковский служащий, которого в возрасте под полтинник уволили по сокращению штатов?

Этот пример как раз и показывает «антихрупкость» таксиста и хрупкость банковского служащего. И именно эту идею Талеб нам и будет сервировать разными способами на протяжении всей немилосердно долгой книги. То, что ломается вместе с переменами – хрупко. То, что не ломается – антихрупко (кто бы знал, что именно помешало Талебу написать про адаптивность?). С другой стороны, с таким заголовком ты книгу не продашь.

Вернёмся к нашим таксистам. Согласитесь, идея про «извоз для души» уже заиграла новыми красками. Интересно вот что: частник, работающий на себя, делает больше несмертельных ошибок, но в этих ошибках и больше информации. Поэтому он более адаптивен и менее хрупок. Или более антихрупок.

Короче. Обходя разложенные грабли, мы теряем драгоценный опыт. Но как же об этом длинно написано…

Манера Талеба излагать мысли иногда немного бесит. Ну например, пишешь ты о том, что…

«Итальянский философ и правовед Бруно Леони доказывал, что право, в основе которого лежит интерпретация судей, более надежно (из-за разнообразия прецедентов), чем подробные и негибкие кодексы»

Отлично! Мысль хорошая, буквально все нравится. А можно мне ссылку на оригинал Бруно Леони? Нет? А почему?

Причём, не сказать, что в книге совсем нет ссылок. Их много. Примечания в книге есть. Но все они примерно такие:

«Обратите внимание: наши современники пользуются словом “балканизация”, подразумевая хаос, рождающийся при раздроблении государств, словно фрагментация – это плохо и словно у Балкан была альтернатива. При этом никто не описывает успехи этого процесса словом “швейцаризация”»

То есть, он в примечаниях дописывает то, что не дописал в основном тексте. И даже в примечании Талеб предлагает читателю до смерти извосхищаться качеством его интеллектуального продукта.

Почему я цепляюсь к ссылкам? Скажем так: в жизни я видел много изложений чужих мыслей словами автора (не только Талеба, а многих авторов разных книг), и они очень редко совпадают с тем, что в действительности написано в оригинале. И хотелось бы ссылку на оригинал иметь под рукой.

Стоит сказать: я не обвиняю Талеба в передёргивании. Я говорю, что передергивающий будет вести себя так же. Скрой источник, перескажи его своими словами, манипулируй фактами.

Первая отличная идея Талеба: про избыток информации и вред вмешательства

Знаете, все мы с этим когда-то сталкивались. Если ты начал получать какие-то данные, то крайне сложно от них отказаться. Они кажутся такими нужными, такими важными и такими значимыми.

Представим, например, что у вас лёгкая простуда. Я думаю, вы слышите, что совсем недавно мне это даже представлять не приходилось. Ну так вот. Вы слегка приболели и решаете измерить температуру. И получаете не радующую душу цифру, например, в 37,8°

Но что делать? Есть два способа. Первый – это обложиться жаропонижающими и антибиотиками, что в долгосрочной перспективе принесёт вам больше вреда, чем пользы. Антибиотики вы будете пить не как назначает врач, и потому вырастите у себя немного резистентных бактерий. А жаропонижающее удлинит всё веселье.

Второй – это поесть, попить и поспать. Вреда никакого, польза очевидна, но на деле к этому рецепту мало кто будет прибегать. Почему? Да потому, что если ты болен, то перво-наперво надо лечиться! А что это за лечение такое – еда, питьё и сон? Лечение невозможно без таблеток, все же знают.

На деле я бы вас адресовал к куче научных работ и регламентов по лечению простуды. Или даже к народной мудрости, которая говорит нам, что если простуду лечить, то она проходит всего за 7 дней, а если не лечить – длится целую неделю.

Короче, идею вы поняли. Раз у нас есть информация – то у нас возникает представление о том, что необходимо вот прямо сейчас что-то сделать. А это вмешательство скорее всего будет вредным как минимум в ситуации с простудой. Талеб полкниги эксплуатирует примерно эту идею, прибегая к врачебному термину, означающему рискованное и вредоносное вмешательство – ятрогении.

Самое простое, что можно сделать – получить ещё больше информации. Ну, чтобы точно всё знать. Только объём шума растёт быстрее объёма полезных сведений.

Чем больше сведений вы получаете – тем больше хочется получить. И тем больше шума во всех этих сведениях. Возникает иллюзия важности шума, потребность держать шум под контролем и учитывать его при принятии решений. Именно поэтому Талеб иронизирует по поводу разного рода спецслужб и их способности к прогнозам:

«Обвинять ЦРУ или другие разведывательные структуры так же неуместно, как финансировать их ради того, чтобы они прогнозировали такие события»

Ведомства собирают много информации, в которой много шума, и на основании шума пытаются строить прогнозы. Что, естественно, не получется, после чего считается, что данных (то есть шума) было недостаточно, и нужно этих данных собрать ещё больше. Ну и понятно, что всё сворачивается в дурную бесконечность – больше шума, больше прогнозов…

Есть ощущение, что этот путь никуда не ведёт, но про это нужно будет поговорить отдельно.

Про риск и личную ответственность

Ещё одна идея, которая мне понравилась – идея про личную ответственность прогнозиста. Не то, чтобы я хотел убивать гонцов с плохими вестями, но вопрос о об экстрасенсах и прорицателях, не купивших биткойн 10 лет назад не даёт мне покоя.

Талеб начинает с известного всем философам примера про Фалеса Милетского, который доказал, что может зарабатывать большие деньги, но выбирает философию сознательно. Историю пересказывать не буду, при желании вы можете легко найти её. Она про маслобойни (непонятно, кстати, почему маслобойни – масло-то было оливковым, взбивается оно так себе)).

Этот пример вообще очень любят все университетские люди науки. Фалес, дескать, доказал, что мы богатыми быть можем, но просто не хотим. Что забавляет больше всего – есть множество людей, считающих себя причастными мудрости и коммерческому таланту Фалеса, но на деле работающих в ФГАОУ ВПО за МРОТ.

Большую часть работников современного индустриализированного образования Талеб именно поэтому считает болтунами – потому что никакой ответственности за свои слова они не несут. Что в совокупности со склонностью к вранью, характерной для разных прогнозистов, создаёт совсем уж неприглядную картину.

Талеб долго и иногда даже остроумно иронизирует по поводу «людей науки», которые любят поговорить о чём-то, но никогда не принимают действительно значимых решений:

«Триффат, преподававший тогда в Колумбийском университете, все никак не мог решить, переходить ему в Гарвард или нет, – многие из тех, кто рассуждает о риске, за всю жизнь не принимают ни одного решения рискованнее этого»

Идея личной ответственности за прогноз очень радует душу, но в конце концов она нас никуда не приводит. В ряде случаев это как минимум затруднительно, а иногда – просто невозможно.

Вообще эта идея близка суждениям типа «только человек с детьми может рассуждать о воспитании» или «мужчина не может быть гинекологом». Это в пределе означает, что и образования-то никакого быть не может, только личный опыт.

И вот кстати. Про личный опыт. Я не очень понимаю, почему к книгам Талеба относятся как к научной литературе. По очевидным причинам это не так. Это книги, написанные образованным человеком, но это не научные книги. Это хорошая публицистика, даже не научпоп потому, что никаких ссылок на цитируемые исследования нет.

Да собственно и сам Талеб пишет про это открытым текстом:

«В итоге я стал трейдером и сочинял в свободное время – и, как читатель может убедиться, пишу то, что хочу»

И это самый точный ответ на вопрос «а что пишет Талеб?». Что хочет – то и пишет.

Мне, кстати, в какой-то момент показалось, что Талеб вообще написал эту книгу для того, чтобы повеселиться и немного сменить круг общения. Он вообще очень любит новый опыт:

«Худший побочный эффект богатства – это социальные связи, в которые вынуждены вступать его жертвы: владельцы больших домов обычно кончают тем, что общаются лишь с другими владельцами больших домов»

Новому опыту Талеб посвящает заметную часть книги, это вообще важная составляющая его «антихрупкой» концепции.

Пробы и ошибки

Талеб с большим почтением относится к ремеслу, а также к пробам и ошибкам, которые сопровождают любое нормальное ремесло.

«У метода проб и ошибок есть решающее преимущество, которое осознают немногие: этот метод на деле вовсе не произволен, благодаря опциональности он требует рационального подхода. Нужно обладать разумом, чтобы отличать благоприятный итог от неблагоприятного и понимать, что именно требуется отбросить»

Больше всего под это описание подходит – и этот пример есть в книге – поварское искусство. В еду как правило лучше что-то не добавить, чем добавить сомнительный игредиент.

Вообще, не любят у нас метод проб и ошибок. Его почему-то противопоставляют тщательному обдумыванию. Считается, что надо сначала продумать, а потом, если ты правильно продумал, всё получится прекрасно и с первого раза. Сразу видно, что эти люди готовить никогда не учились. А если учились – то есть приготовленное ими, скорее всего, невозможно.

Талеб пишет, что голова в методе проб и ошибок нужна. И её применение не противопоставляется пробам и ошибкам, а дополняет его. Сначала немного думаем, потом немного делаем, потом собираем обратную связь, смыть, повторить. Голову используем во-первых для того, чтобы совершить меньше ошибок и во-вторых для того, чтобы уменьшить их последствия.

Короче, чтобы искусством овладеть, требуется пробовать. Хотелось бы, конечно, какие-то способы и рекомендации по отличению благоприятного исхода от неблагоприятного, желательно особенно до того, как неблагоприятное случилось, но это я уже сильно много прошу.

Талеб вообще с удовольствием пинает ногами всё, что ему не нравится. Причём, очень часто он использует не аргументацию и не доказательства, а аналогии:

«Мало кто подвержен иллюзии о том, что, раз многие мальчишки подстригаются коротко, короткая прическа обусловливает пол, а галстук превращает человека в бизнесмена»

Это он про причинно-следственные связи в экономике.

Вспоминая недавние случаи, где завучи и директора вместо обучения указывали школьникам на не сообразные полу прически, хочется сказать «вы не поверите!». Есть же взрослые люди, до сих пор считающие, что особая причёска делает мальчика девочкой.

Хотя, с другой стороны, все мы точно знаем, какая причёска делает из нормального человека директора школы. Помните этот вот антропологический ужас в виде пирамиды из обесцвеченных волос? И скажите мне, что не эта причёска делает директора школы директором школы.

Да и вообще, это вы на правильные тренинги успешного успеха и богатого богатства не ходили, там же прямо говорят, что для всего этого даже галстук не нужен – нужно просто правильные мысли расставлять в правильном порядке.

Вообще, конечно, странно читать интернет-коуча, который прикидывается НЕ таковым. Например, рецепт самого Талеба в двух словах звучит так – «будьте антихрупкими». Как говорится, спасибо за совет, очень помогли. Но тут же у него написано следующее:

«распознать шарлатана легче легкого – он всегда дает одни только позитивные советы, используя наше легковерие и предрасположенность лохов к рецептам, которые кажутся нам очевидными, но при этом очень быстро забываются. Загляните в любую книгу, заглавие которой начинается с «Как…» (продолжение придумайте сами: разбогатеть, потерять вес, завести друзей, внедрить инновацию, провести успешную предвыборную кампанию, накачать мускулы, найти мужа, руководить детским приютом и так далее). Однако на практике профессионалы используют «негативные» советы, те, которые отобрала эволюция: шахматные гроссмейстеры обычно выигрывают, не давая себя победить; люди богатеют, потому что не банкротятся (особенно когда это делают другие); религии в основном запрещают что-то; мудрость жизни состоит в понимании, чего именно следует избегать. Вы уменьшаете личный риск случайных потерь минимальным способом»

Ну то есть тоже не бездна полезного. Хотя сама идея про развитие не через успешный успех, а через избегание неудач несомненно хороша. В известном смысле даже благостна – все прочие предлагают выйти из зоны комфорта, сделать что-то неудобное, а иногда и незаконное, а Талеб просто предлагает нам воздержаться от всяких таких действий и тем самым сохранить комфорт и преумножить богатство.

Удобно, наверное. Если не вспоминать про инфляцию.

Талеб – видимо сторонник персонажа Лема, который говорил, что «самое большое всемогущество из всех всемогущество проявляется в бездействии». Но, с другой стороны, в «Антихрупкости» очень хорошо сформулирована идея о пользе религии:

«Мы нечасто осознаем пользу от религии, между тем она ограничивает нашу склонность к вмешательству»

Очевидно, если вы предприниматель, то религиозные порывы целесообразно ограничивать, потому что они не очень хорошо согласуются с идеей невмешательства.

А что в итоге?

В итоге – занятная книга. Я не могу сказать, что она плохая. Там есть несколько весьма интересных идей. Например, идея стратегии, сочетающей устойчивые и неустойчивые элементы в некоторой пропорции (в пользу устойчивых, конечно), вполне хороша и жизнеспособна.

Но я и не могу сказать, что книга хорошая – эти идеи поданы с огромным количеством воды, и мне пришлось заставлять себя дочитывать Талеба. Буквально ты сидишь, читаешь и думаешь «отлично, это я понял, давайте двинемся дальше», но там глава… и ещё глава… и ещё полглавы – и всё про одно и то же.

Авторская уверенность в себе в сочетании с отсутствием ссылок на работы учёных напрягает. Талеб, естественно, подтверждает всё упоминаниями авторитетов. Но именно упоминаниями, а не ссылками. И сдаётся мне, что правильно упомянув авторитеты можно подтвердить и противоположное.

По впечатлению «Антихрупкость» похожа на «Фрикономику». Правда, основная идея «Фрикономики» немного в другом – в скрытых взаимосвязях и неочевидных причинах событий. Но сходство этих книг в том, что не всё является тем, чем кажется изначально.

Вообще, «Антихрупкость» – это такой предмет искусства. Правильные слова сложены в правильном порядке, разбавлены остроумием и самолюбованием автора. Это предельно субъективная история. И либо она вам заходит, либо нет. Авторский продукт, авторская подача, судя по тиражам и переводам, народу нравится. Ну и надо сказать, что это далеко не самое плохое из того, что обычно нравится массовому читателю. Всегда помните о «Сумерках» и «50 оттенках серого».

Нужно ли эту книгу читать? Однозначной рекомендации нет. Покупать её и ставить себе на полку я бы не советовал. И места много занимает, и не удивишь уже никого Талебом. Почитать, если есть время, пожалуй стоит – но нужно понимать, что после той же «Фрикономики» Талеб не сильно вас обогатит. И читать нужно выборочно.

А, и ответа на вопрос «как извлечь выгоду из хаоса?» я так и не нашёл.