Читать книгу Статус Руси в XIII–XVI веках. Тюрки или монголы? Иго или противостояние? - Анатолий Оловинцов - Страница 3

Состояние российского общественного взгляда на свою историю XIII века образно и точно выразил писатель Борис Васильев в своем очерке «Люби Россию в непогоду», опубликованном в газете «Известия» от 17 января 1989 года: «…Как же это напоминает мне нашу официальную, уже окаменевшую концепцию: валить на вековую русскую отсталость (прежде всего, разумеется, политическую), на татаро-монгольское иго!

И мало кто говорит, знает, задумывается над тем, каким оно было. Русь являлась всего лишь вассалом Золотой Орды, а иго как таковое, начавшись опустошительным набегом Бату-хана, закончилось весьма скоро побратимством Александра Невского с сыном завоевателя Сартаком и военной помощью самому Бату в его борьбе за власть. После этих событий внешние войны Руси проходят под знаменами Золотой Орды, а внутри идет чисто феодальная грызня: Суздаль дерется с Новгородом, Андрей Боголюбский громит Киев (на самом деле Андрей Боголюбский громил Киев в 1169 году, почти на сто лет ранее. – А. О.), а Москва в союзе с золотоордынцами расправляется с Тверью в то время, когда русские полки сражаются на Яве и в Японии (факта участия русских полков в битвах на Яве и в Японии не установлено. – А. О.), охраняют ханскую ставку. «Иго», а каждое княжество чеканит собственную монету, каждый князь содержит собственную дружину, и ни в одном из многочисленных русских городов нет татарского гарнизона. «Иго», а татарские мурзы отдают своих дочерей за сыновей бояр, женятся на боярышнях и легко убедиться, полистав книгу дворянских родов России.

Дань? Естественная плата вассала сюзерену за оборону внешних границ, которую Орда исполняла неукоснительно, не позволив северному крылу крестоносцев продвинуться на Русь далее границ, очерченых двумя победами Александра Неского.

Нет, Русь оставалась непокоренной, что и обеспечило ей возможность строительства единого государства. На рабской психологии не создать Третьего Рима: на подобное способны только сильные духом, высоконравственные свободные люди. И Куликовская битва явилась гениальной проверкой степени центростремительных сил русских княжеств и осознания населением – от смерда до князя! – необходимости единовластия.

Разгром татар и личная отвага князя Дмитрия были чрезвычайно высоко оценены на Руси: Куликовская битва приравнивалась к Ледовому побоищу, и победитель прибавил к своему имени прозвище Донского. И хотя Москва через два года была сожжена и разграблена ханом Тохтамышем, нравственная победа оказалась за Дмитрием Донским. На гребне этого общерусского нравственного подъема Москва окончательно была признана главой зарождающейся русской государственности.

С того времени, несмотря на частые набеги наследников канувшей в небытие Золотой Орды (а может быть, и благодаря им), мы, русские, стали видеть в военной силе единственный гарант наших свобод.

Мы внесли из феодальных времен не стремление к свободе, а стремление к защите, которую могла обеспечить только могущественная центральная власть. Вот почему, не побывав под игом Орды, русские очень скоро оказались под игом у собственных феодалов, стали рабами своих же русских господ, и вот тогда кому-то понадобилась легенда с роковой склонности к рабству у нашего народа, о фатальном развитии национального духа через рабство. И мы послушно который уже век твердим эту выдумку, не задумываясь, что она глубоко оскорбительна для нашей национальной гордости.

Напоминаю об этом, чтобы показать, как порою канонизируют легенды. А не с этого ли исторического подлога началась наша национальная болезнь поиска причин своих бед и проблем не в собственных деяниях, а непременно на стороне, что не могло не сыграть своей роли в становлении народной нравственности? Где ищут защиту, там находят сильную личность, где ищут причину, там находят врагов – это одна зловещая цепочка.

Союз с Ордой – не иго Орды, а военный союз с нею! – предопределил особый путь Руси. Деспотия Востока оказались ближе и понятней цеховых и городских объединений Европы, её церковных реформ, крестьянских войн, конкисты, глобальных грабежей, роста буржуазии и в конечном итоге её всеевропейской победы. Русское православие, огражденное татарскими саблями, долгое время оставалось в изоляции, занимаясь душою куда активнее, чем миссионерством. Запад был закрыт, моря блокированы, и Русь неспешно осваивала сибирский континент. Было куда расширяться, было куда бежать, было где прятаться и где таскать кандалы. Россия никогда не испытывала тесноты, и эта её особенность во многом предопределяла её историю, культуру и национальный характер».

Это высказывание известного писателя, фронтовика, видимо, крик души, болеющего за судьбу своего Отечества, у меня хранится в газетной вырезке вот уже 28 лет. Быть может, этот очерк писателя, наряду с другими публикациями времен «перестройки», заставил меня задуматься о событиях в Древней Руси, вникнуть в сущность «татаро-монгольского ига», прочитать и изучить сотни исторических трудов и самостоятельно выполнить генеалогическую таблицу Чингизидов на Евразийском континенте за 800 лет. Тысячи имен и все тюрки! Шесть раз издавал свою книгу «Тюрки или монголы?» А воз и ныне там. А вот в Европе четко осознано – не монголы, а тюрки! Еще раз попытаюсь привлечь внимание любопытных читателей к указанной проблеме.

Аналитическая статья доктора исторических наук В.А. Кучкина «Русь под игом: как это было?» была написана как ответ или рецензия на различные суждения о сущности татаро-монгольского ига, появившиеся в массовой печати в период завершающего этапа советской «перестройки» (1989–1991 гг.). Автор научной статьи с первых строк своего анализа сразу «берет быка за рога», даёт доходчивое понятие о сущности истории: «Прошлое мы наследуем целиком. Со всеми его минусами и плюсами, достижениями и провалами, невероятными нелепостями и поразительными прозрениями. То, что было, нельзя ни улучшить, ни ухудшить. Прошедшее невозможно изменить, это данность, которую живущие должны воспринимать вне зависимости от того, нравится она им или нет. От людей зависит не их прошлое, а настоящее и будущее. И чтобы действовать осмысленно, требуется строгий и объективный анализ истории, трезвая оценка исторического наследия, ясное понимание того, какие человеческие деяния заводили людские сообщества в тупик, а какие способствовали развитию социума и личности». То есть, профессор указывает на вектор направления по исследованию нашей истории и далее излагает свой взгляд на сущность «татаро-монгольского иг» на Руси в XIII–XV веках.

В этом плане в унисон с мнением академика Кучкина убедительно выразил журналист А. Юрков в своей статье «Гумилевская битва» (ж-л «Родина» № 9 за 2015 г.). «А поведение и деяние предков – нам, нынешним, не подсудны, они выше веков и вне компетенции будущих потомков. Мы можем лишь констатировать. Можем гордиться их деяниями, можем и проклинать – прошлое от этого не станет другим, лучшим или худшим, но иным может стать наше будущее. Вот за что мы в ответе. За будущее своих потомков. Искать же в прошлом своих врагов – время терять. Поэтому люди и преклоняют колена перед прахом ушедших. Помни, но не согреши!»

И еще мнение одного историка.

Беспокойный и неутомимый исследователь российского казачества Е.П. Савельев в начале ХХ века был возмущен бездеятельностью наших ученых-историков, которые почти 800 лет никак не могли объяснить поражение Руси от пресловутых «монголов». Впрочем, вот его укоризна: «Недостойно русской науки доныне существующее утверждение, что завоевание Руси монголами было явление необъяснимое, беспричинное. Неужели наших историков может удовлетворить такой наивный вывод, основанный на сказаниях наших мало сведущих летописцев, что это нашествие случилось лишь «за грехи наши». Пришли – де «окаянные татарове» неведомо откуда и провалились неведомо куда. Подобные взгляды на исторические события, навеянные нам нашими академиками-иностранцами, теперь нас удовлетворить не могут. Нет следствия без причины, и эту причину мы должны разыскать и объяснить. Данные для объяснения этого важного исторического события все налицо».

Вот здесь, на самом первом этапе наших исследований, вернее, самого названия «монголы», «монгольский язык» и прочих «монгольских» названий, обращаю внимание своих читателей, что в XIII–XVI веках нигде никаких этнических монголов в природе не существовало. В этом и суть моих исследований. Монголы – это политический термин, новое название тюркоязычных племен, объединенных Чингисханом под своим руководством в 1206 году. Как точно выразился в 1909 году профессор Петербургского университета К.А. Иностранцев: «Политически они были монголами, этнически – тюрками». Как, например, совсем недавно все мы были советским народом, но, ведь советской нации не существовало; как в настоящее время в США проживает американский народ, но такой нации пока еще нет. Аналогичная ситуация сложилась на территории нынешней Монголии в 1206 году, где в начале XIII века кочевали тюркоязычные племена: татары, киреи, мангыты, онгуты, найманы, джалаиры, киргизы, уйгуры и прочие. Чингисхан им дал новое название и пошли они покорять другие народы «от моря и до моря».

Поэтому прошу уважаемых читателей учесть: когда пишут и говорят монголы (XIII–XVII вв.), надо иметь в виду, что речь идет о различных тюркоязычных племенах, пришедших с Востока в Центральную Азию, затем в Поволжье, а потом на Русь и далее в Европу.

Далее последовательно в моей книге даны убедительные и неоспоримые доказательства с 7-ми сторон, с 7-ми точек зрения на указанные заблуждения в отечественной истории, которые, к сожалению, продолжаются и по сей день. Преодолеть вековой стереотип прошлых полученных знаний быстро не получится, но необходимо. Моя книга – это уже седьмой видоизмененный выпуск. В 2015 году была издана в Москве и получила одобрение, а в 2018 г. издана вторично.

Для многих читателей приведенные в книге факты, логические данные явились полной неожиданностью, вызвали удивление и сожаление о собственной неосведомленности в столь важном вопросе отечественной истории. Ученые-историки также отреагировали не однозначно. Один профессор заметил: «Коль скоро ты в своих изысканиях затрагиваешь монгольский вопрос, то, в первую очередь, должен опираться на мнение самих монгольских ученых, так как только они, монголы, знают свою историю из первых рук». Другие ученые бросили мне в упрек: в твоей книге отсутствует мнение основоположников монголоведения П. Пельо, Г. Рамстеда и англичанина Э. Паркера. А один читатель из Татарстана возмущался – куда автор упрятал монголов, почему их вычеркнул из истории?

На полученные замечания следовало соответственно отреагировать. Одни взять на учет, как полезный совет, другие – принять к сведению, а на третьи – не обращать внимания. Ибо каждый высказывает свое мнение в соответствии со своими интеллектуальными способностями.

Совсем недавно (03.08.2013 г.) на слете молодежи у озера Селигер Президент России В.В. Путин сказал: «Каждый человек должен иметь право на самовыражение». И моя книга – это моё право выразить свое мнение относительно сложившейся ситуации на Руси в XIII в. и взаимоотношения древних русичей с Золотой Ордой.

В поддержку своего мнения и направления исторических исследований беру известный постулат славянофила А.С. Хомякова (1804–1860): «Господствующая историческая наука не в состоянии определить внутренние, действительные причины движения истории, – следовательно, это должен сделать любитель в свободном поиске тезисов и их доказательств и в форме «отрешенной от сугубой научности». То есть, независимый исследователь, незашоренный от строго установленных архаичных догм, не взирая на громкие академические авторитеты, руководствуясь только на неоспоримые архифакты.

«Ну и кому мешают такие публикации, которые заставляют читателя думать. Не хочет думать – пусть с негодованием откладывает эту книгу. Таким уж ничем нельзя помочь. Если читатель знает ответ, знает, что автор заблуждается – милости просим, изложите своё знание во встречной статье. Наука от этого только выиграет. Но не пишут, не знают, нет доказательств, нет обоснований. Есть только глухое возмущение, что автор, негодяй такой, осмелился пойти против толпы, против «общего мнения», против «мейнстрима». Зачем ему разрешили? Как он посмел? Как посмел редактор? – (из статьи А. Клёсова о ДНК Генеалогии в Вестнике Российской Академии).

А незыблемые аргументы и факты, которые, пожалуйста, если сможете – опровергайте. Они находятся в крупнейших музеях мира и книгохранилищах. Их читают миллионы зрителей. Это скрижали истории!

И только такой, независимый и нетрадиционный взгляд позволяет прийти к новому мышлению и оценке прошедших эпох и событий, рассеять мрак неопределенности.

В общем, поставлена задача: не столько расширить познания о прошлом эпохи Золотой Орды, как способствовать преодолению традиционных негативных стереотипов, сложившихся по отношению к ней. На конкретных примерах показать: как протекали взаимоотношения княжеств Руси с татарской Золотой Ордой в XIII–XVI веках; предъявить доказательства о том, что русские князья были составной частью ордынской элиты; правила взаимодействия противоборствующих систем в рамках Джучиевого Улуса.

Чингисхан завоевал и создал самую большую империю всех времен и народов. Во времена своего расцвета Великая Монгольская империя занимала всю территорию Центральной Азии, юг Сибири, почти весь Китай, Иран, Ирак, Сирию, Кавказ, степную и центральную часть России и Восточную Европу. Как смогли степняки-кочевники собрать воедино столько земель? Конечно, не только благодаря своей физической выносливости, воинскому мастерству и жесткой дисциплине, своей непревзойденной кавалерии, гениальности своих полководцев и установленных законов, приемлемых для всех народов, террору и жестокости, которые распространяли на все захватнические территории. Монголы сумели объединить завоёванные народы, развили большую дипломатическую активность, привлекли к управлению знающих, деловых и умных администраторов, благожелательно и наглядно выражали свою религиозную терпимость, повсеместно установили порядок и мир, содействовали распространению торговли. Вновь восстановили Великий Шёлковый путь. Европейские путешественники возвращались от них восхищёнными и потрясёнными».

«Монголы подчинили себе половцев (кипчаков), кочевавших в Прииртышских и Барабинских степях. Но монголы растворились среди кипчаков, приняли половецкий язык и культуру». Согласитесь, странно слышать подобные фразы, противоречащие здравому смыслу и элементарной логике. Победители, как правило, могучий и сильный народ, побеждают слабых и, естественно, диктуют жалким побежденным свою волю, свои законы и порядки. Тем более, приказывают на своем родном языке. Так было во все времена у всех народов. Но в русской исторической литературе сплошь и рядом на протяжении веков, как по команде, пишут одно и тоже: свирепые монголы покорили все кочующие народы от Амура до Дуная, во всей Евразийской Степи, но вдруг, в одночасье приняли язык, нравы, образ жизни покоренных народов, «исчезли».

Но… в жизни так не бывает. Здесь явно просматривается некое недоразумение, заблуждение. А скорее всего, политический заказ. Кому-то надо так жестоко исказить свою историю. И при посещении современной Монголии, видя местных аратов-кочевников, недоумевают – как этот народ 800 лет назад покорил 4/5 территории Старого Света. И, главное, язык у современных монголов совсем иной. Как так получилось? Попытаюсь на основе исторических первоисточников рассеять мрак недоразумений.

В истории номадизма Великой Степи средневекового периода отсутствует фактологический базис наличия тюркского влияния на становление и развития Монгольской империи. Однако эта мысль, или идея, а именно – тюрки стояли в истоках формирования Монгольской империи впервые была выдвинута южно-китайским послом Мэн Хуном еще при жизни Чингисхана (1219 г.), затем её подтвердил английский интеллектуал Роджер Бэкон, персидский летописец Рашид-ад-Дин (начало XIV в.), и китайские исследователи Мэн Хун (1221 г.) и Сюй Тин (1236 г.), …Первые европейские путешественники и арабские хронисты всех кочевников Великой степи называют не иначе как татарами. Например, перечисляя татарские обычаи, Сюй Тин записал: «Кресло, в котором восседал татарский правитель…». А арабский хронист Ибн-Халдун (ум. в 1406 г.) конкретно указал, что «у кыпчаков издревле была тесная связь с народом татар Чингисхана и его домочадцами». То есть, пришлые завоеватели были татарами (подобных приметров далее по тексту последует множество).

И, коль скоро, сам Чингисхан, объединенные им тюркские племена в единое государство под своим руководством, назвал монголами (1206 г.), я тоже присоединяю свой голос к сонму мнений литераторов и историков – монголы, как политический союз различных тюркских племен, объединенных в единое государственное образование. Как, повторяю, совсем недавно все мы были единым советским народом, а сейчас процветает единый американский народ в США, состоящий из разных этнических народов нашей планеты.

И в пользу тюркской версии в этой книге я привожу многочисленные архифакты, как прямые, так и косвенные. Причем, доказательная база мною собрана и рассматривается с разных точек зрения, с семи сторон. Результат, как ни крути – все тот же, тюркские племена стояли в истоках и формировании Великой Монгольской империи Чингисхана. Домыслы, предположения, версии о том, что до 1206 года жили мифические монгольские племена остаются недоказанными, отсутствуют какие-либо письменные источники тех времен, а в пользу тюркской версии архифактов великое множество.

Сама история подтверждает, что государственная система Чингизидов в ту давнюю эпоху, в тот период была прогрессивной и устойчиво работала на протяжении столетий в разных странах Евразийского континента. И мы ей обязаны своей государственностью. Но ничто не вечно на земле. Жизнь течёт, времена меняются. Эпоха Средневековья давно канула в Лету. С тех далёких легендарных времен мир менялся многократно. Развитие человечества происходит беспрерывно по восходящей траектории. Возврат к прошлому невозможен.