Читать книгу Юридическое сообщество Ру. право: избранные обсуждения за 2010 год - Анатолий Верчинский - Страница 5
Изменения в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»
ОглавлениеВ понедельник, 27 сентября, Президент РФ внес в Госдуму проект изменений в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Текст доступен в АСОЗД. А я хочу поделиться первым впечатлением.
Как известно, в наноэнергетических империях законы такие хорошие, что иметь всякие излишества, типа возможности проверки их конституционности, не следует. Поскольку в наследство от «лихих девяностых» в эпоху «стабильности» все же перекочевал такой рудимент, как Конституционный Суд РФ, его не стали сразу ликвидировать (типа, пусть будет, раз уж есть), но жестко поставили на место. В смысле, перенесли в более подходящее для него место – из Москвы в Петербург. Чтобы гражданам было удобнее добираться до него с их жалобами, а судьи чувствовали себя более независимыми. Ну, то есть, ощущали, что от них ничего не зависит. Надо сказать, в основном, судьи прониклись политически корректным духом, и особых проблем, типа независимого мнения и неудобных решений, суд Кремлю не доставлял.
Однако в КС, несмотря ни на что, продолжали массово лезть аполитично рассуждающие граждане, несущие туда всякие несвоевременные жалобы. И вот, чтобы максимально затруднить этим уклонистам от партийной линии их путь к конституционному правосудию, в Государственную Думу внесен проект изменений в федеральный конституционный закон о КС.
Если ранее каждый человек, или даже организация, могли обратиться в Конституционный Суд с жалобой на нарушенные законом их основные права и свободы, то теперь сделать это можно будет только в том случае, если оспариваемая норма применена к гражданину (организации) решением обычного суда. Понятно, что это создает дополнительные сложности, но ведь никто и не говорил, что доступность конституционного судопроизводства – наша цель. Наша цель – модернизация.
В награду за отличную службу кремлевская администрация сделала маленький презент бывшему защитнику конституции и парламентаризма Зорькину. Теперь он может замещать свою должность сколь угодно долго, без возрастных ограничений. То есть. короче говоря, сколько Бог отпустит. Интересно, кстати, сколько Он теперь отпустит.
Ну и еще в законе есть всякие приятные мелочи, типа уточнения оснований освобождения судей КС от должности. На всякий, грится, пожарный случай.
Для приличия в качестве основной идеи законопроекта указана возможность ускоренного рассмотрения дел, связанных с теми нормами, которые КС уже признавал неконституционными.
«Если ранее каждый человек, или даже организация, могли обратиться в Конституционный Суд с жалобой на нарушенные законом их основные права и свободы…»
Привести соответствующую статью можете?
Могу. Да и Вы, думаю, можете. А в чем проблема?
Если можете – приведите, пожалуйста.
Пожалуйста. Я просто, глядя на название Вашего журнала, не подумал, что Вы просто интересуетесь. Ч. 4 ст. 125 Конституции РФ; ст. 3, ст. 96 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».
«…законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле…»
Граждане и сейчас не могут обращаться в Конституционный Суд с жалобой на нарушенные законом их основные права и свободы без обращения в обычный суд. Что изменится-то?
Простите, но я вынужден прояснить для себя один момент. Конституционный Суд РФ в рамках действующего закона действует вот уже 15 лет, ЕМНИП, и за это время наработан огромный пласт практики по жалобам граждан. Если Вам, как юристу, хочется прояснить для себя, каковы же все-таки критерии допустимости такой жалобы, я Вас готов пригласить в ВУЗ, где я преподаю, на курсы повышения квалификации. Там все можно будет подробно разобрать и разъяснить. А если Вы хотите мне доказать то, что вы написали, в качестве Вашего мнения, то я лично спорить не буду ни секунды. Потому что не вижу смысла разъяснять человеку, ведущему юр. практику, элементарные вещи.
Я один из тех, благодаря кому наработан этот «огромный пласт».
Так как объяснений и цитат я не увидел, позволю себе соответствующее отношение ко всему Вашему посту.
Вы – Судья КС? :) А каких цитат вы ждали? Вы же «один и тех», и если Вы лишь смутно представляете себе, каково содержание ст.96 в практике КС, это лишь говорит о том, что Вы, наверное, специалист в какой-то другой отрасли права, но не в конституционном праве. Ей Богу, предлагая Вам курсы повышения квалификации, я не хотел Вас обидеть. Учиться никогда не поздно.
Я прямо выразил ожидание цитаты, подтверждающей Ваши слова «ранее каждый человек, или даже организация, могли обратиться в Конституционный Суд с жалобой на нарушенные законом их основные права и свободы…» Потому что посчитал это утверждение не соответствующим текущему законодательству. Для этого мне не обязательно представлять, каково содержание каких-либо статей «в практике». И если Вы не желаете обсуждать тему поста, а желаете поговорить о моей профессиональной специализации, моём журнале или Ваших курсах повышения квалификации, то мне это не очень интересно делать в сообществе, посвященном праву.
Если честно, Вы меня недостаточно материально заинтересовали, чтобы я здесь делал цитатник правовых позиций Конституционного Суда РФ. Если я приведу пример дела по жалобе в КС, которое было рассмотрено «без обращения в обычный суд», Вы мне поверите? И признаете, что были неправы?
Так Вы здесь себя порекламировать и свои услуги?
Спасибо, не надо.
Хм, я никаких услуг не оказываю, в отличие от Вас. :) И в отличие от Вас ЖЖ в качестве промо-сайта для своего «тренинга» не использую. Видать, Вы просто сами поняли свою неправоту, но не решились этого признать. Удачи, г-н тренер :)
Услуги не оказываете из-за своей невысокой востребованности или просто стесняетесь деньги зарабатывать? :) Я вижу, у Вас есть время лазить по чужим ЖЖ и отвечать пространно не по теме даже без «материальной заинтересованности».
Ещё раз. Вы написали: «Если ранее каждый человек, или даже организация, могли обратиться в Конституционный Суд с жалобой на нарушенные законом их основные права и свободы, то теперь сделать это можно будет только в том случае, если оспариваемая норма применена к гражданину (организации) решением обычного суда». Я замечаю, что это не соответствует текущей версии законодательства – ст.96 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» содержит норму, по которой УЖЕ это можно сделать «только в том случае, если оспариваемая норма применена к гражданину (организации) решением обычного суда».
Таким образом, Вы подаёте как изменение то, что и так прописано в соответствующем законе. И никаких пояснений – почему Вы это делаете – не даёте, несмотря на наличие у Вас свободного времени и возможности писать комментарии. Но если Вы не желаете или не можете доказать свою правоту, я, конечно, не настаиваю.
Если указанная статья обходится при действующем законодательстве, я рад за тех, кто это смог сделать – уверен, что они и дальше смогут это делать – 125-ую статью Конституции-то не меняют.
И поскольку Вы продолжаете писать про меня и мой ЖЖ – ну, наверное, Вам это больше нравится, чем заявленная Вами тема. Мне, конечно, лестно Ваше внимание, но зачем же такими серьёзными постами прикрывать тягу к простому трёпу? :)
Я, если честно, не понимаю, где Вы в текущей редакции 96-ой статьи видите про применение нормы закона именно судом. Можно хоть как-то обосновать этот момент? :)
Я цитирую Ваши слова, а не статью ФКЗ. Могу изобразить непонимание в свою очередь – в каком законе можно прочитать определение «обычного суда»?
Пора подводить черту. Право на обращение в Конституционный Суд имеет гражданин (или организация), чьи права и свободы нарушены законом. При этом, предварительного судебного решения, которым применен этот закон, не требуется. На этом точка. Информация верна, обжалованию не подлежит. Запишите себе в блокнот, чтобы не забыть. Все. Уфф.
«Право на обращение в Конституционный Суд имеет гражданин (или организация), чьи права и свободы нарушены законом. При этом, предварительного судебного решения, которым применен этот закон, не требуется».
Ваше мнение не совсем соответствует статье 125 Конституции РФ:
«4. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом».
Я так понял, это теперь так принято «в академических кругах» – на вопрос «из зала» не подтверждать свои слова, а требовать доказать своё мнение и приглашать на свои курсы.
В общем, слив засчитан.
я не понимаю, что вы упорствуете. есть практика. не всегда практика соответствует закону, не всегда судьи вынося решение, правильно понимают закон. ноо почему вы решили, что вы понимаете закон о КС лучше, чем судьи КС? им ваша трактовка более выгодна – меньше работы.
Про зажеванные банкноты я тоже упорствую, или Вы просто читать договоры не умеете?
Я указал на несоответствие Конституции, а не Закону о КС. И на неподходящий для правового сообщества переход на личности вместо разговора по существу.
Мне моя трактовка кажется более логичной – нет смысла рассматривать на соответствие Конституции закон, который не применяется на практике. Говорят, в Англии до сих пор действует запрет на превращение различных металлов в золото. Но это ведь не повод обжаловать этот закон как нарушающий права граждан на творческую, научную или предпринимательскую деятельность, например.
И если уж говорить о трактовках, то нет определения самому понятию «закон», поэтому КС может отказывать в рассмотрении всего, что не начинается с этих пяти букв. А с учётом союза «и» можно доказать, что должны быть одновременно и жалоба от гражданина, и запрос суда.
