Читать книгу Problèmes de culture. Considération la culture comme source de connaissance - Andrei Tikhomirov - Страница 3

L“étude de la culture a de profondes traditions philosophiques (philosophie de l’histoire, philosophie de la culture) et attire l’attention des représentants d’autres sciences, principalement l’archéologie, l’ethnographie, la psychologie, l’histoire et la sociologie. Cependant, ce n’est qu’au XXe siècle que l’on tente de mettre en œuvre un besoin de plus en plus reconnu et la possibilité d’une étude interdisciplinaire spéciale de la culture. Les fondements de la culturologie en tant que discipline scientifique indépendante, dont le sujet d’étude est la culture, ne peuvent être réduits aux objets d’approches philosophiques ou autres de ce phénomène, sont décrits dans les travaux du scientifique américain Leslie White. Les tentatives pour découvrir derrière cette unité nominale, fixée par le concept de “culture”, le réel, l’expriment de manière adéquate par des moyens scientifiques – une des tâches principales des sciences culturelles. Actuellement, il n’y a pas de solution complète à ce problème. La culturologie en est encore à ses balbutiements, affinant son sujet et ses méthodes; son apparition en tant que discipline scientifique n’a pas encore atteint sa maturité théorique. Mais cette recherche suggère que la culturologie est déjà une sorte de connaissance qui a dépassé la tutelle “parentale” de la philosophie, mais est toujours interconnectée avec elle.

Les difficultés rencontrées dans le développement des sciences culturelles sont principalement dues à la complexité, à la polyvalence et à la “gazéité” du concept de culture en tant que phénomène “ontologique”.

Actuellement, il existe de nombreuses représentations de la culturologie. Cependant, parmi cette diversité, trois approches principales peuvent être distinguées.

Le premier – considère les études culturelles comme un complexe de disciplines qui étudient la culture. Le point principal ici est d’étudier la culture dans son développement historique et son fonctionnement social, et le résultat est un système de connaissances sur la culture.

La seconde représente les études culturelles en tant que section de disciplines qui étudient la culture. Par exemple, la culturologie en tant que philosophie de la culture prétend être comprise dans son ensemble, en général. Il existe également une position inverse, selon laquelle c’est une partie de la philosophie de la culture qui étudie le problème de la diversité des cultures (typologisation, systématisation de la connaissance de la culture sans prendre en compte le facteur de conscience de soi culturelle). Dans ce cas, l’identification à la culturologie de la culturologie est possible. sociologie de la culture, ainsi que l’attribution de la culturologie philosophique en tant que science de significations, significations, prises dans leur intégrité par rapport à une région ou une période donnée.

La troisième approche révèle le désir de considérer les études culturelles comme une discipline scientifique indépendante. Cela implique de déterminer le sujet et la méthode de recherche, la place de la culturologie dans le système de connaissances sociales et humanitaires.

Il convient de noter qu’il existe plusieurs modèles d’études culturelles modernes (Meshcheryakova N. A. La science dans la dimension de la valeur // Culture of Russia. 2004. N ° 12 p. 89):

– classique, avec une séparation stricte du sujet et de l’objet de la connaissance, basé sur une méthodologie rationnelle et scientifique;

– non classique, orientant le chercheur vers l’étude de la vie culturelle quotidienne d’une personne sur les principes du nominalisme, de l’herméneutique;

– une approche postmoderniste qui met en œuvre une approche phénoménologique, rejetant la possibilité d’un sujet “absolument” de cognition et de créativité culturelle, repensant le sens des cultures “étrangères” dans sa culture.

En tant que point de départ pour le développement de la science culturelle en tant que discipline scientifique, vous pouvez utiliser le concept de science culturelle en tant que système de connaissances.

Pour résoudre le problème principal d’une telle interprétation – la justification d’un principe fondamental, qui joue un rôle conceptuel dans la formation des études culturelles en tant que branche relativement indépendante du savoir social et humanitaire – il semble extrêmement important de déterminer les raisons et les besoins de son développement. L’émergence au XXe siècle d’une connaissance particulière de la culture, revendiquant une indépendance relative et appelée “culturologie”, est due à:

a) prise de conscience du caractère spéculatif de la “philosophie de la culture” classique, de son incapacité à comprendre pleinement la richesse du matériel empirique (ethnographique), de la nécessité de développer une telle compréhension de la culture, qui puisse relier de manière fiable les idées théoriques à son sujet et sa mise en pratique dans tous sphères de la vie humaine;

b) la nécessité de développer une telle méthodologie qui fournira à la fois une étude adéquate de la culture par les sciences privées et leur unité de sujet, résultant d’une compréhension approfondie de la culture;

c) le désir de développer un “dénominateur commun” dans la compréhension de la culture dans le contexte d’une forte augmentation des contacts de différentes cultures (en liaison avec le développement des moyens de communication), la nécessité de rechercher leur nature unique, manifestée dans la diversité culturelle locale;

d) l’importance de la question de la comparaison, de la subordination de cultures différentes, notamment européennes et non européennes, dans le contexte de l’effondrement du système colonial et du développement de l’identité nationale dans les pays du “tiers monde”;

e) la nécessité d’une analyse holistique et systématique de la culture en tant que domaine de la politique publique, y compris l’adoption de décisions de gestion pleinement justifiées;

f) le besoin de formation des besoins culturels de l’homme et sa satisfaction dans la société de consommation, la raison d’être d’une activité économique réussie dans le domaine de la culture de masse;

g) la croissance alarmante du technocratisme et du rationalisme provoquée par le nouveau cycle de progrès scientifique et technologique, la reconnaissance de l’importance du “contrepoids” humanitaire pour le maintien de la stabilité de l’existence humaine, ainsi que le désir de compenser le caractère encore existant de la professionnalisation prématurée et étroite par des études culturelles (Zharov S. N. Culture dans les mécanismes intégraux du développement de la cognition (M, 2006, p. 66).

Outre l’influence de ces facteurs, la compréhension de l’essence de la culture est cruciale pour le développement des études culturelles. La catégorie “culture” a attiré et attire de nombreux chercheurs avec la profondeur de son contenu et sa signification heuristique. L’ampleur des phénomènes sociaux qu’elle recouvre a pour effet spécial de donner à ce concept une multitude de connotations sémantiques qui, à leur tour, marquent la compréhension et l’utilisation du terme “culture” par diverses disciplines et à différentes époques de l’histoire. Néanmoins, l’analyse montre que le principe unificateur et émouvant de la formation des sciences de la culture doit être recherché dans les riches traditions de l’histoire européenne de la philosophie. Cela nous permet de considérer comme un élément de la science culturelle en tant que système de connaissance le développement historique des idées sur la culture – des théories culturelles anciennes aux théories culturelles modernes, concepts que l’on peut imaginer comme des directions relativement indépendantes de la pensée philosophique.

Dans les études culturelles nationales, deux axes de recherche dominent. Depuis le milieu des années 60, la culture a été perçue comme une combinaison de valeurs matérielles et spirituelles créées par l’homme. Possédant une grande étendue, cette approche est remarquable en termes d’incertitude, car il n’y a pas de critères précis pour déterminer les valeurs culturelles. L’interprétation axiologique de la culture est impliquée dans le calcul de la sphère de l’existence humaine, que l’on peut appeler le monde des valeurs. C’est à lui, à ce monde, du point de vue des partisans de ce concept, que le concept de culture est applicable. Cela apparaît comme un magnifique résultat de l’activité antérieure d’une personne, qui est une hiérarchie complexe de formations matérielles et spirituelles significatives pour un organisme social particulier.

Les partisans du concept d’activité voient une certaine limitation dans une telle interprétation du concept de culture. Selon eux, l’interprétation axiologique ferme les phénomènes culturels dans une sphère relativement étroite, alors que “la culture… est un processus dialectiquement réalisé dans l’unité de ses moments objectifs et subjectifs, de ses prémisses et de ses résultats”. L’approche active de la culture se concrétise dans deux directions:

on considère la culture dans le contexte de la formation personnelle (Buller, Zlobin, Kogan, Mezhuev, etc.),

l’autre la caractérise comme une propriété universelle de la vie sociale (Davidovich, Jdanov, Kagan, Fainburg, Markaryan, etc.).

La recherche d’une définition significative de la culture conduit donc à une compréhension de la manière générique d’être une personne dans le monde, à savoir l’activité humaine comme une véritable substance de l’histoire humaine. L’unité de subjectif et d’objectif réalisée dans l’activité nous permet de comprendre la culture comme “un système de mécanismes développés de manière extrabiologique, grâce auxquels l’activité des personnes dans la société est stimulée, programmée et réalisée” (E. Markaryan). Autrement dit, la culture agit comme un “mode d’activité” (V.E. Davidovich, Yu. A. Zhdanov), un “contexte technologique d’activité” (Z. Fainburg), qui confère à l’activité humaine une intégrité interne et une orientation particulière. et agit comme un moyen de régulation, de préservation, de reproduction et de développement de toute vie sociale.

Il convient de noter que l’activité et les approches axiologiques n’épuisent pas toute la diversité des points de vue sur le concept de culture dans la littérature philosophique moderne. Les travaux d’un nombre significatif d’auteurs reflètent les concepts de base des études culturelles occidentales: structure-fonctionnel, sémiotique, le concept d’anthropologie culturelle, etc.

Une tentative, décelable dans les travaux de L. White, visant à créer une théorie de la culture capable de considérer les cultures littérales et écrites d’une manière, a été faite par M.K. Petrov (Petrov M.K. Langue, signe, culture, M., 1991, page 27). La situation actuelle nous permet d’utiliser le terme “culture” pour enregistrer la différence générale entre l’activité de la vie humaine et les formes de vie biologiques, l’unicité qualitative des formes historiquement spécifiques de cette activité à différents stades de développement social dans le cadre de certaines époques, formations socio-économiques et communautés ethniques (communautés primitives). ¬naya, culture européenne, antiquité (grecque et romaine), culture russe), en particulier la conscience et le comportement des personnes dans des domaines spécifiques de la vie publique (culture du travail) a, culture politique, culture de la pensée), le mode de vie d’un groupe social (par exemple, la culture de classe) et d’un individu (culture personnelle).

Récemment, une approche de “dialogue” a été largement répandue, dans laquelle la culture est considérée comme une “réunion” de cultures (Bibler).

La science culturelle moderne se forme, sortant des soins parentaux de la philosophie, acquiert son propre sujet de recherche et justifie les méthodes qui lui correspondent. Tout d’abord, un culturologue traite des résultats de l’activité culturelle (objets, produits, créativité culturelle – musique, peintures, par exemple), mais sa tâche est d’approfondir – d’absorber l’esprit de culture (mentalité, paradigme culturel), peu importe de quelle position théorique il adhère. Dans ce cas, la deuxième couche – de la culture – de la culture est révélée: il s’agit du niveau de communication, des instituts d’éducation et d’éducation. Et, enfin, la base même de la culture, son noyau, son archétype est la structure de l’activité culturelle. Différents chercheurs l’identifient de différentes manières: avec la langue, la composition psychologique de la nation et la voie de la sacralisation, le système de symbolisme adopté, etc. Dans tous ces cas, le pathos de la recherche culturelle reste inchangé – intégrité, base d’intégration de la société, prise en compte de l’histoire comme intersection de l’expression créatrice du “moi” et développement de la tradition culturelle dans l’espace spirituel du groupe ethnique.

La culturologie, si elle prétend être une discipline scientifique et son propre sujet de recherche, se tourne inévitablement vers “l’archéologie de la culture”, révèle sa genèse, son fonctionnement et son développement, révèle les voies de l’héritage culturel et de la durabilité, le “code” du développement culturel. Ce travail est effectué à trois niveaux:

• la préservation de la culture, ses fondements fondamentaux, cachée derrière la coquille verbale et symbolique;