Читать книгу Родина против бесов - Андрей Николаевич Савельев - Страница 9

В нашем суетном времени у людей стало что-то твориться с головой. Малая часть из них, допущенная до заполнения эфира и газетных страниц, предпочитает на всем делать скандал. Другая часть, которая все это смотрит и читает, делает вид, что получает от скандалов не удовольствие, а кипение возмущенного разума. Первые перевирают события и слова и брезгливо комментируют созданную СМИ – то есть ими самими – реальность. Вторые не умеют вычленить из журналистской мешанины сюжетную нить, и у них остается только ощущение той же самой брезгливости. Заканчивается это ежедневным выводом: «да все они там…».

К политике, оказывается, достаточно непросто применить аналитические методы мышления. Казалось бы, человек с высшим образованием должен без особого труда прослеживать политические сюжеты. Ведь роман он может прочесть, вникая в хитросплетение судеб героев и тонкости их взаимоотношений! Политический «роман» сложнее – он насыщен эмоциональными оценками, существующими еще до того, как сложился сам сюжет. Именно поэтому так легко распространяет ложь свои метастазы среди политизированной публики. А поскольку политикой у нас интересуются все (и почти все считают, что разбираются в ней), то российское общество все иссечено и разобщено ложью.

Блок «Родина» как принципиально новое, уникальное образование, конечно же, не мог избежать рассекающего воздействия лжи. Ложь родилась в нем как бы сама собой и стала подтачивать человеческие отношения, которые в условиях предвыборных боев были просты как во фронтовом окопе, а после выборов замутились нарастающим недоверием.

Завязка конфликта в блоке «Родина» состоялась 30 декабря 2003 года на заседании Высшего Совета блока, где я по просьбе ответсека ВС С.Прощина вел записи, чтобы по ним можно было составить протокол. Эти записи точно воспроизводят то, что я видел собственными глазами и слышал собственными ушами. И что кардинально расходилось с тем, что годами говорил Глазьев о расколе «Родины».

На том памятном заседании «Родине» предлагалось идти ва-банк на президентских выборах только ради того, чтобы имитировать второе место среди партийно-политических раскладов. Глазьев рассчитывал, что при отсутствии значимых конкурентов он уверенно займет второе место и будет коронован как лидер оппозиции, перед которым должен будет снять шляпу и «вечный второй» Г.Зюганов. Это было возможно только потому, что Кремль договорился со всеми влиятельными партиями, что их лидеры не будут выставлять своих кандидатур на президентских выборах, а отправят в бой заместителей. Вместо Зюганова баллотировался очень невнятный и косноязычный Харитонов, вместо Жириновского – совсем уж карикатурный Малышкин, «демократов» представляли явные аутсайдеры Рыбкин и Хакамада. На этом фоне Путин был бесспорным фаворитом, а на второе место претендовал первый номер списка «Родины» – Глазьев. В итоге оказалось, что Глазьев без «Родины», без Рогозина мало чего стоит. Второго места он не получил, лидером оппозиции не стал, лидерство в «Родине» потерял, «Родину» основательно подвел.

Глазьев любил повторять: «Мой принцип – говорить людям правду». Но что же есть правда? В данном конкретном случае правдивость Глазьева куда-то улетучилась. Во время президентской избирательной кампании 2004 года он тиражировал миллионами газетных экземпляров утверждение, что блок «Родина» дал ему рекомендацию идти на выборы президента. Публиковался подложный протокол заседания Высшего Совета, признанный тем же Высшим Советом недействительным. Сам же Глазьев не раз утверждал: то самое заседание ВС, которое отказало ему в рекомендации, было нелегитимным и даже противозаконным. Мне представляется, что это было заседание соратников, которые определяли свою позицию. И позиция эта не понравилась Глазьеву, который предпринял самые энергичные усилия, чтобы расколоть блок именно по вопросу поддержки его участия в президентских выборах.

На протяжении всего обсуждения, состоявшегося на заседании Высшего Совета блока, Глазьев уже точно знал, что будет выдвигаться от группы граждан и не станет опираться на блок. В тот же день его самовыдвижение состоялось. А затем пошли и другие раскольнические действия. Нижеследующие записи опровергают многократно опубликованные и высказанные заявления Глазьева.

Заседание Высшего Совета блока «Родина»

30 декабря 2003 года

1. Об участии в выборах Президента Российской Федерации

Родионов и Бабурин высказались за участие в выборах, представив мнение возглавляемых ими партий.

Савельев обратил внимание на необходимость участия, прежде всего, в региональных выборах для формирования низовых структур блока.

Крутов высказал сомнение в целесообразности участия в президентских выборах, ссылаясь на проблему готовности «тылов».

Бабурин напомнил о долгах, оставшихся после парламентских выборах. Эта проблема создает трудности для участия блока в президентских выборах.

Голосование: «За» участие в выборах –15, возд. – 1

2. О выдвижение кандидата на выборах Президента РФ от блока «Родина»

Бабурин. Высказал рекомендацию руководства «Народной воли» рассмотреть кандидатуру Глазьева. От блока должна быть только одна кандидатура. Существует проблема: в течение парламентских выборов все время говорили о поддержке Путина. При рассмотрении кандидатур на выдвижение от блока предлагается начать с №1 по избирательному списку.

Родионов. На этих выборах надо готовиться к 2008 году. Если ситуация не изменится, то появляется шанс Жириновского.

Рогозин. 20 декабря прошла встреча с Путиным по поводу взаимодействия фракцией. Путин выражал недовольство превращением выборов президента в фарс, в котором участвуют негодные люди. Просил выдвинуть кандидата, но не из лидеров блока. Иначе осложнится взаимодействие с «Родиной» при формировании правительства.

Скоков. В 1995 году лидеры КРО были приглашены к Ельцину на встречу, но Лебедь от встречи отказался. В результате КРО не пропустили в парламент. Сегодня мы не имеем силы в регионах. Нужна игра с властью с ориентиром на 2007 год.

Глазьев. Сказал, что ему рекомендовали связаться с президентом, но связаться так и не удалось. Было сказано: участвуйте в выборах, выдвигайте кого хотите. Если и есть решение по поводу «Родины», то оно неокончательное. Задача состоит в том, чтобы набрать голосов больше, чем на парламентских выборах, и занять второе место.

Бабурин. Поступил звонок от Дубровиной (ЦИК). Сообщают, что кандидата может выдвигать только три съезда блоковых партий и конференция блока.

Скоков. У Вешнякова состоялось совещание о процедуре выдвижения. По положению о Высшем Совете он может выступать от имени блока. Принятый 14.09.2003 документ означает, что ВС – вариант официального представительства блока. Что касается трех съездов, то в период 31 декабря – 4 января никто не сможет собрать документы, съезды провести физически невозможно (тем более что они должны финансироваться официально со счетов партий). Есть только один вариант: считать ВС полномочной конференцией блока и «бодаться» с ЦИК вплоть до Конституционного Суда.

Глазьев. Мы должны действовать по закону: провести три съезда и 5 января – конференцию. Если это невозможно, то надо выдвигаться от инициативной группы. Собрать 2 млн. подписей трудно, но можно. Завтра последний срок для самовыдвижения.

Бабурин. Надо принимать предложение Скокова. Денег на проведение съездов нет.

Глотов. Мы («Народная воля») можем провести съезд.

Бабурин. Снова напомнил про долги по предыдущим выборам.

Варенников. Мы собрались не на месяцы. Мы создаем мощный «левый» фланг. Голосование будет в один тур. Обстановка административного нажима в Думе отражает обстановку в стране. Нам нужно участвовать в выборах, но не подставлять лидеров. Предлагается выдвинуть Геращенко. Это известная фигура.

Крутов. Говорят, что мы участвуем, но не готовы. Как можно ненавязчиво отстаивать свою позицию? Не стоит уподобляться КПРФ и ЛДПР, которые выставили не первых лиц. Они показывают, что эти партии слабы. Если поведем себя также, то наша позиция не будет понята. Если мы идем на создание патриотического крыла и создание низовых структур, то должны выдвигать лидеров. Воевать в судах нам лучше за первое лицо.

Павлов. Почему у нас оцепенение перед Путиным. Разве мы восхищены позицией президента? Это либеральная политика! Народ Путина ненавидит! Нам расчищена площадка. Блок собирался под Глазьева. У нас несильная партия, но это не фантом! (Здесь я возразил Павлову вне общего обсуждения. Сторонники блока почти в равной мере ориентируются на Глазьева и Рогозина. Об этом говорит социология. Да и ненависть к Путину проявлялась чаще всего у маргиналов.)

Скоков. Кем и что мы завоюем на этих выборах? Восемь лет мы провели в подполье. Конструкция блока не должна развалиться к 2007-2008 году. Путин бросил олигархам открытый вызов. Поэтому мы его и поддержали.

Варенников. Надо быть стратегами. Избрание президента – всего лишь эпизод. Избиратели все поймут, если мы выдвинем Геращенко.

Геращенко. Нам нужно укрепление блока. Президент будет переизбран. Путин запутался – пришел на съезд ЕР, но отказался от выдвижения этой партией. Другие партии лидеров не выдвигают, потому что уверены в проигрыше. Глазьев – лучший кандидат, но, выдвигая его, мы можем сами себя подставить.

Леонов. Мы никому не подыгрываем. Это нормальная политическая деятельность. Мы должны вести свою политическую линию, а не связываться с Администрацией Президента. А в Думе мы намертво блокированы.

Савельев. Мы всего добились на выборах вовсе не экстремистскими лозунгами. С Глазьевым вся наша предвыборная кампания сведется к беганию по судам. Геращенко же имеет шансы быть зарегистрированным. Если же решим размахнуться шашкой, то получим удар от шашки, которая десятикратно тяжелее.

Фоменко. Вопрос о конфронтации с Путиным. Вроде бы очевидна большая перспектива Глазьева. Но тогда «мочить» будут «по полной программе». Ведь АП против Глазьева. В федеральных СМИ пока нас никто не трогал. Сейчас будут. И не дадут ответить.

Глазьев. Мы не можем превратить заседание ВС в конференцию блока по новым выборам. Это будет нарушение закона. Нужны съезды партий.

Рогозин. Отношение с президентом носит сугубо партнерский характер. Возможность что-то сделать обусловлена именно этим. Когда шли первые контакты по «Родине», Путин сам был заинтересован, а вовсе не АП. Там был проект на 3% голосов, оторванных у КПРФ. Мы перестали общаться с АП и вышли на Путина. Он был заинтересован в поддержке своей борьбы с олигархами. ЕР – это холуи.

Мы взяли электорат Путина, который не хотел голосовать за ЕР. Путин был для нас партнером. Лесин и Сурков не смогли снести нас из избирательной кампании именно поэтому. По списку мы пошли на гибкость, иначе все же снесли бы. Мы выиграли за счет телевидения, а не за счет работы штаба. ТВ сделало эту кампанию. Это было выгодно Путину. И теперь сказать ему за все «спасибо и пошел ты…»?

Если мы выдвинем лидера, то его будут показывать вместе с Малышкиным. В остальном выключат все возможности. Кампания уже сделана. Путин думает только о репутации выборов. С Геращенко мы не сжигаем мосты. Иначе все будет похоже на хамский разрыв. Тогда у Путина останутся партнерами те, кто сейчас в правительстве.

Глазьев. Что думает Путин, мы не знаем. Он сам пожалеет, как организована эта кампания. Ответственные работают для галочки, а выглядеть все будет как фарс. Жириновский так к этому и отнесся. Солидные люди от участия в выборах сами отказались.

Не надо драматизировать возможность конфронтации с Путиным. Согласие с его стороны на социал-демократический проект было, но поддержки – нет. Не было сказано и о нежелательности выдвижения на президентских выборах. Сказано: участвуйте, никакого мнения Путиным не высказано.

Мы выбрали только половину своего электората. Наш электорат думающий и мнение не поменяет. Нужна положительная динамика. Цель участия – набрать вдвое больше голосов, чем на парламентских выборах.

Геращенко – самый солидный кандидат. Но «мочить» будут и ЕР, и ЛДПР, и «доренки». По полной программе. Эфира не дадут и не помогут. Мы просто его подставим. Выдвижение Геращенко было бы ошибкой. Мы не сможем защитить нашего кандидата.

Аппаратным путем мы партию не построим. КПРФ получилась из глухой оппозиции. Люди верили и шли. Заигрывание с Кремлем сразу будет видно.

Риск велик. Будет много «чернухи» вне зависимости от позиции Путина. Это вынужденный шаг. Можем прорваться на 2-е место всего за 3 месяца – то, что нам не удастся за 4 года в Думе. Надо идти на этот риск.

Для самого блока риска нет, даже если идти путем самовыдвижения. А процедура должна быть жестко законной. Чтобы не подставлять партии, я пойду самовыдвижением. Организационные вопросы и долги беру на себя.

Есть риск получить меньший процент. При всей чернухе в Подольске, там проголосовало 55% избирателей. Это устойчивость к чернухе.

Что будет думать Путин в феврале, никто не знает. Ситуация меняется. В результате может выясниться, что это правительство надо убирать.

Если открытое голосование меня не поддержит, я выдвигаться не буду. (Эта фраза является ключевой. Произнося ее Глазьев знал, что его ждет собрание по выдвижению, и что он поедет туда вне зависимости от исхода голосования.)

Скоков. Вносит предложение о тайном голосовании по двум фамилиям.

Бабурин. Высказывается за тайное голосование, чтобы не напоминать ЕР. Но подчеркивает, что не поддержит ни одной из кандидатур. Буду голосовать за Путина, поскольку и раньше об этом говорил. Получается, что мы хотим проиграть. Изображать битву за демократию не стоит. Участвовать в выборах надо, но так, чтобы набрать авторитет.

Голосование.

«За» тайное голосование – 10, против – 4, возд. – 1

Результаты тайного голосования:

За Геращенко – 8

За Глазьева – 7

Против обоих – 1

Затем ВС перешел к другим вопросам.

Сидя на другом от президиума конце стола, я не услышал никаких реплик Глазьева на счет его выдвижения. Никакого голосования по поводу рекомендации Глазьеву выдвигаться самостоятельно ВС блока не принимал. Обратные утверждения, звучавшие позднее из уст Глазьева и других участников заседания, по меньшей мере, свидетельствуют о затмении памяти. Бес в очередной раз попутал.

В президиуме, как выяснилось, произошел примерно следующий диалог:

Глазьев (по итогам голосования). Тогда я буду выдвигаться самостоятельно. Если Геращенко зарегистрируют, то я сниму свою кандидатуру.

Варенников. Согласен.

Против никто не возразил, что позволило ответственному секретарю ВС А.Прощину в протоколе зафиксировать решение о рекомендации Глазьеву выдвигаться от имени блока, если Геращенко не будет зарегистрирован. Позднее Прощин признал свою ошибку – фактически вольную интерпретацию решения ВС. Но Глазьев и его упорные сторонники твердили свое. Эта проблема отдельно обсуждалась на другом заседании ВС, где было подтверждено, что никакой рекомендации Глазьеву ВС не давал. Но и это решение глазьевцы проигнорировали, продолжая распространять небылицы. В условиях избирательной кампании по выборам президента Глазьев смог привлечь значительные суммы на издание агитационных материалов, которые тиражировали его позицию, не дав его оппонентам во фракции и Высшем Совете блока ее опровергнуть. После того, как Глазьев показал на выборах ничтожные результаты, а блок фактически был уничтожен совместными усилиями глазьевцев и бабуринцев, тема утратила остроту, и ей перестали заниматься. Она была не интересна даже во фракции, где Глазьев то и дело вспоминал свою обиду и повторял, что ВС поддержал его кандидатуру.

Реплика Варенникова «согласен» относилась вовсе не к самовыдвижению Глазьева, а к тому, что Варенников, и еще кто-то, кто ему поддакнул, соглашались, что двух кандидатов у блока быть не может. То есть высказывалось частное согласие 2-3 человек в том, что они не возражают против снятия кандидатуры Глазьева в пользу Геращенко. Это следует также из предшествующих реплик Варенникова.

Не услышанные реплики, не проведенное голосование, не опровергнутая ложь существенно искажают понимание того, что же в первый период существования «Родины» так серьезно подорвало ее силы. Для публичной политики эта проблема – прошлогодний снег. Но для тех, кто занимается политикой всерьез и не хочет наступать на те же грабли, которые больно ударили «Родину», обстоятельства первого раскола в «Родине» должны дать важный урок.

Глазьев прекрасно знал, что у него нет реальной организации, которая бы поддерживала его безраздельно. Играя ва-банк, он решил и в организационном строительстве обставить своих партнеров по блоку – создать новую структуру, куда, по его мысли, актив избирателей блока «Родина» перетек бы сам собой. Именно поэтому Глазьев затеял создание собственного движения, забирая название блока под себя – если уж блок его не поддержал, тем хуже для блока.

Еще 20 декабря 2003 года от Партии российских регионов был выдвинут Геращенко (рассматривалось 5 кандидатур), и от имени партии Геращенко был предложен Высшему Совету. Тайны из этого выдвижения никто не делал, но и не придавал ему излишнего значения, поскольку окончательное решение, как предполагалось, будет принимать все-таки блок. Примерно то же самое произошло в «Народной воле», которая выразила готовность выдвигать Глазьева. Но это решение состоялось не на съезде, а на пленуме руководства партии. Более того, это решение в самой «Народной воле» воспринималось неоднозначно. Очевидцы рассказывали мне, что прямо в кабинете Глазьева в Госдуме руководство «Народной воли» провело голосование и поначалу не поддержало выдвижение Глазьева. На тот момент Глазьев был главой фракции «Родина». Поэтому попытка сепаратного сговора в его кабинете выглядит крайне некрасиво. От фракции у ее председателя тайн быть не должно было.

Потом был бурный съезд, где «народовольцы» поддержали Глазьева.

Высший Совет блока, проведенный 30 декабря 2003 года, показал, что в блоке происходила тайная борьба за лидерство между блоковыми партиями. Фактически речь шла о том, чей кандидат будет выдвинут как кандидат блока. Дальнейшие события показали и второй план конфликта – борьбу за лидерство в блоке Глазьева, Бабурина и Рогозина. Причем Рогозин выступал в защиту договоренностей, которые сложились еще во время избирательной кампании, Бабурин пересматривал эти договоренности через решения своей партии в пользу Глазьева, а сам Глазьев стремился к полному изъятию в свою пользу всех достижений блока «Родина».