Читать книгу Записки очевидца необъявленной войны. Том 1 - Андрей Сарматов - Страница 8

Еще задолго до бегства Януковича власти Крыма заявляли, что в случае захвата власти лидерами майдана они инициируют местный референдум о выходе Крыма из состава Украины. Таким заявлениям способствовало то, что население полуострова в большинстве своем выступало против Майдана, многие поддерживали Антимайдан, а радикальных националистов, которые стали движущей силой уличных протестов в Киеве, крымчане боялись.

Еще больше опасения крымчан подтвердило нападение группы вооруженных майдановцев на шедшие в Крым автобусы с участниками Антимайдана. Нападение произошло в Корсунь-Шевченковском (Черкасская обл.). В результате 4 автобуса антимайдановцев были сожжены коктейлями Молотова, 7 человек убито, несколько десятков жестоко избиты.

Сразу после этого в Крыму начались многочисленные антимайдановские митинги под российскими флагами. Возникшей ситуацией не преминуло воспользоваться и российское правительство. Владимир Путин, находившийся к тому моменту у власти уже 14 лет, имел все, о чем только мог мечтать бывший питерский кэгэбэшник. Власть его уже давно никем не оспаривалась, оппозиция упорно загонялась в подполье, все государственные СМИ были под его контролем. Личное же состояние Путина еще в 2006 г. оценивалось в $40млрд, а к 2014 г. эта сумма, по мнению многих экспертов, увеличилась как минимум в 3-4 раза.

Одним словом, все, о чем Путин когда-то мечтал, теперь было в его власти. Однако, судя по всему, в историю он мечтал войти не как вор, а как «собиратель русских земель», чтоб еще и потомки ставили ему памятники. Начать же свое «собирание» он решил с Крыма.

Как спустя год после данных событий заявит сам Путин в пропагандистском фильме «Крым. Путь на Родину», он лично отдал приказ начать спецоперацию по воссоединению Крыма с Россией.

Приказ его был тут же выполнен. В ночь с 26 на 27 февраля российским спецназом без опознавательных знаков были захвачены здания Верховного Совета и Совета министров АРК в Симферополе. В тот же день буквально под дулами автоматов депутаты Верховного Совета единогласно проголосовали за назначение на пост председателя правительства Крыма лидера партии «Русское единство» (которая на предыдущих выборах не набрала и нескольких процентов голосов) Сергея Аксенова.

В тот же день, 27 февраля, был сооружен блокпост на Перекопском перешейке, так что киевская власть уже тогда фактически утратила контроль над Крымом. Однако на полуострове все еще оставались украинские воинские части, которые не спешили поднимать российские флаги.

Любопытно поведение украинских военных в Крыму. Их блокировали в собственных казармах российские солдаты без опознавательных знаков, по уставу те должны были открыть огонь в ответ. Но украинские военные ограничились… пением гимна. Это было очень печальное зрелище. Не знаю, чем было продиктовано такое поведение и такие вокальные таланты – отсутствием патронов или же банальной трусостью. Но как бы там ни было, еще смешнее стало то, что во всех украинских СМИ начали наперебой восхвалять «героизм» этих певцов. В чем героизм??? В любом нормальном государстве этих «певцов» под суд отдали бы! Однако скорей всего судить надо не самих «певцов», а тех, кто был не в состоянии отдать им приказ открыть огонь.

Почему Украина так легко отдала Крым и даже не попыталась бороться за него? Был ли тут решающим фактором банальный страх перед российской армией или же причины следует искать гораздо глубже? Например, вполне возможно, что кто-то из высшего руководства Украины был подкуплен и потому не отдал приказ, который должен был отдать. Возможно также, что в украинском правительстве надеялись больше не на свои силы (армия, напомню, была развалена), а на помощь Запада. Однако Запад не собирался предоставлять Украине военную помощь и идти на прямой вооруженный конфликт с Россией.

Возможны тут все из перечисленных вариантов, но факт остается фактом: Украина легко отдала Крым и даже практически не пыталась воспрепятствовать его вооруженному захвату.

Новые крымские власти тут же объявили о проведении референдума о присоединении полуострова к России. Сначала он был назначен на 25 мая, спустя несколько дней – на 30 марта, а еще через пару дней – на 16 марта. Результаты прошедшего 16 марта референдума были для всех очевидны, и уже спустя 2 дня, 18 марта, Путин торжественно объявил о вхождении Крыма в состав России.

Еще с марта 2014 г. не прекращаются споры о том, было ли присоединение Крыма аннексией со стороны России или нет. Чтобы ответить на этот вопрос, разберем сначала, что такое аннексия. Вот как этот термин определяет «Большой юридический словарь»: «Аннексия (лат. «присоединение») – это насильственное присоединение государством всего или части территории другого государства в одностороннем порядке». В международном праве аннексия считается одним из видов агрессии.

Российские власти уверяли, что присоединение Крыма не было аннексией, поскольку 17 марта, на следующий день после референдума, Крым провозгласил независимость от Украины и на следующий день добровольно вошел в состав РФ, находясь уже в статусе «независимого государства», а не украинской автономии. Также они уверяли, что Крым реализовал свое право на самоопределение, предусмотренное статутом ООН.

Что касается права на самоопределение, то крымский референдум не был самоопределением, поскольку по состоянию на 16 марта Крым уже де-факто полностью контролировался Россией. Это равнозначно тому, что, например, Китай ввел бы свои войска на Дальний Восток РФ, полностью захватил его, потом провел никем не контролируемый референдум по присоединению этой территории к КНР. А после этого китайские власти заявили бы на весь мир, что «население Дальнего Востока бывшей РФ реализовало свое право на самоопределение».

Точно по такому же сценарию правительство РФ во главе с Путиным действовало в Крыму. Фактическая аннексия Крыма состоялась не 18 марта, а еще 27-28 февраля, когда российские войска захватили все административные здания полуострова. После этого можно было уже проводить любые «референдумы», заранее зная их результат.

Вообще, следует сказать, что вся система международных отношений очень похожа на дикую природу: так же, как и в дикой природе, в ней есть хищники и есть жертвы. Не будет большим преувеличением даже сказать, что вся история международных отношений – это история хищников и их жертв. Хищники всегда захватывали территорию своих жертв, на которую, как они считали, имеют полное право. У жертв же, которые не хотят отдавать свои земли, всегда было лишь два выхода: либо самим стать хищником, либо же заключить союз с другим хищником и попытаться использовать всю его мощь для защиты своей территории.

И главное, необходимо признать: в XXI веке международные дела все еще решаются силовыми методами, а хищники и их жертвы ведут себя точно так же, как они вели себя в XVI-м или XIX-м веке. Готов поспорить, что точно так же будут обстоять дела и в далеком будущем.

Да, Россия отняла у Украины Крым не совсем законным, силовым путем. Но давайте подумаем, а кто же имеет больше моральных прав на Крым, Россия или Украина? Россия неоднократно воевала за Крым в XVII-XVIII веках, и после нескольких кровопролитных русско-турецких войн смогла присоединить его в 1783 г. А уже в 1787-1791 гг. вынуждена была опять доказывать свои права на него в очередной русско-турецкой войне. В XX веке Россия опять в войнах силой оружия доказывала свои права на Крым. Причем дважды: в 1920-м, когда из Крыма был выбит Врангель (тоже, кстати, далеко не украинец), и в 1944-м, когда выбивать из Крыма пришлось уже гитлеровские войска. При освобождении Крыма от немцев погибло свыше 70 000 красноармейцев. Украине же Крым достался в результате самовольного решения лишь одного человека – Хрущева, и в 2014-м Украина и палец о палец не ударила, чтоб хотя бы попытаться удержать или вернуть Крым. В результате этого возникает вполне закономерный вопрос: а действительно ли он ей нужен?

Стало ли присоединение к РФ благом для самих крымчан? Об этом судить уже не мне, а самим жителям полуострова. Когда украинские журналисты проводили уличный опрос крымчан и спрашивали, стало ли им лучше жить после присоединения к РФ, то одни утверждали, что стало лучше, другие же говорили, что по большому счету мало что изменилось, как жили плохо при Украине, так же плохо живут и при РФ. Однако никто из опрошенных не говорил о возвращении полуострова в состав Украины.

Туризм в Крыму претерпел после присоединения к РФ существенные убытки. Из туристической Мекки Крым постепенно превращается в военную базу, в неприступную крепость. Если раньше крымские пляжи были забиты отдыхающими, то уже летом 2014 г. туристов стало в несколько раз меньше.

Что же касается влияния аннексии Крыма на дальнейшее развитие событий в Украине, то она стала одной из причин начавшейся спустя менее месяца войны в Донбассе.