Читать книгу Средневековая империя евреев - Андрей Синельников - Страница 2

Новый этап в критическом осмыслении традиционной истории и хронологии начался сравнительно недавно, когда московский математик, ученый с мировым именем, А.Т. Фоменко вместе с соратниками и последователями, как в России, так и в США, Канаде, Германии, вернул хронологию в область математических наук. "Новые хронологи" вскрыли закономерности дрейфа реальной истории в прошлое и ее расслоения на выдуманные эпохи, царства и империи и наметили пути “ремонта” хронологической системы путем ее радикального укорочения.

Об этом следует сказать подробнее, поскольку именно работы Фоменко и его последователей позволяют определить, когда в действительности существовала империя евреев и что она собой представляла.

А. Фоменко начал с проверки древних звездных каталогов, ибо на их основе датированы многие события, якобы происшедшие в древности. Был разработан новый метод датировки каталогов. Затем этот метод применен для датировки знаменитого звездного каталога Птолемея из его книги "Альмагест". Выяснилось, что "Альмагест", скорее всего, был составлен в интервале 600-1300 годы н. э., а не во втором веке н. э., как предполагает традиционная история.

Считается, что Птолемей был не только величайшим, но и фактически последним астрономом древности. После него в астрономии вроде бы наступил "мрак" более чем на пять столетий. Искусство наблюдения упало до такой степени, что за восемь с половиной веков, отделяющих Птолемея от Альбатения, почти не производилось наблюдений, имеющих научную ценность. Так, во всяком случае, считает ученый А.Берри в "Краткой истории астрономии".

Затем интерес к астрономии снова возник у арабов уже в VIII–IX в. н. э., которые перевели "Альмагест", построили обсерватории и произвели множество наблюдений. Самые ранние (известные сегодня) рукописи "Альмагеста" датируются приблизительно IX в. н. э. (арабский перевод).

В недавней книге американского астронома Р. Ньютона "Преступление Клавдия Птолемея" Птолемей объявлен "самым удачливым обманщиком в истории науки". Этот вывод Р. Ньютон делает на основе тщательного анализа цифрового материала, содержащегося в "Альмагесте", однако им при этом не ставится под сомнение общепринятая дата составления "Альмагеста".

По другому пути пошли новые хронологи. Суть их работы по «Амальгесту» сводится к следующему. Хорошо известно, что некоторые звезды со временем перемещаются по небосводу. Среди движущихся звезд есть и заметные, яркие, знаменитые звезды (например, Арктур). Следовательно, с течением времени координаты звезд изменяются. Это изменение и можно положить в основу метода датирования.

Возьмем современный звездный каталог, фиксирующий положения видимых звезд в нашу эпоху. Рассмотрим затем какой-либо год в прошлом и найдем (при помощи компьютера) точные значения координат движущихся звезд из рассматриваемого каталога на этот год. Такой расчет делается с большой точностью с использованием современной астрометрии и известных величин собственных движений звезд (эти скорости вычислены сегодня с высокой точностью). Сравним найденные координаты с координатами, записанными в каталоге. Те годы, когда между указанными координатами будет наилучшее согласие, и являются возможными датами составления каталога. Итак, суть работы заключается в сопоставлении истинных координат и координат звезд из каталога "Альмагеста". Именно здесь кроются основные трудности. Каковы они?

Координаты звезд из "Альмагеста" содержат ошибки, и часто весьма значительные. Цена деления каталога составляет 10 дуговых минут, но его реальная точность ниже. Чтобы получить представление о том, много это или мало, скажем, что некоторые звезды проходят такое расстояние за 350–400 лет. Таким образом, трудно надеяться получить дату составления каталога с точностью до 100 или даже 200 лет.

В своих исследованиях ученые взяли каталог в том виде, в котором он приведен в фундаментальной работе Петерса и Кнобеля. И в результате расчетов найден интервал возможных датировок звездного каталога Альмагеста – от 600 года новой эры до 1300 года н. э.

Доказано, что вне этого интервала абсолютные широтные невязки именных звезд "Альмагеста" (из указанной "хорошо измеренной области неба") не могут быть менее 10 минут.

Ранее 200 г. н. э. максимальная широтная неувязка хорошо измеренных звезд не может быть меньше 35 дуговых минут, что делает гипотезу о составлении каталога в эпоху ранее 200 г. н. э. невероятной.

Метод датировки был проверен на нескольких достоверно датированных средневековых каталогах (Улугбек, Тихо Браге и др.), а также на ряде искусственно составленных звездных каталогов. Эффективность метода полностью подтвердилась: полученные с его помощью даты практически совпали с достоверно известными датами составления указанных каталогов.

Есть у «Альмагеста» странные особенности.

Первая звезда каталога – Полярная. Но это никак не объясняется астрономической обстановкой II века н. э. Ведь тогда в полюсе была другая звезда. Все прекрасно сходится в том случае, если наблюдения производились в X–XVI вв. н. э. Включена в каталог звезда Ахернар, заведомо не видимая в Александрии (место наблюдения, по "Альмагесту") во II в. н. э., но видимая уже в XV–XVI вв.

Использование в "Альмагесте" дюреровских рисунков созвездий (звездных карт), гравированных только в 1515 г. (дело в том, что многие звезды в каталоге локализованы на карте относительно этих фигур: "в ноге Пегаса" и т. п.).

Каждый из этих фактов может быть самостоятельно объяснен, но их совокупность указывает на то, что, скорее всего, "Альмагест" – книга, написанная в X–XVI вв. н. э.

Еще одно исследование связано с новой звездой, вспыхнувшей на востоке, согласно Евангелиям и церковному преданию, в год Рождества Христова. А через 31 год, в год Воскресения, произошло полное солнечное затмение. Церковные источники ясно говорят именно о солнечном затмении в связи с воскресением Христа.

Отметим, что солнечное затмение в данной местности, а тем более полное солнечное затмение – исключительно редкое событие. Дело в том, что солнечные затмения хотя и случаются каждый год, но видны только в узкой полосе траектории лунной тени на Земле – в отличие от лунных затмений, которые видны сразу одновременно с половины территории земного шара.

Библейская наука XVIII–XIX веков, не обнаружив, естественно, евангельского солнечного затмения в Палестине начала нашей эры, переделала его в лунное. Это, правда, все равно не помогло – подходящего в точности лунного затмения тоже не нашли.

Оказывается, такая пара редчайших астрономических событий – вспышка новой звезды и через 31 год полное солнечное затмение в Средиземноморье – действительно имело место, но только не в первом, а в XI веке н. э.! Это – знаменитая вспышка новой звезды в 1054 году и полное солнечное затмение 16 февраля 1086 года. Полоса тени солнечного затмения прошла через Италию и Византию.

Любопытно, что следы упоминаний о Христе в средневековых хрониках, относящиеся именно к XI веку, сохранились до нашего времени. Например, в Хронографе 1680 года сообщается, что папу Льва IX (1049–1054) посещал сам Христос: "Повествуется, яко Христос, в образе нищего, посещал его (Льва IX) в ложнице" Как обнаружил А. Фоменко, параллели с Евангелиями имеются в жизнеописании папы Григория VII (умер в 1085 году).

А. Фоменко показал также, что в качестве 1 года по "Р. Х " во многих хрониках подразумевается 1054 год н. э. (так называемый "основной сдвиг на 1053 года в хронологии") Это значит, что средневековые хронисты часто датировали Рождество Христово именно 1054 (или 1053) годом.

Кстати говоря, начало первого крестового похода – "за освобождение Гроба Господня" датируется 1096 годом. С другой стороны, средневековые церковные источники ("Сказание о страсти Спасове", "Письмо Пилата к Тиверию"), которые, как правило, более подробно, чем Евангелия, описывают события, связанные с Христом, утверждают, что сразу после Воскресения Христа Пилат был вызван в Рим и там казнен, а войско кесаря было послано на Иерусалим и захватило его. Сегодня такие утверждения считаются средневековыми домыслами, поскольку в хронологии Скалигера ни о каком походе римлян на Иерусалим в 30-х годах I века н. э. не упоминается. Однако если Воскресение Христа датируется концом XI века, это утверждение средневековых источников приобретает буквальный смысл: оно имеет в виду первый крестовый поход, в ходе которого был взят Иерусалим.

Ученым и его последователями обнаружено, что практически вся часть современной версии истории, расположенная ранее 900 г. н. э., состоит из дубликатов, "оригиналы" которых находятся на временном интервале 900-1600 гг. н. э. В частности, каждое событие, описанное в современном учебнике ранее 900 г. н. э., является суммой нескольких (в основном двух, трех, четырех) более поздних событий. Другими словами, это – слоистая хроника, склеенная из четырех сдвинутых друг относительно друга кусков, практически тождественных между собой.

А. Фоменко провел следующее исследование. Если взять биографию любого человека и записать даты основных событий его жизни, принимая день рождения за 0, то получится определенный ряд чисел:

0 – рождение,

12 – тяжелая болезнь,

22 – женитьба,

27 – война,

29 – рождение сына – наследника

……. и так далее.

Получившийся ряд имеет интересное свойство – неповторимость. При достаточно большом количестве дат вероятность совпадения двух биографий практически равна нулю. В компьютер были введены династические данные многих королевских семей как Европы, так и Азии. Результаты сравнения оказались ошеломляющими. Биографии совпадали, когда речь шла о правителях, живших ранее 17 века. После 17 века совпадения не наблюдались.

Это заставило Фоменко и его соратников снова и снова проверять методику и выводы, но ошибки не было. Например, биографии всех китайских императоров ранее 17 века с невероятной точностью дублируют биографии средневековых европейских правителей.

Помимо дублирования одних и тех же героев под разными именами, обнаружились гигантские сдвиги во времени описываемых событий. Среди наиболее выразительных примеров – многочисленные совпадения числовых характеристик биографий египетских фараонов и императоров Священной Римской Империи. Анализируя на компьютере сочинения римского историка Иосифа Флавия, а это один из классиков, труды которого описывают солидные периоды истории как Израиля, так и древнего Рима, ученые обнаружили, что, с точки зрения неумолимого компьютера, это просто пересказ Ветхого Завета с подтасовкой имен и географии событий. Или, наоборот, Ветхий Завет был заимствован у Флавия. С той лишь разницей, что в Ветхом Завете речь идет об иудейских царях, а Флавий пишет о римских императорах.

Излишне говорить, что столь кардинальные выводы, сделанные А. Фоменко и его соратниками, встречены яростной критикой. Историки традиционалисты отвергают их и в целом, и деталях. При этом, однако, пока ни в одной критической статье нет достаточно веских аргументов, способных опровергнуть математическую и астрономическую части трудов «новых хронологов». С математикой спорить невозможно, поэтому критика сводится к следующим тезисам: «не может быть, чтобы столько ученых прошлого так ошибались», «нельзя лишать человечество его истории», «есть методы, опровергающие Фоменко».

На последнем тезисе стоит остановиться особо. Речь идет о методах, разработанных как сравнительно давно, так и совсем недавно и получивших в свое время довольно широкую рекламу. В частности, об археологических датировках источников и памятников.

Вот вкратце основы археологической датировки. Например, в Египте 18–19 династий в могилах обнаружены греческие сосуды микенской культуры. Тогда эти династии и эта культура считаются археологами одновременными. Затем такие же сосуды (или похожие) найдены вместе с застежками специального вида в Микенах, а похожие булавки – в Германии, рядом с урнами. Похожая урна найдена близ Фангера, а в этой урне – булавка нового вида. Похожая булавка найдена в Швеции, в т. н. "кургане короля Бьерна". В результате этот курган был датирован временем 18–19 династий Египта. При этом обнаружилось, что курган Бьерна "никак не мог относиться к королю викингов Бьерну, а был воздвигнут на добрых две тысячи лет раньше".

Здесь не ясно, что понимать под похожестью находок, поэтому вся эта (и аналогичные) методика покоится на безраздельном субъективизме и (самое главное!) на известной хронологии. Вновь находимые предметы (сосуды и т. д.) сравниваются с похожими находками, датированными ранее на основе сомнительной традиции Скалигера. Изменение же хронологической шкалы автоматически меняет и хронологию новых археологических находок.

Ярким примером проблем, возникающих при датировании археологического материала, являются раскопки Помпеи. Автор XV века Джакоб Саннацар писал: «Мы подходили к городу (Помпее), и уже виднелись его башни, дома, театры и храмы, не тронутые веками.»

Но ведь Помпея считается разрушенной и засыпанной извержением 79 г.н. э. Поэтому археологи вынуждены расценивать слова Саннацара так: "В XV веке некоторые из зданий Помпеи выступали уже выше наносов".

Считается, следовательно, что потом Помпею снова занесло землей, так как только в 1748 году наткнулись на остатки Помпеи (Геркуланум открыли в 1711 году).

Раскопки велись варварски. Археологи пишут: "Теперь трудно определить размеры вреда, принесенного вандализмом того времени… Если рисунок кому-то казался не слишком красивым, его разбивали на куски и выбрасывали как мусор… Когда находили какую-нибудь мраморную таблицу с бронзовой надписью, срывали отдельные буквы и бросали их в корзину… Из фрагментов скульптур фабриковали для туристов сувениры, нередко с изображением святых".

Не исключено, что некоторые из этих якобы "фальшивок" были настоящими подлинниками. Но только не вписывавшимися в уже принятую хронологию.

В XX веке археологи и историки обратили внимание на странный процесс: подавляющее большинство древних памятников за последние 200–300 лет, т. е. начиная с того момента, когда за ними стали вестись непрерывные наблюдения, почему-то стали разрушаться сильнее, чем за предыдущие столетия и даже тысячелетия. Вот типичная заметка, опубликованная в газете в октябре 1981 года:

"СФИНКС В БЕДЕ. Почти пять тысяч лет непоколебимо выстояло изваяние знаменитого сфинкса в Гизе (Египет). Однако теперь загрязнение окружающей среды отрицательно сказалось на его сохранности. Сфинкс оказался в бедственном положении. От изваяния отломился большой кусок (лапа). Причиной тому послужили повышенная влажность, засоление почвы и главным образом скопление в местности, где находится сфинкс, сточных вод, не подвергающихся никакой очистке".

Обычно ссылаются на "современную промышленность", но никто не проводил широкого исследования, чтобы оценить влияние "современной цивилизации" на каменные строения. Возникает естественное предположение: все эти постройки совсем не такие древние, как это утверждает традиционная хронология, и разрушаются они естественным порядком и с естественной скоростью.

Одним из современных методов, претендующих на независимые датировки исторических памятников, является дендрохронологический.

Его идея довольно проста. Она основана на том, что древесные кольца нарастают неравномерно по годам. Считается, что график толщины годовых колец примерно одинаков у деревьев одной породы, растущих в одних и тех же местах и условиях.

Чтобы такой метод можно применить для датировки, необходимо сначала построить эталонный график толщины годовых колец данной породы деревьев на протяжении достаточно длительного исторического периода. Такой график назовем дендрохронологической шкалой. Если такая шкала построена, то с ее помощью можно датировать некоторые археологические находки, содержащие куски бревен. Надо определить породу дерева, сделать спил, замерить толщины колец, построить график и постараться найти на дендрохронологической эталонной шкале отрезок с таким же графиком. При этом должен быть исследован вопрос – какими отклонениями сравниваемых графиков можно пренебречь.

Однако дендрохронологические шкалы в Европе протянуты вниз только на несколько столетий, что не позволяет датировать античные сооружения. Ведь древние деревья в европейских лесах насчитывают всего 300–400 лет от роду.

Древесину лиственных пород изучать трудно. Крайне неохотно рассказывают о прошлом ее расплывчатые кольца. Доброкачественного археологического материала, вопреки ожиданиям, оказалось недостаточно.

В лучшем положении американская дендрохронология (пихта Дугласа, высокогорная и желтая сосна), но этот регион удален от Европы. Кроме того, всегда остается много не учитываемых факторов: местные климатические условия данного периода лет, состав почв, колебания местной увлажненности, рельеф местности, существенно меняющие графики толщины колец. Важно, что построение дендрохронологических шкал было выполнено на основе уже существовавшей неправильной хронологии. Поэтому изменение хронологии документов изменяет и эти шкалы.

В 1994 году была проведена специальная конференция по данной проблеме. На ней американский профессор Peter Ian Kuniholm выступил с докладом о современном состоянии дендрохронологии и доказал, что ни одна из методик не может дать ясную и непрерывную картину датировок от нашего времени далее десятого века новой эры. То есть они пригодны только на тысячу лет. Причем и в этом случае они сомнительны, поскольку сами привязаны к оси времени лишь на основании хронологии Скалигера.

Опираясь на нее, какие-то отдельные бревна были все-таки датированы. Например, одно из бревен из гробницы фараона. При этом руководствовались традиционной хронологией и отнесли его к одному из тысячелетий до новой эры. Находя затем другие бревна, пытались хронологически привязать их к этому уже датированному бревну. Иногда это удавалось. В результате вокруг первоначальной датировки возникал отрезок дендрохронологической шкалы. Относительная датировка различных находок внутри этого отрезка, возможно, правильна. Однако их абсолютная датировка, то есть привязка всего этого отрезка к оси времени, ошибочна. Потому что неверна первая датировка, сделанная по уже построенной хронологии.

Были многократные попытки определить абсолютный возраст по скорости осадконакопления. Они оказались безуспешными. Исследования в этом направлении велись одновременно во многих странах, но результаты, вопреки ожиданиям, оказались неутешительными. Стало очевидным, что даже одинаковые породы в сходных природных условиях могут накапливаться и выветриваться с самой различной скоростью и установить какие-либо точные закономерности этих процессов почти невозможно. Например, из древних письменных источников известно, что египетский фараон Рамсес II царствовал около 3000 лет назад. Здания, которые были при нем возведены, сейчас погребены под трехметровой толщей песка. Значит, за тысячелетие здесь отлагался приблизительно метровый слой песчаных наносов. В то же время в некоторых областях Европы за тысячу лет накапливается всего 3 сантиметра осадков. Зато в устьях лиманов на юге Украины такое же количество осадков отлагается ежегодно.

Пытались разработать и другие методы. В пределах 300 тысяч лет действуют радий-урановый и радий-актиниевый методы. Они удобны для датировки геологических образований в тех случаях, когда требуемая точность не превышает 4-10 тысяч лет. Для целей исторической хронологии эти методы, к сожалению, пока практически ничего дать не могут.

Наиболее популярным является радиоуглеродный метод, претендующий на независимое датирование античных памятников. Однако по мере накопления радиоуглеродных дат вскрылись серьезнейшие трудности применения метода, в частности, пришлось задуматься еще над одной проблемой. Интенсивность излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многих космических причин. Стало быть, количество образующегося радиоактивного изотопа углерода должно колебаться во времени. Необходимо найти способ, который позволял бы их учитывать. Кроме того, в атмосферу непрерывно выбрасывается огромное количество углерода, образовавшегося за счет сжигания древесного топлива, каменного угля, нефти, торфа, горючих сланцев и продуктов их переработки. Какое влияние оказывает этот источник атмосферного углерода на повышение содержания радиоактивного изотопа?

Для того, чтобы добиться определения истинного возраста, придется рассчитывать сложные поправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжении последнего тысячелетия. Эти неясности наряду с некоторыми затруднениями технического характера породили сомнения в точности многих определений, выполненных углеродным методом"

Автор методики У.Ф.Либби (не будучи историком) был абсолютно уверен в правильности общепринятых датировок, и именно на них он опирался в своих работах. Однако, археолог Владимир Милойчич убедительно показал, что этот метод в его нынешнем состоянии дает хаотичные ошибки до 1000–2000 лет и в своей "независимой" датировке древних образцов рабски следует за предлагаемой историками датировкой, а потому невозможно говорить, что он "подтверждает" ее.

Приведем некоторые поучительные подробности.

У.Ф.Либби писал: "У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. Мы не проводили многочисленных определений по этой эпохе, так как в общем ее хронология известна археологии лучше, чем могли установить ее мы и, предоставляя в наше распоряжение образцы (которые, кстати, уничтожаются, сжигаются в процессе радиоуглеродного измерения), археологи скорее оказывали нам услугу".

Это признание Либби многозначительно, поскольку трудности традиционной хронологии обнаружены именно для тех регионов и эпох, по которым, как сообщает Либби, "многочисленных определений не проводилось". С тем же небольшим числом контрольных замеров (по античности), которые все-таки были проведены, ситуация такова: при радиоуглеродном датировании, например, коллекции Дж. Х. Брэстеда (Египет), «вдруг обнаружилось, – сообщает Либби, – что третий объект, который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна из находок…. которая считалась… принадлежащей династии (т. е. 2563–2423 гг. до н. э., – около 4 тысяч лет тому назад).» Да, это был тяжелый удар.

Впрочем, выход был тут же найден: объект был объявлен подлогом, поскольку ни у кого не возникло мысли усомниться в правильности известной хронологии Древнего Египта.

Отсутствие (как признает и Либби) обширной контрольной статистики, да еще при наличии отмеченных выше многотысячелетних расхождений в датировках ставит под вопрос возможность применения метода в датировке исторических событий. Другое дело-геология, где ошибки в несколько тысяч лет несущественны.

У.Ф. Либби писал: "Однако мы не ощущали недостатка в материалах эпохи, отстоящей от нас на 3700 лет, на которых можно было бы проверить точность и надежность метода…… Знакомые мне историки готовы поручиться за точность в пределах последних 3750 лет, однако, когда речь заходит о более древних событиях, их уверенность пропадает".

Другими словами, радиоуглеродный метод широко был применен там, где полученные результаты трудно (а практически невозможно) проверить другими независимыми методами.

Некоторые археологи, не сомневаясь в научности принципов радиоуглеродного метода, высказали предположение, что в самом методе таится возможность значительных ошибок, вызываемых еще неизвестными эффектами. Но, может быть, эти ошибки все-таки невелики и не препятствуют хотя бы грубой датировке (в интервале 2–3 тысяч лет "вниз" от нашего времени)? Однако оказывается, что положение более серьезное. Ошибки слишком велики и хаотичны. Они могут достигать величины в 1–2 тысячи лет при датировке предметов нашего времени и средних веков.

В 1984 г. на двух симпозиумах в Эдинбурге и Стокгольме развернулась дискуссия вокруг радиоуглеродного метода. В Эдинбурге были приведены примеры сотен анализов, в которых ошибки датировок простирались в диапазоне от 600 до 1800 лет. В Стокгольме ученые сетовали, что радиоуглеродный метод почему-то особенно искажает историю Древнего Египта в эпоху, отстоящую от нас на 4000 лет. Есть и другие случаи, например, по истории балканских цивилизаций…. Специалисты в один голос заявили, что радиоуглеродный метод до сих пор сомнителен потому, что он лишен калибровки. Без этого он неприемлем, ибо не дает истинных дат в календарной шкале.

Радиоуглеродные даты внесли, как пишет Л.С.Клейн, "растерянность в ряды археологов. Одни с характерным преклонением… приняли указания физиков… Эти археологи поспешили перестроить хронологические схемы. Первым из археологов, против радиоуглеродного метода выступил Владимир Милойчич… который… не только обрушился на практическое применение радиоуглеродных датировок, но и… подверг жестокой критике сами теоретические предпосылки физического метода… Сопоставляя индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой – эталоном, Милойчич обосновывает свой скепсис серией блестящих парадоксов.

Раковина живущего американского моллюска с радиоактивностью 13,8, если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15,3), оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте – ей около 1200 лет! Цветущая дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14,7) для физиков "мертва" уже 360 лет… а австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16,31, для них еще "не существует" – он только будет существовать через 600 лет. Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода, "возникнет" лишь через 1080 лет…

Но так как и в прошлом радиоактивность не была распространена равномернее, чем сейчас, то аналогичные колебания и ошибки следует признать возможными и для древних объектов. Вот наглядные факты: радиоуглеродная датировка в Гейдельберге образца от средневекового алтаря… показала, что дерево, употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло!… В пещере Вельт (Иран) нижележащие слои датированы 6054 (плюс-минус 415) и 6595 (плюс-минус 500) гг. до н. э., а вышележащий – 8610 (плюс-минус 610) гг. до н. э. Таким образом… получается обратная последовательность слоев и вышележащий оказывается на 2556 лет старше нижележащего! И подобным примерам нет числа.

Живых моллюсков датировали, используя радиоуглеродный метод. Результаты анализа показали их возраст: якобы 2300 лет. Эти данные опубликованы в журнале "Science" в 1959 году. Ошибка – в две тысячи триста лет.

В журнале "Nature"(март 1970 года) сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было проведено для органического материала из строительного раствора английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет назад. Однако радиоуглеродное "датирование" дало "возраст" – якобы 7370 лет. Ошибка – в шесть в половиной тысяч лет.

Только что отстрелянных тюленей "датировали" по содержанию углерода-14. Их "возраст" определили в 1300 лет! А мумифицированные трупы тюленей, умерших всего 30 лет тому назад, были "датированы" как имеющие возраст 4600 лет. Эти результаты были опубликованы в "Antarctic Journal of the United States" (1971 год). Л.С.Клейн продолжает: "Милойчич призывает отказаться, наконец, от "критического" редактирования результатов радиоуглеродных измерений физиками и их "заказчиками" – археологами, отменить "критическую" цензуру при издании результатов. Физиков Милойчич просит не отсеивать даты, которые почему-то кажутся невероятными археологам, публиковать все результаты, все измерения, без отбора.

Археологов Милойчич уговаривает покончить с традицией предварительного ознакомления физиков с примерным возрастом находки (перед ее радиоуглеродным определением) – не давать им никаких сведений о находке, пока они не опубликуют своих цифр! Иначе невозможно установить, сколько же радиоуглеродных дат совпадает с достоверными историческими, т. е. невозможно определить степень достоверности метода. Кроме того, при таком редактировании на самих итогах датировки – на облике полученной хронологической схемы – сказываются субъективные взгляды исследователей.

В 1988 году большой резонанс получило сообщение о радиоуглеродной датировке знаменитой христианской святыни – Туринской плащаницы. Согласно традиционной версии, этот кусок ткани хранит на себе следы тела распятого Христа (I век н. э.), т. е. возраст ткани, якобы, около двух тысяч лет. Однако радиоуглеродное датирование дало совсем другую дату: примерно XI–XIII века н. э. В чем дело? Естественно, напрашиваются выводы:

– либо Туринская плащаница – фальсификат,

– либо ошибки радиоуглеродного датирования могут достигать многих сотен или даже тысяч лет,

– либо Туринская плащаница – подлинник, но датируемый не I-м веком н. э., а XI–XIII веками н. э. (но тогда возникает уже другой вопрос – в каком веке жил Христос?).

Есть и другие физические методы датировки. К сожалению, сфера их применения существенно уже, чем радиоуглеродного метода, и точность их также неудовлетворительна (для интересующих нас исторических эпох). Еще в начале прошлого века, например, предлагалось измерять возраст зданий по их усадке или деформации колонн. Эта идея не воплощена в жизнь, поскольку абсолютно неясно – как калибровать этот метод, как реально оценить скорость усадки и деформации.

Для датировки керамики было предложено два метода: археомагнитный и термолюминесцентный. Однако – здесь свои трудности калибровки, по многим причинам археологические датировки этими методами, скажем, в Восточной Европе, также ограничиваются средневековьем.

Выводы новой хронологии таковы: подавляющая масса дошедших до нашего времени исторических свидетельств описывает события, происшедшие после 1200 года новой эры. Очень немногое сохранилось от X–XII веков. Этот отрезок письменной истории в значительной степени сфальсифицирован.

История Евразии до 16 века как бы склеена из нескольких повторяющихся исходных средневековых хроник, сдвинутых относительно друг друга во времени и пространстве. С высокой степенью достоверности сторонникам новой хронологии удалось выделить три временных сдвига в прошлое исходных европейских хроник. «Древнегреческий» (он же «древнееврейский») сдвиг произошел примерно на 1800 лет. То есть события, к примеру, 14 века оказались отнесенными в традиционной историографии более чем на тысячу лет назад. Общеевропейский, «христианский» или «римский» сдвиг произошел на 1050 лет, то есть Рождество Христов отнесено более чем на тысячу лет назад. И, наконец, «византийский» сдвиг примерно на 300 лет: фантомный перенос столицы Римской империи в Константинополь.

Основной результат работы А.Фоменко и его коллег создание глобальной хронологической карты. На ее базе разработана оригинальная концепция реконструкции всемирной истории. В последнее время она находит поддержку и подтверждение в трудах болгарского профессора И.Табова, немецких профессоров Х.Иллига (Heribert Illig) и Г.Хайссона (Gunnar Heinsohn), французского историка Р.Каратини (Robert Caratini) и др.

Одновременно французский лингвист Э.Бенвенист (Emile Benveniste) разработал строго научный метод «слово-понятие-вещь», позволивший ему доказать единство процесса развития языковой и социальной культуры на всем географическом пространстве Евразии во временном промежутке примерно 2500 лет.

Период дохристианский, отодвигаемый традиционной хронологией вглубь веков, на самом деле отстоит от нас на каких-нибудь тысячу лет. Он рядом, и именно оттуда все наши сегодняшние достижения, основы нашего материального и культурного бытия. Время, называемое сторонниками традиционной хронологии «темными веками», столетиями варварства, то есть разгула дикости и одичания, после якобы золотого века сочиненной античности, на самом деле – время медленного поступательного движения вперед, накопления знаний, опыта, мучительных, но плодотворных духовных поисков человечества.