Читать книгу Средневековая империя евреев - Андрей Синельников - Страница 4

Для начала мы должны определить некоторые аспекты управления Империей, если принимаем за допустимое, что она была, и ответить на ряд вопросов, в дальнейшем помогающих нам в нашем расследовании.

Вопрос первый: Как управлять Ойкуменой?

Попытка воссоздать систему управления беспрецедентным геополитическим образованием, каким являлась Великая империя, сталкивается с целым рядом почти непреодолимых трудностей. К числу основных следует отнести:

а) практически полное отсутствие надёжно датируемых источников ранее XVII века;

б) сознательное искажение информации о своём ближайшем прошлом историографами XVII–XVIII веков во всех странах.

Тем не менее, положение не является таким уж безнадёжным.

Во-первых, базовые принципы государственного управления хорошо известны из позднейшей истории и из современных наук об управлении государством. Надо лишь экстраполировать их на государственное образование, стремившееся осуществлять управление всем обитаемым миром – Ойкуменой, и, естественно, тщательно учесть все различия, из такого стремления вытекающие.

Во-вторых, информация о прошлом сохраняется и в поздних, и даже в тенденциозно отредактированных источниках. Методика выявления такой информации хорошо известна в источниковедении. Например, если установлена тенденциозность источника, приверженность его автора-редактора-компилятора определённой политической линии, то сведения, этой линии противоречащие, с большой вероятностью находятся ближе к фактологии реальных событий, чем сведения, "генеральной линии" соответствующие.

Перед формулированием теоретических предпосылок управления Империей полезно разобраться со значениями основных используемых терминов. Это, во-первых, позволит избежать неоднозначности в толковании тех или иных понятий в различных документах и в разные эпохи, а во-вторых, может дать ключ к пониманию существа явлений, за этими понятиями скрывающихся.

Начнём с понятия, уже использованного несколько раз в нашем расследовании. Империя. Это слово закрепилось в русском языке достаточно поздно, при Петре I. М.Фасмер отмечает появление этого слова у Шафирова, а производного от "империи" слова "император" – у Феофана Прокоповича, т. е. в начале XVIII века. В более ранних документах термин "империя" также встречается, но во всех таких случаях имеется в виду что-то постороннее, существующее за пределами Руси, – либо это Священная Римская империя, либо это Византийская империя (как полагают комментаторы этих документов, т. к. из самих документов подобные локализации, как правило, не следуют).

В нашем расследовании мы будем употреблять это слово для обозначения социально-властного (государственного) образования, имеющего целью, в отличие от национального государства, неограниченную экспансию и контроль над всем обитаемым миром (Ойкуменой).

Государь, государство. Словарь Фасмера выводит слово "государь" из русского слова "господарь", а слово "господарь" – из слова "Господь". Смысл прозрачен. Имеется в виду государство, как владычество. Таким образом, в русском языке до самых новейших времён (XIX век) ничего общего с современным пониманием термина "государство" не наблюдалось. Т. е. в понятие "государство" не входили такие важнейшие для современных политологических и юридических дисциплин составляющие, как территория и суверенитет.

Просто владычество чего-то над чем-то. Это необходимо иметь в виду, встречая слова "государь" и "государство" в древних документах.

Орда. Интересен смысл термина "орда". Здесь тот же словарь Фасмера позволяет сделать удивительные наблюдения. Орда в русском языке заимствовано из тюркского. Причём заимствовано довольно-таки странным образом. В тюркских языках это слово означает либо «военный лагерь», либо "дворец, шатёр султана, хана". А в русский вошло в значениях "кочующее племя" и "толпа, орава, ватага, скопище народа" – иными словами, что-то беспорядочное, хаотическое, но очень большое и стремительно куда-то несущееся.

Однако слово "орда" до букв совпадает с латинским словом "ordo", откуда корень "ord-" перешёл в западноевропейские языки (английский, немецкий, французский). И во всех этих языках это слово означает нечто прямо противоположное – ряд, порядок.

А если мы вспомним значение слова "орда" в смысле "войско", то войско, эффективно воюющее, – это войско, безусловно, предельно упорядоченное.

Получается, что и в тюркских, и в западноевропейских языках рассматриваемый термин обозначает схожие по смыслу понятия. И только русскому языку досталось слово с противоположным смыслом.

Хан, кесарь, цезарь, царь. Все эти понятия являются синонимами. Пожалуй, только историографы XIX–XX веков стали находить различия в их употреблении. Древние же документы таких различий не улавливают. "Хан" – слово тюркское, "кесарь" – греческое, "цезарь" – позднесредневековый латинизированный вариант греческого слова, а "царь" – русское сокращение от "цезарь". И все эти термины означают одно: верховный правитель. Соответственно, этот верховный правитель называется ханом в тюркских источниках, кесарем в греческих, цезарем в латинских, а в русских летописях именуется исключительно царём.

Например, известный Девлет-Гирей, крымский хан (как его принято называть в позднейшей историографии), о котором ещё будет идти речь впереди, во всех русских хрониках XVII–XVIII веков называется исключительно крымским царём.

Король. Среди немногочисленных дошедших до наших дней русских документов XVI века есть письма и актовые грамоты с упоминанием в них различных европейских королей и королев. Не рассматривая сейчас вопрос о возможной апокрифичности этих источников, попробуем чуть подробнее поразмышлять на тему самого термина "король": какой смысл он мог иметь в то время.

При попытке выяснить происхождение этого интересного слова мы сталкиваемся с самой настоящей этимологической загадкой, на грани сенсации.

Заглянув в тот же словарь Фасмера, легко обнаружить, что слово с таким корнем присутствует только в славянских языках – русском, украинском (король), болгарском (кралят), сербохорватском (крал), польском (kroi), чешском (krat), словацком (kral¹), словенском (kralj) и т. д. Сенсация же заключается в том, что этимологию этого слова Фасмер выводит из… имени Карла Великого (и в подтверждение своего мнения приводит ссылку на работы ещё 13 специалистов, считающих точно так же). Факт совершенно феноменальный в своей исключительности. Ведь это слово попало только в славянские языки. В самом деле, по-латыни – rex, по-английски – king, по-немецки – konig, по-французски (а Франция в традиционной истории – метрополия империи Карла Великого!) – roi. Возникает законный вопрос: чем так прославился этот Карл на славянских землях, чем уж так велик и ужасен он был для славянских народов, если они даже вставили в свои языки его имя в качестве универсального термина, обозначающего правителя государства? Особенно для западных славян, которые этим словом называли не только иностранных, но и своих правителей.

Похоже на то, что, несмотря на законность, вопрос получился риторическим. А в таком случае, не имеет ли смысла поискать другую этимологию?

Надо отдать должное научной честности М.Фасмера – в спорных случаях, подобных этому, он приводит и мнения, с которыми не согласен. И одно из этих мнений (польского лингвиста Рудницкого) очень любопытно: он производит слово "король" от исконно-славянского "карать". И если допустить, что Рудницкий прав, то мы придём к любопытному выводу: королями назывались имперские наместники в Европе, одной из основных функций которых была именно карательная. Обозначив основные понятия, применяемые в нашем расследовании, определим общие подходы к организации управления геополитической структурой.

Формулируя задачу неограниченной всемирной экспансии, Верховное правительство Империи неизбежно должно было ставить перед собой вопросы обеспечения управляемости создаваемого геополитического образования. И не просто ставить, а находить механизмы решения этих вопросов.

Попытаемся поставить себя на место Верховного имперского правительства и для начала сформулировать те вопросы, без решения которых задача всемирного распространения имперской власти не может быть осуществлена в принципе.

Во-первых, нужен надлежащий силовой ресурс. Любое властное решение, принятое в центре (в столице Империи), должно неукоснительно исполняться в любой точке контролируемой территории – иначе просто бессмысленно говорить о наличии центральной имперской власти. Следовательно, необходим и механизм принуждения тех, кто с принятым решением не согласен.

В качестве силового ресурса Империи будем рассматривать военную силу – регулярное войско, орду.

Второе, не менее, а в определённом смысле и более важное: идеология. Власть, держащаяся на голом принуждении, не может быть устойчивой. Гораздо легче управлять, когда тот, кто управляет, и тот, кем управляют, являются единомышленниками в достижении общей цели.

Идеологией Империи была единая монотеистическая религия. Можно назвать эту религию и православием. Только тогда нужно чётко понимать, что это совсем не то православие, каким оно является сейчас.

Третья проблема, которую надо решать, – коммуникации. Изданный в центре приказ надо иметь возможность довести до исполнителя, на каком бы расстоянии от центра он ни находился, даже на противоположной стороне земного шара. В таких условиях вопрос о коммуникациях приобретает важнейшее, принципиальнейшее значение.

И, четвёртое, без чего не обойтись – это экономика. Для эффективного управления Империей необходимо наличие на всей её территории эффективных экономических рычагов и их исполнителей, для осуществления, на определенных этапах развития Империи, определенных экономических функций имперского характера, которые, в конечном счете, определяются появлением товарно-денежных отношений.

Согласимся с предположением, что Империя, хотя сам термин некорректен, уже была к моменту начала создания структуры управления Ойкуменой, то есть Земли обитаемой, Земли обетованной. Впервые слово Ойкумена встречается у древнегреческого ученого Гекатея Милетского в 6–5 веках до нашей эры. Он называет так обитаемую часть суши, включающую все заселенные, освоенные или иным образом вовлеченные в орбиту жизни общества территории. Позволим занять этот термин у древнего грека.

Первоначально это могла быть Империя экспансии (в понятии расширения границ) с опорой на основную ее составляющую – военную касту, силовой ресурс, Орду.

На первоначальном этапе – раздвижения границ от протоцентра и освоения новых территорий, идеологическая основа была размыта. Захватчики, первопроходцы, колонизаторы, конквистадоры… назовите их, как хотите. Все эти пионеры Запада, так как направление экспансии было с востока на запад, могли поклоняться: огню, молнии, солнцу, деревьям, воде, камням…. На этапе экспансии это было не принципиально.

Однако к моменту создания на завоеванных землях протоколониальной системы, с зачатками централизации, необходимость выработки единой идеологии стала насущным вопросом, и он был решен в пользу монотеизма. Первичного монотеизма с опорой на ведический монотеизм солнечного обряда мистерий. При этом данная единая Вера вводилась мягко, не ущемляя прав и притязаний жрецов других обрядов, проводя концепцию дуализма.

Опора на монотеизм, как на идеологическую базу централизма оправдана, с точки зрения создания общей парадигмы – «Власть от Бога». Однако наличие единой Веры, предполагающей возможность разнообрядовости в оправлении культов поклонения Богу, предположила создание и существование Империи на принципе конфедерации, а не федерации, то есть системы общего управления из единого центра на основе договоренности и распределения полномочий между управителями на местах.

Таким образом, сложилась протоструктура управления Империей экспансии на основе разделения властей: на военную власть – касту воинов, ханов, продолжавших экспансию, духовную власть – касту жрецов, апологетов Веры и светскую власть – касту управителей завоеванными землями, князей, кормильцев.

Однако объединяющие факторы первого этапа – экспансия и создание единой Веры, на стадии становления и зарождения единого организма, не могли в полной мере служить централизующими факторами создания мощного единого государства. Необходимо было найти универсальные инструменты, принимаемые и востребованные всеми, вне зависимости от отправления культовых обрядов, отношения к различным родам и т. д. Или по крайне мере не вызывающие отторжения в силу их практической необходимости ни у завоевателей ни у завоеванных.

Во все времена. В том числе и в наше цивилизованное время, такими факторами являются: коммуникативные средства и экономика. Даже при наличии национальных, идеологических и различных других границ, они продолжают оставаться единой мировой сетью, живущей по единым законам – над национальным и над конфессиональным.

Итак, ко второму этапу формирования Империи, актуальной проблемой централизации стали: создание объединяющей, центростремительной экономической системы и коммуникаций, в основном обслуживающих эту систему.

Нашей целью будет доказательный анализ фактов, подтверждающих нашу версию о том, что централизация Империи могла быть осуществлена только после создания и при непосредственном участии экономической системы. Рассмотрение места и функций экономики в структуре управления Империей и ее влияния на ход дальнейшего исторического процесса.

Позволим себе повториться. Создание экономической системы Империи, ко второму этапу, этапу централизации и создания единого общего организма, стало проблемой номер один.

Почему?

Если Империя – единый живой организм, то для его нормального функционирования необходим приток крови ко всем его частям. Кровь государства – это деньги – дань для светской власти, и люди – рекруты для военной власти, то есть, одним словом – десятина, десятая часть доходов и десятая часть прироста мужского населения.

Для нормального кровообращения в организме необходима сама система кровообращения, система кровеносных сосудов, разветвленная система сбора и доставки десятины в имперские финансовые центры.

Субъектами осуществления системных функций, как известно, являются люди, другого пока не придумано. Следовательно, было необходимо воспитать, разместить и обеспечить целый корпус, институт функциональных исполнителей, осуществляющих движение крови по системе кровеносных сосудов.

Кто же мог взять на себя тяжелую ношу создания такой системы, и на какие слои населения могли опираться ее создатели?

Это первый вопрос, который мы должны рассмотреть до того, как будем рассматривать всю систему в целом и каждую ее составляющую в отдельности.

Ситуация к концу первого этапа становления Империи в основном выглядела так. Господствующая парадигма Империи представляла собой концепцию «союза двух мечей», военного и духовного, согласно которой, светский меч может обнажаться только по призыву Бога, чтобы поражать врагов Веры. Духовный же меч – меч истины, до поры лежит в ножнах уст. Догматы «Не мир я вам принес, но меч…», и «Огнем и мечом» поддерживались на первом этапе мечом, в буквальном смысле слова.

Основной силой Империи, можно сказать, ее главной составной частью, была ее военная составляющая – Богоборец, Израиль. Практически военная диктатура в метрополии и колониях под рукой единого военного вождя – Великого Хана.

Второй составной частью, вставшей на ноги и создавшей свою систему взаимоотношений на основе Веры, была ее духовная составляющая – Богославец, Иудея. Государство в государстве, управляемое пресвитером, первосвященником.

Светская власть – князья, достаточно серьезной силы в данный период не представляла, в связи с отсутствием собственного силового ресурса, разобщенностью и отсутствием объединяющего начала.

Значит выбор организаторов новой экономической системы – системы подпитки властной структуры, ограничен двумя субъектами власти – Израилем и Иудей.

При создании стабильной, закрепленной на местах системы взаимообщения, базовым создателем ее могла стать только Иудея, духовная система власти, имевшая на местах постоянно действующую, закрепленную территориально сеть представительств (приходов, Соборов, общинных домов, капищ, обителей…). Это существенно отличало ее от Израиля, в силу своих профессиональных особенностей, мобильного и базирующегося на постоянно мигрировавших Сараях – ханских ставках.

Из кого же могла рекрутировать исполнителей духовная власть?

1. Конечно же, из собственной среды. Из жрецов, друидов, волхвов, священников…иудеев. Однако для них это было понижением социального статуса, своего рода наказанием.

2. Из изгоев, в понимании Варварских правд, отданных законодательно под руку церкви. Из людей отправленных на покрут, службу, служителей…иереев. Но об этом позже.

3. Из торгового, образованного люда, по сути уже экономически грамотного сословия. Сурожан, гостей, купцов…жидов.

Вот создание, обустройство, внутреннюю структуру, традиции, законы и вообще жизнь этой системы мы и постараемся проанализировать.

Итак, мы определили, что экономическая система снабжения Империи, основной задачей которой изначально был сбор и доставка десятины в Имперские финансовые центры, начала формироваться духовной властью – Иудеей на базе собственных духовных центров. Контингент будущих функционеров этой системы рекрутировался из: иудеев, иереев и жидов. Отсюда смешение этих понятий в современное время. Рассмотрим более подробно среду, из которой формировались будущие имперские сборщики дани, государевы люди.

Иудеи. Каста духовных проповедников, проводников Веры монотеизма, Богославящих. Точнее «Славящих Яхве», в противовес эллинам – «Славящим Элохима». Массовая прослойка низших представителей данной касты, однако, достаточно грамотных и образованных, была отряжена для создания и организации вновь зарождающейся системы, в дальнейшем будем называть ее финансовой сетью или паутиной. Использование для этого монашеских обителей монастырей, первоначально создаваемых, как оплоты монотеизма на местах, и делегирование в новую систему части братии из них, определило их место в сети. Монашеские ордена – ессеи и назареи выступили, как идеологи создания узловых центров и в целом структуры сети, а бенедиктинцы и бернардинцы (цистерцианцы) составили костяк новой сети, предоставив им первоначально свои обители, как территориальную опору.

Иереи. Варварскими Правдами определялись, как изгои. Точнее по тексту: «… четвертый сын, попович, грамоте не разумеющий, смерд, себя из рабства выкупивший, купец, честно разорившийся и сын вдовы (княжеский сын осиротевший в детстве)», то есть одним термином называемые – «дети вдовы». Всем им полагался по закону «конь, доспех и покрут». Покрут – служба под рукой покровителя, духовенства (церкви). Служащие церкви – иереи были второй опорой новой сети.

Жиды. К моменту формирования сети, уже существовала стихийно сложившаяся система торговли, с первоначальными зачатками зарождения торговых домов, гильдий, лиг, союзов, товариществ и т. д. Члены этих стихийных объединений носили различные названия: сурожане, генуэзцы, гости, купцы, жиды… В основном – жиды. Учитывая их достаточную квалификацию во вновь создаваемом деле, широкие, в том числе родственные связи, профессиональные навыки, они являлись прекрасной питательной средой для выращивания и воспитания новой касты – касты сборщиков государевой дани. Жиды стали третьей составляющей новой сети.

Мы определили из кого состояли государевы люди, прозываемые в дальнейшем «рабы казны» или мытари. Теперь определим, как все началось? О чем и о ком будет наше исследование, скорее историческое расследование с привлечением косвенных улик, потому, как прямые улики или уничтожены, или затерялись в глубинах времени?