Читать книгу История: научно-исследовательские работы - Антон Голубев - Страница 4

В этой главе мы ознакомимся с взглядами И.Я. Фроянова и М.Б. Свердлова на общественный строй Древней Руси и подведем краткие выводы относительно их позиций.

Начнём с И.Я. Фроянова:

И.Я. Фроянов в своей монографии «Киевская Русь: Очерки социально-политической истории» пишет, что кроме союза племён у восточных славян существовала такая союзная организация, при которой союз организуют племена, уже входящие в племенной союз. Называлась такая организация «союз союзов» или «суперсоюз», образована была в следствии внешней опасности. Политическая организация суперсоюза заключала в себе ростки государственности, олицетворяемой вождями (князьями), наделёнными властью [17. С. 13].

По мнению, И.Я. Фроянова, в конце X – начале XI в. Происходит разложение родовых отношений, переход от коллективного земледелия к индивидуальному, переход к территориальной верви-общине. По А. Е. Преснякову, князь в это время был вождём и организатором народного ополчения, организатором управления землёй и гарантом её безопасности [10. С. 33].

Что касается роли дружины в развитии общественных отношений Древней Руси, то И.Я. Фроянов не соглашается с мнением советских историков, он не считает, что в возникновении дружины нужно видеть только формирование господствующего класса, что делает их антиподом простого народа [17. С. 67–68], дружина имела тенденцию к разложению, так дружинные отношения старшей дружины, перерастают в вассальные, а младшая дружина просто превращается в княжеский двор, что также не является дружинным союзом [17. С. 76–77].

Дружина делилась на два разряда: старшая и младшая. В первую входили бояре, во вторую – отроки, милостники. Далее между князем и боярами развиваются вассальные отношения. С младшей дружиной князя связывали более тесные отношения, например, отрок – это личный слуга князя, в том числе и военный.

Продолжая свою мысль И.Я. Фроянов пишет, что, вопреки распаду дружинных связей, дружина в рамках социально-политического института продолжает действовать, т. е. влияет на положение князя в древнерусском обществе [17. С. 98].

И.Я. Фроянов считает, что бояре получали кормления в качестве платы за участие в управлении и вместе с князьями составляли правительственную прослойку, а также что в их деятельности нет исключительно классового господства, т. к. Киевская Русь не знала сложившихся классов. И ссылаясь на Ю.В. Каченовского утверждает, что сосредоточение власти у определенной социальной группы не ведет к возникновению классовых противоречий. Классовые антагонизмы возникают только, когда появляется монополия меньшинства на средства производства, до этих пор её нет. Допустимы противоречия между теми, кто управляет, и теми, кто является управляемыми, но, если нет эксплуататорской собственности на средства производства, то подобные противоречия не могут быть классово-антагонистическими [17. С. 89].

Кроме князей и бояр, по взглядам И.Я. Фроянова, в управлении государственными делами также принимало население Руси.

Пример: «В 944 г. русские послы, прибывшие в Константинополь, заключили договор от имени “Игоря, великого князя рускаго, и от всякоя княжья и от всех людии Руския земля” [10]. Скрепив соглашение клятвой, греки направили своих послов в Киев “к великому князю рускому Игореви и к людей его” [10]. Там они “водили на роту” Игоря и людей его, “елико поганых Руси, а хрестеяную Русь водиша роте в церкви святаго Ильи” [10]»[10].

Учёный-историк XIX века Иван Дмитриевич Беляев был схожего мнения, он писал, что в заключении договоров Руси с греками земщина принимала деятельное участие [2. С. 53].

Более того княжеская власть была зависима от народа. Это видно из следующего примера из ПВЛ: «И пославши Олга къ деревляном, рече: “Да аще мя право просите, то пришлите къ мнѣ мужи нарочиты, да въ велице чести поиду за вашь князь, еда не пустять мене людье киевьсции”» [10]. Здесь говорится о том, что княгиня Ольга выйдет замуж за древлянского «мужа» только, если народ киевский ей разрешит.

Подводя итог, И.Я. Фроянов говорит, что простое рядовое население – «народ» – представляло собой деятельную социально-политическую силу, которая ограничивала власть князя и даже решала такие важные вопросы как приглашение князя на стол и его изгнание. И автор оценивает мнения других учёных. Серьёзное значение волеизъявлению «народа» в политике придавали Б.Д. Греков, М.Н. Покровский, М.Н. Тихомиров – для И.Я. Фроянова это наиболее предпочтительные позиции, нежели позиции С.В. Юшкова, П.П. Толочко, В.Т. Пашуто, которые считали, что власть имущие делали с народными массами всё, что их душе угодно [17. С. 130–134].

Народ играл активную роль в социально-политической жизни Киевской Руси. Нет абсолютного господства с одной стороны, и подчинения с другой. Князья, принимая то или иное решение, не могли не учитывать мнение народа и тем более идти вопреки его воли.

На протяжении всего древнерусского периода в характере политической деятельности лежали традиции, связанные с демократией доклассовых обществ. Вершиной этой деятельности было вече [17. С. 149].

Вече – это народное собрание. Обязательными его участниками была знать: князья, бояре, богатые купцы, деятели церкви. Как правило, они руководили вечевыми собраниями. Но есть разница между «руководить» и «господствовать». Наличие таких руководителей нельзя рассматривать, как отсутствие волеизъявления самих вечников. У древнерусской знати не было средств для подчинения веча или саботирования его работы. В широкую компетенцию веча входили вопросы войны и мира, обсуждение законодательства, вопросы приглашения князя на правление и вопросы его изгнания, руководство финансовыми и земельными ресурсами волости, денежные сборы. В Киевской Руси вече встречалось во всех городах. С помощью этого верховного органа власти жители городов-государств влияли на политическую жизнь в желаемом для себя направлении [17. С. 184].

Таким образом, позиция И.Я. Фроянова представляет собой отдельную концепцию, во многом противоречащую мнениям и позициям других советских историков. По его мнению, государство возникло ещё до разделения общества на классы, а население Киевской Руси было свободным и непосредственно участвовало в управлении государственными делами на вечевых собраниях.

Теперь перейдём к позиции М.Б. Свердлова:

М.Б. Свердлов в своём труде «Генезис и структура феодального общества в Древней Руси», проанализировав социальные отношения X века, говорит, что в Древней Руси складывается раннефеодальное господское хозяйство, которое основывается на эксплуатации зависимых категорий населения [13. C. 106].

К феодалам он относит князей, бояр, дружинников и церковь.

О дружинниках историк говорит следующее: несмотря на особую широту понятия «дружина» по сравнению с понятием «старшая дружина» и сложную структуру княжеской дружины, опираясь на 91 статью Пространной Правды, можно заключить, что стремление служилых людей к овладению землёй появляется ещё в первой половине XI в., а в XII в. Дружинники уже стали землевладельцами, овладели сёлами [13. С. 132], [14].

М.Б. Свердлов про смердов говорит, что смерды были лично свободные и феодально зависимые, но нельзя определить их зависимость как феодальную или рабскую. Первоначально смерды эксплуатировались в господских хозяйствах, сохраняя свободу [13. С. 148–149]. И.Я. Фроянов считал, что смердами становятся рабы-пленники, которые до этого были обложенными данью покоренными племенами [13. С 136].

Термин «челядь» М.Б. Свердлов, соглашаясь с Б.Д. Грековым, понимает, как разные категории зависимого и свободного населения (смерды, холопы, «люди»), которые были захвачены в плен, могли продаваться и использоваться в княжеском хозяйстве [13. С. 154]. В широком смысле понятие «челядь» на протяжении X-XIII вв. обозначало широкий, четко не определённый круг зависимого населения, так или иначе связанного с господским владением [13. С.155].

Закупы, по мнению М.Б. Свердлова, были категорией зависимого населения, попавшей в зависимость через «купу» – долг под проценты, – которую они должны были отрабатывать в хозяйстве своего господина [13. С. 173].

Современный историк А.Н. Поляков в статье «Зависимое население в Древней Руси» отмечает, что закупы не были рабами или полурабами, они обладали правами свободного человека, о чём говорит наличие в их собственности земельных наделов и тяглового скота, закупы поступали в «найм» на определённых условиях и могли прервать договор, заплатив «купу», правда, как правило, для денег, получаемых за работу, не хватало для её выплаты.

Также в Древней Руси упоминается такая категория населения, защита прав которой не предусматривалась в тексте Русской Правды. Это прощенники. Вероятно ими являлись должники, получившие прощение долга и оставленные на свободе вместо закабаления, но тем не менее обязанные выполнять оговоренные повинности в пользу своего «господина» [13. С. 182–185].

Ещё одна категория населения – изгои. Изгойство было широким явлением, охватывающим различные социальные группы. «Изгой» означает «изжитый» из своей социальной группы. Например, холоп который выкупился или князь без княжества – князь-изгой. И.Я. Фроянов считал, что выкупившийся холоп оставался под властью прежнего господина [13. С. 187–188].

Позиция М.Б. Свердлова во многом перекликается с позицией Б.Д. Грекова, она также соответствует господствующей идеологии в СССР – марксизму-ленинизму, и рассматривает историю с точки зрения классов антагонистов.