Читать книгу Свидетельница Воскресения. Тайны и разгадки Туринской Плащаницы - Борис Филиппов - Страница 5

Религиозный подъем второй половины XIX – начала XX века не ослабил противостояния Католической Церкви и светской власти в политике, религии и антирелигиозного позитивизма в науке[12]. Это противостояние осложнялось модернистскими процессами в самой Католической Церкви. К примеру, в иезуитском ордене существовало течение болландистов (от имени их лидера Жана Болланда), стремившихся освободить историю Церкви от «балласта легенд».

Особенно острый характер научные дискуссии в этот период приняли во Франции[13]. Два примера.

Шестидесятилетний каноник, профессор церковной истории Католического университета Лиона Улисс Шевалье (болландист) обнаружил и опубликовал многочисленные архивные документы, имеющие принципиальное значение для понимания истории Плащаницы: послания и папские буллы времен нахождения Плащаницы в Лире (Франция), в том числе адресованный папе меморандум средневекового противника подлинности реликвии епископа Труа Пьера де Арси.

Кроме документов, в 1899–1903 годах Шевалье опубликовал целый ряд брошюр, в которых пытался доказать средневековое происхождение Плащаницы. Его выступления оказали огромное влияние на отношение к Плащанице ученого сообщества, поскольку профессор был крупнейшим во Франции специалистом по истории средневековой Церкви.

«Просвещенные католики» считали своим долгом выразить сомнение в подлинности реликвии. Отражением их взглядов была статья «Святая плащаница» на страницах Католической энциклопедии (1913). В ней излагалась версия профессора Шевалье о средневековом происхождении полотна. Французская академия наградила Шевалье солидной премией в 1000 франков.

С другой стороны, в ходе начавшихся исследований неверующие ученые становились горячими защитниками подлинности Плащаницы. На них огромное впечатление производил анатомический реализм образа с фотографии Пиа. Так, профессор сравнительной анатомии и директор Музея естественной истории, член Французской академии Ив Делаж представил 21 апреля 1902 года отчет о проведенном им исследовании. Делаж утверждал, что образ на Плащанице действительно является негативом и потому никак не может быть картиной. В заключение своего доклада Делаж делает вывод, что это действительно Плащаница Иисуса Христа.

Доклад был принят скептически, а отчет о нем отрецензирован секретарем Академии наук французским химиком Марселеном Бертело, атеистом и позитивистом. Из-за противодействия Бертело доклад И. Делажа не был принят для обычной в таком случае публикации в журнале академии. Более того, в архиве заседаний нет и следа доклада Делажа, в свое время сданного туда автором, как требовал регламент.

* * *

Начавшиеся первые исследования порождали все новые вопросы; возникли и новые препятствия для серьезного изучения: королевский дом отказался предоставить Плащаницу для исследований, да и в Европе в целом в первой половине века бушевали войны и революции.

Однако в январе 1931 года состоялась публичная демонстрация Плащаницы, приуроченная ко времени интронизации местного архиепископа Маурицио Фоссати. Тогда реликвию сфотографировали вновь.

Фотографии 1931 года сделал известный профессиональный фотограф Джузеппе Энри. Чтобы избежать споров и подозрений, съемка проводилась в присутствии свидетелей и была заверена нотариусом.

Это были прекрасные снимки размером 40Ч 50 см. Именно один из них до сих пор украшает обложки многих книг о Туринской Плащанице. Фотографии Пиа и Энри долгое время оставались важнейшими источниками информации о Плащанице. Однако понадобилось еще свыше 30 лет, чтобы научное сообщество окончательно признало великолепные фотографии Пиа и Энри историческим источником. Такое признание положило начало выяснению связанных с Плащаницей и ее исторической судьбой тайн.