Читать книгу Рассуждизмы и пароксизмы. Книга 2 - Борис Гончаров - Страница 2

Политолог 20.09.18 высказал на одном из телеканалов своё мнение о том, каких авторов читать для лучшего понимания российской политики и пути прихода политиков к власти. Библиография политолога имеет ту особенность, что указанные в нём авторы либо зарубежные, либо эмигрировавшие из СССР. Ниже – мнение об очередной книге из списка: «Вехи 70-и летия. Очерк советской политической истории». Следует подчеркнуть отсутствие там документального подтверждения цитат и изложений исторических документов или ссылок на документы. Практическое отсутствие в сравнениях объективности и при этом, уклон в сторону отрицательной оценки. Другими словами – тенденциозность. Антисоветизм в подоплёке – даже там, где автор очерка как бы говорит: – Посмотрим

Выжимки из очерка:

– В 20-е годы Виктор Шкловский писал: «нет правды о цветах, есть наука ботаника».

– В 1908 г. был принят закон о введении обязательного начального обучения, его осуществление было прервано революцией. Советской властью он был реализован только в 1930 г. В 1915 г. 51% всех детей в возрасте 8–11 лет получил начальное образование, 68% рекрутов, призванных на военную службу, умели читать и писать.

– В России накануне войны подтвердилось наблюдение, сделанное французским историком Токвиллем в связи с Французской революцией: самый опасный момент для плохого правительства – это время, когда оно приступает к реформам. Очень часто, – писал Токвилль, – народ, который безропотно выносит наиболее суровые законы, силой сбрасывает их, когда они легчают.

– В отличие от человека религиозного, знающего, что он верит, Ленин, человек идеологический, верил, что он знает.

– За партию Ленина голосовало не более 9 млн. человек, около 25% избирателей. Социалистические партии (за исключением большевиков) собрали 59,6%.

– Сегодня, в процессе «перестройки» главным виновником кризиса, в котором находится Советский Союз, объявляют «бюрократию».

– На IX съезде партии Троцкий коротко подытожил результаты гражданской войны: «Мы разорили страну, чтобы разбить белых».

– Окончательный удар по крестьянству был нанесен голодом, сознательно организованным властью в 1931–32 гг. Трудно найти более красноречивое свидетельство отношения партии к народу, нежели цифры экспорта хлеба в период коллективизации: 1928–1 млн. ц., 1930–48,3 млн. ц., 1931–51,8 млн. ц. В эти годы умирают от голода миллионы крестьян. По подсчетам английского историка Р. Конквеста жертвами коллективизации – от голода, во время переселения, в тюрьмах и лагерях – стало около 15 млн. человек, более 10% населения.

– Коллективизация была необходимым этапом в процессе строительства тоталитарного государства.

– В конце первой пятилетки уровень жизни снизился не только по сравнению с 1913 г. Он был ниже уровня 1928 г. В последующие полвека советские руководители неоднократно будут повторять сталинские слова о необходимости добиться того, чтобы «люди жили у нас в довольствии». А «довольствие» будет отдаляться, как линия горизонта.

– Конституция объявляет всех советских граждан равными. Они равны, ибо все одинаково не имеют никаких реальных прав. К этому времени культ Сталина приобретает характер обожествления. Французский писатель Анри Барбюс подписывает (есть основания считать, что он не был автором книги) официальную биографию Сталина. «Новая Россия, – говорится в биографии, – создала настоящий культ Сталина, культ, рожденный доверием и возникший снизу. Это… человек, который интересуется всем и всеми, который сделал то, что он сделал и сделает то, что нужно сделать. Он – спас. Он – спасет». «Кем бы вы ни были, – заканчивается биография бога, – вы нуждаетесь в этом благодетеле».

– Сталин выбрал Гитлера и войну. Несколько причин продиктовали этот выбор. Фюрер отдал Сталину Прибалтику, часть Польши, Бессарабию. Во-вторых, Сталин рассчитывал, что Германия, втянувшись в войну на Западе, ослабит демократические страны и сама станет слабее. Наконец, Сталин всегда органически не терпел демократии, ему была близка и понятна психология фюрера. Он твердо рассчитывал, что сможет его перехитрить.

– Секретный дополнительный протокол к Договору, никогда в СССР не опубликованный и официальными историками не упоминаемый, не выглядел «инструментом мира». В протоколе говорилось, что «в случае территориальных и политических преобразований (имелась в виду война, которую Германия развязывала в ближайшие дни. – М. Г.) северная граница Литвы будет являться чертой, разделяющей сферы влияния Германии и СССР». Второй параграф протокола гласил: «Вопрос о том, желательно ли в интересах обеих Сторон сохранение независимости Польского государства и о границах такого государства будет окончательно решен лишь ходом будущих политических развитии».

– 17 сентября Красная армия нанесла удар в спину польской армии, сражавшейся с гитлеровским агрессором, и вступила на территорию Польши для захвата территорий, входящих в советскую зону на основании секретного протокола, 31 октября Молотов хвастался на заседании Верховного совета СССР: «Оказалось достаточным короткого удара по Польше со стороны германской армии, а затем Красной армии, чтобы ничего не осталось от этого уродливого детища Версальского договора…»

– НКВД и Гестапо сотрудничали в Польше (это записано в Договоре) в борьбе с национальным сопротивлением оккупантам, в знак дружбы НКВД выдало Гестапо немецких коммунистов, которые нашли убежище в Москве, а потом в годы террора арестованы.

– Статья (в «Правде») говорила о раскрытии заговора врачей, в большинстве евреев. Позднее стало известно, что она должна была служить первым сигналом к началу антисемитской кампании в стране, которую предполагалось закончить окончательным решением еврейского вопроса по-сталински: публичная казнь врачей на Красной площади, высылка всех евреев в лагеря на Дальний Север.

– В 1918 г. ЦК партии принял специальное решение, запрещавшее критиковать ВЧК, поскольку она работала «в особо тяжелых условиях».

– Последствиями (20-го съезда) – прямыми и косвенными – были глубокие трещины, появившиеся в монолите советской империи (польский «октябрь» 1956 г., революция 1956 г. в Венгрии), «разброд и шатание» внутри Советского Союза.

– Сталин первым, Хрущев вторым (его преемники после него) продемонстрировали, что овладение властью (замена аппарата «своим») лучше всего осуществляется в процессе «реформ».

– В хрущевскую эпоху стало очевидным – это подтвердится в будущие годы: реформаторская деятельность неразрывно связана с проблемой власти; только в период «восхождения» к власти делаются попытки осуществить реформы.

– В день смерти Сталина советская лагерная империя, «архипелаг ГУЛаг», насчитывала, по самым осторожным подсчетам, от 8 до 9 миллионов обитателей, «зэков».

– Трагедия пассажирского самолета продемонстрировала многие качества советской системы: чудовищный, иррациональный страх перед «нарушением границы», предельную централизованность – приказ о действиях против корейского лайнера пришел из Москвы; бесчеловечность: даже если пассажирский самолет сошел с курса, нарушил границу, приказ о его уничтожении был дан в мирное время.

– Этот поразительный парадокс – похвала успехам и признание кризиса, результата успехов – наблюдается уже не первый раз. В 1953 г. наследники Сталина обнаружили катастрофическое положение страны, несмотря на все «успехи», о которых не переставали говорить при жизни Вождя. В 1964 г. кризис объявили результатом «волюнтаризма» предшествующего первого секретаря, имя которого перестало упоминаться. Сегодня вина за катастрофу – экономическую, социальную, культурную – возлагают на Брежнева, правившего страной 18 лет.

– Характерная черта «горбачевского времени» – массивное использование средств массовой коммуникации для создания представления о движении, деятельности, переменах.

– Будущее покажет, что дала «перестройка». Пока же стоит вспомнить, что писал замечательный русский историк Василий Ключевский о реформе Петра: «Она была революцией не по своим целям и результатам, а только по своим приемам и по впечатлению, какое произвела на умы и нервы современников. Это было скорее потрясение, чем переворот… Реформа Петра была борьбой деспотизма с народом, с его косностью. Он надеялся грозою власти вызвать самостоятельность в порабощенном обществе… Он хотел, чтобы раб, оставаясь рабом, действовал сознательно и свободно».