Читать книгу О России между будущим и прошлым. Избранные статьи - Борис Пушкарев - Страница 7

(Посев. 2000. № 12, декабрь)

Октябрьский переворот и победа красных в Гражданской войне 1917–1922 гг. смели устои российской государственности, разрушили Церковь, право, быт и нравственные основы общества. Результатом 70 лет насилия стали не только огромная потеря населения и ресурсов, но и глубокое взаимное отчуждение людей, утрата гражданской солидарности и национального самосознания. Падение тоталитарного режима поставило задачу построения России на новых началах. Но каких?

Коммунисты нынче стараются обновить свои отвергнутые жизнью идеи апелляцией к «державному» прошлому, ставя в один ряд святых Древней Руси и массовых убийц большевистского периода. Тревогу вызывает новейшая кампания за восстановление коммунистических символов.

С другой стороны, многие демократы и коммерческие круги, не знавшие из-за советской информационной блокады собственного прошлого, ищут панацею в безоглядном подражании Западу. Чего стоят одни только названия многих нынешних коммерческих фирм!

Мы, т. е. «Посев» и НТС, следуем третьему пути – мы видим «источник вдохновенья» в положительном наследии нашего собственного прошлого, в «деяньях Сечи и Петра», как поется в песне, т. е. в этике свободы и служения, в реформах Сперанского, Александра II и Столыпина, в 70-летнем сопротивлении коммунизму от генерала Корнилова до академика Сахарова.

Мы далеки от идеализации дореволюционного прошлого. В нем сильны были волны реакции, затормозившие развитие страны, сильно было и разрушительно-революционное начало: Ленин был наследником не только Маркса, но и Нечаева и Ткачева. Однако между крайностями реакции и революции развивались свободолюбивые, конструктивные начала, на которые можно опереться.

Питирим Сорокин писал, что «под железной крышей самодержавия жило 100 000 крестьянских республик», имея в виду сельский сход и его демократические традиции. Земское и городское самоуправление в последние полвека империи показало пример действенной гражданской инициативы и солидарного сотрудничества классов, а не классовой борьбы. Российский пореформенный суд после долгих десятилетий «неправды черной» подлинно стремился быть «скорым, правым и милостивым». Монетаристская политика, которую задолго до изобретения этого термина вел С.Ю. Витте, создала в России на 20 лет твердый рубль и бездефицитный бюджет. Частное владение землей (которое предшествовало насаждавшейся по приказу государства поземельно-передельной общине) распространилось, после реформы Столыпина, на половину пахотных земель. Кооперативное движение, охватившее до революции половину крестьянства, основывалось на взаимопомощи, а не на стяжательстве.

Правда, многие из положительных начинаний последнего полувека перед революцией так и остались незавершенными. Сегодня не мы одни вспоминаем о земстве как о почвенной, российской форме самоуправления, достигшей больших успехов в деле образования и в народном хозяйстве. Но ведь «здание земства», как выражались в ту пору, так и не было «увенчано» общероссийской палатой наверху, не получило основания – волостного земства – и охватило лишь часть страны. Да, нам надо восстанавливать правосудие на началах судебной реформы 1864 г. Но ведь эта реформа уже через 25 лет была искажена контрреформами Победоносцева, в частности, упразднением мировых судей на селе, так что многие крестьяне так до конца империи ничего, кроме административного произвола, и не увидели. Подобное можно сказать и про Церковь, реформы которой смог провозгласить лишь Собор 1917–1918 гг., когда уже было поздно. Этот перечень можно продолжить: говорить о незавершенной аграрной реформе Столыпина, о незавершенных планах в образовании и в науке. Так что, если мы хотим добиться исторической преемственности, нам надо зачастую создавать заново то, что только должно было стать, осуществлять замысел той России, контуры которой ко времени революции были только намечены как бы пунктиром…

В этом году исполняется 80 лет со дня конца крымской эпопеи генерала П.Н. Врангеля. Мы эту годовщину недавно отметили конференцией по Белому движению в Севастополе. Конец белого Крыма не был концом Гражданской войны – народные восстания длились еще 2 года и завершились частичной победой: Ленин был вынужден провозгласить НЭП. Но Крым при Врангеле важен потому, что он стал наиболее зрелым прообразом той пореволюционной России, которая бы вышла из Гражданской войны в случае победы над красными. Ни о какой «реакции» или «реставрации» у Врангеля речи не шло. Он стремился «закладывать основы Новой России». Это его слова. Именно потому его наследие актуально для нас сегодня.

Врангель во многом старался исправить ошибки первых этапов Белой борьбы. Он наводил порядок в тылу. Отказавшись от упрощенного лозунга «единой и неделимой России», он искал федеративных отношений с Украиной и с народами Кавказа. Он узаконил захват крестьянами зимой 1917–1918 гг. помещичьих земель, но не на основе «социализации» земли, как Ленин и Чернов, а на основе частной собственности на землю, при условии выплаты определенной доли урожая государству. Его аграрную реформу проводил А.В. Кривошеин, ближайший сотрудник П.А. Столыпина. Логично дополнявшим закон о земле был закон Врангеля о волостном земстве, призванный заменить народным самоуправлением произвол чиновников или безвластие. Врангель понимал, что самоуправление – прерогатива собственников, а не арендаторов и не иждивенцев. Сохраняя за собой в военное время диктаторские полномочия, он признавал необходимость созыва в будущем Законодательного собрания, но только беспартийного, не такого, как Учредительное собрание 1918 г. Весьма характерной для экономики при многих белых правительствах – особенно на Севере, в Сибири и в казачьих областях – была опора на кооперативное движение, уцелевшее и даже окрепшее в буре войны и революции. Программно-политическими разработками для Новой России занималось не только правительство Врангеля – их вели и другие белые правительства, но условия Гражданской войны не позволили их воплотить в жизнь, а порой даже и огласить. Многие разработчики этих реформ, как, например, экономист А.Д. Билимович или юрист ГК. Гинс, стали в 1930-е гг. в эмиграции учителями НТС, основоположниками идей российского солидаризма.

Будущее, на которое работали все эти люди, наступило в 1991–1993 гг. Советская власть пала, была принята ныне действующая конституция. Элементы исторической преемственности в новое государство вошли: историческое имя, национальный флаг, Государственная Дума. В наследство от Временного правительства мы получили обстоятельную трактовку гражданских прав. От Учредительного собрания 1918 г. унаследовали принцип федеративной структуры государства. Но где идеи, которые стремились развивать белые правительства?

1. Почему частная собственность на землю встречает столько препятствий?

2. Где кооперативное движение, обеспечивающее крестьян-хозяев кредитами и техникой, дающее им выход на рынки?

3. Где волостное самоуправление, обеспеченное собственными доходами?

4. Где беспартийное представительство в законодательных палатах?

О последнем стоило бы подумать особо. К нему стремилось Белое движение, чтобы избежать разлагавшего страну «яда партийности», этой темой занимался и НТС. Сегодня мы, напротив, жалуемся, что настоящие партии у нас не складываются. Так, может быть, это и к лучшему? Может быть, именно этим и надо воспользоваться, а не создавать партии в командно-административном порядке?

И последнее. Теперь, когда и Московская патриархия канонизировала убитых большевиками мучеников за веру, вовсе нетерпимым становится оставление на картах страны и в названиях городов имен их убийц. На компромиссах со злом прошлого твердого порядка не создать. Требуется не «очернение» советского прошлого, а осуждение зла и обеление тех, кого незаслуженно очерняли. Не только мучеников за веру, но и гражданских мучеников за Россию. Когда просветлится облик положительных героев России, нетерпимее станет нравственное уродство наших дней. Дело касается не только географии имен, названий улиц и персонажей памятников. Дело касается всей образовательной политики, свободного развития негосударственной системы образования и воспитания, направленной на развитие подлинно национальных ценностей, содержания средств массовой информации, всего культурного климата страны. Почву под ногами мы обретем только в собственном положительном прошлом.