Читать книгу Анна Андерсон и «екатеринбургские останки» - Борис Романов - Страница 6

В пользу этой версии говорит и известное из воспоминаний самих участников расстрела (убийц) и свидетелей их подавленное состояние (некоторые не смогли продолжать убивать после первых выстрелов, выбегали во двор, блевали там) и – главное – поведение самого Якова Юровского. Сразу после казни ушел в свой кабинет и несколько часов лежал там на диване с холодным компрессом на голове – и это «железный и опытный чекист»! Конечно, можно сослаться на то, что убивать детей ему до этого не приходилось. Однако, если решение о расстреле ВСЕХ членов Царской семьи было принято заранее, то поведение всех участников расстрела выглядит все же очень странно. Известный журналист А. Мурзин подробно изучал все обстоятельства расстрела и почасовую хронологию последующих событий 17—19 июля 1918 года. Вот что он установил (цитирую по одной из его статей):

<<Итак, я утверждаю:

Первое: Юровский не отвозил трупы в Коптяковский лес. Это сделали Ермаков и Медведев-Кудрин с тремя помощниками – Леватных, Костоусовым и Партиным, а также с шофером Люхановым. Юровский же – после того, как трупы увезли и замыли кровь в доме и во дворе, – он ушел в свою канцелярию (в комендантскую комнату). Это следует из показаний попавшего в плен к белым начальника охраны царской семьи Павла Медведева колчаковскому следствию.

Дальше, с утра и до полудня 17 июля, Юровский ездил по городу. Его возил кучер А. Елькин (у М. К. Дитерихса – А. Елкин), указавший белому следствию все адреса, где побывал Юровский до полудня 17 июля… Чем был занят Юровский во второй половине дня 17 июля? Петр Ермаков говорил мне [на встрече в 1952 году – Б.Р.]: обнаруженные на великих княжнах драгоценности («бриллианты») «нарушили все планы по уничтожению трупов». В середине дня вся разбойная верхушка большевиков – Голощекин, Белобородов, Войков, Юровский – они примчались к шахте номер 7. Ермаков сдал им драгоценности (снятые с трупов) «поштучно». >>

Итак, погрузка трупов (но там были еще и полуживые жертвы) на стоявший во дворе дома Ипатьева грузовик Люханова (это происходило еще в предутренней темноте) и их вывоз в Коптяковский лес, и попытки уничтожения трупов – все это происходило с самого раннего утра до вечера (или до второй половины дня) 17 июля под руководством не «железного и надежного» Юровского, а пьяного еще до расстрела бандита Ермакова, который наверняка «добавил» еще стакан-другой после расстрела… В таких обстоятельствах не то что две полуживые жертвы (Алексей и Анастасия) могли исчезнуть из грузовика по ухабистой дороге к месту захоронения (как предполагает Э. Радзинский), но их (по крайней мере Анастасию) могли вынести со двора дома Ипатьева сочувствовавшие (и даже влюбленные в царских дочерей) солдаты внешней охраны (простые рабочие парни) из прежней команды Авдеева – они не были допущены Юровским к внутренней охране, но оставались в команде внешней охраны и были той ночью у дома Ипатьева.

Возвращаясь к событиям второй половины дня 17 июля – я думаю, наиболее вероятно, что ВСЯ верхушка большевиков примчалась к шахте номер 7 не столько из-за обнаружения драгоценностей, сколько из-за исчезновения двух трупов. Драгоценности мог принять у Ермакова один Юровский, но известие об исчезновении двух трупов было действительно чрезвычайным происшествием! Вероятно, Ермаков и его люди сначала пытались найти исчезнувшие тела (Алексей и Анастасия) самостоятельно, но они не смогли найти их и они вынуждены были доложить об исчезновении тел Юровскому. Юровский не мог не доложить об этом своему высшему начальству. Сам он в своей «записке» упоминает, что обстановка на совещании в Уралсовете (днем 17 июля) при его докладе была очень тяжелая… – Почему? Если расстрел ВСЕХ членов Царской семьи был запланирован заранее, то почему «обстановка была очень тяжелая»?

Ответ теперь почти очевиден: во-первых, потому что расстрел пошел не так, как планировалось (и не была сделана фотография живой Царской семьи), и – во-вторых, еще гораздо хуже – два трупа исчезли! Поэтому Юровский не сделал и вторую фотографию, трупов членов Царской семьи – для отчета Свердлову…

…Каждый раз, когда я размышляю или пишу на эту тему – об убийстве Царской семьи – меня охватывает чувство усталости, безнадежности и брезгливости (к убийцам и советским историкам тоже)…

***

…В любом учебнике истории мы можем прочитать, что в ночь на 17 июля 1918 года в подвале Ипатьевского дома в Екатеринбурге была расстреляна Царская семья вместе со слугами и доктором Боткиным.

Однако, те историки, которые занимаются этой трагедией более подробно, знают, что несколько дней после этого по Екатеринбургу ходили слухи, что тяжело раненная младшая царская дочь Анастасия была спасена в неразберихе ночной кровавой бойни кем-то из солдат внешней охраны, что ее скрывают где-то в городе. Известно также, что «красные» искали пропавшую Анастасию затем не только в Екатеринбурге, но и по всей России.

Известные американские писатели Грэг Кинг и Пенни Вильсон в своем исследовании «Романовы. Судьба Царской династии» так описали свои впечатления от изучения этой трагедии (стр.799—801):

«Пытаясь скрыть то, что они не смели объяснить, большевики грубо сфабриковали весьма спорную версию событий, которая к тому же не соответствует научным представлениям. Они устроили маскарад, окутанный ложью, которая змеится и оплетает сознание мертвым кольцом противоречий, предлагающих вместо ответов иллюзию истинности, которую разделяют многие. Это единственное заключение, к которому можно прийти, опираясь на факты, неумолимо возвращающие нашу мысль к тому… что случай [или провидение – Б.Р.] решил судьбы двух юных жертв… … Факты упрямая вещь, и они не дают никаких оснований полагать, что великая княжна Анастасия или цесаревич Алексей умерли в ту ночь. Давайте наконец признаем возможность того, что один или более осужденных на смерть остались живы…».

***

P.S. Публикую ниже выдержки из письма Вячеслава Леонидовича Попова (заслуженный деятель науки РФ, профессор, доктор медицинских наук) Священноначалию Русской Православной Церкви, опубликованного на сайте «Русской линии» 15 октября 2007 г. (http://rusk.ru/st.php?idar=105031):

<<С 1991 года я входил в состав экспертной комиссии по исследованию екатеринбургских останков и непосредственно работал с ними. Нам удалось доказать родственную (соматогенетическую) связь четырех женщин из захоронения и реконструировать обстоятельства расстрела в Ипатьевском доме.

С самого начала мы обратили внимание на то, что расследование носит односторонний и поверхностный характер, направленный на доказательство единственной версии – в ипатьевском доме расстреляна царская семья, найденные под Екатеринбургом останки принадлежат царской семье. Об этом мы неоднократно говорили следователям и заявляли в печати.

Тем не менее в 1998 году состоялось захоронение екатеринбургских останков в Петропавловском соборе под видом царских. Однако сомнения остались и, в настоящее время, – множатся. Что это за сомнения и вопросы?

1. Существенно не устраненное противоречие в материалах уголовного дела. Из протокола осмотра места происшествия от 11—13.07.91 следует, что размеры захоронения 1,5x2,1 метра, останки лежат в два яруса. Из объяснений А. Н. Авдонина и Г. Т. Рябова, также имеющихся в деле, следует, что в 1979 году оба этих гражданина извлекли три черепа из захоронения, при этом они ограничились раскопом размерами 0,5x0,5 метра в северо-восточном углу захоронения. При анализе объективно зафиксированного расположения костных останков в захоронении следует, что два из трех черепов, которые извлекли Авдонин и Рябов в 1979 году, не могли технически быть извлечены из глинистой почвы, так как находились на расстоянии около 1—1,5 метров от края раскопа, сделанного в 1979 году Авдониным и Рябовым. Рябову, во время слушаний в Государственной Думе, в присутствии следователя Соловьева, было предложено объяснить это противоречие. Рябов объяснений не дал, а Соловьев не попытался их устранить. Невольно возникают вопросы: извлекались ли черепа из захоронения в 1979 году? Может быть, черепа не извлекались в 1979 году, а были помещены в захоронение в 1980 году, когда Авдонин и Рябов повторно «работали» в захоронении? Может быть, Рябов и Авдонин в 1979 году производили раскоп не так, как они рассказали в своих объяснениях прокурору в 1991 году?

2. В 1993—1994 гг. стало известно о рапорте трех врачей, оказывавших помощь Николаю Александровичу (тогда наследнику престола) в 1891 году непосредственно после получения им трех ударов по голове саблей в Японии. В рапорте врачей говорилось о кусочке кости длиной 2,5 см, извлеченном из одной раны. В 1995 году череп.4, впоследствии признанный правительственной комиссией, как череп Николая II, подвергался тщательному компьютерно-томографическому исследованию. Никаких следов заживления перелома на месте ран не обнаружено. На первый взгляд, это говорит о том, что череп не принадлежит Николаю II, однако, следствие делает вывод, допускающий такую возможность.

3. Нами установлено, что найденные среди останков два зуба, не могут принадлежать ни одному из девяти обнаруженных в захоронении скелетов. Поскольку это не укладывалось в главную версию следствия, была подобрана другая группа экспертов. Без каких-либо морфологических доказательств они заявили, что два зуба принадлежат человеку в возрасте 15—21 год. Далее они указали дословно следующее:

а) по размерам и редким морфологическим признакам эти зубы принадлежат Анастасии Николаевне,

б) по этим же признакам зубы не могут принадлежать Алексею Николаевичу.

Эти два вывода не могут считаться никакими, даже мало-мальскими доказательствами, так как для этого надо знать, какие же «размеры и редкие морфологические признаки» имелись у Анастасии Николаевны и Алексея Николаевича. Таких сведений нет! Во всяком случае, сегодня они никому неизвестны. К сожалению, следователь прошел мимо этого явного нонсенса.

4. В качестве доказательств принадлежности останков царской семье выполнялось фотосовмещение. В целом ряде случаев оно было, мягко говоря, несовершенным. Иногда (в случае Александры Федоровны) для «достижения желаемого эффекта» эксперты прибегали к искажению первичного состояния объекта (черепа). О значимости этого метода говорит тот факт, что два разных специалиста (Абрамов и Кислис) пришли к математически обоснованным, но диаметрально противоположным выводам: один из них считает, что череп.4 из екатеринбургского захоронения принадлежит Николаю II, а другой считает, что Николай II – это один из жителей г. Сухуми – Березкин.

5. Не поддается критике скульптурная реконструкция голов членов царской семьи. Такая реконструкция имеет доказательственное юридическое значение только в том случае, если «ваятель» никогда не видел прижизненных изображений лица людей, скульптурные портреты которых он изготовляет.

6. Наибольшие споры сегодня разгораются по поводу генетической идентификации останков:

а) Хотя официальные генетические исследования выполняли разные специалисты в Англии и США, заключение подписывал только российский генетик П. Иванов. Это требует объяснения.

б) Генетик П. Иванов пытался установить генетические характеристики спорного зуба подростка (см. п. 3) и фрагмента платка, пропитанного кровью наследника Николая Александровича после ранения в 1891 году. Он не смог определить ни генетические параметры этих объектов, ни их половую принадлежность, хотя имел довольно значительное количество материала (на одной из фотографий, опубликованных в японской печати, видно, как П. Иванов отрезает от платка полоску ткани шириной около 1,5—2 см и длиной около 30 см). Это требует объяснения.

в) Российский генетик Л. Животовский в журнале «Анналы биологии человека», том 21,. 6, с. 569—577, за 1999 г. опубликовал критическую заметку о недочетах в официальной генетической экспертизе. Ответов на эту критику не последовало.

г) В 1999 году в журнале «Медицина и биология», том 139,. 6, за 10 декабря, а в дальнейшем на международных конференциях генетиков в Мюнстере (Германия) в 2001 году, Мельбурне (Австралия) в 2001 году и на международном конгрессе судебно-медицинских экспертов в Петербурге в 2004 году японский профессор Т. Нагаи с соавторами опубликовал результаты исследования волос с головы брата Николая II – Георгия Александровича, его ногтевых пластинок, отпечатка с потного пятна жилета Николая II и крови Тихона Николаевича Куликовского-Романова. Полученные результаты не совпадают с данными официальной генетической экспертизы, проведенной с участием П. Иванова.

д) В 2004 году американский генетик Кнайт с соавторами опубликовал в журнале «Анналы биологии человека» результаты генетического исследования останков Елизаветы Федоровны – родной сестры императрицы Александры Федоровны. Результаты Кнайта вступают в противоречие с результатами, полученными в ходе официальной генетической экспертизы с участием П. Иванова.

е) В 2003—2004 гг. екатеринбургские популяционные генетики нашли, что своеобразная мутация, сходная с той, которую обнаружили генетики (с участием П. Иванова) в США, весьма нередко встречается в уральской популяции.

Все это говорит о том, что, независимо от причин противоречий, результаты генетических исследований ни в коем случае нельзя абсолютизировать, что они изначально нуждаются в тщательной и многократной проверке. Во всяком случае, результаты официальных генетических исследований (с участием П. Иванова) ни в коем случае не могут иметь самостоятельного доказательственного значения при отнесении екатеринбургских останков к царским.

7. Анализ ответов следователя Соловьева на 10 вопросов Церкви, опубликованных в известной книге «Покаяние» можно рассматривать, как бездоказательную и до некоторой степени пренебрежительную отписку, собственно говоря, не содержащую ответов по существу поставленных вопросов.

Перед захоронением останков в 1998 году были изъяты и оставлены костные фрагменты от всех девяти скелетов. Видимо пришло время обратиться к этим фрагментам и провести их генетическое исследование. Однако, для уверенности в объективности, достоверности и правильной интерпретации результатов, по моему скромному мнению, церковь должна делегировать в состав соответствующей экспертной комиссии своих доверенных специалистов.

Вячеслав Леонидович ПОПОВ, заслуженный деятель науки РФ, профессор, доктор медицинских наук>>

http://rusk.ru/st.php?idar=105031