Читать книгу КНИГА ЭНКИ (версия Захарии Ситчина с комментариями Бориса Романова). Часть 1 (Таблица 1) - Борис Романов - Страница 4

В первых же строках своего Предисловия Горшунова признаёт:

«В этом произведении он в очередной раз бросает вызов устоявшимся и „общепризнанным“ теориям как в области естественных, так и в области гуманитарных наук, вызвав тем самым бурю негодования в среде консерваторов из научного бомонда.»

Но, в отличие от этих консерваторов, Горшунова не вешает ярлыков, и далее рассматривает те гипотезы З. Ситчина, которые «бросают вызов устоявшимся и общепринятым»…

Первой среди этих гипотез Горшунова справедливо называет гипотезу о планете Нибиру:

«… наибольший резонанс, как среди его оппонентов, так и среди его сторонников, вызвала выдвинутая им гипотеза о существовании двенадцатого элемента Солнечной системы – планеты Нибиру, которая упоминается в вавилонских космогонических мифах. И это не удивительно, ведь именно она, по мнению автора гипотезы, стала причиной возникновения нашей планеты, и именно ее обитатели, прибыв на Землю приблизительно 445 тысяч лет тому назад, положили начало истории, как самого человека, так и всей человеческой цивилизации. Кроме того, автор связывает ее не только с нашим прошлым, но и нашим будущим. Планета Нибиру, орбитальный цикл которой, по Ситчину, составляет примерно 3600 земных лет, время от времени приближается к Земле, вызывая глобальные изменения и катаклизмы, и следующего сближения с ней нам следует ожидать уже в 2085 году. Эта гипотеза нашла отражение во многих его работах, в том числе и в этой».

Но Горшунова справедливо считает более общим и более важным также поднимаемую во всех книгах Захарии Ситчина историю возникновения самого человека, которая, как известно, нашла отражение в мировоззренческих системах всех народов, и в многочисленных научных трудах. Действительно, поиск ответа на этот вопрос продолжается, поскольку все еще нет единого мнения на этот счет. «Потерянная книга Энки» – это продолжение поиска в этом направлении, но в новом ключе, который приводит автора к неожиданному заключению. Вот что пишет об этом Горшунова в своём Предисловии:

«В чем же состоит новизна его теории и почему она вызывает столь бурную Реакцию и неоднозначные оценки? … 3. Ситчин использует в качестве первичного материала различные древние письменные источники (шумерские, аккадские, вавилонские и др.), однако для анализа и трактовки древних идей он не ограничивается сугубо гуманитарными методами и данными, а довольно смело использует последние открытия в естественнонаучных областях знания, в частности генетики»

2. Гипотетическая орбита Нибиру (рис. 111 из книги З. Ситчина «Двенадцатая планета. Когда боги бежали с Земли»)

Напомним, версия З. Ситчина отождествляет персонажей шумерской мифологии (шумерских богов, ануннаков) с пришельцами с планеты Нибиру (и с библейскими нефилимами). Ануннаками (у шумеров это те, кто пришли на Землю с небес), по версии Ситчина, создали первых людей с помощью генной инженерии. Как отмечает О. В. Горшунова (цитирую):

«Именно эта идея оригинальна, и ее новизна заключается, на мой взгляд, прежде всего в ее синкретизме, то есть синтезе различных гипотез, которые в той или иной степени получили развитие раньше, но это развитие происходило параллельно, притом каждая из них была альтернативой другим и даже опровергала их. Чтобы проиллюстрировать эту мысль, необходимо совершить краткий экскурс в историю проблемы».

И далее Горшунова напоминает о трудностях современной теории эволюции, о том, что она «нуждается в некоторых отступлениях и пересмотре отдельных положений и подходов». Здесь сделаем короткое отступление от текста Горшуновой и напомним, что современные генетики и биологи, специалисты в области синтетической теории эволюции (СТЭ) пришли к выводу о том, что вероятность возникновения жизни с вектором эволюции (и тем более появления разумной жизни) настолько мала (вероятность нужной сборки на одну «попытку» спонтанной сборки ~ 10 в степени (—1081)), что её можно считать практически нулевой. [4] [5]

Вероятно, имея в виду и эти «трудности современной теории эволюции и необходимость пересмотра отдельных её положений и подходов», О. В. Горшунова делает далее неожиданный для критиков Захарии Ситчина вывод:

«Именно это [пересмотр подходов] и пытается сделать 3. Ситчин в своей интерпретации шумерских мифов о сотворении человека, увидев в манипуляциях Энки и Нинмах, которые сначала создают уродов, но, в конце концов, путем экспериментирования получают совершенного человека, процесс эволюции и отбора, правда не естественного, как у Дарвина, а вполне осознанного. Кстати сказать, мотив творения человека путем проб и ошибок присутствует во многих антропогоничных мифах, например, у древних скандинавов, африканцев и индейцев. Развивая этот сюжет в духе теории эволюции, 3. Ситчин также вводит в него главный объект – человекоподобное существо (гоминид), которое отсутствует в известных нам шумерских мифах».

Поясним здесь, что Энки – один из двух сыновей верховного божества шумеров (Ану), «главный инженер, изобретатель и генетик» среди ануннаков, а Нинмах (Нинхурсаг) – «богиня мать», в некоторых шумерских мифах упоминается как сестра или\и супруга Энки.

3. Энки на троне (изображение из англоязычной статьи Википедии «Enki», By Osama Shukir Muhammed Amin FRCP (Glasg) – Own work, CC BY-SA 4.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=90611143)

Далее Горшунова подробно объясняет, почему в клинописных записях шумерских мифов нет никаких упоминаний о гоминидах (или о человекообразных обезьянах) как о предках человека, и напоминает далее, что «более древние мифы, которые сохранились лишь в устной традиции, позволяют нам говорить о том, что идея родственной близости человека и обезьяны существовала задолго до появления не только этой научной теории, но и науки вообще».

Действительно, в мире (особенно в Африке) существует множество древнейших (дописьменных времён) мифов о том, что обезьяны когда-то были людьми (например у бушменов), а некоторые мифы Тибета и южноафриканского племени хадза в Танзании (у Горшуновой они названы хадзапи) прямо говорят о том, что человек произошел от обезьяны.

4. Мужчина племени Хадза (фото из статьи Википедии «Хадза», Автор: Idobi – собственная работа, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=2982741)

Между прочим (и, возможно, это важно), одно из самоназваний этого племени, – «ватиндига», – переводил как «беглецы». Учитывая, что Танзания находится на северо-востоке от Южной Африки (где, по версии З. Ситчина, примерно 200 тысяч лет назад ануннаки создали первых шумеров), – то есть, уже по нашей версии [6], на пути миграции на северо-восток Африки (и затем в Евразию), покинувших примерно 100 тысяч лет назад по какой-то причине золотодобывающие шахты Южной Африки части работавших там шумеров, – учитывая это, самоназвание этого племени («беглецы») и его легенда о происхождении от обезьян, – всё это складывается в пазлы новой версии происхождения кроманьонцев (примерно 200 тысяч лет назад в Южной Африке), и их миграции в Евразию около 100 тысяч лет назад.

5. Миграция кроманьонцев (= шумеров, по нашей версии) из Южной Африки на северо-восток и затем в Евразию и на другие континенты (из открытого доступа)

Кстати, в статье Википедии «Хадза» (со ссылками на научные статьи [7],) читаем, что предки хадза отделились от других племён около 98—96 тысяч лет назад, – что очень хорошо укладывается в нашу теорию [6].

***

Но вернёмся к предисловию О. В. Горшуновой. Далее она пишет:

«Глядя на древнейшие тексты сквозь призму новейших открытий, 3. Ситчин предполагает, что высокоразвитые нибируанцы/ануннаки были хорошо знакомы с генной инженерией и использовали ее для создания человека. В этом смысле очень интересно изображение в виде двух переплетающихся змей, напоминающих по форме двойную спираль ДНК, символ Нингишзидды, помогавшего Энки и Нинмах создавать людей. <…>

Таким образом, автор книги связывает воедино как минимум две концепции происхождения человека, которые раньше выступали в роли антагонистов по отношению друг к другу и исключали друг друга – креационизм и эволюционизм, и соединяет в одно целое казалось бы несовместимые вещи – науку и мифологию».

6. Символика Нингишзидда (помощника Энки при создании человека, изображение из статьи Википедии «Нингишзидда», Общественное достояние, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=1610495)

Далее Горшунова связывает идеи Ситчина с космизмом (в широком философском смысле), но, на мой взгляд, эти рассуждения не очень интересны, и я их опускаю. Замечу только, что, отделяя идеи космизма от научного мировоззрения, Горшунова всё пишет:

«Тем не менее, такая идея в последнее время все больше привлекает к себе внимание представителей научного мира… Идеи 3. Ситчина кажутся порой настолько невероятными, что многие без колебаний относят его работы к жанру фантастики. Однако не будем забывать, что иногда грань между фантастичным и реальным бывает очень зыбкой и в какой-то момент вообще исчезает».

На мой взгляд, Ольга Вениаминовна Горшунова как представитель «официальной науки» показывает здесь и далее достойный пример объективности и широты взглядов. Далее она сравнивает (с научной точки зрения) научные гипотезы и научную фантастику (в рамки которой иногда «запихивают» и книги З. Ситчина), и высказывает своё мнение по этому поводу:

«В данном случае мы имеем дело с иным явлением, поскольку автор этой идеи преследует вполне научную цель – заполнить те пробелы, которые до сих пор существуют в проблеме антропогенеза, и опирается на „независимые“ источники (в частности мифы, Библию, данные естественных наук и др.), а не на собственные фантазии; кроме того, он пользуется для этого научными методами, в частности проверенным и широко используемым в науке методом сравнительного анализа».

И опять я выделил жирным шрифтом то, что ранее не читал об идеях и книгах Захарии Ситчина в рецензиях от представителей «официальной науки». Впрочем, ранее и рецензий от них никаких не было (кроме ругательств и огульных инвектив). Впрочем, О. В. Горшунова в своём тексте оговаривает и пределы своего понимания идей и книг Ситчина (вполне объективные пределы):

«Однако следует помнить, что предлагаемый им взгляд на проблему – это гипотеза, а значит, она требует дальнейших научных изысканий для ее подтверждения или других, альтернативных, гипотез, опровергающих ее. Основные научные оппоненты 3. Ситчина, насколько можно судить по опубликованным материалам, больше связаны с гуманитарными областями знания, в частности с археологией, и являются сторонниками учения об антропогенезе, которое, впрочем, также базируется в основном на гипотезах. В этой связи напрашивается вопрос: стоит ли так упорно оберегать „священную корову“, отметая все, что не вписывается в рамки „общепринятых“ теорий? Не лучше ли посмотреть шире и допустить, что в какой-то „крамольной“ идее может быть сокрыта истина?»

Да, именно так, Ольга Вениаминовна! Не сомневаюсь, однако, что это её Предисловие-рецензия (написанное в 2010 году) как замалчивалось официальной наукой ранее, так и будет замалчиваться впредь ещё какое-то время. Как писал известный учёный А. Л. Чижевский в своей книге «Земное эхо солнечных бурь» в 1936 году о влиянии солнечной активности, Луны и планет на жизнь на Земле:

«Это дело ближайшего будущего, дело науки более совершенной, чем современная, более терпимой к новым идеям и новым завоеваниям человеческого гения. Можно не сомневаться, что предстоят еще замечательные открытия таких явлений, которые и не снились нашим мудрецам.»

Далее Горшунова отмечает действительно уязвимое место версии Захарии Ситчина:

«То, что действительно является уязвимым моментом в предложенной автором концепции – это отсутствие ответа на вопрос: существуют ли вообще внеземные цивилизации? Ответ на этот вопрос мог бы подтвердить или опровергнуть теорию 3. Ситчина, как и многие другие гипотезы относительно происхождения и развития человечества».

7. Млечный путь (фото из открытого доступа)

И в заключение, она пишет уже не о концепции Ситчина, а о его художественном методе создания обсуждаемого романа («Потерянная книга Энки»):

«Впрочем, все, что сказано выше, относится скорее к вводной статье, где автор озвучивает свою гипотезу с научной точки зрения. Что же касается ее основного содержания – то это прежде всего литературное повествование. Используя разрозненные фрагменты, сохранившиеся на уцелевших глиняных табличках, 3. Ситчин придает этим обрывочным текстам законченный вид, затем «полирует» их, придавая им понятную для нас, современных людей, форму и, в конце концов, сводит их воедино, словно создавая и разноцветных кусочков стекла законченный мозаичный орнамент.

Здесь – вся история происхождения Земли, других небесных тел, человека и древних цивилизаций, которая представлена в художественной форме и повествуются от лица бога Энки. Сама эта форма, которая по стилю напоминает сагу, выбрана не случайно. Ведь сага – это не миф, где игра слов, образов и воображения преобладает над сухими фактами и логикой мышления, а эпическое произведение, в котором различные исторические события воспроизводятся самим очевидцем событий или со слов (сказаний, преданий и тл.) очевидцев. И хотя «Потерянная книга Энки» от первого до последнего слова написана самим Ситчиным, автор глубоко уверен в том, что такая книга должна была существовать, о чем он подробно говорит в своей вводной статье».

Привожу здесь полностью и окончание Предисловия О. В. Горшуновой, и советую всем читателям ознакомиться с ним полностью (и эта книга Ситчина, и предисловие Горшуновой доступны в интернете онлайн):

«Как бы мы ни относились к предложенным 3. Ситчиным версиям, я уверена, что прочтение книги, которую вы держите в руках, значительно расширит кругозор тех, кто интересуется историей. Ведь вряд ли среди „неспециалистов“ найдется очень много тех, кто помнит историю Древнего Шумера, тем более имена основных персонажей чрезвычайно интересной мифологии Междуречья. Правда, можно обратиться к оригинальным текстам мифов и эпосов, многие из которых переведены на русский язык, но они, как правило, трудно воспринимаются без определенной подготовки и комментариев специалистов. Прочтение этого легкого для восприятия художественного произведения с чрезвычайно захватывающим сюжетом и основанного на историческом материале наверняка пробудит у вас интерес к истории древнего мира, а возможно и к новым научным достижениям, заставив глубже вникнуть в вопросы и проблемы, которые стары как мир, но все еще продолжают нас волновать, ибо именно любознательность и тяга к познанию делают нас людьми и отличают нас от наших „собратьев“.»

***

Конечно, мои суждения и комментарии здесь и далее, это не более чем мои личные оценочные суждения, и я не претендую на знание абсолютной истины.