Читать книгу Китайский новаторский марксизм: сочинения Чэн Эньфу. Том 2 - Чен Эньфу - Страница 6

В предисловии к «Капитл» К. Маркс пишет: «По форме метод изложения должен отличаться от метода исследования. Исследование должно полностью овладеть материалом, проанализировать различные формы его развития и изучить внутренние связи этих форм. Только после завершения этой работы можно правильно описать движение реальности». Многие товарищи интерпретируют этот отрывок в связи с большим отрывком из «Введения к критике политической экономии», касающимся метода политической экономии, утверждая, что метод исследования – от конкретного к абстрактному, а метод изложения – от абстрактного к конкретному. Эта точка зрения фактически отрицает, что исследовательский метод и нарративный метод отличаются лишь формально. На наш взгляд, согласно марксистской диалектической логике и эпистемологии, метод исследования нельзя понимать в узком смысле, а только в широком, то есть весь процесс от конкретного к абстрактному, а затем от абстрактного к конкретному. Нарративный метод, в общем, описывает не весь процесс, а последний этап исследовательского процесса от абстрактного к конкретному. Таким образом, эти два подхода идентичны по сути и различаются только по форме. Другими словами, подход от абстрактного к конкретному – это объединение исследовательского метода и метода повествования; формальное отличие заключается в том, что отправной точкой исследовательского метода является перцептивно-конкретное, а исследование начинается с полного владения материалом. Повествовательный метод начинается с абстракции мысли, а повествование начинается с простых категорий. Вот три пункта, иллюстрирующие рассуждения.

Во-первых, не только процесс перехода от конкретного к абстрактному требует использования научной абстракции, но и процесс перехода от абстрактного к конкретному также требует, даже в большей степени, использования абстракции. К. Маркс отмечал, что «для анализа экономических форм нельзя использовать ни микроскоп, ни химические реактивы. И то, и другое должно быть заменено силой абстракции». Использование абстрактных сил здесь явно влечет за собой необходимость использования абстрактных методов в описании отношений капитала. Ведь невозможно логически составить органичную систему экономических категорий и экономических законов, отражающих экономическую форму капитализма, а не нагромождать их механически, без научного метода абстракции. Использование абстракции связано с такими видами мыслительной деятельности, как анализ, синтез, сравнение и обобщение, и выражается в логическом процессе формирования и развития понятий, суждений и рассуждений. Процесс теоретического исследования и логической обработки всегда тесно связан с процессом научной абстракции. Поскольку метод исследования должен использовать абстрактный метод, а абстрактный метод используется на протяжении всего процесса «конкретное – абстрактное – конкретное», то нельзя сказать, что этап метода исследования является только от от конкретного к абстракции.

Во-вторых, рациональное знание характеризуется как формированием отдельных понятий и суждений, так и системой идей, состоящей из понятий, суждений и рассуждений. Это означает, что рациональное знание имеет характер развития от абстракции к конкретности мышления и воспроизведения действительности в мышлении. Поскольку рациональное знание обладает такой характеристикой, что содержит процесс восхождения от абстрактного к конкретному, то нельзя сказать, что метод исследования заканчивается только на переходе от конкретного к абстрактному. Иначе это было бы равносильно утверждению, что К. Маркс взялся написать три тома «Капитал» для описания системы экономических категорий и законов капитализма до того, как он достиг продвинутой стадии рационального понимания капиталистического производства, то есть до того, как он полностью и всесторонне понял законы капиталистического экономического движения. На самом деле, письменная формулировка системы экономических категорий и законов может иметь место только после того, как изучение абстрактно-конкретного будет в основном завершено до того момента, когда они будут первоначально закреплены в мышлении. Точно так же, как в случае проектирования и строительства дома, прежде чем говорить о письменном проекте, необходимо понять основную структуру дома и другие принципы, а прежде чем строить дом, необходимо иметь его концептуальную модель.

Процитированный ранее отрывок из К. Маркса служит убедительным подтверждением вышеприведенного замечания. «Исследование должно полностью овладеть материалом» – это иллюстрация материалистической основы для осуществления научной абстракции, того факта, что отправной точкой исследования является разумное конкретное. «Анализировать различные формы его развития и исследовать внутреннюю связь этих форм» – это иллюстрация анализа, который ведет к категориям и определенным сущностям, касающимся объекта исследования, а затем к всестороннему поиску внутренней связи между этими категориями, достигая воспроизведения конкретного в маршруте мысли. «Только после завершения этой работы движение реальности может быть правильно описано». Действительно, как можно описать движение капиталистической экономической реальности, если она не изучена в общих чертах и не поняты внутренние связи вещей в целом? Это, конечно, не исключает необходимости некоторого дополнительного осмысления и уточнения повествования.

В-третьих, проницательный анализ методологии, проведенный К. Марксом во «Введении к «Критике политической экономии»», также показывает, что процесс нарративного метода включен в процесс общего метода исследования, и что нарративный метод совпадает с последней стадией метода исследования, от абстрактного к конкретному. Там К. Маркс пересекает основные три вопроса следующим образом: во-первых, он указывает, что существуют два общих пути логического мышления, сначала от конкретного к абстрактному, а затем путь снова возвращается назад, от абстрактного к конкретному. Как говорит сам К. Маркс: «Если я начинаю с совокупности, то это хаотическое представление о целом, и после более касательных положений я дохожу до более простых и простых понятий в анализе, и от конкретного в представлении к более тонкой и тонкой абстракции, пока не дойду до некоторых простейших положений». И таким образом, путешествие должно снова вернуться назад, пока я не окажусь снова у населения, но на этот раз население уже не хаотичное представление о целом, а богатая тотальность с множеством положений и отношений».

Вторая – указать на два пути, по которым идут различные системы, созданные в истории экономической теории в соответствии с этими двумя путями. В истории экономической теории экономисты семнадцатого века (главным образом, Уильям Тюдор и другие) следовали по первому пути, т. е. по первому маршруту, упомянутому выше, от конкретного к абстрактному в понимании и описании проблем и построении системы экономической теории. На его основе некоторые более поздние экономические науки (в основном после Адама Смита) пошли по второму пути, т. е. по пути от абстрактного к конкретному, чтобы глубже понять и описать проблему и построить соответствующую теоретическую систему. Именно так выразился К. Маркс: «Первый путь – это тот, по которому экономика шла исторически в период своего возникновения. Экономисты семнадцатого века, например, всегда начинали с ярких целых, с населения, наций, государств, ряда стран и т. д.; но они всегда заканчивали тем, что выделяли в своем анализе некоторые решающие абстрактные общие отношения, такие как разделение труда, деньги, стоимость и т. д. Как только эти отдельные элементы более или менее определены и абстрагированы, начинают возникать различные экономические системы, которые поднимаются от простых вещей – труда, разделения труда, потребностей, меновой стоимости и т. д. – до наций, международного обмена и мирового рынка».

В-третьих, указывается, что односторонне и неправильно брать только первый путь в мышлении и описывать и составлять теоретическую систему в соответствии с первым путем; научно только брать второй путь в мышлении и описывать и составлять теоретическую систему в соответствии со вторым путем. Здесь следует уточнить, что хотя классические экономисты XVII века начали с конкретных отношений, таких как население, нация, государство и т. д., и в своем анализе пришли к абстрактным общим отношениям, имеющим большое значение, что заложило основу для второго пути в дальнейшем, это не означает, что первый путь (который означает построение системы от конкретного к абстрактному) является правильным. К. Маркс ясно дает понять, что «на первом пути полные представления испаряются в абстрактные предписания, на втором пути абстрактные предписания ведут к конкретному воспроизведению на пути мысли», и что «последний метод, несомненно, является научно правильным».

В свете вышеприведенного анализа, если мы понимаем «первый путь» как исследовательский метод, а «второй путь» как нарративный метод, мы фактически рассматриваем систему экономики XVII века как продукт исследовательского метода, а некоторые из более поздних систем экономики – как продукт нарративного метода. Под «вторым способом» понимается нарративный метод. Это явно неуместно. Таким образом, в контексте дискуссии в Предисловии к «Капитал», мы должны понимать знаменитый пассаж К. Маркса во Введении к «Капитал» следующим образом: полный метод изучения чего-либо как путешествие или путь познания логической мысли – от конкретного чувства к абстрактному мышлению, и от абстрактного мышления к конкретному мышлению; как любая научная система экономики, ее процесс изложения должен следуют по нарастающей от абстрактного к конкретному; нарративный процесс является отражением этой последней стадии исследовательского процесса от абстрактного к конкретному, а исследовательский метод и нарративный метод, по сути, одно и то же.

(Переводчик: Ли Чжожу)