Мышление разведчика. Почему одни люди видят все как есть и принимают правильные решения, а другие – заблуждаются

Оглавление

Джулия Галеф. Мышление разведчика. Почему одни люди видят все как есть и принимают правильные решения, а другие – заблуждаются

Введение

Часть I. Зачем смотреть на мир глазами разведчика

Глава 1. Два типа мышления

Глава 2. Что именно защищает солдат

Глава 3. Почему истина важнее, чем мы думаем

Часть II. Развиваем самоосознанность

Глава 4. Приметы разведчика

Глава 5. Как выявлять предубеждения

Глава 6. Насколько вы уверены?

Часть III. Достигаем успеха без самообмана

Глава 7. Учимся справляться с реальностью

Глава 8. Мотивация без самообмана

Глава 9. Убедительность и уверенность

Часть IV. Меняя мнение

Глава 10. Как быть неправым

Глава 11. Присмотритесь к растерянности

Глава 12. Побег из эхо-камеры

Часть V. Переосмысление своей идентичности

Глава 13. Как убеждения складываются в идентичность

Глава 14. Не позволяйте собственной идентичности раздуваться

Глава 15. Идентичность разведчика

Заключение

Приложение А. Прогнозы Спока

Приложение Б. Ответы для калибровки

Благодарности

Об авторе

Над книгой работали

Отрывок из книги

Что приходит в голову, когда представляешь себе здравомыслящего человека? Вероятно, вы сразу подумали о таких чертах, как ум, практическая сметка, мужество или последовательность. Все это замечательные качества, но есть еще одно; оно должно было бы стоять в списке первым, но о нем часто забывают. У него и названия-то нет.

Поэтому я сама дала ему название. Я называю его «взглядом разведчика». Взгляд разведчика – это стремление видеть мир таким, как он есть, а не таким, каким хочется его видеть.

.....

Ход рассуждений Пикара, приведший его к осознанию невиновности Дрейфуса, – потрясающий пример того, что специалисты по когнитивной науке иногда называют «рассуждение, мотивированное точностью». В отличие от директивно мотивированного рассуждения, рассматривающего все факты через призму вопросов «Могу ли я этому поверить?» и «Обязан ли я этому верить?», рассуждение, мотивированное точностью, рассматривает все через призму вопроса «Правда ли это?».

Пикар искал дополнительные свидетельства против Дрейфуса, ожидая и надеясь их найти, однако не обнаружил ничего убедительного. Исследовав почерк Эстерхази, Пикар смог заметить его сходство с почерком на бордеро, предположительно принадлежавшем Дрейфусу. Когда Пикару предложили удобное объяснение («Наверное, нового шпиона просто научили имитировать почерк Дрейфуса»), он не счел его достаточно правдоподобным. А когда он изучал судебное дело, в неопровержимость которого всегда верил, то смог увидеть, что улики против Дрейфуса совершенно неубедительны.

.....