Читать книгу Практическое пособие по инструментальной соционике - Дмитрий Голихов - Страница 6

Это индивидуальное мышление человека, его логические конструкции, понимание чего-либо, подробные такие объяснения (чтобы было понятно даже трехлетнему ребенку). Здесь важно все именно понимать, а не «зубрить», запоминать. Важны какие-то теоретические логические разработки, не обязательно сугубо практического назначения. Люди с такими сильными функциями как бы постоянно у себя в голове складывают пазл. Могут понять мотивацию человека, глубинный смысл его поступков. Это взаимопонимание между людьми: нужно уметь понимать, что думает другой человек и уважать его способ мышления. А вот какие-то целесообразные с позиции внешней ситуации действия они могут игнорировать: выехать соревноваться в гонке на пикапе против сверхскоростной машины. У них там зеркало машины поломалось – могут примотать скотчем зеркальце из сумочки жены вместо него, да так и ездить всегда. Пошел дождь – наденут болотники и так пойдут по центру города. Могут на балконе разводить куриц, в центре города под окном огород разбить, да еще и навоза навалить на него для лучшего урожая. Как бы нет всей этой «обязаловки», как надо делать в той или иной ситуации, нет ориентира на обязательно правильное действие, «трендовое». Замок на морозе заклинило, так просто неделю вылезал из машины через багажник, а потом пришло тепло и замок заработал. Люди с такой сильной ценностью любят долго думать, анализировать. Вспомните Шерлока Холмса, который выдвигал всякие возможные версии трактовки событий, а потом думал, что было бы при каждом варианте. На основе этого рано или поздно отваливались ложные версии, оставались единственно возможные варианты развития событий. Это очень сложные и тонкие логические конструкции. Например, на основе данных старых церковных метрик можно построить достаточно полно генеалогическое древо. Иногда попадаются однофамильцы, люди с одинаковыми именами и датами рождений. Приходится понимать, кто чей сын и т. д. Например, потому, что у однофамильца в том же году уже рождался ребенок и между датами рождений меньше девяти месяцев, и они не близнецы. Часто приходится «отталкиваться от противного», что, например, два человека не могут быть одним лицом потому, что у них в один временной период были заключены браки, рождались дети от разных жен. Иногда приходится взглянуть, кто еще жил в той деревне, сколько было тесок и однофамильцев, чтобы «отсечь» все возможные альтернативные «сценарии». Люди с такой ценностью имеют тяготение к гуманитарным наукам, где важно именно понимание, а вот обилие терминологии, технически сложной документации – их часто раздражает: «Если ты не можешь что-то объяснить просто – ты этого не понимаешь». Схема-чертеж устройства автомобиля там – это что-то, что может быть сложно понять. Тут точные науки потому даются сложнее, но если он все же в них разобрался, то полезен может быть именно тем, что может представить свое понимание. Человеку с интровертной логикой сложнее стать программистом, но если он все же разобрался и все понял, то силен будет именно тем, что сможет увидеть все варианты развития событий. Например, заранее понять возможные «косяки» какого-то программного обеспечения, а не как это делается в жизни, что они «всплывают» только тогда, когда кто-то уже давно «юзает» какое-то новое устройство. Люди с такой ценностью могут иметь даже понимание, что мира вокруг не существует, если это следует из их индивидуальных логических конструкций. Например, Карл Юнг сказал, что сперва существует психика, она первична, и только во вторую очередь существует окружающий мир, который она наблюдает. Именно поэтому существование психики – значительно более достоверный факт, чем существование окружающего мира. Действительно, бывают же «обманы зрения», миражи и все в таком роде. Это как бы такая, простая в своей сути, логика здравого смысла, которая просто решает проблему наиболее простым способом, а не как это «положено» делать в обществе. Один представитель ценностной интровертной логики пришел на лекцию с печатной машинкой и начал громко печатать конспект, как бы у него часто нестандартное мышление при общей структурированной простоте выводов. Вспомните «представления» в программе о здоровье Елены Малышевой, где запросто учат, как надо ходить в туалет там, всякие гигантские модели влагалища, никого не заботит как бы, что это все не совсем адекватно внешней ситуации там, правилам каким-то общественным. Я имею ввиду сейчас не саму сферу, в которой все это делается (речь не об интроветной сенсорике), а простоту, с которой это все выдается зрителю: я так это понимаю – выдаю вам без всякой обработки на предмет внешних стандартов там того, как это следует рассказывать на телевидении. Это некие планы, к которым человек может быть привязан, и их разрушение из-за неучтенных жизненных проблем воспринимается тяжело. Такая логика не очень любит подстраиваться под реалии, ценно именно свое понимание ситуации. Проблемы могут не решаться глобально, а просто предприниматься вечные временные «затычки», спасающие ситуацию еще на полдня, но, зато, не станут и поставленные планы срываться. Без дополнительных средств нужно добыть 20 кг золота за месяц добычи и никакие «оправдания» не принимаются, даже если экскаватор поломался – чини, выкручивайся тем, что есть в наличии (в данном случае – речь не об экстравертной сенсорике, как к стремлению экономно управлять ресурсами, а именно приверженности планам). План как бы важнее логики внешней целесообразности, что надо срочно купить новый экскаватор там и не мучиться – никого не волнует. Людей с такой ценностью может «убивать» что-то непонятное, что не согласуется с их логикой. Например, игра отелло бывает очень непредсказуемой на итог. Иногда – вроде все правильно делаешь, занимаешь там все углы, стороны – и все равно получаешь в итоге поражение. Играешь себе с более слабым соперником, вроде – очевидная победа должна быть, но внезапно получается поражение последним ходом, что тут же «выносит мозг». Типично женское непредсказуемое поведение может раздражать, когда у нее «семь пятниц на неделе», «ни черта не понятно», что она еще «выкинет». То она хочет в кино, через пять минут уже не хочет никуда идти, через десять, когда все уже разделись – снова хочет идти в кино – это представляется каким-то сумасшествием, чем-то ненормальным. У него может возникнуть мысль, а не пора ли нам вызвать психиатра? Как бы каждое действие должно следовать логически из какого-то вывода, а не просто так, потому любого человека можно спросить, например, что он делает в лесу? Он должен ответить, что, например, пошел собирать грибы или, что пошел наслаждаться свежим воздухом. Он не может сказать, что просто пошел в лес, без всякой причины, это не будет понято, будет восприниматься чем-то вроде сумасшествия. Тут человек именно следует некоему собственному логическому плану действий, если он не дурак. По моим наблюдениям в США очень развито такое мышление, в сериале про самогонщиков в лесу люди варят подпольно алкоголь, и как только мимо кто-то проходит, то все надо как-то замаскировать. Обязательно проходящий подходит и спрашивает, что они тут делают? Нужно тут же объяснить, что они пришли рыбу половить, разбили лагерь неподалеку, или там выслеживают кабана в засаде. У нас бы вообще никому не пришло в голову подойти к людям, которые с палаткой в лесу находятся и тем более спросить, что они там делают? Разве что поинтересоваться, как пройти куда-то, но никак не для того, чтобы они объяснили, зачем они тут находятся. Люди в США в определенном смысле несут именно эту ценность, они простые такие, ходят, как им удобно, в шортах и шлепках, жить могут в трейлере, легко вступают в контакт, если это целесообразно, входит в их планы, независимо от того, как это выглядит (если и останавливает, то только по этическим мотивам, что могут плохо подумать, а не потому, что так не делается). Так какой-то парень в футболке бегал по Нью-Йорку, и его много раз пытались пригласить на свидание женщины, которым он нравился. Есть смысл получить представителя противоположного пола на этот вечер с миловидной внешностью? Да, значит надо просто делать то, что может привести к такому желательному сценарию. Хочешь денег заработать? Печешь пирожки и продаешь их у метро, садишься с гитарой в переходе там и все. Плевать, что никто обычно так не делает, я буду первым. Это такой «No Problem Man», у которого все запросто. Недостатком этой логики является такое, несколько занудное теоретизирование, часто людей с такой ценностью не принимают в расчет просто потому, что они не настаивают на своей позиции, будучи полностью уверенными в правоте. Как бы идет горячий спор, и, естественно, наиболее убедительными аргументами становятся того, кто более эмоционально и громко кричит там, хочет быть правым, чтобы именно его позицию приняло общество. Некоторого зануду, который просто спокойно объясняет плюсы и минусы каждого решения – общество может посчитать недостаточно убедительным и проигнорировать. Тогда все делают как-то неправильно, а он потом просто приходит и спокойно заявляет, что он же говорил, что будет именно так. Тут важно уважать позицию другого человека, который даже если хочет сделать что-то очевидно неправильно, то все равно имеет право на точку зрения. Экстравертный логик бы «костьми лег», спорил бы до хрипоты, но добился бы, чтобы все было сделано правильно, сообразно нуждам внешней ситуации, а тут просто спокойно заявляется занудным голосом: «Ну я же говорил, а вы, дураки, меня не слушали, теперь будете знать». То, что из-за этого решения фирма потеряла миллионы – просто вина тех, кто не захотел его слушать. Осознавая такое положение дел – экстравертный логик просто бился бы в конвульсиях о стену, что на его глазах происходит такой деструктивный акт, и фирма потеряет миллионы, а интровертного это чуть ли не веселит, что он оказался самым умным и это все признали. Такая логика хорошо улавливает ситуацию в целом, но в мелочах может ошибаться, каком-то факте. Может перепутаться название какого-то термина (человек говорит «защита кардана» вместо «защиты картера»). Из-за этого часто ее значение обесценивается, люди думают, что, дескать, раз человек не знает, как называется эта деталь, то, выходит, он ничего не понимает в автомобилях, но дело в том, что он понимает, просто путается в названиях. Такая логика опирается на абстрактное мышление, идеи какие-то, это – логика как таковая. Имеет склонность к пустому теоретизированию, что-то в духе Сергея Курехина, который с умным видом рассказывает про то, что Ленин был грибом, подводит под это шутливое утверждение теоретическую базу. Утверждения имеют склонность быть очень длинными, есть привычка словно бы одно и то же много раз объяснять. Некоторые люди называют их в шутку мантрами. У такого человека мир – что-то такое простое и понятное, что можно всегда объяснить, есть некоторое упрощение ситуации. Можно объяснить поведение другого человека, если понять его мотивы, что им движет. Это хорошая «штука» для взаимопонимания между людьми. Та же этика не всегда может понять именно логическую составляющую какого-то конфликта, а здесь человек – потенциально хороший переговорщик, который сможет понять, как одновременно учесть интересы двух сторон. Один человек предоставляет интернет, другой – компьютер в помещение, и они никак не могут договориться. Приходит интровертный логик и предлагает, например, что с трех до пяти часов за компьютером сидит Вася, а с пяти до семи – Петя. Проблема решена. Интровертная логика близка праксеологии Мизеса, которая опирается просто на очевидные истины, заключения, и отбрасывает остальные. Если деньгами является золото, то им инфляция не страшна. Очевидно? Да, и незачем все эти коэффициенты денежной массы вводить, они просто не нужны. Такой человек читает учебники обычно медленно, ему надо все понять, а это требует времени. Может путаться, как открыть какую-то дверь. Со сложными механизмами бывают трудности – сперва надо понять, как они работают. Даже право и лево можно понять, как от пенальтиста или, как от вратаря. Комментатор говорит, что мяч влетает в левый угол там. Подразумевается основной тренд, что от пенальтиста, но если человек не разбирается в футболе, то ему может быть полезно объяснить, от кого именно идет отсчет стороны ворот. Любое уточнение здесь полезно, чтобы кто-то случайно не перепутал. Экстравертный логик, наверное, при этих словах тут же «повертит у виска», ему очевидно, что точка отсчета – всегда от бьющего по мячу. Такие объяснения он считает, что для идиотов, но из-за этого же где-то может жестоко ошибиться в расчетах. Сторонники интровертной логики же считают, что лучше лишний раз объяснить, чтобы «было ясно даже ежу». Какая-то девушка даже на руле написала «право», «лево», на педалях – «газ», «сцепление», «тормоз», чтобы точно ничего не перепутать. Технику предпочитает ту, что попроще, которая просто не ломается, легка в обслуживании, чем «нашпигованное» электрикой сложное оборудование, в котором надо долго разбираться, настраивать, следить за ним тщательно. Не переносит бюрократию, все эти сложные законы, распорядки, когда из-за описки в одной букве отказывают в ходе дела. Такая логика имеет склонность уходить от конкретики в абстрактную плоскость, в мир «сухих логических закономерностей», она должна быть чем-то по определению очень «холодным», безличным. Даже экстравертная логика, хоть это не этика, но «горит» стремлением созидать, делать мир удобней, лучше. Здесь же часто выбирается позиция такого занудного теоретика, которому вообще нет никакого дела до общего «хода дел». Он просто так, гипотетически предполагает варианты возможного развития событий, потому и строит суждения, а вовсе не потому, что собирается сделать что-то полезное. Он тут – вообще не причем. Он спрашивает у вас стоимость товара не потому, что сразу хочет купить его, нет, он ему вообще не нужен, но если понадобится, то теперь он будет знать, сколько он стоит и где его искать. Сам объект, который анализируется – должен чувствовать полную свою ничтожность для него, на то он и интровертный аспект. Факты – повод для шуток и скетчей, как у Сергея Курехина – Ленин – это гриб. У «профессора» Белкина якобы были обнаружены неопровержимые факты того, что на каком-то там острове обнаружены следы совокупления бабочек со слонами, которые дали начало новому виду животных. Общие правила, распорядки, тренды – это повод для насмешек. Все ночью спят, а мне нравится ночью обедать, играть в компьютерную игру и смотреть фильмы. Здесь подразумевается «свобода маневра», а не в рамках того, как это «полагается делать». Мне хочется делать иначе, я прав, так как законы не нарушаю. Правило воспринимается тем, что пытается на него как-то повлиять, оно потому должно быть обезличено и «растоптано». Особенно, если кто-то просто самовольно пытается его установить – он всегда с позиции интровертного логика делает это только для того, чтобы покомандовать, а не для порядка, а им никто командовать никогда не будет. Есть склонность к либерализму в том смысле, что для человека важно, чтобы он имел полное право на любое действие, которое не нарушает чьих-то прав. Ему не нужны другие правила, кроме очевидных законов каких-то. В метро не принято ехать в вагоне, сидя на полу, если все места заняты: что может быть удобней, чем постелить какую-то газетку и сесть на нее сверху? Интровертный логик часто отстаивает право быть таким «селюком», который приехал в город и там законов, конечно, не нарушает, но ведет себя полностью свободно, не «заморачивается» на предмет соответствия каким-то его стандартам. Идет себе в валенках, сзади санки тащит, на них – бочка самогона, направляется в гости на новоселье друзей. В валенках – потому, что холодно. На санках удобно везти тяжелый груз, а самогон – потому, что его приятель превыше всего ценит алкоголь. Все обусловлено только здравым смыслом, и ничего более.