Читать книгу Война, на которой мы живем. Байки смутного времени - Дмитрий Лекух - Страница 16

Я тут одну книжку недавно с огромным удовольствием перечитал. «Мемуары железного канцлера» называется. Скромненько так. И – со вкусом.

Впрочем, у автора было довольно много недостатков – но скромность к их числу не относили даже самые злобные противники этого «бульдога с тремя волосинками».

Ага.

А первый раз я ее прочитал уже довольно давно – еще в советское время, выклянчив у знакомого юноши, папаша которого был крупным советским профессором, а сынуля, как водится, рос вполне себе нормальным таким советским же алкашом. Так что – договорились. За пару баттлов портвейна и право переписать на «катушечник» завалявшийся у меня «Physical Graffiti» до сих пор любимых, кстати, «цепеллинов».

Клянчил, разумеется – не просто так. Просто незадолго до этого прочитал «Битву железных канцлеров» Пикуля, и меня поразил тот факт, что, по сути, Бисмарк постоянно уговаривал умницу Горчакова заняться довольно насущными делами. Типа балканских славян и крайне необходимого нам по тем временам (в первую очередь из-за выхода в Средиземное море) Константинополя, обещая всемерную помощь и поддержку. Но Горчаков почему-то занимался при этом «спасением Франции от Бисмарка».

Нет, я к Франции, в общем-то, тоже неплохо тогда относился. Но даже у меня, тогдашнего студента, отдельные детали романа вызывали совершенно реальное недоумение: в некоторых ситуациях у Пикуля Бисмарк выглядел чуть ли не большим патриотом России, чем сам Горчаков. Хотя у Пикуля находилось всему этому объяснение – и в интриге «тайных мыслей железного канцлера» (талантливый писатель имел полное право на свою трактовку), и, разумеется, в «правильном толковании с точки зрения марксистко-ленинской философии». Куда ж без этого-то. Без этого могли и вообще не опубликовать…

Но все равно: слишком много нестыковок. Хотелось прикоснуться к первоисточнику…

Мемуары, конечно, потрясли.

Во-первых, конечно, своей грубой и очень жестокой откровенностью: представить себе такой текст в устах любого из современных политиков – просто нереально. Сейчас, кстати, перечитав – еще раз в этом убедился.

Во-вторых, совершенно блистательным анализом тех глубинных процессов того, что сейчас стыдливо именуют «реальной политикой», – причем анализа, лишенного даже отдаленнейшего намека на какую-либо политкорректность. При этом надо очень точно понимать, что даже такие грубые и жесткие тексты – это тексты в первую очередь великого дипломата, который всегда молчал более выразительно, чем говорил. А говорил, в лучшем случае, процентов десять от того, о чем молчал. Но если уж говорил…

Кстати.

Именно эти мемуары совершенно неожиданно оправдали в моих глазах франкофила Горчакова: Бисмарк достаточно точно и откровенно рассказывает и о побудительных причинах жесточайшего российского давления на новообразованную Германскую империю по «французскому вопросу», и о причинах своего согласия.

Пикуль был неправ. Горчаков Бисмарка не «сломал». Он его – убедил. В том числе и потому, что Бисмарк считал его своим учителем и благодетелем, который начал покровительствовать сравнительно молодому Бисмарку, оказывается, еще до того, как Бисмарк оказался прусским послом в Санкт-Петербурге (где, кстати, и стал окончательным русофилом). Ну, и потом, что называется, «вел его по жизни», немало сделав в том числе и для того, чтобы Бисмарк стал сначала канцлером Пруссии, а потом сковал железом и кровью разрозненные германские земли в единый Рейх.

Удивительно, кстати, но когда читаешь его мемуары, просто зубами скрежещешь от злости, оттого что и в Первую, и во Вторую мировую мы воевали по разные линии фронта: Бисмарк этого, кстати, боялся больше всего. Потому как война с Россией, по Бисмарку, это, что называется, «онтологическая гибель Германии». Германия, писал Бисмарк, вообще принципиально невозможна вне союза с Россией. Вот невозможна – и все.

С этим, наверное, можно и нужно спорить. Но не стоит забывать, вообще-то, что это мнение человека, благодаря которому само государство Германия появилось на географических картах Европы. Может, конечно, и ошибался человек, но в чем именно крылась его ошибка? И как далеко можно зайти в ее «опровержениях»? Допустима ли, к примеру, работа ластиком на географических картах?!

Ну и, на закуску, – одна цитата из этого великого и предельно циничного германского юнкера.

О России, разумеется.

Цитата, которая показывает, насколько «прусский стиль Гинденбург» этого великого немца актуален именно в наше время – когда из-под сладенькой кисеи «политкорректности» и прочей «либерастии» уже невооруженным взглядом становятся видны грязные и трагические черты берущей человечество, простите, за яйца той самой «реальной политики». Каковая и есть – единственная настоящая политическая профессия, к сожалению. А все остальное – не более чем обычное либеральное словоблудие.

Итак, обещанная цитата: «Даже самый благоприятный исход войны никогда не приведет к разложению основной силы России. Русские, даже если их расчленить международными трактатами, так же быстро вновь соединятся друг с другом, как частицы разрезанного кусочка ртути. Это – неразрушимое государство русской нации, сильное своим климатом, своими пространствами и ограниченностью потребностей…»

Такие дела.