Читать книгу Как измерить все, что угодно. Оценка стоимости нематериального в бизнесе - Дуглас У. Хаббард - Страница 18

Обсудим теперь последний аргумент, приводимый теми, кто считает, что осуществлять измерения не следует. Это аргумент этического характера. Сопротивление проведению измерений порождается страхом перед возможной ответственностью и уверенностью в окончательном характере чисел в сочетании с ранее приобретенным недоверием к «статистике». Иногда измерения воспринимают даже как нечто антигуманное. Попытки оценить такие деликатные вещи, как стоимость исчезающих видов животных или даже человеческой жизни, вызывают праведное негодование. Тем не менее подобные оценки проводятся, причем регулярно, поскольку они необходимы.

Агентство по защите окружающей среды (Environmental Protection Agency, EPA) и другие государственные органы должны распределять весьма ограниченные средства на экологию, охрану нашего здоровья и даже жизни. Я помогал EPA оценивать некоторые инвестиционные проекты, в том числе проект создания Географической информационной системы (Geographic Information System, GIS) для улучшения мониторинга концентрации диметилртути – по мнению многих, вещества, высокая концентрация которого приводит к снижению коэффициент интеллекта (IQ) у детей.

Чтобы оценить, следует ли создавать эту систему, мы должны были задать важный, хотя и не очень приятный вопрос: целесообразно ли тратить в течение пяти лет 3 млн дол. на то, чтобы предотвратить возможное снижение IQ? Кого-то может возмутить одно то, что такой вопрос вообще был поставлен. Многие скажут, что миллионы стоит потратить даже в том случае, если IQ детей удастся повысить хотя бы на один балл.

Однако позвольте! Ведь EPA приходится финансировать и другие системы, призванные наблюдать за эффектом воздействия новых загрязнителей, которые иногда приводят к преждевременной смерти. Ресурсы EPA ограниченны, а программ по улучшению общественного здравоохранения и состояния окружающей среды, а также спасению исчезающих видов животных очень много. Агентству приходится сравнивать программы, задавая вопросы: «Скольким детям мы сумеем помочь, и насколько повысится их IQ?» и «Сколько преждевременных смертей можно будет предотвратить?»

Иногда даже приходится спрашивать: «Насколько преждевременной является такая смерть?» Когда ограниченность ресурсов вынуждает делать выбор, должны ли мы относиться к смерти пожилого человека так же, как к гибели молодого? В определенный момент EPA даже подумывала о том, чтобы использовать поправку на смерть пожилых людей (senior death discount). Это означает: смерть человека в возрасте за 70 лет «стоит» на 38 % меньше смерти человека в возрасте до 70. У некоторых это вызвало возмущение, и в 2003 г. администратору EPA Кристин Тодд Уитмен пришлось объявить, что данная поправка использовалась для общей ориентации, а не для разработки политики, и теперь эта практика прекращена[11]. Конечно, даже говоря об одинаковой стоимости жизни людей разных возрастов, мы проводим измерения, поскольку выражаем эти величины количественно. Но если они одинаковы, то всегда ли действует этот принцип? Стоит ли потратить на спасение жизни 99-летнего больного человека столько же усилий, сколько на спасение здорового пятилетнего ребенка? Каким бы ни был ваш ответ, это будет измерение относительной стоимости жизни каждого.

Если мы будем настаивать на том, чтобы не рассчитывать относительную стоимости многочисленных государственных социальных программ (что является естественным результатом отказа от определения ценности каждой из них), то почти наверняка будем распределять ограниченные ресурсы так, что, решив менее значимые задачи, потратим гораздо больше денег. Это связано с огромным числом возможностей для подобных инвестиций, и без цифр определить лучший вариант очень трудно.

В других случаях кажется, что само существование погрешности (которая, как мы знаем, почти всегда существует в эмпирических измерениях) делает попытку измерения неприемлемой с точки зрения морали. Стивен Гулд, автор книги «The Mismeasure of Man» («Ложное измерение человека»), страстно возражает против полезности и даже этичности оценки интеллекта путем определения IQ или единого показателя интеллекта g (проявляющегося при различных тестах, в том числе при расчете IQ). По его словам, g – не что иное, как артефакт математических манипуляций[12]. При определении баллов IQ и g, разумеется, возникает ошибка, но все-таки они не только отражают процедуру их расчета, но и основаны на наблюдениях (тестах). И поскольку теперь мы понимаем, что измерение вовсе не означает «полного отсутствия ошибки», возражение о невозможности количественной оценки интеллекта из-за погрешностей тестов, по меньшей мере, беспомощно.

Более того, другие исследователи считают: точка зрения, что показатели интеллекта не являются характеристиками реального явления, не согласуется с хорошей корреляцией таких показателей, рассчитанных разными способами[13], а также с социальным феноменом криминального поведения людей или индивидуальными доходами[14]. Как IQ может быть совершенно произвольным числом, если он соответствует наблюдаемой реальности? Я не пытаюсь здесь решить этот спор, но мне интересно, как Гулд распорядился бы средствами, выделяемыми на защиту окружающей среды от токсических веществ, влияющих на умственное развитие. Рассмотрим пример с диметилртутью, которая приводит к снижению IQ у детей. Считает ли Гулд, что на самом деле она такого эффекта не оказывает, или же он думает, что даже если эффект наблюдается, мы не вправе его оценивать, поскольку значения IQ были определены с погрешностью? В любом случае в итоге нам придется проигнорировать наносимый токсическими веществами вред здоровью, а отсутствие полной информации заставит направить ресурсы на другую программу. Бедные дети!

Когда между полным невежеством и возможностью хоть немного восполнить пробелы в своих знаниях выбирают полное невежество, вряд ли это можно назвать высокими моральными устоями. Если решения принимаются в условиях высокой неопределенности, хотя ее и можно снизить, то политики (или даже руководители таких компаний, как авиастроительные) сильно рискуют неправильно распределить ограниченные ресурсы и в результате создать угрозу для нашей жизни. В измерениях, как и во многих других областях человеческой деятельности, невежество не только расточительно, но и опасно.

Невежество никогда не может быть лучше знания.

Энрико Ферми, лауреат Нобелевской премии по физике (1938)