Читать книгу Применение следователем норм об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением - Ю. П. Гармаев, Е. И. Попова - Страница 4

Общеизвестно, что при производстве предварительного расследования лицу, его осуществляющему, приходится проделывать значительный объем работы: нужно допросить десятки людей, осмотреть предметы, документы, назначить экспертизы и многое другое. Все это требует от следователя больших физических и душевных сил, временных затрат. При этом следователь в большинстве случаев сталкивается с противодействием, исходящим в основном со стороны подозреваемого, обвиняемого и его защитника55. Как в свое время верно отметил А.М. Ларин, «ни в одной области познания, кроме доказывания по уголовным делам, исследователю не противостоит субъект, кровно заинтересованный в неудаче исследования, порою еще не известный и не брезгующий никакими средствами»56. В результате расследование по уголовным делам проходит в атмосфере конфликта между следователем и лицом, подвергающимся уголовному преследованию. Конфликтные ситуации, как известно, замедляют расследование по уголовному делу.

В рамках уже упомянутого нами анкетирования большинство следователей и дознавателей отметили, что ощущают явное противодействие со стороны защиты примерно по 65% уголовных дел о хищениях. При этом практически три четверти респондентов отметили, что содействие подозреваемого, обвиняемого при осуществлении расследования по уголовному делу о хищении чужого имущества является важным на 90%. И это понятно, так как «нет на свете лучшего свидетеля, чем тот, кто сам совершил преступление»57.

При наличии, как требует закон (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), достаточных данных, указывающих на признаки преступления, следователь обязан возбудить уголовное дело по признакам деяния, предусмотренного нормой Особенной части УК РФ. Как отмечает Ю. П. Гармаев, уже в этот период субъект уголовного преследования оценивает так называемую «судебную перспективу по уголовному делу». Автор раскрывает этот термин как субъективную оценку правоприменителя по поводу того, каким может быть окончательное решение суда, если исходить из ситуации по нему на момент оценки и перспектив развития этой ситуации с точки зрения: 1) наличия / отсутствия состава преступления, 2) предполагаемых доказательств, 3) интенсивности противодействия уголовному преследованию58.

В любой момент расследования, в том числе и на первоначальном его этапе, основываясь на имеющейся по уголовному делу информации, следователь может прогнозировать результат производства по уголовному делу. Имея в виду такой прогноз, Н. П. Яблоков называет его стратегическим следственным прогнозированием и определяет как «предвидение хода и результативности главных задач предварительного расследования (ст. 6 УПК РФ), а также перспективности расследования по конкретному уголовному делу в целом»59. Г. А. Зорин, высказываясь по этому вопросу, говорит о криминалистическом предвидении, под которым понимается опережающее отражение следователем действительности при расследовании уголовных дел, основанное на познании закономерностей мышления, а также закономерностей возникновения, собирания, оценки и использования доказательств60.

На основе такого прогнозирования следователь, применительно к конкретному уголовному делу, с достаточно большой долей вероятности предполагает, будет ли обвиняемый по окончании предварительного расследования иметь право заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Вместе с тем такое направление предвидения результата по уголовному делу применительно к рассматриваемому нами вопросу ни к каким действиям следователя до окончания расследования дела не побуждает, да и, исходя из норм УПК РФ, не должно побуждать. Как уже отмечалось, в настоящее время заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке может только обвиняемый и только после того, как предварительное следствие уже окончено. Хотелось бы особо отметить, что на право заявлять ходатайство в соответствии со ст. 315 УПК РФ никак не влияет то, каким образом обвиняемый вел себя во время расследования: оказывал ли он содействие сотрудникам правоохранительных органов или же активно им противодействовал. «Закон связывает рассмотрение дел в особом порядке с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, а не с дачей признательных показаний»61. Возможность заявления соответствующего ходатайства не зависит от каких-либо положительных действий, которые необходимо совершить в период расследования лицу, подвергающемуся уголовному преследованию.

Наряду с этим одной из задач следователя, возложенной на него государством, является проведение полного и быстрого расследования по уголовному делу в строгом соответствии с законом. В УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР62, нет указания на необходимость проведения быстрого расследования. Ст. 6.1 УПК РФ «Разумный срок уголовного судопроизводства» указывает, что уголовное судопроизводство должно осуществляться в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом России. Однако проведение быстрого расследования не тождественно производству по уголовному делу в разумный срок. Несмотря на отсутствие прямого указания закона, мы считаем, что осуществление быстрого и качественного расследования остается одной из приоритетных задач предварительного расследования63.

Вместе с тем если следователь предвидит, что обвиняемый по окончании следствия будет иметь право ходатайствовать об особом порядке, то это может быть использовано указанным должностным лицом для повышения качества и скорости производства предварительного расследования. Так, следователь, с точки зрения криминалистических приемов и средств, на вполне законных основаниях может использовать процессуальные и обусловленные особенностями реализации особого порядка на практике преимущества с целью убеждения стороны защиты отказа от противодействия.

Все преимущества, которые дает обвиняемому особый порядок, можно классифицировать по следующим основаниям: прямо указанные в законе и производные (тактические) преимущества, обусловленные особенностями реализации особого порядка на практике.

К первому типу преимуществ относятся:

1) обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве (п. 7 ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 315 УПК РФ);

2) назначение наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление (ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ);

3) освобождение от уплаты процессуальных издержек (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

К производным, или тактическим, преимуществам можно отнести:

1. Судебное разбирательство проводится в более короткий срок по сравнению с рассмотрением уголовного дела судом в общем порядке. Ускорение процедуры судебного разбирательства достигается за счет отказа от проведения значительной части судебного следствия, регламентированного гл. 37 УПК РФ64. Поэтому рассмотрение уголовного дела судом в порядке ст. 316 УПК РФ, как правило, завершается в тот же день. Указанное обстоятельство, как и иные, перечисленные здесь, безусловно, не всеми обвиняемыми может быть расценено как преимущество. Однако, как правило, оно является таковым для лиц, водворенных в следственные изоляторы, условия и режим содержания в которых, как справедливо отмечает Х.Д. Аликперов, «куда более тяжелое испытание», чем условия и режим отбывания наказания в исправительных колониях и колониях-поселениях65.

2. Свидетели на судебное заседание не вызываются. Поскольку особый порядок предусматривает сокращение судебного следствия, то свидетели в зал судебного заседания не вызываются и, соответственно, не дают показания по существу обвинения. Такое положение вещей чаще всего является выгодным для подсудимого, поскольку свидетель в суде может указать на различные нежелательные для стороны защиты обстоятельства, которые не были отражены в протоколе допроса66. При этом данные показания могут, в том числе, и ухудшить положение подсудимого, например, посредством сообщения свидетелем сведений, которые могут сформировать негативный настрой судьи в отношении подсудимого, способствовать выявлению новых эпизодов преступной деятельности и т. д.

3. Государственный обвинитель, излагая суду свои предложения о применении уголовного закона и назначении наказания, может указать на тот факт, что подсудимый сотрудничал со следствием. Сотрудничество подсудимого со следствием должно быть принято во внимание судом, поскольку в ч. 3 ст. 60 УК РФ сказано, что при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, но и личность виновного.

4. Часто более высокая, чем при рассмотрении дела в общем порядке, вероятность назначения альтернативного – более мягкого по сравнению с лишением свободы – вида наказания. Как показало интервьюирование судей, стала внедряться практика назначения альтернативных видов наказания, особенно если лицо впервые привлекается к уголовной ответственности. Судьи отмечают что, если ранее они почти сплошь при постановлении обвинительного приговора в порядке гл. 40 УПК РФ назначали лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, сейчас все больше примеров назначения штрафа и исправительных работ, стали встречаться случаи осуждения к ограничению свободы (Приложение 8). При этом при изучении уголовных дел, рассмотренных судом в особом порядке, мы выяснили, что лицу, осужденному за хищение чужого имущества, суд назначает альтернативные лишению свободы виды наказания в 27% случаев. Вместе с тем мы вынуждены констатировать, что лишение свободы, в основном с применением ст. 73 УК РФ, остается основным видом наказания назначаемого осужденным за хищение, в порядке гл. 40 УПК РФ67, что установлено нами по 73% уголовных дел68.

Однако никто не вправе гарантировать что-либо по данному вопросу. Наказание назначает только суд в соответствии с законом69.

5. Возможность назначения рецидивистам более мягкого наказания70. В случае если имеет место рецидив преступлений, обвиняемому целесообразно напомнить, что в соответствии с законом рецидив преступления является отягчающим обстоятельством, что обусловливает назначение более строго наказания (ст. 18 УК РФ). По результатам изученных нами уголовных дел, в 33% случаев среди лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за хищение чужого имущества, имел место рецидив преступлений.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что максимальный срок или размер наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, не может быть более 2/3. Таким образом, суд при рассмотрении дела в особом порядке должен назначить не менее 1/3 и не более 2/3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Здесь же следует разъяснить, что при любом виде рецидива преступлений, вне зависимости от рассмотрения дела в особом порядке, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ). В ч. 2 ст. 64 УК РФ сказано, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Здесь необходимо сделать акцент на том, что обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и так далее согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 63 УК РФ, и одновременном усмотрении судом исключительных обстоятельств, как указано в ст. 64 УК РФ, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. В п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее – постановление Пленума от 11 января 2007 г. №2), исключительными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления. По смыслу ч.1 ст. 64 УК РФ назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не препятствует наличие в санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой лицо признано виновным, альтернативных, более мягких видов наказаний (например, ч.2ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ)71.

6. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в случае отсутствия отягчающих обстоятельств при рассмотрении уголовного дела судом в порядке гл. 40 УПК РФ, максимальный срок или размер наказания может быть менее 2/3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. До внесения изменений в УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 141-ФЗ)72, ч.1 ст. 62 УК РФ предусматривала, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исходя из этого в абз. 3 п.37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 разъяснялось: «При назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ, суд в силу ч.7ст. 316 УПК РФ исчисляет 3/4 срока наказания от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ». В результате при наличии указанных обстоятельств суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не мог назначить наказание более 1/2 максимального срока или размера наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. Однако после того как Федеральным законом №141-ФЗ в ч.1 ст. 62 слова «три четверти» были заменены на «две трети» Пленум Верховного суда РФ своим постановлением посчитал необходимым абз. 3 п. 37 исключить из постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. №273. Теперь в указанном постановлении говорится лишь о том, что при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания (курсив наш. – Ю.Г., Е.П.), предусмотренные Общей частью УК РФ. Таким образом, суд лишь может применить правила смягчения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем отметим, что, как правило, суд учитывает обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и смягчает наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления74.

Так, результаты проведенного нами интервьюирования судей указывают на следующее75. На вопрос о том, какому числу осужденных, уголовные дела которых рассматривались в особом порядке, назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы: 28 респондентов указали, что 80%, 3 респондента указали, что 85%, и 9 судей указали, что 75%. Далее судьям был задан вопрос: как часто при особом порядке судебного разбирательства наказание назначается условно? 18 респондентов отметили, что, по их мнению, при постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ наказание назначается условно примерно в 70% случаев, 19 респондентов считают, что наказание назначается условно в 65% случаев, 3 судьи считают, что примерно в 75% случаев76.

7. При рассмотрении судом уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ в отношении лица, совершившего несколько преступлений, оно может рассчитывать на назначение более мягкого наказания в сравнении с тем, которое могло было быть назначено судом при общем порядке судебного разбирательства. При совершении нескольких преступлений вначале наказание назначается за каждое из них по правилам, установленным ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а по совокупности преступлений применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ (п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. № 2). Таким образом, максимальный срок или размер наказания по каждому преступлению не может превышать 2/3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. И только после этого применяются правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ) или более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ)77.

8. При рассмотрении уголовного дела судом в порядке гл. 40 УПК РФ суд не может назначить виновному наказание за приготовление к преступлению более 1/3, за покушение на преступление – более 1/2 максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершение оконченного преступления. В п. 6 и 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 необходимо исходить из наказания, предусмотренного санкцией статьи, вмененной обвиняемому, а не из наказания, которое может быть назначено ему с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 62, 64, 66, 69, 70 УК РФ.

Так, например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учетом требований ст. 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части УК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 г. №60).

На основании указанных разъяснений и руководствуясь УК РФ суд при назначении наказания за неоконченное преступление должен исходить из следующего. Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не могут превышать половины, а за покушение на преступление – трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Руководствуясь п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 при признании лица виновным в приготовлении к совершению преступления, суд должен сначала максимальный срок или размер наказания, предусмотренный санкцией статьи Особенной части УК РФ за оконченное преступление уменьшить на 1/2, а затем с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ сократить срок (размер) наказания и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части УК РФ. В случае если лицо будет признано судом виновным в покушении на преступление, то суд должен сначала сократить максимальный срок или размер наказания, предусмотренный санкцией Особенной части УК РФ на 3/4, затем применить нормы ч. 5 ст.  62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, далее определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части УК РФ.

Таким образом, при особом порядке судебного разбирательства суд не может назначить виновному наказание за приготовление к преступлению более 1/3, за покушение на преступление более 1/2 максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершение оконченного преступления78.

При этом по результатам анкетирования следователей, дознавателей мы получили следующие результаты: 80% считают, что особенности реализации особого порядка на практике действительно обусловливают все вышеперечисленные преимущества; на преимущества, связанные с назначением наказания и рассмотрение уголовного дела судом в более короткие сроки, указали 6%; на наличие таких преимуществ, как рассмотрение уголовного дела судом в наиболее короткий срок, отсутствие необходимости вызова свидетелей в суд и упоминание государственным обвинителем о сотрудничестве лица, подвергающегося уголовному преследованию, указали 11%; при этом 3% считают, что имеет место только то, что свидетели в судебное заседание не вызываются, а уголовное дело рассматривается судом в наиболее короткий срок.

Отметим, что на вопрос о том, может ли следователь в ходе расследования по уголовному делу использовать совокупность прямо указанных в законе и тактических преимуществ особого порядка с целью убедить подозреваемого, обвиняемого добровольно оказывать содействие органам предварительного расследования, 35% респондентов ответили утвердительно, 18% – отрицательно, 47% указали, что это возможно только в сочетании с иными тактическими приемами.

Следует отметить, что следователь может указать подозреваемому, обвиняемому и на тот факт, что содействие предварительному расследованию позволит улучшить его положение за счет уступок процессуального и непроцессуального характера, которые при определенных обстоятельствах могут быть ему предоставлены.

Приведенная нами ниже классификация упомянутых процессуальных и непроцессуальных уступок, которые используют следователи при расследовании конкретных уголовных дел, была дана Х. Д. Аликперовым79, а позже несколько переработана Ю. П. Гармаевым80.

Уступки «чисто» процессуального характера:

1) изменение меры пресечения (заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении);

2) исключение  из списка свидетелей, подлежащих вызову в суд, отдельных граждан;

3) обыск, выемка в квартире обвиняемого с участием понятых из числа людей, указанных подследственным.

Уступки непроцессуального характера:

1) предоставление сверх  лимита свидания (в кабинете следователя, в помещении РОВД и т.д.);

2) предоставление возможности обвиняемому по пути в следственный изолятор заехать домой повидать  семью, переодеться, принять душ (соответственно, все это под наблюдением конвоиров), и т.д.;

3) передача изъятых у обвиняемого денег или части из них его семье или покупка на эти деньги продуктов питания и иных предметов для нужд арестованного;

4) предоставление возможности обвиняемому позвонить (из кабинета следователя, начальника ИВС, СИЗО) близким, передать им письмо и т.д., и т.п.

Х.Д. Аликперов выделил также ряд уступок, имеющих уголовно-правовые последствия:

1) исключение из обвинения отдельных эпизодов преступной деятельности;

2) переквалификация содеянного на более мягкую статью (пункт, часть) УК РФ;

3) непривлечение близких обвиняемого к уголовной ответственности.

При этом Ю. П. Гармаев, корректируя перечисленные пункты с точки зрения их допустимости, отмечает, что к обозначенным уступкам следует относиться «весьма и весьма осторожно», хотя они вполне допустимы при соблюдении определенных правовых, организационных и этических требований81.

На основе изложенного возможен и допустим некий компромисс, который предполагает оптимальные условия как для стороны защиты, так и для стороны обвинения. Как отмечает И. А. Попова, наивно полагать, что сторона защиты (например, в лице обвиняемого) должна идти на ущемление своих интересов, чтобы сделать определенные уступки следствию, а сторона обвинения (например, в лице следователя) будет лишь убеждать в необходимости содействия правосудию. Другое дело, что уже тактика компромиссного урегулирования может позволить большие или меньшие уступки той или иной стороны, но уповать на односторонние уступки в компромиссном урегулировании затруднительно82.

Действительно, компромисс, как определяет его С.И. Ожегов, − это соглашение на основе взаимных уступок83. В аспекте рассматриваемого нами вопроса компромисс следователя со стороной защиты можно представить следующим образом. Подозреваемый, обвиняемый прежде всего, а также его защитник не в ущерб своим правам и законным интересам, тем не менее, добровольно могут принять решение о полном или частичном отказе от противодействия уголовному преследованию, а в отдельных случаях могут решить добровольно способствовать раскрытию и расследованию преступления (и далее согласно положений п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В свою очередь, следователь идет на ряд уступок подозреваемому, обвиняемому, предоставляя последнему тем самым возможность в полной мере воспользоваться преимуществами, которые дает ему особый порядок.

При этом реализация подобных компромиссов должна осуществляться при строгом соблюдении всех требований УПК РФ, прежде всего, прав и законных интересов участников процесса со стороны защиты.

Следователь должен идти на компромисс со стороной защиты только с целью обеспечения как можно более быстрого производства по уголовному делу при условии всесторонности, объективности, полноты расследования.

Однако необходимо иметь в виду, что, например, указывая подозреваемому, обвиняемому на преимущества особого порядка, и используя их для убеждения последнего оказывать сотрудничество, следователь одновременно имеет целью создать условия для законного и добровольного заявления ходатайства об особом порядке по окончании расследования.

Здесь же хотелось бы указать, что изложенное может быть применено только по отношению к тем лицам, которые в соответствии с законом по окончании расследования будут иметь право заявить ходатайство в соответствии со ст. 315 УПК РФ, а также не желают или не имеют права заключить досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ). В связи с этим следует более подробно рассмотреть случаи, когда подозреваемый, обвиняемый не желает или не имеет права заключить упомянутое соглашение.

Согласно п. 61 ст. 5 УПК РФ, досудебное соглашение о сотрудничестве – это соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.

В соответствии с положениями гл. 40.1 УПК РФ практически каждое лицо, совершившее общественно опасное деяние, имеет возможность заключить досудебное соглашение о сотрудничестве и тем самым рассчитывать на снижение размера наказания при вынесении приговора судом. При этом заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может как подозреваемый, так и обвиняемый с начала уголовного преследования и до объявления об окончании предварительного следствия. Воспользоваться данным правом не могут лишь лица, которые желают сообщить только те сведения, которые касаются их собственного участия в преступной деятельности (ч.4 ст. 317.6 УПК РФ).

Вместе с тем при толковании положений гл. 40.1 УПК РФ мнения ученых по поводу того, какие категории лиц, подвергающихся уголовному преследованию, в действительности имеют право на заключение досудебного соглашения, разделились. Одна точка зрения сводится к тому, что досудебное соглашение о сотрудничестве можно заключать только с лицами, совершившими преступления в соучастии84. Есть и другое мнение. Так, отмечается, что нет оснований для отказа в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с лицом, совершившим преступление в одиночку. Однако при этом должен быть соблюден ряд условий, к которым нужно отнести обязательность активного содействия обвиняемого следствию, необходимость в таком содействии для органов следствия; должны иметь место уголовные дела, возбужденные в результате такого сотрудничества85. Несмотря на противоречивость мнений, представляется, что закон не ограничивает действие уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм той или иной категорией86 преступлений, их тяжестью или групповым характером совершения87, а также формой, в которой ведется предварительное расследование88.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ следователь может отказать в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, если сотрудничество в том виде, в котором оно предусмотрено гл. 40.1 УПК РФ, при производстве по уголовному делу не является необходимым. Такая ситуация может возникнуть, например, если в производстве у следователя находится дело, которое, по его обоснованному мнению, может быть успешно раскрыто и без заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Это в первую очередь касается преступлений, совершенных в условиях очевидности, в связи с чем справедливо указывается, что следователю совершенно обоснованно предоставлено указанное право, поскольку он хорошо знает материалы уголовного дела и собранные доказательства, изучил личность подозреваемого, обвиняемого, имеет определенное представление о том, какой информацией и доказательствами может располагать подозреваемый, обвиняемый и можно ли ее использовать в дальнейшем для раскрытия преступления и доказывания вины остальных соучастников89.

Говоря о возможности заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, следует отметить, что подозреваемый, обвиняемый может и не захотеть воспользоваться этим правом. Причин тому может быть много: это и нежелание выдавать соучастников, боязнь их мести, недоверие к сотрудникам правоохранительных органов и другое. К сказанному следует добавить, что для подозреваемого, обвиняемого сама процедура заключения досудебного соглашения может показаться слишком громоздкой и связывающей его обязательностью исполнения условий соглашения, которые не всегда могут быть выполнены, в том числе и по различного рода объективным причинам. Кроме того, как это следует из требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, подозреваемому, обвиняемому при заключении досудебного соглашения, в отличие от особого порядка, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, совсем не гарантируется обязательное снижение наказания90.

Существует мнение, что основной стимул для подозреваемого, обвиняемого, заложенный гл. 40.1 УПК РФ, заключается в том, что если он заключит соглашение о сотрудничестве в период предварительного расследования, то мера наказания при наличии смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ не может превышать половины максимального срока наказания91. Однако все зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела и усмотрения судьи. Так, ч.2 ст.62 УК РФ указывает, что в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания, назначенного судом, не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Из вышеуказанного следует, что если подсудимым выполнены все условия досудебного соглашения о сотрудничестве, но имеют место отягчающие обстоятельства, то размер наказания, назначенного судом, может быть более половины максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. Как верно отмечается в литературе, исходя из целей досудебного соглашения, предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ, отягчающие обстоятельства будут присутствовать по такого рода уголовным делам92.

Кроме того, законодатель не установил верхнего предела максимального срока или размера наказания применительно к случаям заключения досудебного соглашения о сотрудничестве в случае, если имеются отягчающие обстоятельства по уголовному делу. Исходя из этого, даже при выполнении всех условий указанного соглашения и имеющихся отягчающих обстоятельствах лицо, оказывающее содействие при производстве предварительного расследования, не может в полной мере быть уверено в гарантированном и фиксированном снижении наказания при вынесении приговора судом.

В результате возможность наступления положительных уголовно-правовых последствий соглашения о сотрудничестве в виде смягчения наказания в конечном итоге поставлена в зависимость не от того, как соглашение выполнено, а, во-первых, от отсутствия отягчающих обстоятельств, наличие которых изначально ставит под сомнение состоятельность соглашения, во-вторых, от наличия смягчающих обстоятельств, причем регламентированных достаточно полно в ст. 61 УК РФ93.

Однако в случае если за совершенное преступление предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь, лицу, заключившему во время предварительного следствия досудебное соглашение о сотрудничестве, закон предоставляет больше гарантий. Это связано с тем, что в данном случае указанные виды наказания не применяются, а срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Между тем необходимо указать, что ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ содержит положение, в соответствии с которым, по усмотрению суда, подсудимому с учетом ст. 64, 73 и 80.1 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение; или он может быть освобожден от отбывания наказания. При этом, как верно отмечают А.С. Александров и И.А. Александрова, предметом досудебного соглашения могут быть только условия, а не основания уголовной ответственности, поэтому нельзя отождествлять институт, предусмотренный гл. 40.1 УПК РФ, с институтом предоставления иммунитета от уголовного преследования, освобождением от уголовной ответственности94.

На основании изложенного мы можем сделать следующий вывод. Производство по уголовному делу с использованием комплекса преимуществ, которые дает особый порядок, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, подозреваемому, обвиняемому может быть применимо в отношении следующих категорий лиц, подвергающихся уголовному преследованию, при условии, что им не вменяется совершение особо тяжких преступлений:

1. Получивших отказ на ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку они были намерены сообщить сведения, касающиеся только их собственного участия в преступной деятельности (ст. 317 УПК РФ).

2. Получивших отказ на ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, такое сотрудничество для органов следствия не является необходимым.

3. Не пожелавших заключать досудебное соглашение о сотрудничестве.

Следует отметить, что последняя из указанных ситуаций вполне вероятна. Так, например, ни одно из четырех лиц, долгое время согласованно совершавших кражи, каждому из которых вменялось от 6 до 15 эпизодов хищений чужого имущества, во время расследования не пожелало заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. По окончании следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела все обвиняемые изъявили желание ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке95.

Введение в УПК РФ гл. 40.1 законодательно закрепило возможность идти на компромисс с лицами, подозреваемыми, обвиняемыми в совершении преступлений. Вместе с тем уступки подозреваемым, обвиняемым всегда имели место в следственной практике, поскольку следователь при производстве по уголовному делу использует их для установления психологического контакта с подозреваемым, обвиняемым и склонения его к содействию при осуществлении расследования.

В ходе анкетирования следователей и дознавателей мы выяснили следующее: 12% респондентов, как они утверждают, идут на уступки подозреваемым, обвиняемым при расследовании уголовного дела крайне редко, остальные 88% следователей отмечают, что предоставляют подозреваемым, обвиняемым различного рода уступки более чем в половине уголовных дел. При этом, по мнению 23% респондентов считают, что отказ подозреваемого, обвиняемого от противодействия позволяет ему улучшить свое положение за счет сокращения сроков расследования, 30% считают, что это обстоятельство засчитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; 19% считают, что оказание содействия позволяет сократить время заключения под стражей или заменить его подпиской о невыезде и надлежащем поведении. 11% указывают на то, что содействие дополнительно предоставляет лицу, подвергающемуся уголовному преследованию, преимущества непроцессуального характера. При этом 17% респондентов отметили, что отказ подозреваемого, обвиняемого от противодействия уголовному преследованию позволяет ему рассчитывать на все обозначенные преимущества (сократить сроки расследования обеспечить наличие смягчающих обстоятельств, сократить срок содержания под стражей или заменить его подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обусловливает предоставление преимуществ непроцессуального характера). (См. приложение 2.).

Вот типичный пример, позволяющий обоснованно предполагать, что при производстве по уголовному делу следователь пошел на уступки отдельным участникам уголовного процесса:

Гр. П. было предъявлено обвинение в угрозе убийством, незаконном лишении свободы, краже, грабеже, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч. 1 ст.127, «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Потерпевший намеревался подать заявление о нанесении ему побоев и предъявить гражданский иск в размере 7 000 руб. (стоимость похищенной норковой шапки, сотового телефона, сим-карты). Кроме того, у гр. П. имел место рецидив преступлений.

Первоначально гр. П. отрицал свою причастность к совершению указанных преступлений, а затем вообще отказался давать показания. Следователь подробно разъяснил гр. П., что отказаться от дачи показаний – это его право. При этом следователь указал, что в любом случае доказательства вины гр. П. в совершении обозначенных преступлений будут получены после производства обыска по месту его жительства, проведения соответствующих экспертиз, допроса свидетелей. Следователь пояснил, что в интересах гр. П. оказывать содействие следствию, выдать орудие совершения преступления, похищенное имущество, попытаться возместить ущерб потерпевшему. Следователь указал, что в случае выдачи похищенного имущества и возмещения ущерба потерпевшему у последнего не будет оснований для заявления гражданского иска, будет проще убедить потерпевшего отказаться подавать заявление о нанесении ему побоев. Также гр. П. было разъяснено, что сотрудничество со следствием и возмещение вреда, причиненного преступлением, будут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания судом. В результате гр. П. дал признательные показания, добровольно выдал пневматический пистолет, который был признан орудием совершения преступления, квалифицируемого по ст. 119 «Угроза убийством». Затем он вернул потерпевшему похищенную шапку, начал возмещать ущерб, причиненный в результате совершения преступления. Потерпевший отказался писать заявление по факту нанесения побоев, а также отказался от заявления гражданского иска. Суд, рассмотрев уголовное дело в отношении гр. П., назначил наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года96.

Представляется, что следователь показал гр. П. возможность избежать возбуждения уголовного дела по ст. 116 УК РФ и заявления потерпевшим гражданского иска таким образом, что это следует оценить как уступку обвиняемому. Гр. П. в порядке достижения компромисса также пошел на уступки следствию и выдал находящийся у него пистолет, дал признательные показания и в остальном содействовал установлению истины при производстве по уголовному делу.

Несмотря на все вышеизложенное, «…в России отсутствует общепризнанная доктрина сотрудничества государства с преступником. Данное обстоятельство отрицательно сказывается на развитии уголовного и уголовно-процессуального законодательства, фрагментарности и противоречивости существующих регламентаций. Данная проблема может быть преодолена лишь путем выработки концепции сотрудничества государства с преступником, признания его доминирующим направлением в противостоянии преступности, комплексном обновлении законодательства»97.

«Договорный, компромиссный способ разрешения уголовно-правовых споров должен стать основным способом разрешения уголовных дел, при котором гарантированно защищены как частный, так и публичный интересы. Достижение этой цели предполагает расширение пределов применения и оптимизацию «особого порядка» производства по уголовному делу, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, развитие данного института в комплексе с другими процессуальными феноменами, такими как упрощение и дифференциация форм досудебного производства по уголовному делу…»98.

Обращаясь к этому вопросу, П.Н. Ременных отмечает, что для того чтобы реализовать задачи, стоящие перед институтом особого порядка, правоприменителю необходимо добиться сотрудничества обвиняемого с органами предварительного расследования. Для решения данной проблемы правоприменитель должен увязать воедино стимул, указанный в Общей части УК РФ, со стимулами, предусмотренными гл. 40 УПК РФ, и разъяснить их лицу, находящемуся под следствием, еще до предъявления ему обвинения, а не при ознакомлении с материалами уголовного дела, как это предусмотрено ст. 217 УПК РФ99.

И уже сейчас, как указывает Т.Д. Дудоров, «анализ основных тенденций развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе позволил сделать вывод о том, что в системе упрощенных (ускоренных) производств формируется новый институт согласительных процедур, в рамках которого может быть заключено два вида соглашений (о признании и о сотрудничестве), которые повлекут за собой сокращение судебного следствия, с одной стороны, и минимизацию уголовной ответственности лица, совершившего преступление, с другой»100.

Таким образом, мы можем говорить о том, что идея применения отдельных норм гл. 40 УПК РФ в период досудебного производства по уголовному делу не нова и поддерживается многими учеными-процессуалистами.

Возвращаясь к уступкам подозреваемому, обвиняемому, на которые идут следователи при расследовании уголовных дел, можно заключить следующее. Принимая за основу классификации наличие / отсутствие и характеристику комплекса уступок (компромисса), которые следователь в зависимости от конкретной следственной ситуации предоставляет подозреваемому, обвиняемому, мы выделяем три варианта тактики расследования по уголовному делу:

1. Тактика расследования, осуществляемого «в общем порядке». Такая тактика расследования подразумевает, что следователь может идти, а может и не идти на предоставление хотя и не урегулированных законодательством, но и не противоречащих ему уступок подозреваемому, обвиняемому в целях убеждения последнего в необходимости отказа от противодействия уголовному преследованию, а в отдельных случаях и добровольного содействия раскрытию и расследованию преступления.

2. Тактика расследования при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Сторона обвинения идет на уступки подозреваемому, обвиняемому, порядок предоставления которых регламентирован гл. 40.1 УПК РФ.

3. Тактика расследования с учетом возможности рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке. Следователь, с целью убеждения подозреваемого, обвиняемого добровольно идти на сотрудничество в рамках расследования, преодоления противодействия со стороны защиты и, в конечном счете, оптимизации расследования, использует комплекс преимуществ особого порядка, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, а также не противоречащие закону уступки, которые могут предоставляться подозреваемому, обвиняемому следователем в рамках тактики расследования, осуществляемого «в общем порядке». Таким образом, эта тактика предполагает, что расследование будет осуществляться с учетом возможности рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке.

На основе изложенного мы можем говорить, что фактически с учетом требований закона и конкретной следственной ситуации следователь имеет возможность избрать один из трех вариантов тактики расследования, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ он свободен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве тех или иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение согласия руководителя следственного органа или судебное решение.

Здесь необходимо указать, что уступки, которые в отдельных случаях применяются в рамках тактики расследования, осуществляемого «в общем порядке» в части, не противоречащей законодательству, могут быть искусно использованы следователем при расследовании с учетом возможности рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке, так и при расследовании, осуществляемом по правилам гл. 40.1 УПК РФ. Вместе с тем при расследовании, осуществляемом «в общем порядке», у следователя нет правовых оснований для использования комплекса преимуществ, которые предоставляют подозреваемому, обвиняемому гл. 40 и 40.1 УПК РФ.

Следует отметить, что в отечественном уголовном процессе долгое время существовала установка на бескомпромиссную борьбу с преступностью. Эта позиция достаточно сильна и сегодня. Однако со временем появилась и утвердилась другая точка зрения. Х.Д. Аликперов впервые в своем диссертационном исследовании предложил и обосновал концепцию компромисса между государством и лицами, совершившими преступления, который имеет место как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законодательстве нашей страны101. Эта концепция была поддержана учеными и все более укреплялась.

Так, Н.С. Шатихина отмечает: «Борьба с преступностью как социальным явлением не может не быть бескомпромиссной. Признавая тот факт, что преступность – явление неискоренимое в современном обществе, также необходимо понимать, что борьба с ней должна вестись постоянно и не допускать изъятий. Однако бескомпромиссность борьбы не означает отказа от применения поощрительных норм, формирующих институт компромисса. Выбор того или иного вида уголовно-правового реагирования обусловлен в первую очередь специфическими характеристиками личности преступника, а также обстоятельствами, характеризующими само преступление, а не теми или иными установками в обществе»102. В.В. Сверчков, поддерживая указанную позицию, пишет, что выражение «бескомпромиссная борьба с преступностью» в большей мере связано с нетерпимостью к совершению преступлений, с мгновенной и эффективной реакцией государства и общества на нарушения законодательства в результате осуществления общественно опасных деяний»103. В настоящее время «представление о том, что стратегия борьбы с преступностью требует ужесточения законодательства и усиления карательной практики судов, ошибочно и, более того, является фактором, ведущим к неблагоприятным изменениям в социальной структуре страны в виде возрастания уровня криминальной среды»104. Однако, несмотря на то что указанная тенденция преобладает в уголовной и уголовно-процессуальной теории и практике, в рамках криминалистики она почти не находит своего отражения. «Создается впечатление, что криминалистика, во многом игнорируя нормы материального и процессуального права, по-прежнему исповедует бескомпромиссный подход в борьбе с преступностью»105. Несмотря на наличие уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допускающего компромиссное разрешение конфликтов, криминалистической наукой не разработано соответствующих тактико-методических рекомендаций106.

Изложенное позволяет заключить, что предлагаемая нами в целях оптимизации расследования по уголовному делу концепция будет полезна не только на практике, но, и смеем надеяться, представлять интерес для науки криминалистики.