Читать книгу Мир – это речь Бога. Практика творения. О связи речи с творением. Конспекты бесед с Добровольским А. В. - Екатерина Ахилова - Страница 6

Собеседник: Что произойдёт, если нам будут предъявлять определённого типа вещи, а другого типа вещи предъявлять не будут? Я так понимаю, что человечество вымрет?

ДАВ: Вопрос на самом деле совершенно замечательный. Я бы сказал – в стиле британских премьеров. В какой-то степени это то, про что я хотел немножко рассказать, ибо «допекло» сильно. Мне часто приходится анализировать на скрытые15 смыслы и посылы различные тексты, политические, юридические и не только… Изначально этим британизмом были больше наполнены политические тексты, а сейчас это стало достаточно общим местом. Это то, что я бы назвал «сокрытие субъектности». Вот можешь ещё раз повторить свой вопрос?

Собеседник: Что будет, если будут предъявлять определённые вещи, а другие вещи предъявлять не будут? Человечество вымрет?

ДАВ: Гениально! Все слова знакомы и кажутся понятными, а смысл вопроса ускользает. Тем не менее – или именно поэтому? – попробую ответить в контексте первого правила внесистемного анализа: Каждая (любая!) система создана для получения результата, нужного её создателю.

До тех пор пока создателю нужен этот результат, система, скорее всего, не вымрет. Поэтому вопрос «Что, если будут предъявлять?» звучит почти как классика сокрытия субъектности: «перед нами стоят вызовы» или «время нам ставит вызовы». Или «ошибка была сделана».

Это рекомендация из английского языка: «если хочешь снизить свою ответственность – используй страдательный залог: ошибка была сделана, а не я совершил ошибку».

Непонятно, кем была сделана эта ошибка, но теперь «перед нами стоит вызов». Да?

Бред.

Каждое слово на что-то указывает, за ним стоит облако смыслов и свойств, оно описывает явление. Если говорится «ошибка была сделана», у меня сразу возникает вопрос: «Кем была сделана?» «Ошибка» не обладает свойством «воля», не обладает самостоятельностью!

Если говорить о свойствах языка, то у меня опять тот же вопрос: «А кто субъект?» Потому что если ошибка была сделана, а субъект не обозначен, то я вроде бы становлюсь причастным к этой ошибке, хотя могу к ней никакого отношения не иметь. Подсознание подсказывает: раз здесь единственный субъект – ты сам, других не предъявили, значит, отвечать за ошибку – тебе…

И теперь уже я должен отвечать за её совершение. Ведь ошибка не может совершиться сама!

Второй вопрос, другой: «Почему это воспринято как ошибка? Кто так решил?» Но, находясь в ступоре от первого непонимания, второй вопрос себе мало кто успевает задать…

Этот блестящий языковой трюк очень активно используется политиками, причём в оборот он введён был, по слухам, британскими политиками. Английский язык великолепно подходит для того, чтобы скрывать субъектность происходящего, то есть чтобы скрыть тех, кто инициировал событие. Пассивный залог там весьма часто используется, он из речей английских деятелей перебрался в другие языки, в том числе в русский, ещё в советские времена.

В результате уже несколько поколений страдают, как теперь мы это часто называем, синдромом «ВШЭ головного мозга», то есть неким «представлением о субъектности явлений „экономика“ и субъектности явления „рынок“, которые как бы сами всё сделают»16. «Экономика нуждается», «рынок определяет» – эти слова у них не вызывают никакого раздражения и никакого удивления: «А как иначе?! Так оно и есть».

Недавно на конференции по информационно-психологической безопасности была замечательная дискуссия с участием всё ещё живых адептов секты «всемогущего и всетворящего информационного поля»… Такая же чистая вера в субъектность «информации», как вера адептов ВШЭ в субъектность «экономики» и «рынка».

После нескольких докладов стало ясно: никто толком не понимает, что такое информация. Каждый выступавший говорил о чём-то неприкосновенно своём.

Вроде с «интеллектом» мы в какой-то момент в результате нескольких дискуссий более или менее разобрались: интеллектом мы называем нечто, что можем померить некими тестами, которые называются тестами интеллекта, и в основном это относится к способности получения результата в той или иной среде. То есть способность самостоятельного получения результата в каких-то средах какими-то способами называют интеллектом, и уровень способности каким-то образом через какие-то тесты замеряют.

Следовательно, интеллект – это [чья-то] способность получать [заданный, определённый заранее] результат.17

Но когда мы говорим об информации, это вообще непонятно о чём, то есть наблюдаем совершенно блестящий и гениальный вариант субъективизации какого-то объектного явления. Во-первых, действительно непонятно, что такое информация, а во-вторых, ей приписывают какие-то волшебные свойства управления и ещё чего-то.

Я прошу прощения, управлять может только субъект18 – нечто, наделённое волей, да? Наделённое способностью воплощать свои задумки, ставить цели – и достигать цели. А что такое информация вообще?

Собеседник: Данные, некие данные.

ДАВ: Данные кем?

Собеседник: Это другой вопрос.

ДАВ: Информация – это данные. Хорошо. Что такое данные? Что-то «данное» кем-то? Опять-таки, если мы идём, и «перед нами стоят вызовы»… «к нам поступила информация». Это одинаковый бред субъективизации объектного явления. Объектные явления не обладают собственной волей и целеполаганием!

Собеседник: А само определение информации тогда какое?

ДАВ: Хороший вопрос. Если посмотреть на само слово: «in» – движение внутрь, во что-то, «form» – форма. То есть «информация» – нечто, чему придана форма какая-то, да?

Тем не менее как это определяют? Посмотрим в Интернете: «Латинское – „информатио“ (informatio) – разъяснение, представлением понятия о чём-либо, от латинского „информариа“ – придавать вид, форму, обучать, мыслить, воображать; сведения, независимо от формы их представления».

Сведения. Кто-то что-то куда-то свёл и что-то куда-то представил.

В «Википедии» такое определение: «Информация – сведения, независимо от формы их представления».

Получается, информация – это сведения.

А дальше написано о том, о чём я сейчас и сказал: «…несмотря на широкую распространённость, понятие „информация“ остаётся одним из самых дискуссионных в науке, а термин может иметь различные значения в разных отраслях человеческой деятельности. Определений „информации“ существует множество…»

На других сайтах:

«Информация – это данные, представленные в различных видах. Этот термин считается ключевым в работе журналиста…»

«Информация – это сведения об окружающем мире, объекте, процессе, событии, которые являются объектом преобразования, включая хранение, передачу и так далее…»

«Информация – это любые сведения, принимаемые, передаваемые и сохраняемые различными источниками…»

В латыни это «разъяснение, представление понятия о чём-либо». Соответственно, как изначально ощущалось это слово: придавать вид, форму.

Но ведь это субъектное действие – придание вида? Получается, что информация – всегда следствие действий какого-то субъекта, она не может быть «сама по себе»?

«Управление развитием». Огромное количество людей с «синдромом ВШЭ-мозга» сейчас, говоря о развитии, думают о чём-то малопонятном, но когда-то люди думали о развитии в смысле «творения»19. И головы их сейчас забиты представлением о том, что «развитие обеспечивается информацией», а также что «управление20 обеспечивается информацией» и что существует «информационное поле»… Субъективизация этого странного явления «информация» и подготовило пришествие таких полурептильных21 товарищей, утративших способность различать субъектность и объектность и в результате не отличающих «воздействие среды» от «внешнего управления».

Не понимая и не различая умысел и случайность22, путая субъектность со средой, они постоянно стремятся управлять чем-то… Грустно и страшно.

Наверное, пора тему «управление развитием» приводить в более завершённое состояние.

Управление развитием…23 Управление осуществляется чем? Кем «управление»? И с чьей стороны? Ну, например, Солнце чем-нибудь управляет?

Собеседник: Да, управляет.

ДАВ: Чем, кем?

Собеседник: Управляет нашими процессами на Земле. Если не будет Солнца, всё замёрзнет. Нас не будет: человечества и других форм жизни. Мы от него зависим.

ДАВ: Вот в том-то всё и дело, что с точки зрения большинства людей, Солнце ничем не управляет, оно просто есть, оно просто светит, и все.

Собеседник: Управляет в том смысле, что мы от него зависим.

ДАВ: Вот. А при чём здесь информация?

Собеседник: Можно воспринимать Солнце как объект или как субъект, например.

ДАВ: А информация-то при чём?

Собеседник: Можно сказать, мы зависим от солнечного света.

ДАВ: Хорошо, Солнце перестало светить в сторону Земли. Подумало-подумало и стало светить в сторону от Земли. Где здесь информация?

Собеседник: Солнце перестало передавать сведения в виде солнечного света, тепла.

ДАВ: Это как в старом мультфильме: «Он и тебя посчитал!» Посчитал козлёночек тех, кто сидел на кораблике, который стал тонуть, и кораблик перестал тонуть. Потому что, как сказал диктор за кадром, грузоподъёмность кораблика была пятнадцать зверюшек. И вот он тонул-тонул, но поступили сведения, что всё-таки на нём пятнадцать, а не шестнадцать зверюшек. И кораблик перестал тонуть.

Собеседник: Ну если кораблик живой, то…

ДАВ: При чём здесь – живой? Кораблик был совершенно нормальным объектом. Помнишь этот мультфильм? Я помню: его глубокий и искренний идиотизм ещё в детстве приводил меня в изумление. Потому что сведения о количестве каких-то идиотов на кораблике никоим образом не влияют на их суммарный вес. А кораблик плавает не потому что на нём пятнадцать штук чего-то, а потому что он нагружен меньше, чем допустимо по его свойствам. И если он нагружен больше, то он либо опрокидывается, либо погружается в воду так, что вода начинает поступать внутрь. Следовательно, он тонет. И совершенно неважно, будет пятнадцать на нём экземпляров чего-то или двадцать пять, или всего один, но тяжёлый. Поэтому никоим образом здесь речь не идёт о сведениях. И об информации тоже не идёт.

Собеседник: То есть существуют некие объективные данные, показатели, которые определяют грузоподъёмность кораблика?

ДАВ: Если мы говорим о кораблике, который плывёт, то в реке и в море его водоизмещение по литражу будет различаться, ибо плотность у пресной и солёной воды разная. Водоизмещение поэтому обычно не в литрах измеряется, а в тоннах. По большому счёту неважно: в пресной воде у него будет грузоподъёмность сто пятьдесят тонн, в морской – тоже сто пятьдесят тонн.

Хотя нет, в морской может оказаться и все сто шестьдесят.

Почему? А тот же объём солёной воды весит значительно больше, чем пресной… Заметь, мы начали разбираться с сутью явлений, а не с абстрактной информацией, у нас есть разъяснение по поводу корабля – что у него есть водоизмещение, что оно связано с его грузоподъёмностью: сколько он может на себе нести.

И как только мы начали пытаться понять, что же за этим стоит, мы сразу ушли в некую суть явлений.

Да, мы продолжаем что-то разъяснять, потому что обучены делать это с помощью слов. Но, вне зависимости от того, умеем мы говорить слова или нет, этот кораблик либо тонет, либо плавает. Потому что есть определённые свойства среды, в которой он существует, и есть определённое воздействие на него, например, его загрузка. Если свойства среды – вышел в море – позволяют нагрузить в него больше, то вроде бы всё нормально. А если условия среды меняются – вернулся в реку, – он, возможно, опрокинется или утонет.

Дело в том, что все эти рассуждения уводят от главного – от личной, субъектной результатоориентированности: мы начинаем придавать субъектность и какую-то повышенную значимость объектам, в данной среде и в данной задаче не имеющим собственной воли. Вроде мы многое прояснили про кораблик? Но он не имеет своей воли: он ни загрузится сам, ни в море не выйдет сам, ни в реку сам не вернётся!

На что же мы сейчас тратили время? Не на «кораблик», нет. На согласование наших картин мира.

То же самое с Солнцем. Оно, вполне вероятно, имеет свою волю. В другой системе оно является подчинённым объектом, который выполняет какие-то задачи под влиянием какой-то ещё – субъектной! – среды. При этом оно само создаёт среду. И если оно перестанет её создавать в том виде, в каком её сейчас создаёт, то мы можем погибнуть. Будет слишком много тепла – погибнем, будет мало тепла – погибнем.

Является ли это управлением? И да и нет. Почему? Потому что если у Солнца есть задача как-то с нами взаимодействовать, то со стороны Солнца поддержание определённой среды для нас или изменение среды для нас будет управлением нами.

Например, оно сможет создать такую среду, чтобы мы могли лучше размножаться, или такую среду, чтобы мы стали хуже размножаться, или такую, чтобы нас вовсе не было на Земле. Тогда по отношению к нам как к объекту Солнце будет действительно управлять, если у него такая задача есть. Если же оно решает какие-то свои задачи и ему абсолютно всё равно, существуем мы или нет, то для него создание среды на Земле не является актом управления по отношению к нам или чему-либо ещё. Это просто побочный продукт какой-то его жизнедеятельности.

Поэтому каждый раз, когда мы говорим об управлении, мы должны чётко понимать, что всегда есть нечто, обладающее собственной волей, то есть способностью ставить какие-то цели, получать какие-то результаты, я не буду говорить, что осознанно или осмысленно, просто оно каким-то образом это может.

Как только мы начинаем затрагивать какие-то понятия и смотреть, на какие явления эти понятия указывают, нам открываются целые пространства для осмысления.

Говоря об управлении, мы полагаем в большинстве случаев, что речь идёт о том, что одни люди влияют на других для того, чтобы с их помощью получить какие-то нужные им самим результаты. Соответственно, это восприятие управления переносится и на всё остальное вокруг нас.

Наверняка это связано с окружающим нас фоном антропоцентризма, с очеловечиванием всего вокруг – с переносом свойств и желаний человека на окружающую среду. Но для того чтобы понять, управляет ли Солнце нами, нужно признать или не признать субъектность Солнца, признать наличие у Солнца воли, способности к постановке цели, к решению каких-то своих задач. И исходя из этого мы сможем сказать, что оно нами управляет. А если оно объект, то – нет, не управляет.

Собеседник: Значит, кто-то управляет Солнцем, а оно управляет нами?

ДАВ: Нет. Если кто-то управляет Солнцем, чтобы воздействовать на нас, то Солнце как объект нами не управляет. Управляет тот, кто обладает этим явлением, – воля. И вот тут мы подошли к самому главному. Ведь результат – это, по сути дела, творение.

Появление результата – это акт творения.

Не было и – р-р-раз! – есть. Что-то такое происходило-происходило, и раз – результат! Как некое завершение процесса, в результате которого что-то оформилось.

Мы уперлись в творение. И что с этим делать – это тоже интересная тема.

Мне кажется, что это и есть наиболее практическая тема – тема творения, которая в более узком смысле проявляется в результатоориентированности, а в одном из своих подмножеств как раз упирается в то, что в основном мы, как существа общественные, в большей степени говорим о результатах, получаемых в результате… да, именно о результатах, получаемых в результате (!) взаимодействия нас, живых существ, преимущественно человеческих существ, как между собой, так и с другими явлениями природы, иногда тоже обладающими свойством субъектности. А это опирается на то, как мы воспринимаем среду, что мы в этой среде воспринимаем основным фоном: «вот это так, и мы с этим дальше не будем разбираться – как оно устроено и что откуда взялось».

Мы подсознательно смотрим на себя, как на нечто завершённое и выделенное из этой среды. Это тоже очень интересное свойство: мы взаимодействуем, в основном и обычно выделяя себя из среды.

Подытожу. Если мы говорим о взаимодействиях между людьми, то чаще всего это тема управления развитием.

Что такое развитие? Это движение к какому-то результату, это преобразования и изменения, которые позволяют собрать (получить?) некий результат. Получить нечто, чего не было. То есть развитие – это и акт творения.

Собеседник: Когда говорят: прогресс, развитие… Они не сами по себе. Кем-то это задано. Куда-то это движется.

ДАВ: Совершенно верно. Мы используем огромное количество слов, которые кажутся ясными… вот произнесли слово «прогресс» – вроде всё должно быть ясно. «Общечеловеческие ценности» – они же общечеловеческие – всё уже, всё сказано. Ценности… конечно же, ценности. Общечеловеческие… это сто процентов.

Извините, я не понял. Кто – конкретно, поимённо! – составил список этих ценностей? У большинства людей есть совершенно искреннее представление о том, что они просто природой в нас заложены. Природой!.. То есть природа у нас получается – субъект? Замечательно…