Читать книгу Организация коммуникации. По результатам III Слёта организаторов коммуникации (модераторов), Москва 2023 год - Екатерина Константинова, Екатерина Константиновна Гликен - Страница 5

Это рефлексия всей суммы обсуждений, состоявшихся на III Слёте организаторов коммуникации.

Ситуация сложная:

• во-первых, необходимо зафиксировать общие итоги, имеющие смысл для организации коммуникации в целом, а не только по отдельным направлениям,

• во-вторых, III Слёт предполагал созревание индивидуальных выводов, а не проектирование общих инструментов, поэтому важно, чтобы каждый нашёл для себя хотя бы один тезис, который цепляет и эмоционально, и содержательно,

• и, в-третьих, рефлексия – это про будущее, а не про прошлое, то есть с точки зрения жизни сообщества определение пространства размышлений, а не предложение готовых ответов.

Возможно, размышления покажутся несколько хаотичными. Однако за ними стоит «план захвата мира». Примерно так этот план рисовал Кролик из мультфильма «Тайная жизнь домашних животных».

https://youtu.be/Q1Kd_GKNYfQ (0,21 с)

Прежде чем перейти к разбору материала III Слёта, необходимо восстановить контекст, так сказать, дать опору и глубину обсуждения.

Если коммуникацию представить в виде простых элементов, то можно увидеть следующее.

У нас есть человек, у него есть что-то, что он сказал. Рядом с ним есть другой, и он тоже что-то сказал.

Считается, что это пока не коммуникация. Это пока потенциально две встречных трансляции.

Как они могут быть описаны?

Есть то, как человек относится к тому, что он услышал (в + или в —), то, как он относится к тому, что он сказал (в + или в —) и то, как он относится к тому, кто слушает или к тому, кто говорит (в + или в —).

Но! Важное различение. Отношение вообще-то строится не к человеку или сказанному, а совокупности, которую мы сейчас назовем «позиция».

То есть не к тому, КТО это, а к тому, ЧТО это в будущий день.

Я разговариваю с человеком, но он мне не просто «другой», а друг, аналитик, заказчик и т. д. То есть я беседую с совокупностью (позицией), которая намекает мне на то, как мой собеседник может потенциально мною сказанное осмыслить и употребить это в своей деятельности.

Вот это различение между телом человека и тем, что мы называем телами деятельности, которые в нем «слипаются», похоже, есть базовые основания, как надо организатору коммуникации выбирать контракты или с кем и над чем работать.

На I Слёте была введена схема 6 слоёв организатора коммуникации.

За прошедшее время мы это представление многократно проверили в разных ситуациях, и выяснилось, что так очень легко работать: и с группой, и друг с другом.

На II Слёте появилось предположение, что коммуникация собирается ради перевода представлений участников и группы на следующий уровень «готовности».

Появилась схема готовности замысла/идеи/проекта.

Смысл в том, что, переходя по стадии готовности, мы говорим: здесь у человека лампочка загорается, здесь он обменивается этой лампочкой, и цель возникает, тут он пытается дойти до конца. Здесь он делает это употребимым кому-то ещё, здесь он выстраивает типовой процесс, а тут он передаёт этот замысел кому угодно. И так по кругу/спирали.

И для каждой стадии есть форма поддержки: дискуссионные клубы, инкубаторы акселераторы, проектные офисы, технопарки.

Мы приняли за гипотезу, что организатор коммуникации должен понимать какой «продукт» (пользу) он даёт заказчику и другим заинтересованным лицам, до какого предельного уровня качества продукта он может дотянуть результат в рамках проводимого мероприятия, будь то сессия или интегрированная образовательная программа или что-то ещё…

За 2 года мы эту схему сильно доработали.

Повторюсь, 6 слоёв организатора коммуникации как способы работы и 6 переделов готовности идеи как пространство и задача работы – это основа. То, до чего договорились на первых Слётах и что уже проверено в практике.

Все, что будет дальше, – я в этом не уверен.

Я свои размышления буду демонстрировать в своей любимой манере – накладывая схемы друг на друга, выявляя новые смыслы.

Вот что открылось мне в совместной работе с вами.

Я сейчас попробую рассуждать о коммуникации в языке телесности. Мне кажется, это правильный язык для описания того, что происходит в части организации коммуникации.

У нас есть схема производителя и потребителя.

Я увидел, что есть три тела, с которыми мы работаем.

Первое тело – тело группы. Организатор коммуникации, заходит в пространство и начинает разговаривать про предмет обсуждения. Его инструменты поддержки – это инструменты работы с группой. Его это ответственность.

Если говорить метафорой тела, то можно применить понятие «Зажим». Если какой-то зажим есть, ты что бы ты ни делал (массаж, поддержка), а зажим не ушёл, то смысла в этом нет. Поэтому вся деятельность по организации коммуникации по идее должна снимать зажимы тела группы.

Давайте разбираться, какие у тела группы могут быть зажимы.

Похоже, что позиционно Организатор коммуникации, заходя в тело группы, должен иметь какое-то своё осмысленное, самостоятельное представление по поводу обсуждаемого предмета (разбираемой деятельности). Именно не про саму организацию коммуникации, а про предмет обсуждения, в котором произошёл зажим. В противном случае Организатор коммуникации не может различить значимого сигнала. Он его не слышит. Он глух.

Поэтому тезис о том, что коммуникацию, будучи инструментально обустроенной, может вести любой, я, по итогам этого действия, которое здесь происходило три дня, признаю негодным. Это моё отношение к высказыванию из позиции Организатора коммуникации. Это первое ценностное утверждение.

Что это означает для всех трех тел?

Есть тело группы, а есть тело результата. У нас есть процесс коммуникации, а есть то, что мы отторгаем.

За тело результата отвечает позиция, которую в начале III Слёта мы назвали Организатор коммуникации. Но это не организатор всей коммуникации, а это организатор производственного от пространства коммуникации.

То есть это тот, кто принимает на себя ответственность за то, что группа работает и дает какой-то отторгаемый результат.

А с точки зрения различения продукта и результата в схеме производства и употребления продукт (заказ) находится в третьем теле.

Ремарка: отчёты, аналитические сборки и прочие документы – это всё ещё тело результата. В этом теле есть свои зажимы. Что-то собранное как результаты коммуникации, как-то структурированные, не может быть толком прочитано и воспринято. И необходимо писать дополнительные пояснения-переводы.

Теперь третье тело, с которым мы должны работать, – тело деятельности.

Потому что человек, который приходит к нам как заказчик имеет зажим не в коммуникации, не в смысле. Зажим в том, что он не может продуктивно действовать.

И вот мы получаем ситуацию:

• у нас все (организатор коммуникации, модераторы) инструментально квалифицированы,

• у нас есть заказчик на результат, который оформил сборку.

Но только продуктовой части в ней нет.

И ровно поэтому настоящий заказчик не может отнестись к материалу, который представлен как организационная сборка.

Можно взять позицию заказчика на этот материал, но тогда возвращаемся к другой ситуации, где заказчик на результат сцепляется с заказчиком на продукт. Тогда начинает твориться что-то невообразимое, потому что нарушается один из главных принципов управления – теряется мерило проверки, которая в употребимости.

Вот такая фиксация телесная, а вот с какими размерностями мы должны работать.

Далее некоторое количество размышлений о том, а как с этими зажимами работать.

С зажимами в теле группы, кажется, хорошо разобрались. Можно компенсировать за счёт телесных практик, за счёт приведения себя в нормальное состояние эмоциональное, может быть, за счёт каких-то шаблонов, за счёт тренинга.

Как устранить зажимы в теле результата.

Если говоримое участниками разделить «пополам», то можно выделить:

• субъективную часть (назовем её «волей к деятельности»),

• деятельную часть (назовем её «сборкой деятельности»).

Значит, каждое высказывание можно поделить на «любого» человека, говорящего этот тезис (функцию), и на конкретного человека, говорящего этот тезис, имеющего свои соображения, смыслы, мотивы, ситуацию.

И тогда «сборка деятельности» ложится как аналитическая – вот рабочий материал. И здесь субъекта нет.

А «воля к деятельности» ложится как рекомендации заказчику на следующий шаг коммуникации и настройки деятельности

Я, кстати, предлагаю для этих трёх тел различить: модератора – для тела группы, организатора коммуникации – для тела результата, и «продюсера» коммуникации – для тела деятельности (продукта). Продюсер коммуникации делает связку результата и будущего употребления этого самого результата.

Пример: если лошадь ухоженная (тело результата), в красивой сбруе (тело группы), но мёртвая (тело деятельности) – это не лошадь. А теперь внимание! Человек, который делает инстафото2, но никогда не ездил на лошади и ездить на лошади не собирается, он не поймёт, что она мертвая. Он её классно сфотографирует и скажет: «Смотрите, какая лошадь».

Поэтому у организатора коммуникации должна быть собственная осмысленность в работе. У каждого организатора коммуникации должен быть свой собственный осмысленный вопрос, с которым он заходит в свою работу. Если этого вопроса нет, то получается результат, но он не употребим.

Предлагаю добавить ещё одно различение, которое может помочь нам работать с телом группы и телом результата, из логики заказа (тела деятельности).

Когда мы выделяли 6 слоёв организации коммуникации, то нам всегда казалось, что методист – это же вроде как раз то, что происходит «до» начала работы с группой.

Если придерживаться предложенной схемы трёх тел, то методист должен запланировать отношение позиций участников коммуникации в части содержательного материала («сборка деятельности»). То есть методист фактически обозначает карту будущей коммуникации в продуктивных формах. И этот тип обмена – не важно, какое в нём содержание, – должен быть построен на сессии, если мы собираемся в деятельности разрешать заявленную проблему. Если этого касания нет, мы до этого телесного зажима не доберёмся. Мы помассируем, а внутри будет также.

Что это означает с точки зрения организации коммуникации? Это означает, что если вы правильно спроектировали сессию, то кто работает в группе – всего-навсего наполняет подготовленные «шаблоны» содержательными «дельтами» (новым, прирощенным содержанием). И тогда проще отделить человеческое от деятельностного, волю от принципов устройства.

Следовательно, внутри группы становится возможным не интуитивно, а инструментально выделять тех, кто, выйдя из коммуникации, пойдёт реально что-то делать.

Есть ещё одна размерность, о которой хочу поговорить.

Если мы беседуем о паре «модератор и группа» (в теле группы), то появляется три утверждения, которые на первый взгляд не очевидны.

Модератор – это часть группы. Потому что он принимает решение, что идёт в сборку, а что нет. А значит:

1) модератор должен понимать, что группа не всегда будет делать то же, что делает он сам. Потому что он модератор, а не участник и у него есть дополнительный вопрос,

2) группа не всегда будет делать то, что он говорит. Потому что иногда она будет делать то, что он делает. Он же часть группы. Она может списывать эту норму. Норму модератора. Не норму участника,

3) группа всегда делает что-то вместе с модератором. Даже если он говорит в экран, а группа молчит. Это деятельность группы.

Что это означает? Это означает, что надо разделять нормы, которые организатор коммуникации, заходя в тело группы, на самом деле реализует.

Мы в ходе III Слёта выделили три нормы организатора коммуникации.

Группа работает – организатор коммуникации в теле. Организатор вышел – группа сдохла.

Есть такие организаторы коммуникации – некроманты. Он удерживает регулярность, фиксацию или отторжимость, но, к сожалению, не удерживает передачу нормы. Когда он выходит, никто в группе эту норму не держит.

Ремарка: если вспомнить 6 слоёв организации коммуникации, то была гипотеза, что он должен постепенно группе функции этих слоёв передавать. Кто-то следит за временем. Кто-то записывает на общий экран. Кто-то вовлекает всех остальных. И только часть этих функций не передаваема. И мы тогда решили, что это и есть организация коммуникации.

Тогда (4 года назад) мы предположили, что критически важными и непередаваемыми группе являются два слоя: модерационный (работа с содержанием) и медиационный.

Если попробовать разнести эти слои в части их планирования и в части их реализации в телах: в теле группы, в теле результата и в теле деятельности, – то можно попытаться определить, чем же должен заниматься организатор коммуникации.

Что можно планировать? Можно планировать точки касания:

• отношение человека к услышанному,

• проверка устойчивости в своём суждении,

• проверка, что из сказанного является социально-коммунальным по отношению к другим участникам,

• воспринимать способ описания типовой деятельности.

И здесь есть момент, который мы вроде бы фиксируем с точки зрения здравого смысла, но никогда не выделяем. Это рамка логического противоречия двух высказываний, произносимых в группе.

Мы на истинность их почти никогда не проверяем. Ведь если к нам приходит два сигнала, а модератор – часть группы, то мы сравниваем эти высказывания не друг с другом, а относительно своей карты + и – (к суждению, к человеку, к позиции).

То есть уметь разбираться с объективацией того, что было сказано, – это и есть форма перехода от тела группы к телу результата, то есть отторжимость. Не субъектности того, что произошло в коммуникации.

А обратный перевод производится «продюсером» коммуникации. Потому что у человека, находящегося в позиции «заказчика», есть свои субъективные и позиционные отношения к высказыванию группы.

То есть двойной «перевод» происходит вначале в планировании, потом в реализации, а потом опять в планировании.

Эта последовательность действий добавляет в нашу с вами идеально описанную конструкцию размерность времени (схема на след. стр.).

И два заключительных размышления.

Первое. Этап планирования позволяет кратно снизить нагрузку на нашу с вами квалификацию. Точечным иглоукалыванием можно снять нагрузку (зажимы) со всего тела.

Второе. Про продуктивность. Мы (организаторы коммуникации) должны работать в пространство будущего планирования деятельности.

Это означает, что история про субъектность и волю важна с точки зрения планирования точек касания в процессе коммуникации, результате коммуникации, а потом и в продукте.

Предлагаю об этом подумать.