Читать книгу Генри Сент-Джон, лорд Болингброк – английский мыслитель эпохи Просвещения - Елена Рубинштейн - Страница 4

Для Англии 20–40-х гг. XVIII века проблема государственного устройства имела первостепенное значение. Призрак абсолютизма напоминал о себе внезапными всплесками якобитского движения, ставившего целью реставрацию на престоле свергнутых в ходе «славной революции» Стюартов. Сравнительно недавняя история также наводила на размышления о политической системе, особенно революционные события середины XVII века.

Мыслители эпохи Просвещения, размышляя над проблемами происхождения государства, его реформ, королевской власти выдвигали теории о «естественном состоянии», «общественном договоре», «народном суверенитете» и другие. Болингброк не прошел мимо этих вопросов, создав свою концепцию политической системы, названную им «свободная система правления».

Государство, любая из его форм, по мнению Болингброка, является созданием человека, так как «господь не установил ни монархии, ни аристократии, …ни смешанного правления»[56].

Гражданские законы, данные в политическом обществе «человеку человеком», не всегда соответствуют «естественному закону», а часто и противоречат ему. Поэтому не всякая «система правления» способна обеспечить благосостояние своих граждан. В наибольшей степени отдаляются от «естественного закона», с точки зрения Болингброка, «абсолютистские системы правления». Хотя в некоторых абсолютистских монархиях «управление осуществляется… по приказанию государя несколькими разрядами мандаринов и в соответствии с мнениями и рекомендациями советов нескольких рангов»[57], но общей чертой абсолютизма является полное отстранение народа от управления государством.

В противоположность абсолютизму Болингброк представил свою концепцию «свободной системы правления», способную обеспечить гражданам право на жизнь, собственность и свободу. «Свободная система правления» определяется, во-первых, формой государства; во-вторых, организацией государственной власти; в-третьих, взаимоотношением народа и государства, т. е. степенью влияния народа на дела правления.

Болингброк, вслед за древними авторами, разделяет формы государства на простые и сложные. К простым формам относятся демократия, аристократия и монархия. Сложные формы представляют собой различные комбинации всех простых. Казалось бы, замечает Болингброк, что из всех форм государства «свободной системе правления» будет соответствовать демократия, так как в ней вся государственная власть принадлежит народу, а менее всего – монархия. Но Болингброк опровергает подобное мнение. Любая из простых форм крайне неустойчива: «демократия вырождается в анархию, монархия – в тиранию». «Свободной системе правления» соответствует такая форма «смешанного правления», в которой «аристократические и демократические силы могут быть привиты к монархическому стволу»[58]. В английском варианте «смешанного правления» аристократия и демократия представлены палатами лордов и общин.

Концепция «свободной системы правления» Болингброка предполагает наследственную ограниченную монархию. Наследственная монархия имеет преимущество передвыборной, так как «выборы, хорошо или плохо проведенные, зачастую сопряжены с такими народными бедствиями, что даже годы самого лучшего правления не в состоянии возместить нанесенный им ущерб». Говоря же об ограниченной монархии, Болингброк устанавливает следующий принцип: «налагаемые на корону ограничения», с одной стороны, должны «обеспечить свободы народа», а с другой, «не разрушить основополагающую форму монархии»[59]. Прежде чем изложить основные принципы «свободной системы правления», Болингброк делает экскурс в историю Англии, чтобы выделить основные этапы ее становления.

В английской историографии уже более двух столетий история Англии является яблоком раздора между торийско-консервативным и вигско-либеральным направлениями.

Возвращаясь к истокам этого спора в XVIII столетии, известный консервативный историк Г. Баттерфилд заметил: «Один человек в XVIII столетии писал заметки, являющиеся таким гимном свободе, что он по праву может быть назван основателем вигской интерпретации; однако он был никем иным, как политиком Болингброком, прославившимся в своё время и после как типичный тори»[60].

Замечание Г. Баттерфилда верно, если рассматривать эволюцию обоих направлений в историографии в течение XVIII–XIX веков. На небольшом же отрезке времени – 30-е гг. XV века – между оппозицией Болингброка и вигской правительственной прессой шел ожесточенный спор по конкретным вопросам английской истории, и мнения противников о происхождении, эволюции, структуре английского государства, о политической борьбе, об участии в ней народов, о революции и т. д. были диаметрально противоположными. Поэтому, когда в историографии дискутируется вопрос о «вигизме исторической концепции Болингброка», следует различать «вигизм» как вигско-либеральную систему взглядов в историографии и конкретно-исторический «вигизм» Р. Уолпола и его окружения в конце 20-х-начале 40-х гг. XVIII века.

Болингброк считал историю важнейшим аргументом в политической и идеологической борьбе своего времени. Сама знаменитая полемика об осторожном прошлом между ним и лагерем Р. Уолпола началась, когда на страницах «Крафтсмена» в 1730 г. появились первые главы «Заметок об истории Англии». В «Письмах об изучении и пользе истории», сравнивая современную ему английскую историографию с зарубежной, Болингброк приходит к неутешительным выводам: «Мы должны… уступить пальму первенства в историографии итальянцам, французам и, боюсь, даже немцам». По оценке Болингброка, английская историография дала только два сочинения, соответствующих высшим достижениям мировой исторической мысли – «Историю царствования Генриха VII» Бэкона и «Историю гражданских войн» Кларендона. В этих выдающихся по уровню исследования трудах освещены отдельные периоды из истории Англии, но «у нас, – как замечает Болингброк, – отсутствует общая история, которую можно бы сравнить с некоторыми из написанных в других странах». Подобное положение тем менее извинительно, что «мы не испытываем недостатка в необходимых материалах. Они открыты для нашего усердия и критической оценки»[61].

Мнение Болингброка об освещении английской истории и действительности в зарубежной историографии двойственно: с одной стороны, он советует изучать труды иностранных историков в той же мере, что и «наших собственных», потому что «имеет смысл знать, как историки других стран освещают те мероприятия, к которым мы имели отношение, и какие осуждения высказывают они по поводу нашего образа действий как внутри страны, так и за ее пределами», но, с другой стороны, они, «как правило, едва ли заслуживают чтения в тех случаях, когда они говорят о наших внутренних делах».

Отмечая то, что недоступно пониманию иностранных историков в английской действительности, Болингброк. фактически определяет предметы исторического исследования для отечественной историографии – «характер английской формы правления, политические принципы, в которых мы воспитаны, наши особые островные интересы и сложные и разнообразные интересы и стремления наших партий».[62] Отечественным историкам поэтому следует использовать свидетельства иностранных авторов, но подойти к ним критически.

Болингброк советует будущим историкам, работающим над всеобщей истории Англии, подойти критически и к иностранным, и к английским историкам разных религиозных убеждений, сект и партий, чтобы их не ввели в «заблуждение доморощенное невежество и предрассудки в одном случае, так же, как невежество и предрассудки иностранцев – в другом». Воспользовавшись сочинениями их всех, они получают «богатый исторический фонд, из которого можно черпать достаточное количество достоверных сведений».[63]

В произведениях Болингброка история Англии показана в течение 2 тысяч лет: начиная с истории бриттов, римского завоевания и заканчивая положением страны в 1749–1751 гг. Болингброк показывает разные аспекты английской истории. В «Заметках по истории Англии» история страны от бриттов до гражданской войны 1642 г. рассмотрена сквозь гаррингтоновский принцип «собственность – власть». В «Письмах об изучении и пользе истории» показана роль Англии в системе международных отношений в период «новой истории», т. е. с конца XV века до Утрехтского мира. В «Рассуждениях о партиях» – история партийно-политической борьбы в период Реставрации Стюартов и «славной» революции. «Заметки о настоящем положении нации» представляют собой историю социально-экономического развития и внешней политики Англии после «славной революции» и до 1749–1751 гг., когда была написана книга. Болингброк с его обостренным пониманием важности интерпретации прошлой и современной истории Англии в политической борьбе вступает в полемику с вигской точкой зрения в данном вопросе и выдвигает свою концепцию истории Англии.

Прежде чем перейти к рассмотрению вигской и оппозиционной версий истории Англии, выделим основные вопросы, по которым велась борьба: происхождение английских свобод и конституции, участие народа в управлении государством, существование свободных общинников в средние века, начало отсчета нового времени. В соответствии с этими общими проблемами рассматривались конкретные факты английской истории: норманнское завоевание, возникновение парламента, принятие Великой хартии вольностей, религиозная политика Генриха VII и т. д.

Хотя правительственные газеты «оборонялись», и их публикации были ответом «Крафтсмену», сначала рассмотрим вигскую точку зрения в целом.

Как отметил М. А. Барг, взгляд вигов на английскую действительность отличался антиисторизмом, и история для них остановилась в 1688 г., когда в результате «славной революции» установился «идеальный строй»[64]. Чтобы подтвердить этот основополагающий тезис вигской исторической концепции, вся предшествующая история Англии, с точки зрения правящих вигов, должна рассматриваться как времена полного рабства. Вигским идеологам не пришлось создавать собственной версии, они воспользовались трудом тори Брэди, который во времена Реставрации прославился своими ультрароялистскими симпатиями. Ссылки на этот трактат появились в вигской прессе в 30 гг. Однако кое в чем его теория, восхваляющая феодальные порядки в Англии до гражданской войны 1642 г., была дополнена и развита вигами и в окончательном виде получила следующее звучание. Всецело и полностью отрицалось какое-либо участие народа в управлении государством в англосаксонские времена, даже тогда не было ни свободы, ни свободных людей, так как отношения между членами общества, по мнению вигов, носили характер феодальной зависимости. По мнению «Лондонского журнала», верховный орган англосаксов Уигенагемот состоял из «короля, аббатов, князей, баронов и тех, кто получил землю от короля за службу. Никаких фригольдеров здесь не было; простой народ был толпой грубых… нищих»[65].

В результате нормандского завоевания феодально-сословная лестница в Англии получает свой окончательный вид, а король, «верховный властелин всей земли в королевстве», становится абсолютным монархом. Но и бароны, получившие землю от него за военную службу, были «не в меньшей степени абсолютными суверенами над своими вассалами и рабами». Так как король, церковь и бароны были собственниками всей земли, народ не имел собственности, а так как он не мел собственности, то он не имел и свободы и был игрушкой в руках своих хозяев. Вигский лагерь отрицал какое бы то ни было представительство народа в парламенте, который и сам явился выражением феодальных взаимоотношений, когда знать, стремясь ослабить королевскую власть в период феодальной раздробленности, потребовала свою долю участия в государственных делах. В течение двух веков после завоевания парламент был королевским и аристократическим, а народ не играл никакой роли в законодательстве. Возникновение палаты общин, по мнению вигов, относилось к правлению Генриха III, а причиной послужило непомерное честолюбие Симона де Монфора. По мнению английского историка К. Поккока, вигская историография, использовав исходные предпосылки торийских авторов XVII века, «подошла к проблеме падения феодализма»[66]. Применив гаррингтоновский принцип перераспределения собственности к оценке периода правления Тюдоров, представители вигской концепции истории Англии пришли к выводу об упадке старой знати, поместья которой приобретались членами палаты общин, разбогатевшими в результате торговли, преимущественно шерстью. Однако все эти изменения затронули только социально-экономический базис, не коснувшись политических форм, что породило противоречие между ними, которое и было разрешено революцией 1688 г. Только эта революция – дело рук вигской партии, – дала Англии современную конституцию и свободу. Поэтому говорить о какой-то древней конституции, к принципам которой надо вернуться, бессмысленно. «Лондонский журнал», возражая оппозиции, требующей возвращения к начальным принципам конституции, вопрошал: «Обновление чего?.. Мы не имели конституции до тех пор, пока ее не установила революция. Поэтому невозможно обновить то, что никогда не существовало[67]. Возвращение же в прошлое означает возврат к временам абсолютизма, когда в королевстве был всего один свободный человек – король».

Основой для интерпретации английской истории Болингброком явились произведения вигских идеологов XVII века А. Сиднея, У. Петти и других.

Болингброк отрицал основной тезис своих оппонентов, что Англия узнала свободу только в результате вигской «революции». Он находит ее корни в древних конституциях бриттов и саксов. Согласно его концепции, саксонская конституция была конституцией «свободного правления», так как предоставляла «верховную власть уитенагемоту, состоящему из короля, лордов и саксонских фрименов, который являлся прообразом английского парламента». Народ имел огромную власть, и саксонская конституция была основана на демократических принципах. Что касается Вильгельма Завоевателя, хотя он правил, скорее, как абсолютный, а не ограниченный монарх, ему не удалось полностью уничтожить конституцию: «уничтожив государственные формы, он не мог убить дух свободы».