Читать книгу Биолокация как окно в объективную Реальность - Евгений Александрович Рекин - Страница 3

Ценность каких-либо знаний определяется одним универсальным критерием – возможностями, которые они открывают при практическом использовании. Из этого следует, что качество полученных знаний определяется результатами фактических действий. Степень усвоенности знаний или иначе уровень понимания, не вдаваясь в подробности, можно оценить с помощью условной шкалы, которая будет несколько отличаться от степеней понимания, представленных чуть раньше. Началу этой линейки соответствует абсолютное отсутствие знаний, а окончанию, соответственно, наличие полного понимания изучаемого предмета или процесса. В практической плоскости эта шкала будет иметь четыре качественных отрезка.

Отрезок первый – отсутствие знаний. Главная его характеристика заключается в том, что индивидуум априори не может действовать фактически. Второй отрезок соответствует уровню начальных знаний. Результаты трудов с таким багажом понимания всегда будут случайными, то есть даже если допустить, что новичок может сразу «в яблочко попасть, почти не целясь», он не сможет ни повторить свой успех, ни объяснить толком, почему у него это получилось именно так. Далее с помощью испытанного метода проб и ошибок дилетант пополняет копилку своих знаний и перемещается на третий отрезок. Сравнительно богатый багаж опыта уже позволяет ему делать кое-какие прогнозы относительно итогов фактической деятельности, которые на этом этапе будут иметь характер неожиданностей. Это обусловлено тем, что срединный уровень понимания по определению не может похвастаться знанием мелочей и тонкостей изучаемого процесса, имеющих порой серьёзное значение. Также сложности могут возникнуть и с определением последствий данной деятельности. Ну и, наконец, последний отрезок – полное и всестороннее знание-понимание, на основе которого специалист-профи способен не только добиться решения поставленной задачи и буквально на пальцах пояснить, за счёт чего ему удалось это сделать, но и предсказать итог трудов до того, как они будут завершены, и детально разъяснить их последствия. Говоря кратко, настоящего спеца крайне трудно удивить. Однако жизнедеятельность человека не ограничивается освоением знаний в одной из многочисленных её сфер. Перечисление, даже самое поверхностное, всех направлений приложения возможностей даже самой заурядной личности займёт непростительно много места. Предложенная шкала уровней понимания позволяет пойти в рассуждениях несколько дальше.

Начнём с очевидного. Любые знания выстраиваются на базе основного определения того или иного явления или процесса. Применение знаний на практике позволяет накапливать опыт и оттачивать понимание условий действительности, на основе чего человек выстраивает дальнейшие планы и последовательно их реализует. То есть имеющееся понимание становится точкой отсчёта в системе оценочных координат личности. Иначе этот фундамент парадигмы можно определить как Знания стратегического характера. В дальнейшем настаёт черёд тактических знаний, то есть того, как данное явление или процесс можно применить себе на благо. Разница между стратегическими и тактическими знаниями колоссальна, её можно сравнить с разницей факта существования чего бы то ни было и интерпретации оного в меру собственного понимания.

Человека окружает не вакуум, а огромное количество взаимосвязанных явлений и процессов, которые в общем можно назвать условиями существования. Именно взаимодействие с этими условиями и является источником всех знаний как таковых. Условия же даже в арифметических задачках обсуждать не принято. Фактические действия человека с учётом его тактических знаний приводят к изменениям ситуации, то есть к новым условиям, но это ни в коем случае не отменяет условия изначальные. Говоря проще, для начала хоть каких-то осмысленных действий необходимо описать в сознании уже имеющуюся картину действительности (условия), и чем точнее это описание будет, тем эффективней будет сама деятельность. Это умозаключение будет совершенно справедливо ко всем без исключения знаниям, кои человечество сумело накопить за всё время своего существования, заведи речь хоть об огне, о звуках или о человеке и социуме.

Мировоззрение как общее представление о действительности и мировосприятие как способ оценки этой действительности можно сравнить с двумя сообщающимися сосудами. Когда в восприятии Мира добавляются новые факторы, то это незамедлительно отражается на полноте общего понимания имеющихся условий Существования. Иначе всю эту конструкцию можно назвать Знаниями, так эти определения приобретут осязаемую смысловую нагрузку, перестав быть «вещами в себе», куда их поместили погрязшие в своих лукавых умствованиях апологеты классической философии. По своему определению Знания – это упорядоченные сведения о чём-либо с обязательной перспективой практического применения. При этом важно не просто знать о существовании определённого предмета, явления или процесса, нужно иметь информацию о свойствах и характеристиках, использование которых может привести к желаемому результату в рамках мотивов и устремлений личности. Говоря проще, мало знать, что есть металл или нефть, необходимо знать свойства этих веществ. Этот принцип познания также справедлив по отношению к любым знаниям о чём бы то ни было.

Развитие человека и цивилизации в целом самым тесным образом сопряжено с последовательным накоплением знаний об окружающей действительности как в естественной, так и в гуманитарной сферах. Думается, с данным утверждением согласятся многие, но вот что интересно, за всё это время ничего принципиально нового изобретено не было. Безусловно, была осуществлена масса открытий, то есть формулировок свежеобнаруженного свойства чего-либо или ноу-хау в применении уже имеющейся технологии, но чтобы создать что-то, чего ещё абсолютно не было ни под каким видом, на подобный подвиг человеческий гений оказался неспособен. Это я сейчас не к тому, чем отличается наш скорбный разум от разума так называемого Творца, я подвожу к тому, что по большому счёту, информация – это одно, а знания – совершенно иное, и смешивать эти понятия нельзя. Знания всегда вторичны по отношению к информации, примером чему может служить хотя бы словообразование. Как в природе нет ничего, что бы не имело хоть какого-нибудь значения, так и ни в одном из языков невозможно найти хоть одно слово, лишённое какого бы то ни было смысла. Всегда сначала проявляется (вернее, обнаруживается) нечто и только потом ему находится вербальное определение или название.

Мир достаточно сложно устроен, в нём нет простых, элементарных явлений, представляющих собой нечто монолитное, то есть проявляющее одно единственное свойство или характеристику. Формы физически проявленной материи, если копнуть чуточку поглубже, не столь просты, и об этом человечество знает уже достаточно давно. То же самое касается и социума как явления, состоящего из отдельных индивидуумов. Вопрос лишь в точке зрения: на строение вещества мы смотрим снаружи, а на социум – изнутри.

Широко известный философский принцип: «Качество Целого определяется качествами составляющих его частей, проявляемых ими во взаимодействии друг с другом» можно проинтерпретировать следующим образом: «Информация, отражающая качества (свойства и т.д.) Большого, есть совокупность действующих взаимосвязей составляющих его мелких (элементарных) элементов». Иными словами, информация находится не в самой «материи» (атомы или личности), а как бы между ними. Знания же – это то, что удалось заметить, описать и применить себе на благо. При этом, что крайне важно, достаточность Знаний определяется не полнотой собранной информации по той или иной теме, а возможностью осуществления акта фактического действия с объектом или по отношению к оному. Приводить примеры я не стану, они вполне очевидны. Безусловно, иной раз результат действия оставляет желать лучшего, но это в первую очередь будет свидетельствовать о недостаточности собранной информации. Есть простое правило, если у тебя что-то не получилось, значит, ты сделал что-то не так, не использовал все возможности или попросту у тебя было мало скотча (не виски).

Говоря по большому счёту, Знания – штука приходящая и пополняемая, они всегда частичны и субъективны, потому что являются отражением внимания, интересов и устремлений человека. Информация же просто есть, она абсолютна и объективна, так как процессы существуют по факту независимо от того, знает о них человечество или пока/уже нет. Новые материалы, новые искусственные объекты, а также новые формы устройства общества не в счёт, так как всё это берётся не из ниоткуда, но на основе уже существующего. Причины и следствия, стратегические и тактические знания.

Мотив для пополнения Знаний прост, как песня. Больше знаний – больше возможностей. Большие возможности – суть власти, но не в виде права раздавать приказы (это всего лишь средство), а в виде возможности направлять общественные процессы по своему усмотрению (цель). Из этого следует, что Знаниями можно манипулировать, открывая доступ к полученной информации полностью или частично в зависимости от намеченных целей. К самой же информации подобные финты неприменимы, её можно только интерпретировать в меру собственного понимания и интересов.

Информация может быть скрыта до тех пор, пока на неё не обратят пристального внимания, Знания же по своей природе и назначению абсолютной тайной не являются, за исключением случаев аналогичных анекдоту про неуловимого Джо. Знания необходимы для осуществления процесса (действия), процесс приводит к определённому результату, проявляющемуся в изменении условий и обстоятельств. Это значит, что при должном умении, внимании и усердии можно размотать весь клубок причин и следствий и вычислить не только инициатора тех или иных событий, но и скрываемые им сведения (знания) и побуждающие мотивы. Обладание подобными сведениями с налётом контрразведывательного характера позволяет выработать ответные меры, кои жизненно необходимы в плане конкуренции.

Этот приём так же не нов и применяется давно и повсеместно, примеров этому можно найти много и где угодно (история, технологии, юриспруденция и т.д.), ибо он является доказательством закона А. Тойнби «Вызов и ответ», на который принято ссылаться в определённых кругах. Сей британский джентльмен считал, что развитием цивилизации движет именно эта закономерность, когда историческая ситуация или природные факторы ставят перед обществом ту или иную проблему (вызов), а дальнейшее развитие определяется качеством выбранного варианта её решения (ответ).

Подобное поведение весьма предсказуемо, так как знания и конкуренция всегда идут рука об руку, что собственно и позволило науке скинуть религию с престола властительницы дум (стратегической парадигмы). Как и за счёт чего подобное было осуществлено, будет рассказано несколько ниже. Однако эта победа не привела к полному торжеству рационализма по той причине, что в паре «знания – конкуренция» ведущая, мотивирующая роль принадлежит последней, ведь знания всего лишь средство.

Её Величество Конкуренция сопровождает Разум как таковой с самого момента его зарождения, ибо появилась она ещё раньше, и человеку приходится жить с ней, хочет он того или нет. (Тема зарождения Разума как одного из Начал всего Сущего очень большая, она подробно освещается на страницах первой части «Краткого курса…». На данном этапе изложения материала и в соответствии с задачами «Биолокации…» её лучше упустить). Одержав победу над мистиками, материалисты тут же ввязались в конкурентную борьбу между собой, и речь сейчас не о политической возне государств или денежных мешков, а о непримиримом соперничестве в сфере добычи знаний.

Важно понимать, что научная деятельность принципиально не отличается ничем от какого-либо другого способа заработать на кусок хлеба с маслом. Да, бесспорно, истории известны имена бесшабашных энтузиастов, ставящих превыше всего именно знания, но наука явление отнюдь не самостоятельное, ведь получить знания мало, их нужно суметь внедрить в практическую сферу, а это уже находится в ведении тех, кто занимается политической и экономической сферами жизнедеятельности социума. Одного этого факта уже будет достаточно, чтобы предположить, что о добросовестной конкуренции в науке можно только мечтать. Учёные мужи и без острастки со стороны спонсоров сами устраивают нешуточные баталии, отстаивая то или иное видение Мира практически в любой из дисциплин. Так, просто навскидку: антигравитация, холодный термояд, «норманнская» теория т.д., перечислять «антинаучные» направления строго научных изысканий можно, как говорят в армии, отсюда и до обеда.

В этой связи последнее, что я буду делать, так это ввязываться в дискуссии с адептами классической философии, хотя мне это и не грозит, потому как они и слушать не захотят, а не то чтобы попытаться вникнуть. Однако лучше вернуться к Информации и Знаниям как таковым. Принципиальную структуру Знаний я представил чуть выше, сейчас же настал черёд определить, где эти самые Знания находятся и откуда они берутся.

Всё существующее в Мире, в том числе и то, что именуется Тёмными субстанциями, продуцирует те или иные вибрации в виде волн, полей и прочих характеристик. Этот всеобщий фон и есть то самое Информационное Поле (ИП), содержащее в себе всю (!) информацию о чём бы то ни было, что имеет причинно-следственную связь. Пространство Знаний как совокупная оценка всего, что человечеству удалось узнать о Сущем, составляет лишь небольшой процент от безбрежного океана информации, содержащейся в ИП. Это обусловлено тем, что направление и достаточность поиска знаний определяется не только изначальным мотивом и конечной целью, но и тем, какими средствами и по каким параметрам осуществляется сбор данных.

У мистиков (любых) мотив познания преследует единственную цель – переместиться в лучший мир, покинув этот. Механика мистического познания базируется на зыбкой почве чувств, откровений и голой веры. Из этого следует, что намерений обустроить земную жизнь (сугубо временную, а значит, не особо важную) в мистическом мировоззрении отыскать трудно. Специально для тех, кто возразит, поясню, если допустить, что у религиозных деятелей получится вновь встать у руля стратегической парадигмы и реализовать все соответствующие этому тактические решения, то всему населению планеты придётся жить по монастырскому укладу, согласно требованиям той или иной конфессии. Более того, в достаточно популярных традициях родом с Востока наш бренный мир принято воспринимать исключительно как иллюзию, так что вывод напрашивается сам собой.

В общем и целом мистики довольствуются исконным сводом знаний о Мире, неизвестно каким образом полученным (ведь на то она и мистика), а то, что удаётся привнести новенького за счёт тех же откровений, классифицируется просто: если совпадает с каноном – значит от бога и во благо, если нет – то демоны попутали. Мне уже оппонировали, предъявляя аргументы, дескать, служители храмов принесли в этот мир много нужного и интересного (о полезности – вопрос отдельный, один крепкий алкоголь чего стоит), и что путь познания материального мира для таких персонажей не чужд. Но позвольте, в данном случае речь идёт только о личностях, имевших живой ум и неуёмное любопытство, а не о религии как таковой, коей знания не нужны априори, ибо они порождают желания и соблазны, способные отвратить от пути истинного. Кроме того, недурственно было бы прояснить, каков процент подобных персонажей от общего числа священнослужителей и каков процент тех из них, кому посчастливилось избежать приглашения на феерическое файер-шоу в качестве топлива.

Представители полярного лагеря поставили себе более приземлённую цель – не ждать милостей от природы, а взять их собственными руками. Материалисты, ограничив себя рамками собственно Материи, пытаются познавать этот Мир с помощью метода «научного тыка» во всё, что имеет материальное выражение, которое могут зафиксировать хитроумные приборы, а также с помощью математики, которую признают королевой всех наук, что спорно само по себе, хотя мне бы не хотелось сейчас пускаться в размышления по этому поводу.

Отринув идею условно вечного существования вследствие отсутствия вещественных доказательств, материалисты любого сорта ударились в другую крайность. Это прагматики и скептики, отвергающие всё, что не вписывается в их математическую картину Мира, и верящие только многократно и всесторонне проверенным фактам. По крайней мере, они считают себя таковыми, но насколько тверды их позиции на самом деле?

Среди энтузиастов, следящих за достижениями науки, бытует одно любопытное мнение, сводящееся к тому, что, изъяв из таблицы элементов Эфир, Эйнштейн лишил физику какого-либо философского обоснования, заменив его рафинированной математикой. Хотя если говорить начистоту, то философия с её неистребимой тягой к нахождению умозрительных определений того, что в определении, в общем-то, не нуждается (бытиё и небытиё, например), сама заслужила подобную участь.

В итоге картина Мира материалиста начинается с того, что по неопределяемым причинам рвануло нечто ещё более непостижимое. В результате этого фейерверка образовалась Материя и, следуя диалектике, Антиматерия. Последняя очень кстати куда-то благополучно запропастилась и ничем себя не проявляет, как тот суслик в поле, которого не видно, но он там точно есть. Казалось бы, всё чётко, аргументировано и доказуемо, но те же математические расчёты показали, что одной антиматерией «дыры» в данной картине не заканчиваются, так как на всю так или иначе регистрируемую Материю приходится всего лишь 5% (+/-) от всего существующего на самом деле. Без n-ного количества Тёмной Материи и ещё более весомого фактора Тёмной Энергии механика Вселенной не вытанцовывается. В этой ситуации рождается вопрос, а насколько верны познания науки и справедливы господствующие гипотезы и теории, если о 95% от всего Сущего неизвестно ровным счётом ничего?

Смею предположить, что надежды, возлагаемые на квантовую теорию, себя не оправдают, ибо кванты и прочая мелочь относятся ко всё той же Материи. Безусловно, сама Материя как таковая – фактор весомый, но называть его первичным я бы не спешил. В качестве доказательства простая логическая цепочка: если всё в этом Мироздании подвержено движению (развитию), то малый процент Материи напрямую указывает на её возраст по отношению ко всему остальному, ибо Материи раньше (хотя бы до Большого Взрыва) не было вовсе. Кроме того, в рамках математической модели Вселенной научному сообществу вряд ли удастся разрешить казус интерактивного поведения элементарных частиц. По материалистической парадигме элементарной частице должно быть всё равно, наблюдает за ней кто-то или нет.

Из всего вышесказанного можно сделать предположение, что академическая наука опирается если не на иллюзорное представление о действительности, то на надуманное уж точно. Дошло уже до серьёзного рассмотрения гипотезы о том, что мы являемся частью компьютерной симуляции. Основаны же эти суждения на том, что на данный момент многочисленные загадки квантовой механики по-другому объяснить не получается, или учёные до сих пор находятся под впечатлением от первой «Матрицы». Самое смешное, что эти мнения подкреплены добротными доводами, поэтому все эти предположения могут оказаться близкими к правде, что в принципе лишает смысла какую-либо деятельность человека вследствие полнейшей моральной демотивации.

Резюмируем. Мистики обладают кое-каким знанием причин, но не пополняют его, так как считают её (причину) непознаваемой и достаточно легковесно относятся к следствиям. Материалисты, наоборот, с головой погрузились в исследования частных следствий, отказавшись от самих попыток поиска причин их породивших. Вопрос: ну и как при подобном подходе избежать кризисных явлений? Тупик, казалось бы, ведь эти смысловые конструкции сообща возводили далеко не глупые люди, спорить с которыми себе дороже, но я всё же дерзну.

Если рассуждать широко, то можно прийти к выводу, что обычно человек принимает решение и действует исходя из собственных понимания и убеждений. Эти определения, как и мировоззрение и мировосприятие, не одно и то же, а так же два «сообщающихся сосуда». Разница будет заключаться в том, что мировоззрение и мировосприятие (убеждения) – это о стратегии, а понимание – это о прикладном (тактическом) использовании имеющихся знаний. Убеждения формируют сектор поиска информации, тем самым являясь стратегическим, ведущим фактором. Понимание также может влиять на убеждения, но только при обнаружении ошибочности парадигмы знаний. При этом обнаружение подобной ошибки всегда сопровождается стрессом, и чем масштабней обнаруженное заблуждение, тем более кардинальные перемены во взглядах и суждениях они за собой влекут. Однако справедливости ради следует подчеркнуть, что настоящая Ошибка, способная привести и вовсе к печальному результату деятельности, состоит не в том, чтобы сделать неверный вывод и принять неверное решение, а в упорствовании в своём мнении, не подвергая его критике или хотя бы сомнению.

Стрессовых ситуаций по жизни и так хватает с избытком, и человек, будучи натурой рациональной (качество рациональности может варьироваться), старается этих стрессов избегать, а не искать их. Исходя из того, что мировоззрение человека является его стратегической базой, к смене этого взгляда на окружающую действительность может подтолкнуть только что-то очень весомое. Разница между глупцом и не глупцом заключается в том, что неглупый человек способен предусмотреть надвигающуюся катастрофу до того, как она свершится по факту, и принять соответствующие меры. Из этого следует, что резких, революционных перемен в сознании можно избежать и подойти к ним за счёт эволюции собственного миропонимания и, как следствие, мировоззрения. По-хорошему, подобные перемены должны происходить именно таким способом, так как в противном случае человек оказывается в положении растерянного школяра и непременно наделает массу ошибок.

В качестве первого тактического шага в этом направлении может служить совсем небольшой поворот Внимания (первый аспект восприятия человека), заключающийся в том, чтобы перестать рассматривать имеющееся мировоззрение как идеологию, то есть как некий свод убеждений, за который нельзя заходить. Говоря более предметно, материалисту следует отбросить снобизм всезнайки, а мистику уяснить, что Мир познаваем и что так называемое божественное проведение далеко не всегда приводит к благодати. На самом деле, совершить этот шаг значительно проще, чем кажется. Человек как носитель Разума ведёт себя исключительно рационально, глупости и ошибки – это результат нехватки знаний вследствие недостаточности информации. Иными словами, нужно всего лишь допустить, что имеющегося в наличии миропонимания недостаточно для вынесения объективной оценки происходящего и формирования необходимого решения. Можно сказать ещё проще, если в арсенале имеющихся знаний нет подходящего к ситуации решения, то следует признать эти знания неполными, а то и вовсе разбавленными заблуждениями и иллюзиями. Естественно, на подобное может решиться далеко не каждый, но именно способностью к подобным поворотам и можно отличить глупца от мудреца. Первый до последнего будет держаться за мелкие удовлетворения чисто тактического характера, второй же ясно понимает, что ошибочность в стратегии неизбежно приводит к потере этих завоеваний.

Одно из главных заблуждений человека состоит в том, что он идентифицирует себя исключительно с одним из элементов социума (семья, коллектив, гражданство-подданство, материализм, мистицизм – нужное подчеркнуть). Это положение не случайно, а вполне обосновано тем фактом, что коллективизм – штука, по большому счёту, вынужденная и является не осознанным выбором человека, а исходным условием существования. Примат социума над личными интересами индивидуума зиждется на подмене понятий или, говоря иначе, на спекуляции, дескать, «ты же не будешь спорить с тем, что сообща выжить проще?». Суть этой подмены понятий состоит в том, что социум (общность) создают отдельные личности, а не он формирует их.

Предвосхищая возможные возражения, позволю себе небольшое пояснение. Человек поддерживает устои общности исходя из собственных убеждений. Тонкость заключается в том, на чём основаны эти убеждения – на базе собственных же знаний и способности к формулировке личного мнения, или они являются результатом элементарного приятия правил, продиктованных подавляющим большинством?

Важно чётко осознавать, что принадлежность к какой-либо общности не является, так сказать, безусловной, то есть не предполагающей критики, анализа и изменений при насущной необходимости. В этом вопросе всего одна константа: та или иная общность – есть исходное условие для фактической деятельности. Это значит, что в пиковых случаях, когда конфликт личного понимания с общественным мнением достигает критических значений, Личность (с большой буквы) рвёт с данной общностью.

Устойчивость общности обусловлена уровнем понимания каждым её членом вопроса выживания. Это понимание является, по сути дела, негласным договором, и мало кто решается выступить против, даже если он и осознаёт, что прав. Договор даёт не только права, но и выдвигает целый ряд обязательств. «Тело» негласного договора общности базируется на ценностях, понимаемых/разделяемых всеми членами коллектива (плюс-минус личностные нюансы, а также иерархический статус), одним словом, этот договор можно назвать идеологией.

В этой связи позволю себе озвучить одну любопытную мыслишку, напрямую свидетельствующую об условности примата социума как способа выживания. Изгнание вполне обосновано считается одним из самых суровых наказаний. В настоящее время эта мера применяется сравнительно редко, ибо ей нашлась относительно полноценная альтернатива – лишение свободы. Основная цель этих мер – изоляция индивида от общества во избежание угрозы устоявшимся порядкам на какое-то определённое время. При этом если подумать хорошенько, дело касается не Свободы как таковой, ведь изгнание, по сути, – это как раз предоставление оной в полной мере от общественного договора. Касаемо практики заключения под стражу можно сослаться на замечательный роман Дж. Лондона «Смирительная рубашка». Из этого следует, что карающий или воспитательный эффект лишения свободы находится в полной зависимости от личностных качеств и убеждений самого осуждённого. Для человека недалёкого, склонного к согласию с мнением большинства этот эпизод в жизни может привести к коррекции поведения или к другой крайности – потере личности. Для человека думающего и деятельного свобода от общественного договора открывает новые возможности. Вопросы морально-этического свойства в данном случае имеют второй номер.

В качестве дополнительного аргумента хочется задать вопрос тем, кто считает, что именно социум является изначальной базой для формирования личности: о чём, по-вашему, тогда говорится в нетленке Г.Г. Маркеса «100 лет одиночества»? Ну и вдогонку, тема недопонимания людьми друг друга – это соль и хлеб всех уважающих себя литераторов, которые, однако, глубже самой констатации этого явления не опускаются, ибо находятся во всё той же парадигме миропонимания, что и все остальные.

Сама по себе тема общности человеческой очень интересная и большая, чтобы упоминать её вскользь. Отсылка к ней была связана с тем, что своё сопричастие к тому или иному коллективу человек проявляет неосознанно, но рационально, и дело даже не в привычке, а в чём-то, что не попадает в его же поле внимания и рассудочной деятельности. В какой-то мере справедливым может считаться мнение, дескать человека так научили авторитеты, дескать, не тобой заведено, не тебе и менять что-либо, но проблема состоит в том, что подобных устоявшихся суждений, принимаемых без каких-либо «почему» и «зачем» множество.

Я не стану пытаться их перечислить даже примерно, гораздо лучше будет, если вы сами возьмёте на себя труд просеять свои убеждения сквозь вопрос-сито: «А с чего я это взял?». При этом ссылки на традиции и авторитетные суждения в зачёт идти не должны. В конечном итоге при любом раскладе это будет отличный опыт, способный пролить свет на то, имеете ли вы глубинное понимание собственных убеждений или они являются лишь хорошо заученным когда-то уроком.

Любому здравомыслящему человеку должно быть ясно, что этот простейший, по сути, тест, на самом деле, дьявольски изуверская каверза, так как если провести этот экзамен честно (отчитываться-то и вправду не перед кем), то в результате можно погрузиться в глухую депрессуху. Мало что сильнее расстраивает человека, чем неуверенность и непонимание, ну разве только осознание длительного обмана или самообмана. Хотя, нет, при обнаружении обмана и тем более самообмана, деятельный человек чувствует прилив сил и начинает поиск других перспектив. При этом работает чистая физика Разума, пояснения которой исчерпывающе представлены в первой части «Краткого курса…».

В принципе, моё предложение может спровоцировать всего три вида реакции со всевозможными градациями и результатами. Трезвомыслящий человек, не потерявший способности к живому мышлению, ощутит вызов и действительное желание разобраться. Человек самоуверенный просто проигнорирует предложение, посчитав его пустым и бессмысленным. Человек, так же не обладающий гибкостью мышления, но менее уверенный начнёт защищать свои убеждения с той или иной степенью агрессивности. Мистик будет пытаться найти во всём проявление бога, материалист будет упорствовать в поиске рациональных объяснений с точки зрения диалектики.

На самом деле, цель предложения не в банальной провокации, а в том, что данный опыт любопытен прежде всего тем, что состоит из единственного вопроса, который человек задаёт себе крайне редко, несмотря на его важность. Причиной этому служат два обстоятельства, которые трудно подвинуть: темп жизни и оптимизированный способ мышления (автоматизм стереотипных реакций, подробнее об этом поговорим ниже). Причём первое – это причина в виде конкуренции, а второе – это следствие. И всё это без учёта иллюзий, заблуждений, предрассудков и т.д. и т.п. Путём немудреного логического анализа можно сделать вывод, что подавляющее большинство народонаселения планеты не только живёт в подобном режиме мышления и поведения, но и обладает весьма смутным пониманием действительности. При прочих равных, я бы не спешил пришпиливать на спины представителей этого большинства ярлык неспособных к рационализму особей, ибо каждый живёт так, как считает единственно верным исходя из собственного понимания окружающих обстоятельств и собственных же возможностей противостоять им или использовать их.

О причинах и следствиях такого положения я умолчу, так как парой абзацев на эту тему не отделаешься, и ограничусь повторением констатации, что очень многое, что определяет качество жизни отдельно взятого землянина и всего человечества в целом, лежит вне пределов обычного способа восприятия действительности. Прямым следствием этой данности является множество неверных интерпретаций, домыслов и т.д.

«Ну, теперь уж точно всё пропало!» – подумает кто-то, предположив, что либо сейчас начнётся голимая эзотерика, обращать внимание на которую рационально мыслящему человеку, якобы не престало, либо что ограниченное восприятие, блокирующее саму возможность объективного понимания действительности, являет собой непреодолимое препятствие на пути познания.

В качестве ответа на эти гипотетические реплики хочется повторить просьбу не делать преждевременных выводов на основе лишь части полученной информации.

***

Любая сложная система, состоящая хотя бы из двух элементов, сохраняется за счёт внутреннего взаимодействия составляющих её частей. Эта взаимосвязь является основой всего многообразия явлений и процессов, базирующихся на синергии информации каждого элемента системы. Стабильность больших процессов, характеризующих условия, обусловлена преемственностью причинно-следственных связей. Обмен информацией осуществляется за счёт энергетических импульсов, продуцируемых всеми элементами единой системы независимо от их масштаба.

Приведённое выше – это наиболее краткое и общее определение того, что из себя представляет ИП или ноосфера по Вернадскому, и того, как оно формируется, сохраняя информацию буквально обо всём, что имеет причину и следствие и функционирует, оказывая прямое воздействие на имеющиеся условия, в том числе и земные. Позже мы к этой теме ещё вернёмся.

Из этого следует, что представление о Существовании по формуле «человек и всё остальное» является ошибочным в корне. С точки зрения стороннего наблюдателя (единственное положение, способное дать объективную оценку), человек – это точно такой же объект/субъект Мироздания, как и другие материальные или нематериальные объекты, формы, явления и т.д. Это значит, что человек является полноправным участником взаимодействия Всего со Всем, то есть он в полной мере воспринимает вибрационный фон, производимый процессами, протекающими в окружающем его пространстве. В противном случае человек находился бы в пространстве с совершенно иными характеристиками. Кроме того, являясь носителем Разума или, пользуясь терминологией Системы Знаний, Живого Света – одного из двух Начал всего Сущего, человек способен к дешифровке всех воспринимаемых им энергетических импульсов. То есть он способен достичь полного понимания имеющихся условий и собственных возможностей в них.

Важно понимать, что спектр восприятия человека не ограничивается возможностью воспринимать физически проявленные объекты, явления и процессы с помощью органов чувств, равно как и воздействие человека на окружающее пространство значительно шире, чем манипуляции с предметами, объектами и веществами. В качестве доказательства можно привести интуицию, чувства уверенности и правоты при очевидном, с точки зрения материализма, недостатке объективной (вещественно доказуемой) информации или чувства тревоги и страха при тех же условиях. По поводу влияния на среду ярким примером являются опыты японского учёного М. Эмото по выращиванию снежинок после воздействия на воду звуками и графическими символами. В связи с этим рискну выдвинуть предположение, что упомянутое ранее интерактивное поведение элементарных частиц в определённой степени зависит от воли и намерений самих экспериментаторов. И если я в этом предположении прав, то это не только ставит под сомнение объективность последних научных достижений, но и открывает невероятные перспективы, хотя при сохранении имеющейся модели мышления и поведения было бы лучше, чтобы они оставались недостижимыми.

Как уже отмечалось, информация передаётся с помощью вибрационных (энергетических) импульсов, содержащих исчерпывающий набор сведений об испустившем их объекте, явлении или процессе. Иными словами, информация объективна, правдива и всеобъемлюща. Это значит, что воздействие на объект происходит по всему спектру вибраций. Например, радиация не имеет запаха, цвета и прочего, что может зафиксировать человеческое сознание без соответствующего прибора, но если радиационный эффект влечёт за собой плачевные последствия для организма, то это значит, что живая материя так-таки воспринимает этот фон.

Важно понимать, что восприятие как процесс – это регистрация взаимодействия. Пример с «невосприятием» радиации ясно показывает, что человек устроен гораздо сложнее, чем принято считать, и что он сам – целостное явление, обладающее целостным восприятием, независимым от имеющихся у него знаний. Жёсткая привязка восприятия к имеющимся знаниями (существует только то, что я имею возможность зарегистрировать эмпирически) – крайне опасная позиция. Яркий пример – ГМО.

Казалось бы, одни плюсы – растения получают генный апгрейд и приобретают очевидные преимущества по сравнению с естественными аналогами, а страшилки про опасность употребления таких продуктов легко разбиваются аргументами, дескать, человек и так потребляет чужеродные гены в пищу, ну не кушать же себе подобных в самом-то деле. Но опыты на грызунах свидетельствуют, что уже второе поколение подопытных оказывается стерильным в плане продолжения рода. Вывод очевиден, имеет место воздействие несколько иного фактора, чем модифицированная цепочка ДНК, но генная инженерия глубже не смотрит. Суть дела в том, что ДНК – это Материя, а Материя – суть продукт определённого количества тонких процессов как внутри отдельно взятого материального объекта, так и внешних процессов взаимодействия оного с другими объектами. Биосфера – огромная, многосложная система, в которой пищевая пирамида имеет важнейшее значение. Малейший сбой в отдельно взятом элементе вызывает неизбежный дисбаланс во всей системе. Устойчивость Большого зависит от согласованности Малого. Иными словами, в случае с грызунами и ГМО имеет место нарушение тонкого вибрационного рисунка злаков, привносящих в организм грызуна искажённую информацию, восприятие которой в свою очередь искажает информацию внутри организма животного, то есть налицо демонстрация саморегуляции всей системы пищевой пирамиды. Вернёмся к теме.

На самом деле мы находимся в сказочной ситуации, когда чем дальше, тем страшнее. Не побоюсь этого слова, культивируемое разделение мировоззренческих позиций на два непримиримых лагеря будет всё дальше уводить человечество от объективного представления о себе самом, и трудно даже вообразить, какие будут последствия. Кому это выгодно и к чему это может привести с точки зрения дел земных, я укажу чуть ниже, но такое положение человеческой цивилизации есть следствие причин, о которых я опять же упоминать не буду, дабы не быть превратно понятым. Данная тема сложна и многогранна, и прежде чем переходить к её открытию, по-хорошему, следует дать теоретическое ей обоснование, что тщательно и последовательно сделано на страницах всех пяти частей «Краткого курса…».

Подобный, мягко говоря, неутешительный прогноз обоснован пониманием того, что стратегическая шизофрения априори не может быть базой для хоть сколько-нибудь эффективной деятельности. Для просто деятельности – легко и непринуждённо, но для способной давать объективные результаты и открывать новые перспективы – ни в коем случае! Если подобное вполне очевидно в масштабах деятельности отдельно взятой личности, то согласно хорошо известному принципу о тождестве малых и больших процессов это будет справедливо и по отношению к цивилизации вообще. В дополнение к этому утверждению хочется упомянуть ещё об одной закономерности, демонстрирующей, что невыученные уроки жизни в конечном итоге оборачиваются возвратом ситуации, но не просто, а в усугублённом варианте.

Во исполнение своего обещания, данного в начале книги, не соваться глубоко в теорию предлагаю упустить базовые причины, сподвигающие различных по своим характеристикам и возможностям личностей сбиваться в устойчивые сообщества, и придать этому статус аксиомы, то есть утверждения, не требующего доказательств, но имеющего ряд следствий.

В любом сообществе независимо от численности и причин его появления (общие интересы или ограниченная территория) очень быстро распределяются роли, что является прямым следствием разницы личностных качеств его членов. Потенциальное равноправие сохраняется лишь до того момента, когда становится необходимым принять то или иное коллективное решение. Распределение ролей происходит по результатам фактических действий, но никак не на основе устных договорённостей или демократических процедур.

В качестве наглядного примера того, как осуществляется распределение ролей можно обратиться к роману У. Голдинга «Повелитель мух». Сразу хочу попросить, давайте не будем прятаться за умозаключениями, что роман-то о подростках, а взрослые, дескать, не такие. Все играют в одни и те же игры, игрушки только разные. Это жёстко, зато честно. Молодежь менее склонна к компромиссам и условностям, взрослые же идут на эти уловки исключительно из опасений потерять имеющееся или перспективное. Когда и если подобная угроза исчезает или когда она становится неотвратимой, о договорённостях никто и не вспоминает.

Распределение ролей в сообществе есть не что иное, как вопрос власти как таковой, вся суть которого сводится к передаче ответственности за принятие стратегических решений, а значит и за будущее наиболее деятельным членам сообщества. Потенциальному лидеру, дабы стать лидером фактическим, необходимо не только сформулировать идею и найти сторонников, но и реализовать её и справедливо распределить добычу (прибыль).

Иллюстрация. Дано: племя хочет жрать. Варианты: один кандидат в вожди предлагает пойти и завалить бизона, его конкурент зовёт на озеро порыбачить. Развитие: племя делится условно пополам, и каждая группа направляется вслед за тем, кто их убедил. Развязка: охотники вернулись ни с чем – бизоны свалили не пойми куда, а рыбаки вернулись с уловом, так как рыба сбежать не может, даром что следов не оставляет. Итого: главный рыбак получает заслуженный авторитет со всеми вытекающими последствиями, а главный охотник его лишается, так как его сторонники остались голодными. Гипотетическое продолжение: проигравший может инициировать гражданскую войну, но победитель может лишить его этой возможности, просто накормив тех, кто сделал неверную ставку.

Приведённая выше историйка призвана показать, что обретение власти кем-либо всегда справедливо. Королей делает свита, то есть те, кто доверился словам авторитета. Вопрос сохранности власти – вопрос второй, но и он так же разрешается по справедливости. Если раздачи обещанных ништяков всем членам сообщества или хотя бы группе приближённых в виде делегирования властных полномочий не происходит, то такой вождь долго не продержится. Кроме того, правителю, если он желает им оставаться и дальше, не престало почивать на лаврах, ибо в претендентах на трон никогда недостатка не было. Тут у вождя есть как минимум два варианта: либо поддерживать свою репутацию собственными решениями и действиями, либо давить конкурентов авторитетом или физически. В общем и целом исход таков: противникам имеющейся власти приходится либо идти на компромисс, то есть добровольно соглашаться с предложенным условиями, либо, если условия неприемлемы, начать предпринимать соответствующие меры. Такова уж натура человека, когда он видит проблему и считает, что может её разрешить, он будет действовать, когда же решения нет, человек переключает своё внимание на что-либо ещё. Об этом мы так же поговорим позже, а пока продолжим.

Связующим элементом сообщества являются не общие интересы, сводящиеся к элементарному выживанию, а именно что власть, так как для эффективности деятельности социума требуются консолидированные действия его членов, в то время как каждый по отдельности может видеть отличное от прочих решение насущных проблем. Говоря проще, у лебедя, рака и щуки из известной басни дедушки Крылова ничего не получилось из-за отсутствия руководящей силы. Иными словами, власть для социума жизненно важный элемент, а не следствие проявления жгучего желания реализовать свои амбиции наиболее ушлыми членами сообщества.

Вследствие того факта, что жизнедеятельность человека не ограничивается удовлетворением естественных потребностей, вопрос сохранения социума на арене истории сопряжён и с другими способами приложения интеллекта и физической силы. В попытке перечислить хотя бы приблизительно все сферы деятельности я особого смысла не вижу, достаточно будет выделить, так сказать, генеральные направления приложения ума и сил. Чем многочисленнее сообщество, тем оно будет сложнее устроено. Это обстоятельство напрямую касается и управления как особого вида деятельности.

Большое по численности сообщество открывает бОльшие возможности по сравнению с малочисленным за счёт простого, но архиэффективного трюка – разделения труда, обязанностей и ответственности. Этот приём позволяет найти применение практически любому члену социума исходя из его устремлений, способностей и возможностей. Вопросы выживания не терпят сантиментов, а, значит, посильный вклад в общее дело должны вносить все, дармоедов и халявщиков никто долго терпеть не станет.

Разделение властных полномочий для правителя так же является насущной необходимостью. Во-первых, потому что одному человеку не по силам равномерно удерживать внимание по всем аспектам жизнедеятельности подопечного сообщества, а, во-вторых, если правитель и впредь желает оставаться у власти, он должен помнить, что конкуренты как внешние, так и внутренние, никогда не спят. Безусловно, верховная власть может принадлежать одному человеку, но тут важно понимать, что подобная власть предполагает только право на окончательное решение, которое правитель делает исходя из советов и информации, предоставленных приближёнными, кои могут вести и собственную игру. Кстати сказать, правителю позволяется рулить или сумасбродить только до тех пор, пока он не перекроет кислород какой-нибудь серьёзной группировке, обладающей достаточными средствами и возможностями.

Необходимое разделение труда и вынужденное делегирование властных полномочий и приводят к разделению власти на три ветви в соответствии с тремя генеральными направлениями. Определяются эти направления, так сказать, степенью масштаба решаемых задач, или, говоря иначе, мерой приложения интеллекта для ответа на вопрос: «А зачем, собственно, это нужно делать?».

Для более простого понимания сути вопроса можно привести прямую аналогию со структурой Знаний как таковых. Социум, если выделить его как отдельное явление, в первую очередь должен решить стратегическую задачу, заключающуюся в элементарном сохранении себя как суверенной единицы на арене истории. Давая определение социуму, можно сказать, что это сообщество, объединяющее в себе некоторое количество отдельных индивидуумов.

Важное уточнение. Объединение личностей, наделённых свободой воли, в единый коллектив это, в общем-то, сделка. С одной стороны, индивидуум получает возможность выживания с помощью данного коллектива, а, с другой стороны, коллектив выдвигает определённые требования. То есть можно достаточно чётко определить, что объединяющая цель коллектива – общее выживание, а условно единая система ценностных координат всего лишь средство достижения данной цели. Хочется подчеркнуть, что ключевым словосочетанием является именно «система координат», а не «ценности» сами по себе. Эта система, по сути, включает в себя приемлемые или поощряемые в сообществе модели мышления и поведения, или говоря проще, менталитет. Фундамент означенных воззрений следует искать не в плоскости практического аспекта жизнедеятельности, как может показаться на первый взгляд, а в сферах высоких духовных. Вопрос единства социума – вопрос стратегический, и он не может решаться в плоскости банального сохранения гарантий жизнедеятельности отдельно взятого индивидуума. Поэтому стратегией существования социума ведает Власть Духовная.

Разум – штука въедливая и прагматичная, вследствие чего человек никогда не занимался и не будет заниматься тем, в чём не видит хоть какого-нибудь смысла. При этом если собственной соображалки у человека не хватает, то рядом всегда окажется кто-то, кто сможет объяснить этот великий смысл. Изначальным источником этих смыслов для человечества являются верования, трансформировавшиеся впоследствии в религии. Именно от лиц, обладавших несколько большими знаниями о существовании, чем все остальные, человек узнавал кто он, что он и для чего он. Эти знания становились краеугольным камнем для создания традиций, являющихся основой основ для любого этноса. У духовной власти, как и у любого другого вида власти, есть собственные задачи, решая которые она вносит свой вклад в общее дело сохранности социума. Эта задача не ограничивается формулировкой стратегического направления. В ведении этой ветви находится механика передачи знаний, преемственность общего уклада жизни и традиций.

Вопросы фактического вживания требуют практических решений. Человеческая жизнь хоть и коротка, но она изобилует различными нюансами и частностями, детального разъяснения которым в плоскости стратегических (духовных) знаний нет. Эту нишу власти занимают Политики. Данный аспект жизнедеятельности сообщества сводится к решению двух задач: к регулировке взаимоотношений внутри коллектива, а также осуществлению взаимодействия с соседними сообществами, кои далеко не всегда оказываются союзническими. Словом, политики заняты обеспечением безопасности в самом широком смысле этого понятия.

Решение простых с точки зрения стратегии-тактики задач находится под ответственностью Экономиков. Однако без соответствующей материальной базы (ресурсов и средств производства) и духовники, и политики свои задачи решать не смогут, поэтому вопрос о степени важности каждой из ветвей – вопрос, не имеющий под собой никаких оснований. Все ветви власти – это клей социума, и находятся они в плотной взаимозависимости. Из этого следует вывод, что на стабильное развитие может рассчитывать только тот социум, в котором все три ветви функционируют слаженно.

Более того, именно наличие всех трёх ветвей позволяет власти как таковой выводить социум на высшую ступень развития – государство. Судите сами. Сообщество, спаянное большой идеей и политической волей, но без собственной экономической базы – это скорее банда завоевателей, воров и мародёров. Сообщество с высокой идеей и собственной экономикой, но без какой-либо политики – это монастырь, а сообщество без духовной составляющей, но с политическим руководством и развитой хозяйственной деятельность условно можно назвать городом мастеров и торговцев.

Всё вышеизложенное – это общие знания об основах социума как явления и власти как его части. Повторюсь, знания подобного стратегического порядка не могут прояснить всей картины действительности, меняющейся вследствие практических (тактических) действий отдельного человека, отдельной ветви власти или всего сообщества в целом. Жизнь не стоит на месте, и всё в ней подвержено изменениям в ту или иную сторону. В принципе, когда означенные перемены сохраняют или тем паче открывают новые перспективы, сообщество (государство) развивается, когда же развитие ситуации имеет ярко выраженный деградационный характер, сообщество распадается и уничтожается, иногда само по себе, а иногда с помощью внешней силы. Кстати, для конечного результата это не так уж и важно, потому что проигрыш при прочих равных есть следствие допущенных ошибок или просчётов, то есть исход конкурентного противостояния всегда справедлив. Тех, кого эта формулировка возмутила, я хочу попросить не торопиться с выводами, позже мы обязательно порассуждаем о справедливости как об оценочной мере без каких-либо ссылок на морально-этический аспект этого понятия и без намёка на субъективность. А пока предлагаю продолжить, ибо самое интересное в аксиоме – это её следствия.

Как уже отмечалось, стабильность социума зиждется на слаженном функционировании всех трёх ветвей власти, но обеспечить эту согласованность не так-то и просто вследствие Её Величества Конкуренции. В данном случае речь пойдёт не о взаимоотношениях с соседями, а о конкуренции внутри сообщества между этими тремя управляющими силами.

Социум, а тем более его высшее проявление – государство – это весьма сложный механизм, управлять которым в ручном режиме практически невозможно даже триумвирату из высших представителей ветвей, не говоря уж об отдельной личности. Для эффективного управления большим коллективом нужна система, тщательно выверенная и выстроенная на основе имеющихся и проверенных временем знаниях. Однако какой бы эта система ни казалась совершенной, в ней всегда будет чего-то да не хватать. Причиной этому является развитие знаний о чём бы то ни было.

Разум – штука беспокойная и находчивая. Прогресс не стоит на месте, и то, что ещё вчера выглядело незыблемым, сегодня может потерять всякую значимость. Следуя извечному поиску новых перспектив, человек то и дело находит иное применение, казалось бы, изученному вдоль и поперёк, мало того, он способен обнаруживать и вовсе уникальные методы и подходы.

Эти тенденции в полной мере находят своё отражение и в вопросах власти. Системе, дабы сохраниться на арене истории, жизненно необходимы преобразования в виде реформ. Консерватизм хоть и является понятным большинству членов социума и посему желаемым им (предсказуемость условий и правил), на самом деле, крайне сомнительное подспорье в конкурентной борьбе. Залогом успеха в вопросах выживания является инициатива. Консерватизм же предлагает только реакцию на неотвратимо возникающие новшества и потребности в этих новшествах, и тем самым он обрекает себя на поражение в среднесрочной перспективе, не говоря уж о более дальних временных горизонтах.

Тактика по своему определению и смысловой нагрузке значительно динамичней стратегии. Человек, как правило, больше думает о делах насущных, нежели о высоком, поэтому знания о политических тонкостях управления развивались не в пример быстрее, чем знания духовные. Думами о рае и аде в любой из их интерпретации сыт не будешь, да и соседи то и дело норовят подкинуть проблем, и всё это не считая чисто внутренних сложностей, связанных с тем, что потребности имеют прескверную привычку расти. Эти обстоятельства наряду с личной инициативой наиболее амбициозных исторических персонажей и предопределили победу политиков над духовниками.

Переворот на Олимпе власти случился не одномоментно, а был вполне закономерным итогом достаточно длительного процесса, ключевая стадия которого началась с легализации аврамических религий. Наряду с прочими версиями того, что подвигло Константина Великого сделать христианство государственной религией, наиболее вероятной видится версия сугубо политического мотива императора – управлять огромной страной и колониями значительно проще, если подданные будут исповедовать одну религию. Идеология и пропаганда – два верных инструмента в руках дальновидного политика. Вполне естественно, что иерархи от христианства не могли отказаться от столь щедрого предложения, открывающего самые невероятные перспективы.

Давая оценку экспансии христианства, а впоследствии и ислама, можно говорить о первой попытке глобализма. Безусловно, рядовые проповедники шли в народ со светлой идеей, заключающейся в том, что поклонение единому богу поставит крест (: )) на всех распрях и войнах в будущем. Но это здравое утверждение является всего лишь агиткой, когда как на самом деле, подобная акция по приведению всех к единому алтарю преследовала цель обретения такой власти, какой ещё свет не видывал. Тут прямо-таки напрашивается аналогия с современным глобализмом, так же несущим идею прекращения войн вследствие плотной взаимосвязи экономик отдельных государств, на деле оборачивающейся монополией спекулянтов-финансистов. А как может быть иначе, ведь тот, кто выдумывает правила, тот в игре и побеждает. Вернёмся, однако, к религиям, так как значимость этого момента в истории человеческой цивилизации трудно переоценить, хотя о самих итогах поговорим несколько позже.

Я не стану проводить анализ того, какими путями и средствами догматы аврамических религий получили своё распространение. Достаточно будет сказать, что мифы о нечеловеческих зверствах языческих верований могут посоперничать лишь с мифами о сугубо мирном и человеколюбивом способе распространения аврамических культов. В том, что подавляющая масса народонаселения думает иначе, ничего удивительного нет, так как любая власть, а в особенности новая, просто обязана заниматься мифотворчеством, обеляя себя и очерняя прошлое.

Успех христианства и ислама был достигнут не только за счёт плотного взаимодействия с политическими властями. Особое значение имели кризис и деградации языческих верований, оказавшихся неспособными противостоять этому вызову, так как любая игра, в том числе и политическая, требует наличия партнёра-оппонента. Следуя своему обещанию не погружаться глубоко в теорию, о причинах крушения многовекового уклада я умолчу. Во второй части «Краткого курса…» я уделяю этому вопросу особое внимание.

Исходя из аксиомы, что стратегические знания направляют развитие тактических, примат духовной власти церковных иерархов над политическими властями европейских королей на протяжении нескольких веков видится не чем-то удивительным, а скорее закономерным. Этот тандем успешно просуществовал до времён расцвета Испанской империи, то есть до тех пор, пока интересы церковников и политиков совпадали на сто процентов (расширение территории и паствы и усиление могущества за счёт разграбления колоний). Однако политика не была бы одной из ветвей власти, если бы смирилась с гегемонией одного из королевских домов. В середине шестнадцатого века, когда до окончательного падения испанского владычества и папской власти было ещё далеко, в Европе появилось протестантство. Согласитесь, что рассматривать кризис католицизма как сугубо внутрицерковное дело нельзя, ибо провернуть такую акцию без финансовой и не только поддержки со стороны определённых группировок контрэлиты невозможно. Вопрос: откуда средства? Ответ: ссудный процент и всё тот же грабёж. Говоря иначе, тандем политиков и экономиков бросил вызов союзу политиков и духовников. Победителем в этой схватке властных ветвей и вышла политика по простой причине присутствия в обоих противостоящих лагерях.

Потеря духовниками доминирующего положения открыла новую эру в развитии западной цивилизации. Эта эпоха, продлившаяся вплоть до начала двадцатого века, примечательна двумя факторами. В первую очередь стоит отметить формулировку и реализацию абсолютно новых форм построения государственной власти, но более весомое значение имел совершенно иной аспект.

Уния политиков и экономиков привела к капитуляции духовников. На смену религии как стратегической основы государства пришла наука. Политики – народ практичный, поэтому религия ввиду мощного идеологического потенциала, накопленного за многовековую историю, не была предана забвению. Постепенно, но неотвратимо роль религии свелась к контролю над малограмотной частью населения, которая составляла по тем временам большинство, ведь оставлять без пригляда такую силу не стоит.

Расцвет науки прежде всего обоснован её востребованностью. Это стало следствием естественных причин, так как и политическая, и экономическая ветви власти в первую очередь нацелены на быстрый результат. Являясь, по сути дела, детищем политиков и экономиков, наука не просто расцвела, она «взорвалась», благо направлений приложения интеллекта превеликое множество.

С одной стороны, можно было бы порадоваться тому, что гений человеческой мысли наконец-то получил свободу и дерзнул бросить свой взор даже в космос. С другой стороны, узкая специализация порождает примат частностей и над единым знанием-пониманием действительности. Дошло до того, что чёткое определение того, что есть человек, окончательно размылось! Но это ещё не всё.

Будучи нацеленной прежде всего на практическую отдачу, наука оказалась под патронатом экономиков как главных заказчиков. Стремительное развитие технологий привело к небывалым успехам промышленности, а значит, представители экономической ветви получили средства и возможности для собственного триумфа в виде господства транснациональных спрутов, которые запустили свои щупальца во всё, что только можно, в том числе они сдавили горло и политикам. В конечном итоге мы имеем очередной переворот в борьбе властных ветвей, теперь рулят экономики, а политикам осталось только щёки раздувать от собственной важности да пытаться перехватить инициативу.

Ещё одним малоприятным следствием определяющей роли науки с её материалистическими прагматическими воззрениями стало отсутствие каких бы то ни было сдерживающих факторов в плане безответственного разграбления планеты, а также в стимуляции суперпотребления и нравственной вседозволенности. Кстати сказать, эта зияющая нравственно-этическая пустота вынуждает многих снова обратить своё внимание на религии как традиционные, так и не очень, в коих в последнее время недостатка нет. А это уже чревато реваншем мистического мировоззрения, ибо человеку свойственно бросаться в крайности.

Теперь немного о выводах или к чему был весь этот экскурс по истории цивилизации в режиме «галопом по Европам». На самом деле это был не пересказ ключевых исторических событий согласно официальной версии, а ретроспектива того, как менялось мировоззрение ветвей власти в ходе конкурентной борьбы между собой, а, следовательно, и идеологии. А это понимание может заставить иначе оценить вышеизложенное. Ведь что такое идеология, как не набор догм, призванных оправдать тактические действия правящей ветви власти. Картина, если говорить совсем кратко, выглядит следующим образом.

Совокупность властных ветвей – это та самая элита, то есть некая узкая группа лиц, «делающая погоду» для всех остальных членов социума. Это явление естественного, а значит, и необходимого порядка, ибо другого «клея», делающего социум устойчивой структурой, нет. Элита, к какой бы ветви власти она бы ни принадлежала, состоит далеко не из глупцов, неспособных решать насущные для себя и социума задачи, в противном случае она перестаёт быть элитой. То есть все решения, принимаемые властной верхушкой, не есть чистой воды сумасбродство, а ответ на чаяния остальной части населения, так как долго и основательно сумасбродить не позволено никому. Так что, прежде чем бросать камни в подобных персонажей, сначала стоит посмотреть на себя. Во-первых, признание властных амбиций лидера всегда происходит на добровольной основе. Во-вторых, во власть лезут те, кто хоть что-то знает, как следует распоряжаться свободой действий.

Пренебрежение стратегическим пониманием действительности в угоду сиюминутным интересам тактического характера привело к искажению истинных ценностей и создало условия для устойчивого трека развития деградационных процессов. В качестве иллюстрации позволю себе привести два примера.

С принятием христианства и ислама (иудаизм как основа аврамических религий – тема особая) была разрушена устойчивая вертикаль социума, просуществовавшая несколько тысячелетий до этого. В традиции «языческого» миропонимания эта вертикаль выглядела так: человек – семья – род – народ. На данный момент значение рода утрачено, уникальное и самобытное социальное явление подменено обезличенной паствой. Прямым следствием этому стала потеря своего значения и народом, сейчас это всего лишь часть более широкого понятия: подданные, граждане, электорат, ибо моноэтнические государства можно по пальцам пересчитать, если таковые вообще имеются. Вся соль ситуации в том, что жизнь среднестатистического обывателя на сегодняшний момент определяется именно государственной властью в лице элиты всех трёх типов, а не складывавшийся тысячелетиями культурный код. Аврамические религии – явления наносные, доказательством тому является великое разнообразие версий христианства и ислама, мимикрирующих под тот или иной народный менталитет. То есть настоящая народная самость на поверку оказалась прочнее, а как иначе, если она формируется самой жизнью. И как же нелепо выглядят некоторые «патриоты», которые на чём свет стоит клянут всё «западное», но не трогают при этом христианство, а ведь оно тоже порождение запада!

Пример номер два – низвержение понятия Справедливость как способа объективной оценки происходящих явлений и процессов и подмена его понимания собственными хотелками, «высокими» идеалами и целями, добром и злом и т.д. Позже, как я уже отмечал, мы об этом обязательно поговорим.

В конечном итоге мы имеем потерю стратегии и примат тактики, то есть бурную деятельность не пойми чего ради со всеми вытекающими последствиями. Так что, ничего удивительного нет в том, что абсурд как явное несоответствие желаемого с действительным (кризис) заполонил весь горизонт перспектив, куда ни глянь.

Тем, кому могло показаться, что данные выводы не совсем состоятельны, так как были сделаны на основе более чем поверхностного анализа, хочу напомнить чудесный принцип «Бритва Оккама», призывающий отсекать всё лишнее. Более детальное и основательное погружение в любую из затронутых тем хоть в исторической, хоть в психологической, хоть в философской плоскостях принесёт только лишние подтверждения озвученным выводам, но ни в коей мере их не опровергнет. Конечно же, при условии, если оппонент хочет знать правду, а не отстоять привычную для него точку зрения.