Читать книгу Налоговые проверки. Как выйти победителем! - Евгений Сивков - Страница 4

Как известно, Уголовный кодекс надо чтить. Особенно в России. Всем без исключения. В том числе и налогоплательщикам. Особенно тем руководителям и бухгалтерам, в компаниях которых проводится налоговая проверка. Тем, кто хочет, чтобы риск привлечения к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений был сведён к нулю, я могу предложить свои рекомендации.

Считаем сроки

Законодатель всегда тщательно расписывает юридически значимые сроки и последствия их несоблюдения. Значит, нам нужно чётко и ответственно отслеживать те хронологические отрезки, которые отмерены нам законом.

Для возбуждения уголовного дела по налоговым составам материалы должны быть переданы налоговыми инспекторами в Следственный комитет (СК). И тут установлены определённые сроки. Важен момент времени, когда в компанию поступило требование об оплате недоимки. На это по закону отводится 8 рабочих дней. Как только они проходят (а налогоплательщик не использовал возможность добровольно выполнить требования фискальных органов) – начинает течь двухмесячный срок. В течение этого времени налоговики могут в принудительном порядке взыскать недоимки. Если и это не помогает, то налоговая инспекция в течение десяти дней должна официально оформить материалы для СК. В случае нарушения подобных сроков в возбуждении уголовного дела может быть отказано.

Что делать в течение этого времени налогоплательщику? Разумеется, нужно постараться оплатить долги государству. Если средств на полное погашение задолженности у компании не хватает – необходимо использовать предоставленные законом возможности. Например, добиться в налоговых органах рассрочки. Главное – начать платить. Ещё один вариант: нужно постараться погасить задолженность непосредственно по налогам. А выплату штрафов и пеней оставить напоследок. Дело в том, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие задолженности именно по налогам, а не выплатам по налоговым санкциям.

Размер имеет значение

Российское уголовное право исходит из того, что степень общественной опасности противоправного деяния (один из важнейших критериев определения тяжести преступления) определяется не в последнюю очередь размером причинённого ущерба. В ст. ст. 199 и 199.1 Уголовного кодекса РФ неуплата налогов юридическим лицом признаётся совершённой в крупном размере, если она превосходит 2 млн. руб. с превышением 10 % от общей суммы или более 6 млн. руб. (в любом случае). Особо крупный размер начинает исчисляться с 10 млн. (и более 20 % соответственно), либо с 30 млн. руб. (в любом случае).

Для физлиц аналогичный состав предусмотрен ст. 198 Уголовного кодекса. Крупный размер: 600 тыс. рублей (больше 10 %) либо свыше 1,8 млн. руб. в любом случае. Особо крупный размер: свыше 3 млн. (более 20 % от общей недоимки) либо свыше 9 млн. в любом случае.

Кроме того, следует помнить о том, что последствия оплаты задолженности по основной сумме и по пеням имеют различный характер. Пени продолжают начислять до тех пор, пока не погашен основной долг. Поэтому погашать задолженность по оплате санкций можно сколь угодно долго. Имеет смысл в первую очередь озаботиться оплатой основного долга. Соответственно, будут уменьшаться и начисляемые пени. При этом нужно иметь в виду, что налогоплательщик имеет право попросить фискальные органы о зачёте оплаченных пеней в счёт погашения основного долга.

Кстати, Налоговый кодекс РФ (см. ст. ст. 109, 113) содержит основания, исключающие уголовную ответственность. Это такие обстоятельства, как истечение сроков исковой давности либо факт переплаты налогоплательщиком размера причитающихся с него недоимок.

Обращаю ваше внимание: теперь в соответствии с письмом ФНС от 24.04.15 № ЕД-4-2/7081 налоговые органы обязаны для возбуждения уголовного дела составлять для СК справку строго определённого образца.

Она должна содержать:

• сумма недоимки, сведённая в таблицу с указанием доли задолженности по отношению к сумме налогов, подлежащей уплате за три последних финансовых сезона (таким образом обосновывается общественная опасность деяния);

• схему уклонения от уплаты налогов при наличии таковых с указанием статей Налогового кодекса РФ, положения которых при помощи данных схем нарушаются (таким образом обосновывается противоправность деяния);

• факты противодействия налогоплательщика законным требованиям и действиям налоговых органов (таким образом, доказывается наличие умысла правонарушителя).

На практике к фактам противодействия могут быть отнесены такие поступки, как регулярная неявка на допросы, переход под эгиду другой налоговой инспекции, даже попытки провести реорганизацию компании. И, разумеется, «потеря» имеющих отношение к делу документов.

В случае, когда налоговый инспектор неправильно (или неполно) заполняет подобную справку, следователь может отказать в возбуждении дела. Может, но не обязан, поскольку недостатки формального характера могут быть восполнены иными следственными действиями. Например, допросом в качестве свидетелей сотрудников налоговой инспекции.

О смысле умысла

Зато непременным условием, необходимым для возбуждения уголовного дела является наличие в действиях (бездействиях) налогоплательщика вины в форме умысла. Наличие вины только в форме неосторожности не позволяет привлечь налогоплательщика к уголовной ответственности (но не исключает возможности привлечь его к ответственности административной).

Об этом прямо говорится п.п. 3 и 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.06 № 64.

Что такое прямой умысел? Это такое внутреннее психическое отношение лица к совершённому им противоправному деянию и его общественно-опасным последствиям, когда человек осознаёт факт нарушения закона, предвидит возможность причинения такими деяниями вреда охраняемым законом общественным отношениям и желает наступления таких последствий (в случае налоговых нарушений – из корыстных мотивов).

И здесь как раз имеется серьёзный зазор между налоговым и уголовным правом. Дело в том, что говорить о вине вообще и умысле в частности можно только в отношении конкретного человека, физического лица. И к уголовной ответственности по нашему закону могут привлекаться только физлица. А вот к налоговой ответственности в её административной разновидности могут привлекаться и юридические лица, компании. Поэтому налоговые инспекторы в отличие от следователей и дознавателей СК не привыкли оперировать таким понятием, как умысел. Обычно им достаточно доказать объективную сторону состава правонарушения – и всё. А для уголовного дела определяющее значение имеет и субъективная сторона преступления (вина, мотив, цель). Плюс форма вины: именно прямой (а не косвенный) умысел и уж тем более – неосторожность.

Поэтому следователи всегда требуют от сотрудников фискального ведомства, чтобы те определяли конкретное виновное физическое лицо. Только факта наличия недоимки им мало. С учётом того, что многие налоговые правонарушения имеют длящийся на протяжении месяцев или даже лет характер, тем более, когда компания претерпевает за этот срок различные организационные преобразования, меняет персональный состав руководящих органов – сделать это нелегко. Конечно, СК может принять материалы от налоговых органов и без определения конкретного виновного человека, но в этом случае работу по его установлению обязаны будут провести уже следователи либо дознаватели (см. ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

На практике имеют место случаи отказа в возбуждении (прекращении) уголовного дела ввиду неустановления виновного лица.

Для справки: количество «налоговых» уголовных дел выросло на 68%

Такой скачок связан с возвращением полиции права проводить оперативно-розыскные мероприятия по налоговым преступлениям, заявляет глава Следственного комитета России Александр Бастрыкин.

«Новые нормы уже дали положительный результат. В 2015 году существенно повысился уровень выявления налоговых махинаций, увеличились объемы поступающих в госказну платежей. Количество возбужденных дел об уклонении от уплаты налогов возросло на 68 %», – сообщил он в интервью прессе.

«В ходе доследственных проверок и расследования налоговых преступлений возмещен ущерб на сумму свыше десяти миллиардов рублей. К примеру, в 2015 году благодаря взаимодействию с Федеральной налоговой службой по делу, возбужденному в отношении подозреваемого в уклонении от уплаты налогов генерального директора «Спецнефтегаза» Канайкина, в бюджет государства удалось вернуть свыше 787 млн рублей», – отметил руководитель СК РФ.

По его словам, «результативность выявления налоговых преступлений в 2016 году будет повышаться, а суммы поступлений налоговых платежей в бюджет существенно возрастут».

Источник: «Российская газета»

Без вины виноватые

Конечно, можно верить в гуманность нашего суда. Но в любом случае рассмотрение дела в судебных органах негативно влияет на хозяйственную деятельность компании. Правоохранительные органы широко используют имеющиеся у них возможности. Поэтому они блокируют счета налогоплательщика, в рамках выемки документов изымают важные бумаги, компьютерную технику.

Последней соломинкой для налогоплательщика, стремящегося избежать подобных неприятностей, иногда остаётся предоставление доказательств об отсутствии в его действиях умысла. Если следователь обнаружит, что правонарушение совершено по неосторожности (например, на основании п. 1 ст. 122 либо п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ) – он, скорее всего, откажет в возбуждении уголовного дела.

Но имеется одно интересное исключение из этого правила. Это правонарушение, предусмотренное ст. 123 Налогового кодекса РФ, где речь идёт о неуплате налогов налоговым агентом. Здесь объективная сторона фактически подразумевает наличие субъективной стороны. Ведь агент обязан перечислить казне не свои, а чужие налоги. Как это можно сделать по неосторожности? Конечно, можно сослаться на тяжёлую финансовую ситуацию, предбанкротное положение компании. Но в принципе это может и не сработать.

В любом случае налогоплательщик должен помнить, что субъективная сторона его действий может в своё время получить строгую юридическую оценку. Поэтому, если вы хотите избежать уголовного преследования, вам не следует создавать ситуации, которые могут быть истолкованы как противодействие законным действиям (требованиям) налоговых органов. Ведь отсюда всего один шаг до установления наличия умысла со всеми вытекающими последствиями.

Пока книга готовилась в печать: Путин предложил смягчить уголовную ответственность

Президент Владимир Путин внес в Госдуму обещанные ранее послабления в уголовное законодательство в интересах бизнеса. Кремль считает, что эти поправки улучшат деловой климат в стране.

Президент Владимир Путин внес в Госдуму два законопроекта с поправками в «предпринимательские» статьи УК и в закон, регулирующий правила содержания под стражей. Документы размещены в базе нижней палаты парламента. Оба законопроекта ранее обсуждались на совещаниях кремлевской рабочей группы по взаимодействию силовиков и бизнеса.

В первом законопроекте предлагается увеличить суммы ущерба по экономическим преступлениям, служащим основанием для возбуждения уголовных дел, а также расширить список «экономических» преступлений, при первом совершении которых предусматривается освобождение от уголовной ответственности, если осужденный возместил ущерб.

Список преступлений в экономической сфере, за которые возможно освобождение от уголовной ответственности, прописан в ст.76.1 УК РФ. Поправками в нее, в частности, включается вся ст.180 (незаконное использование товарного знака), добавляется ст.192 (нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и камней). Также предусмотрен ряд других изменений, расширяющих составы уже включенных статей. Кроме того, предлагается включить в «льготный» перечень преступления по ст. 170.2 УК РФ, которая вводит наказание для «кадастровых инженеров» за внесение в документы заведомо ложных сведений, а также по ст.176, связанной с незаконным получением кредита. По последней от ответственности, если преступление совершено впервые, будут освобождать индивидуальных предпринимателей и руководителей предприятий, предоставивших ложные сведения о финансовом состоянии компании.

Сумма, которую требуется возместить, чтобы получить освобождение от уголовного наказания, сокращается до двукратного размера причиненного ущерба, тогда как в действующей версии необходимо возместить ущерб в пятикратном размере.

Среди поправок Кремля – новый состав ст.159 УК РФ (мошенничество), а именно мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Значительным ущербом для нее предлагается признать сумму не менее 10 тыс. руб., крупным – свыше 3 млн руб., особо крупным – 12 млн руб. Максимальные санкции за это преступление – лишение свободы на срок до десяти лет со штрафом до 1 млн руб. По действующей же ст.159 значительный ущерб не может составлять менее 2,5 тыс. руб., крупный и особо крупный – 250 тыс. и 1 млн руб. соответственно. Для новых составов статьи устанавливаются более высокие пороги, то есть эта поправка предполагает более мягкие условия для предпринимателей.

При этом по отдельным статьям мошенничества предлагается увеличить срок лишения свободы на один год, до шести лет. Речь идет о мошенничестве в сфере кредитования, при получении выплат и с использованием платежных карт (для лиц, использующих свое служебное положение, и для преступлений в крупном размере). Для этих же групп предлагается увеличить наказание при мошенничестве в сфере страхования, а также в сфере компьютерной информации.

Как ранее сообщал РБК, среди этих поправок также изменения в «налоговые» статьи УК – 198, 199 и 199.1 (уклонение от уплаты налогов и сборов физлицом или организацией, а также неисполнение обязанностей налогового агента). В частности, предлагается увеличить сумму ущерба, при которой начинается уголовное преследование неплательщика.

Наконец, предусмотрены поправки, касающиеся разрешения содержащимся в СИЗО бизнесменам видеться с нотариусом. Это, как объяснял источник РБК в рабочей группе по взаимодействию силовиков и бизнеса, позволит пресечь попытки захвата бизнеса, когда его владелец находится в СИЗО. В тексте законопроекта учтено, что при этом нотариус не имеет права совершать действия в отношении имущества, на которое может быть наложен арест. Как рассказывал РБК источник в рабочей группе, это было требование силовых структур, опасавшихся, что под угрозой может оказаться имущество, за счет которого возможно возместить ущерб, – его могут «вывести».

В пояснительной записке к законопроекту, вносящему изменения в УК и УПК, сказано, что правительство его поддержало. Верховный суд в своем отзыве высказал три замечания содержательного характера, которые не были учтены. Кремль отмечает, что поправки направлены на «формирование условий для создания благоприятного делового климата в стране, сокращение рисков предпринимательской деятельности, исключение возможностей для давления на бизнес с помощью механизмов уголовного преследования». Как ранее сообщал РБК, принятие двух президентских законопроектов «форсируют». «Не исключено, что они будут приняты в весеннюю сессию (до 24 июня)», – говорит один из собеседников РБК.

Подробнее: http://www.rbc.ru/economics/26/05/2016/5746d8f09a79470115e2de5 2?from=main