Читать книгу Тайны библейских текстов. О феномене дуализма Бытия и Человека. О Любви с Любовью - Евгений Викторович Кудимов, Евгений Викторович Шкаликов, Евгений Викторович Старшов - Страница 3
Введение
ОглавлениеЕще школьником автор неоднократно задумывался о двойственности окружающего нас мира и о несовершенстве наших пяти органов чувств, полученных нами при рождении на планете Земля.
Увы, но мы видим (в диапазоне длины волн от 400 до 750 нм) и слышим (от 20гц до 20кгц) слишком мало, в весьма узком спектре частот, и в этом смысле, многие представители животного мира могут дать нам значительную фору. Что уж говорить об осязании, обонянии и наших тактильных ощущениях…
Тем не менее, все наши чувства выполняют важнейшую задачу познания внешнего мира. Первыми! Всегда первыми! (хотя, и не перфектно). И лишь потом к анализу и оценке полученной чувствами информации подключается наш мозг. Правда, весьма быстро.
Поэтому нельзя недооценивать значение наших чувств как первоочередного инструмента изучения окружающей нас временной (но вечно изменяющейся) действительности.
Уже тогда, в те юные годы, автор предполагал, что внешний, видимый мир – это всего лишь материализованное проявление иного, невидимого мира, который существует независимо от нашего разума и гармонично управляется какой-то высшей силой.
И этот мир почему-то представлялся автору более основательным, незыблемым и вечным по отношению к подверженному непрестанным переменам внешнему миру.
Я понимал, что клетки нашего тела состоят из мельчайших, невидимых невооруженным зрением, частиц: протоны и нейтроны, состоящие, в свою очередь, из кварков; электроны, способные поглощать или испускать фотоны…
Нас постоянно пронизывают потоки нейтрино, исходящие от звезд и от Солнца, а также различные электромагнитные излучения (радиоволны, микроволновое излучение, рентгеновские лучи), но мы этого никоим образом не ощущаем и не видим.
В долю секунды в нашем организме происходят сотни тысяч химических и биохимических процессов, каждый день мы теряем около миллиона клеток кожи, миллионы клеток нашего тела ежедневно умирают и миллионы рождаются…
Разве мы это чувствуем или наблюдаем? Нет, ни в коей мере.
Хотя все клетки тела созданы и взаимодействуют между собой в сложнейших, удивительнейших многоуровневых (и, забегая вперед, скажу, в многомерных) процессах в соответствии с определенными алгоритмами и законами на иных, невидимых уровнях нашего бытия.
И эти процессы не хаотичны, в них всегда прослеживается действие огромного количества законов!
Кто же определил и установил эти законы?
Его Величество Случай? Рождение гармонии из хаоса?
В высшей степени сомнительно!
Слияние двух маленьких частиц – сперматозоида и яйцеклетки, состоящих, в свою очередь, из еще более мелких частиц предопределяет возникновение и развитие сложнейшей биохимической, белковой, оптической, акустической разумной конструкции – Человека!
У новорожденной девочки в двух яичниках уже содержится от 1 до 1,5 миллиона фолликулов (это будущие яйцеклетки). Откуда они берутся? И кто заложил в хромосомы механизм сохранения и передачи генетической, наследственной информации?
Невольно возникают и другие вопросы: что представляют собой мыслительные способности человека, как они возникают и формируются, и в какой степени они связаны с плотским телом человека?
Разумно предположить, что и мышление как высшая ступень познания человеком действительности реализуется на уровне каких-то микрочастиц и микропроцессов, связанных с нашим организмом.
И что же такое мышление? Однозначного определения не существует до сих пор.
«Мышление – это познавательная деятельность человека. Оно является опосредованным и обобщенным способом отражения действительности…»
Википедия
«Мышление – высшая ступень человеческого познания, процесса отражения объективной действительности…»
Толковый словарь Ефремова
Общие слова, не раскрывающие сути данного понятия.
В то же время, древнегреческий философ Платон считал, что процесс мышления – это процесс припоминания, так как все знания человека – это воспоминания души, которая пребывала в мире идей перед тем, как вселиться в человеческое тело.
Кстати, в философии Платона также имеются все признаки дуализма. Платон часто противопоставлял душу и тело как две разнородные сущности. Тело, считал он, разложимо и смертно, а душа – вечна. Согласно его учению, изложенному в диалоге «Государство», в отличие от смертного тела, которое можно погубить, душе ничто не может помешать существовать вечно.
Интересная мысль, запомним ее, читатель!
Бесспорно то, что процессы мышления происходят на невидимом и недоступном (во всяком случае, до настоящего времени) нашему пониманию уровне.
Итак, микрочастицы, микропроцессы…
Нейтрино, кварки, антикварки, лептоны, бозоны Хиггса – есть ли предел в нисхождении до первоосновы материи?
А как считаешь ты, о, мудрый читатель?
Автор, опираясь на мнение ряда ученых и результаты собственных размышлений, полагает, что есть «первичные» активные элементы, из которых возникло и существует доныне то, что называется материей. В своем роде, «частицы Бога». Но процесс упрощения частиц бесконечен.
Однако, приборы, созданные человечеством, все еще далеки от совершенства, и не позволяют нам подойти сколь либо близко к пониманию и созерцанию этих частиц. И вряд ли позволят и в будущем, ведь «Бога никто и никогда не видел»…
А ведь именно из этих невидимых микрокирпичиков по весьма непростому алгоритму в соответствии с действием еще непознанных нами ЗАКОНОВ сложены все небесные тела, звезды, планеты, их спутники, и, наконец, мы, люди – венец творения Всевышнего.
Чем же отличаемся мы, земные люди, от бесчисленного количества различных материальных объектов мироздания (исключая разумные формы, наделенные душой)?
И, в чем мы, безусловно, превосходим всех известных нам земных животных?
Мы можем мыслить!
Мы имеем разум!
Хотя, до сих пор, признаемся честно сами себе, мы имеем весьма смутные представления и о мышлении и о разуме.
А вдруг вся материя разумна?
Кто мы, откуда пришли на эту планету и зачем мы здесь?
Есть ли цель пребывания людей на планете Земля?
Что по этому поводу говорит земная «мудрость»?
Родить ребенка, построить дом, посадить дерево, убить змею…
Ей – Богу, слезы наворачиваются на глазах от этакого простодушия!
Ребенок повзрослеет, состарится и умрет, построенный дом некогда рухнет, посаженное дерево сгниет, убить змею, считая это целью жизни, просто глупо…
Неужели нет более достойного предназначения венцу творения Создателя – человеку?
И неужели человек не может создать ничего вечного?
А Апостол Павел во Втором послании к Коринфянам говорит: «Ибо знаем, что, когда земной наш дом, эта хижина, разрушится, мы имеем от Бога жилище на небесах, дом нерукотворенный, вечный…»
И коль скоро наше плотское тело или как называет его Апостол, «наш земной дом разрушится», значит, в нас есть и вечное тело, нерукотворенное…
Что мы знаем об этом теле? Это как-то связано с понятиями «духа» и «души»?
И позвольте спросить, мы имеем жилище на небесах все, без исключения, по определению, и независимо от наших земных деяний? Или все-таки нужно каждому внешнему человеку принять участие в неком «домостроительстве», о котором говорит Павел в послании к Ефесянам?
Если взглянуть на земного человека непредвзято и со стороны, то можно несложным путем придти к интересному умозаключению.
Наше плотское тело и все его чувства можно уподобить достаточно сложному инструменту для познания окружающей нас действительности, а наш мозг – компьютеру для обработки поступающей извне информации.
Кстати, о чувствах.
Люди обладают множеством чувств.
Но традиционно признаны пять чувств человека: зрение, слух, вкус, обоняние и осязание. Также существуют способности обнаруживать другие раздражители, помимо тех, которые регулируются этими наиболее широко признанными чувствами.
Эти сенсорные модальности включают:
• температуру (термообнаружение);
• кинестетический смысл (проприоцепция);
• боль (ноцицепция);
• равновесие;
• вибрацию (механорецепция);
• страхи (в различных проявлениях);
• чувство голода;
• чувство жажды;
и др.
Именно через наши чувства осуществляется первичное взаимодействие человека со внешней средой.
И все это для познания, спросит наблюдательный читатель?
Разумеется! В любом случае, для познания! Хотим мы этого или не хотим…
С помощью чувств мы получаем исходную информацию об окружающем нас мире, и далее эта информация поступает на обработку в разум – компьютер.
В чьих же руках находится этот замечательный, хотя, и несовершенный инструмент?
Или он сформировался сам по себе и не имеет за собой высшей цели?
Мягко говоря, опять-таки маловероятно.
Но мы (вновь опережая последовательность изложения, за что приношу глубочайшие извинения читателю), как считает большинство людей на Земле (в том числе, и известные ученые мужи), кроме чувств и плотского разума, имеем также и душу!
Или не имеем?
И тут мы попадаем в некий смысловой тупик.
Мы часто используем в своем земном лексиконе слово «душа».
«Душа страдает, душа ликует, спасать душу, плюнуть в душу, чистая душа…»
Но понимаем ли мы при этом, о чем мы говорим?
Это только на первый взгляд, понятие души не требует дополнительных пояснений (скажут некоторые из нас, но автор не готов с ними согласиться).
Итак, что же такое душа?
Вот как определяет душу Википедия:
«Душа́ (от старослав. Доуша) (греч. ψυχή, лат. anima) – согласно религиозным и некоторым философским учениям, бессмертная субстанция, нематериальная сущность, в которой выражена божественная природа и сущность человека, его личность, дающая начало и обуславливающая его жизнь способность мышления, сознания, чувств и воли, обычно противопоставляемая телу.
Согласно Толковому словарю русского языка Д. Н. Ушакова, душа:
• в религиозных и идеалистических представлениях – нематериальное начало жизни, иногда противополагаемое телу; бесплотное существо, остающееся после смерти тела человека;
• в устаревшей психологической терминологии – совокупность психических явлений, переживаний, основа психической жизни человека;
• внутренний, психический мир человека».
Что-то сказано, безусловно, но уж очень обтекаемо.
А возможно ли, в принципе, дать корректное и полное определение души?
Давайте задумаемся и попытаемся вместе найти более точный ответ на этот вопрос. По возможности…
Это скопище плотских мыслей, образов, событий и воспоминаний в нашей голове, своего рода библиотека-хранилище получаемой нами земной информации с возможностью ее обработки и анализа?
Или то, что люди называют нашим «внутренним миром»?
Предположим…
Какова в таком случае роль мозга?
Мозг, выполняя функции процессора и жесткого диска, обрабатывает эту информацию и хранит? Или не хранит?
А можем мы предположить, что мозг только обрабатывает собираемую нами информацию, являясь инструментом в руках души?
И после физической смерти плотского тела вся эта информация сохраняется в виртуальной флеш карте – душе? Или не сохраняется? Или сохраняется, но не вся?
А наши плотские мысли имеют отношение к Богу и Вечности?
Вряд ли, ведь Бог говорит: «Мои мысли – не ваши мысли…»
Наши плотские мысли – суть временное и краткосрочное отражение узкого трехмерного сегмента нашего временного бытия и окружающей нас временной многомерной действительности, не имеющие прямого отношения к Вечности.
Но не все мысли в нашей голове являются плотскими…
Однако, вернемся к душе.
Можно ли уподобить душу некой программе (стратегического и тактического характера) внешнего познания мира, записанной на микрочастице, под которую Кем-то подбирается и формируется конкретная физическая плоть с определенными характеристиками и возможностями познания?
Возможно…
Это наши чувства и данные нам от рождения наклонности и таланты?
Не совсем.
Это наша совесть?
Опять не в полной мере.
Кстати, и что же такое совесть?
Со – весть, со – знание… Весть, знание…
Есть о чем задуматься, не правда ли?
«Надо спасать душу», твердят на все лады различные земные религии и секты! Готовы с ними согласиться, надо спасать.
Но…
Как же можно пытаться спасти то, о чем мы не имеем сколь либо точного понятия?
И самое главное – что нужно сделать для спасения души?
Позволим себе усомниться в возможности решения этой задачи путем устремления умиленного взгляда в воображаемые небеса, целования деревянных икон, соблюдения постов, чтения молитв и лукавых попыток возлюбить «ближнего своего как самого себя».
Признайся, читатель, ну, не получается возлюбить ближнего как самого себя, как бы ты не старался! Хоть ты тресни!
Бог заповедовал невыполнимое, или, может быть, мы что-то не так понимаем?..
Если кто-то скажет, что может так поступить, то это будет либо ложь, связанная с невежеством заявителя, либо это продуманная показная ложь.
Человек, в любом случае, неспособен возлюбить кого-либо из близких, и, тем более, посторонних людей больше, чем себя.
Мы даже жизнь свою можем отдать за кого-то или за что-то, но ведь это разные вещи – способность принести себя в жертву и любовь! Жертвенность и любовь далеко не всегда идут одной дорогой!
А ведь кто-то искренно считает, что мудрому Богу, создавшему все и вся, действительно нужны эти лицемерные высказывания и лукавство, прикрытое фиговым листком человеческой морали!
Надеюсь, что это не ты, мой мудрый читатель! Или ты хотя бы, забыв про все земные авторитеты (ложные и истинные) для себя лично решил наконец-то честно ответить на некоторые вопросы, связанные с познанием Истины.
Где же искать ответы на эти вопросы? В каких информационных источниках или у каких земных авторитетов?
Может быть, стоит обратить внимание на сохраненные человечеством в веках научные, философские и богословские труды как на квинтэссенцию земной мудрости?
Кстати, одной из ошибок каждого поколения человечества, по мнению автора, является снисходительно-высокомерное отношение к знаниям предыдущих поколений.
«Мы – то, разумеется, знаем больше, чем знали наши бабушки и дедушки – ухмыльнутся самодовольно некоторые современные умники – У нас два или даже три высших образования и ученые степени…»
Позвольте спросить у них: а какое образование имели пророки и евангелисты, ученики Христа, или, к примеру, Аристотель?
Или какой смысл вложил Маймонид в название своей потрясающей работы «Путеводитель растерянных»?
Или Апостол Павел, сказавший «Об этом (Писании, учении Христа) надобно уразуметь духовно…»?
Прошу читателя правильно понять сказанное автором.
Упаси Бог, мы не против высших образований, наоборот, двумя руками «за».
Ибо эти земные знания как некий фундамент (и мы надеемся, читатель позднее поддержит автора в этой мысли) крайне необходимы для понимания иной, высшей мудрости.
Примечание автора: Например, для более правильного понимания притчи о десяти девах знания пространственной геометрии приветствуются.
Давайте же параллельно уделим немного внимания научным достижениям современной науки и отдадим должное мудрости, скрытой в известной всему человечеству (в той или иной степени) книге под названием Библия.
В дальнейших своих рассуждениях мы периодически будем обращаться к Библии, а также к апокрифам, оставленных нам учениками Христа.
Так вот, если, в частности, опираться на Библию как на источник Богодухновенных знаний, то выходит, что душа сотворена Богом?
Безусловно, это так, если мы верим в Бога! (Хотя, вера вере рознь, ибо истинная вера должна быть основана на знаниях, иначе она слепа…)
И все земные религии придерживаются такой же точки зрения, и во все лады говорят о существовании души.
Однако, придерживаться этой точки зрения вовсе не означает правильно понимать суть слова «душа».
Во всяком случае, вразумительного, а тем более, исчерпывающего ответа на этот вопрос от представителей различных конфессий автор так и не получил.
И в научном мире по вопросу существования души до сих пор нет единства.
Одни категорически не верят, другие не исключают возможности существования души, однако затрудняются дать какие-либо конкретные пояснения.
Вечна ли наша душа, и в какой мере она связана с нашим разумом в текущей жизни?
Что такое разум?
А что такое дух, и какое отношение он имеет к нашему телу, плотскому разуму и душе?
В каких научных работах можно найти интересующие нас сведения?
Или таковых, в принципе, нет?
Итак, попробуем обратиться к некоторым из современных научных и философских публикаций на эту тему.
Возможно, через понимание таких категорий как «разум», «мышление», мы сможем ближе подойти и к пониманию «души» и «духа».
Есть мнение ряда специалистов о том, что «сознание – это свойства головного мозга, а головной мозг – это эволюционный продукт, возникший в результате дарвиновского естественного отбора, то есть в результате случайного стечения обстоятельств и случайного же перебора различных биохимических комбинаций».
Вопрос к думающему читателю. Сознание и разум – это синонимичные понятия или нет?
Вот какой ответ дает нам Википедия.
«Ра́зум (лат. ratio), ум (греч. νους) – философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить вообще, способность анализа, абстрагирования и обобщения.
В марксистской философии означает то же, что и сознание.
Сознание – способность соотносить себя с миром, идеального воспроизведения действительности, хотя иногда употребляется как синоним разума, не производит непосредственно суждения и умозаключения.
Разум – одна из форм сознания, самосознающий рассудок, направленный на самого себя и понятийное содержание своего знания (Кант, Гегель). Разум выражает себя в принципах, идеях и идеалах. Разум следует отличать от других форм сознания – созерцания, рассудка, самосознания и духа…»
Богослов и писатель Евгений Поляков первым провел грань различия между разумом и сознанием, определив последнее как «меру познания человеком добра и зла».
Давайте запомним и эту мысль, позднее мы к ней также вернемся.
Теперь к вопросу о возникновении разумной жизни.
Ряд современных ученых придерживается следующей точки зрения.
Простой математический расчёт, считают они, показывает, что путём «случайного перебора различных биохимических комбинаций» на Земле никогда не смогли бы возникнуть не только сложные организмы, но даже и отдельные молекулы белка.
Ибо вероятность такого «случайного синтеза» составляет ничтожно малую величину. Настолько ничтожную, что и говорить-то о ней не имеет смысла.
И в частности, математическая модель, разработанная профессором Эндрю Уотсоном из Университета Восточной Англии, также подтверждает эту мысль.
О неспособности дарвиновской теории естественного отбора объяснить многие загадочные феномены, происходящие в мире живой природы, заявляли многие авторитетные учёные.
Так, например, лауреат Нобелевской премии в области физиологии и медицины, британский биохимик немецкого происхождения Эрнст Чейн (Ernst Boris Chain, 1906 – 1979), писал: «Постулаты о развитии и выживании сильнейших в результате случайного совпадения мутаций не имеют никаких доказательств и противоречат фактам».
Из «Второго начала термодинамики» следует, что всё простое в Природе может превращаться в более сложное (то есть более организованное, упорядоченное, структурированное) лишь только под воздействием ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО действующей внешней силы (энергии).
«Само по себе» в Природе происходит лишь энтропийное разложение и умирание, обусловленное естественными процессами структурного распада и системной деградации.
Примечание автора: С последним умозаключением позволим себе не согласиться, так как и процессы распада происходят закономерно, то есть, в результате действия определенных законов, и не происходят сами по себе.
Вообще, относительно природы нашего сознания и механизмов функционирования головного мозга существует множество различных научных взглядов, теорий и гипотез.
В материалистической науке традиционно принято считать, что головной мозг получает информацию из окружающего мира, хранит её, по мере надобности перерабатывает и принимает те или иные решения относительно нашего поведения.
В этой связи, многие учёные-материалисты предполагают, что мозг может хранить до 15 триллионов различных данных, а мысль является неким нейромагнитным полем, создаваемым мозгом.
И бесчисленные синапсы в нейронах головного мозга создают вокруг себя локализованные магнитные поля, взаимодействующие между собой и образующие «трёхмерное магнитное поле мысли»…
Однако, некоторые ученые полагают, что эволюционный процесс развивается по схеме номогенеза, то есть по заранее начертанному Кем-то плану, а не в результате так называемого «естественного отбора».
И сознание – это не биохимическая, нейромагнитная или иная функция материальной субстанции под названием «головной мозг человека», а нечто более таинственное и непонятное.
Примечание автора: Автор намеренно выделил для читателя курсивом слово «сознание», сохраняя его в оригинальном тексте научных статей, но при этом полагает более правильным использовать слово «разум». Ибо, несомненно, существует различение смыслов понятий «разум» и «сознание», что и будет показано в дальнейшем со ссылкой на материалы Священного Писания.
«Душа выступает за пределы мозга, определяя его деятельность, и всё наше бытие…
Мозг работает как коммутатор, принимая сигналы и передавая их абонентам…».
Профессор Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий (1877—1961 гг.) в работе «О духе, душе и теле»:
«Человеческое сознание невозможно свести к уже известным структурам, поскольку есть что-то ещё, о чём мы пока ничего не знаем, и в этой связи теория Дарвина имеет серьёзные недостатки, ибо она совсем не рассматривает необычные проблемы, связанные с живыми организмами, обладающими мозговой деятельностью нематериального свойства…».
Австралийский нейрофизиолог, лауреат Нобелевской премии в области физиологии и медицины Джон Кэрью Экклз (John Carew Eccles, 1903 – 1997).
Экклз предложил любопытную гипотезу, согласно которой механизмы деятельности мозга приводят в действие некий «психический принцип», находящийся вне человека.
При этом разум и мозг рассматриваются в качестве отдельных независимых сущностей, которые, тем не менее, способны интерактивно друг с другом взаимодействовать.
В своей книге «Тайна человека» Экклз пишет: «Я могу экспериментально подтвердить, что работа сознания не может быть объяснена функционированием мозга. Сознание существует независимо от него и состоит из элементарных единиц „психонов“, которые подают мозгу шифрованные сигналы извне… Поскольку доля нашего бытия в мире является нематериальной, то, следовательно, при умирании она не подвержена дезинтеграции».
Известный нейрофизиолог академик Наталья Бехтерева писала о неких «загадочных протоструктурах реальности», называя их «зазеркальем».
По её мнению, «… проникнуть в истинную природу сознания означает отойти от представлений о том, что оно связано исключительно с атомно-молекулярными структурами мозга. Есть зазеркалье – нечто более глубокое и таинственное».
Профессор Н. И. Кобозев, проводя исследования по термодинамике процессов мышления, пришёл к хорошо аргументированному выводу о том, что физическая энтропийная система – мозг человека – способна производить безэнтропийное явление – мышление и сознание – лишь только при условии использования особых элементарных частиц (психонов), связанных с виртуальными частицами физического вакуума, которые расходуются в процессах мышления. В связи с этим, в науку было введено понятие «аксионное поле», представляющее собой многоуровневую субстанцию, между различными уровнями которой возможны переходы.
Согласно Н. И. Кобозеву, «аксионное поле» участвует во всех физико-химических процессах, происходящих в организме человека, и является материальной основой человеческой психики.
Из концепции профессора Кобозева следует, что мыслящий мозг невозможен не только на биохимическом, но даже и на атомарно-молекулярном уровне: носителей психических функций и сознания «нужно искать в области элементарных частиц и связанных с ними полей».
Действительно, как показывают расчёты, мышление и долговременная память не могут быть реализованы на путях распространения нервных импульсов по нейронным сетям головного мозга, поскольку скорость перемещения потенциала действия вдоль нервного волокна и время синаптической передачи не обеспечивают реально существующего быстродействия механизмов мышления и памяти. Такое быстродействие при переносе, запоминании и извлечении из памяти ничем не ограниченных объемов информации может осуществляться, вероятно, только на полевом уровне.
Следовательно, мозг имеет к сознанию косвенное отношение.
Мозг воспринимает информацию из сферы сознания (разума) и формирует её в последовательность воздействий на нервные центры, а уж затем они – на мышцы того или иного органа физического тела.
Процессы же мышления и принятия решений, вероятно, осуществляются вне нашего мозга, вне нашего физического тела, они осуществляются в сфере сознания (разума), а наш мозг отрабатывает только следствие процесса мышления – его результат (действие). И мозг человека – это система управления физическим телом и канал связи физического тела с сознанием (разумом) человека.
Известный американский нейрофизиолог Джон К. Лилли пишет о том, что человеческий мозг можно уподобить мощнейшему биокомпьютеру, подключённому к Глобальной Сети Космического Разума.
Исследователь А. Форд сравнивает наш мозг с неким «насосом», который проталкивает во временно существующее физическое тело человека Струю Космического Сознания, используемую в процессе индивидуализации этого человека для его дальнейшего эволюционного развития…
Весьма актуальной является «Теория квантового нейрокомпьютинга Хамероффа-Пенроуза», выдающегося физиолога, основателя нанобиологии Стюарта Хамероффа и одного из крупнейших физиков-теоретиков современности Роджера Пенроуза.
Согласно этой теории, сознание человека представляет собой дискретизированные процессы нейрокомпьютинга, реализованные на основе конформационных перестроек в отдельных белковых молекулах микротрубочек цитоскелета нейронов головного мозга под влиянием квантовых процессов когеренции и «объективной редукции» (коллапса) волновой функции под влиянием достижения порога неустойчивости, связанного с квантовой гравитацией. Подобный механизм нейрокомпьютинга может служить основой для концепций, объясняющих самые различные пси-явления…
На основе теории квантового нейрокомпьютинга Хамероффа-Пенроуза разработана «Нейрокомпьютерная Orch OR модель сознания», согласно которой активность мозга трансформируется в виртуальное состояние (то есть, по сути дела кодируется) исходя из «оркестрованного выбора Континуума Пространства-Времени»…
Существует также теория «торсионного нейрокомпьютинга» Г. И. Шипова и А. Е. Акимова, представляющая собой дальнейшее развитие концепции физического вакуума
Правда, следует отметить, что эта теория экспериментальным путем подтверждена не была и потому не признается научным сообществом.
Академик Г. И. Шипов говорит о глубинной природе мыслей следующее: «Мысли и чувства, излучаемые каждым из нас, – это торсионы, поскольку материя мыслей и чувств есть элемент торсионных полей. Уравнения, описывающие мысль, нелинейны. Это говорит о том, что мысль может влиять сама на себя, то есть представляет собой самоорганизующуюся структуру, способную жить своей жизнью…»
По теории морфогенетического поля британского биохимика и психолога Руперта Шелдрейка, мозг человека или животного сам по себе не содержит ни памяти, ни знаний. Зато все это в избытке есть в морфогенных (формообразующих) полях. И мозг в случае необходимости настраивается на определённое морфогенное поле, аналогично тому, как радиоприемник настраивается на определённую на радиоволну..
Гипотезу о том, что сознание (разум!) существует независимо от мозга, отстаивают и современные голландские физиологи под руководством Пима ван Ломмеля, заявившего, что «мыслящей материи, возможно, вообще не существует».
Такой же точки зрения придерживаются и английские учёные Сэм Парния из Центральной клиник Саутгемптона и Питер Фенвик из Лондонского института психиатрии.
По мнению Парния, мозг, как и любой другой орган человеческого тела, состоит из клеток и не способен мыслить. Он работает как устройство, обнаруживающее мысли!
Вообще, в медицинской литературе описано достаточно много случаев, когда пациенты с очень серьёзными повреждениями головного мозга продолжали, как ни в чём не бывало, жить, мыслить и полноценно работать.
Существует также немало свидетельств того факта, что люди способны жить вполне нормальной жизнью без значительной части мозга, или даже совсем без него. Объяснить подобные феномены ортодоксально-академическая наука не в состоянии.
Однако, всё становится на свои места в случае принятия гипотезы о том, что основная функция мозга состоит в обеспечении связи организма человека с Полем Сознания Высшего Информационного Мира (или Бога), и поэтому, если человек этой связью должным образом не пользуется, то большая часть его головного мозга оказывается для него ненужной, лишней…
В современной науке предлагаются и другие возможные модели безэнтропийно-информационных полей – бионная, семантическая, реликтовых нейтрино, продольных электромагнитных излучений и др.
Каждая из теорий претендует на выявление «пятого фундаментального взаимодействия» и пятого («биоплазменного») состояния материи, а также на объяснение природы Носителя Вакуумного или Космического) Сверхсознания.
Модели безэнтропийно-информационных полей позволяют рассматривать мысль человека в качестве мощного источника информационных программ, которые включаются в энергополевые структуры организма, корректируя тем самым его программу жизни.
Таким образом, изменчивость в живом мире происходит в результате взаимодействия энергоинформационных структур организма и внешних энергоинформационных полей.
В человеческом обществе источником информационных воздействий является сам человек, его мысль, законы, обычаи, знания. Энергоинформационные структуры отдельного индивидуума находятся во взаимосвязи на уровне энергии и информации с другими энергоинформационными структурами своего окружения, изменяясь от взаимодействия и оказывая влияние на другие системы…
П. П. Гаряев, создатель так называемой «псевдонаучной теории волнового генома, наделяет ДНК человека функциями неких «космических антенн, принимающих сигналы экзобиологического Управления Свыше».
Он считает, что идеальное начало мышления-сознания базируется на материальных структурах информационных молекул ДНК, РНК и белков, являющихся отображениями речи и технологий Творца, как инобытие Его Мысли…
Где грань, отделяющая понятия Космического Сверхсознания или Космического Разума от Бога, о, мой мудрый читатель?
Разум и сознание, дух и душа, Бог – Творец…
Приблизило ли нас, читатель, мнение научного сообщества к пониманию этих категорий?
В какой-то мере, да…
Есть ли иные определения и точки зрения для постижения данных слов?
Наверняка…
Так, Аристотель, в частности, говорил пассивном и активном разуме человека.
Он считал, что как простая потенция или способность, человеческий разум отличается от реализовавшегося разума. Аристотель определял его как пассивный разум, подверженный внешнему воздействию наших чувственных впечатлений и восприятий.
Но из пассивного состояния наш ум переходит в деятельное состояние в самом акте познания: там, где я познаю действительно, там разум превращается в актуальный или действующий разум и как бы отожествляется с тем высшим, всеобщим и вечным разумом, который от века мыслит все мыслимое, обнимает все мыслимые формы вещей.
С одной стороны, Аристотель признает восходящую лестницу развивающихся душевных способностей, по которой человек поднимается выше всего, с другой стороны, над этой лестницей стоит чистый разум – как вечная энергия, цель и вместе причина нашего развития и познания.
В противоположность другим частям души активный разум не связан с телом и потому бессмертен. Но поскольку мышление возникает лишь благодаря ощущению (пассивному разуму?), то разум, по Аристотелю (в отличие от Платона), после смерти перестает быть индивидуальным.
Можно ли полагать, что пассивный разум это и есть наш плотский разум, а активный – это разум души или духа?
А Апостол Павел в Первом послании к Коринфянам говорил о наличии в человеке как минимум двух умов: «Ибо кто познал ум Господень, чтобы мог судить его? А мы имеем ум Христов…
Ум плотский, ум Христов…
Попробуем и мы в дальнейшем поделиться с читателем некоторыми мыслями, почерпнутыми нами от указанных в предисловии людей, а также из Священного Писания и апокрифов учеников Христа.
Пока же вновь возвращаемся к разговору о внешнем, плотском земном человеке.
Прежде всего, надо признаться, что наивысшую и наибольшую радость земной человек испытывает и переживает именно в процессе познания, зачастую даже не давая себе в этом отчета.
Едим пищу, пьем вино, занимаемся любовью, наслаждаемся созерцанием картины или заката солнца, слушаем музыку, работаем в офисе, занимаемся спортом и т. д. и т. п.
Вся наша деятельность на Земле (во всех ее проявлениях) всегда связана с познанием.
И земная любовь, в том числе, как высшая степень физиологического наслаждения, тоже всегда связана с познанием.
Мы постоянно, каждый день, каждый час, каждый миг что-то познаем! И познаем каждый раз по новому, ибо мы сами меняемся изо дня в день!
В известном смысле слова, наше тело и разум являются инструментом познания. И этот инструмент всегда работает, независимо от того, хотим мы этого или не хотим.
Некоторые виды познания приносят нам, внешним людям, страдания, боль, муки…
И нам эти страдания кажутся, как минимум, ненужными и нехорошими…
Хотя, неумолимый ход времени периодически меняет нашу оценку минувших событий, и многое нам впоследствии уже не представляется однозначно плохим.
А может быть, даже и становится хорошим…
А душе? Или духу? Интересны и нужны ли им наши мучения и страдания?
Если да, то получается, что мы здесь, на Земле, для познания? Или Познания?
Я полагаю, что разумный читатель уже получил определенную пищу для ума (заметьте, какой интересный словесный оборот – «пища для ума»), но при этом у него не могут не возникнуть новые вопросы.
И это замечательно, ибо желание познавать является главным двигателем процессов духовной эволюции, и правильно сформулированные вопросы обязательно рано или поздно найдут свои ответы.
Но давайте пока вернемся к метафизическому пониманию и дальнейшему обсуждению загадок нашего тела.
Все ли нам понятно в нашем теле? Много ли мы знаем о нем?
А вдруг наш мозг (как полагают наши ученые и мы вместе с ними), в самом деле, всего лишь некий аналог компьютера, где также в неком магнитном поле хранятся полученные нами из внешней среды трехмерные образы и формы, обрабатываемые мозгом как процессором определенной конфигурации?
Убираем магнитное поле, и… что остается?
Что такое наш внутренний диалог – с кем мы разговариваем в себе?
Сами с собой или с кем-то еще?
Откуда к нам приходят желания? Не плотские – есть, спать и т.д…
Что такое наши сновидения? Как объяснить так называемые «вещие сны»?
Один из основателей интегральной йоги, индийский философ Шри Ауробиндо (1872—1950) сказал: «Надо почаще задавать себе вопрос: «А я кто?»
В основу интегральной йоги легла идея гармонизации двух полюсов бытия – Духа и Материи. Извечный вопрос философии – что же первично? Дух или Материя?
Кстати, что мы знаем о Вселенной? Она бесконечна или псевдостационарна?
Ответ должен быть? Разумеется…
Что думали о Вселенной древние ученые мужи?
По мнению Аристотеля «космос сферичен и конечен, вне космоса нет ничего. В целом Вселенная неподвижна, вне ее нет никакого места, в отношении которого могло бы происходить движение. Но все вещи, составляющие космос, способны к движению».
И надо отметить, что в своем мнении о «сферичности и конечности космоса» Аристотель не одинок.
Так, например, известный теолог и философ Георгий Гурджиев и ряд современных ученых поддерживают данную точку зрения мудреца Аристотеля.
Платон же полагал, что «ограниченная сферическая Вселенная находится в пустом пространстве…»
Примечание автора: Платон ошибался, говоря о пустом пространстве вне Вселенной. Вне Вселенной нет ничего. В том числе, нет и пространства.
Автор также убежден в правоте Аристотеля и считает, что определенные высказывания пророков и евангелистов в Священном Писании символическим образом подтверждают эту мысль.
В частности,
«…от одной крови Он произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли, назначив предопределенные времена и пределы их обитанию, дабы они искали Бога, не ощутят ли Его и не найдут ли, хотя Он и недалеко от каждого из нас…»
Деяния Святых Апостолов 17:26—27
Речь, разумеется, идет об установленных пределах обитания разумных форм во Вселенной, и, соответственно, о пределах самой Вселенной. Кстати, абсолютное большинство небесных тел, включая и нашу планету (за исключением, астероидов и комет) имеют сферическую форму.
И это неслучайно.
Поверхность сферы конечна, но неограниченна.
И у сферы, как известно, нет начала, и нет конца…
То есть, двигаться можно в любую сторону бесконечно долго – границ нет, но за пределы уровня не выйти, и ни в какое «другое пространство» не прилетишь – объем Вселенной конечен и замкнут.
Еще ряд мыслей древних ученых о Вселенной.
«Душа Вселенной – Истина»
Ибн Сина
«Вселенная – есть мысль Бога»
Ф. Шиллер
«Вселенная, во всех ее частях, обнаруживает искусство создавшего ее Мастера»
Фенелон
«Художник должен присутствовать в своем произведении, как Бог во Вселенной: быть вездесущим и невидимым»
Г. Флобер
Таким образом, древние мудрецы невольно подводят нас к необходимости ответить для себя на очень важный вопрос – существует ли Бог?
И если существует, то, что это или Кто Это?
Как возник наш материальный мир? Случайно? Сам по себе? Или с чьей-то помощью?
Ряд современных ученых подвергает уничтожающей критике, так называемую Теорию Большого Взрыва, и склоняется к теории Творения Вселенной.
Ряд любопытных мыслей высказан, в частности, кандидатом физико-математических наук, лауреатом диплома 1 степени конкурса молодых ученых МГУ Петренко О. В.
Он считает, что «мир задуман и создан как единый гигантский пестрый ковер, каждая из „ворсинок“ которого не существует отдельно от всего целого, но имеет смысл лишь будучи вплетенной в его ткань, в рамках всеобъемлющего Бытия. Само понятие волны или колебания носят в физике абстрактный характер. Это лишь „движение материи“ – „рябь на воде“. Даже при температуре абсолютного нуля атомы в телах не прекращают своих колебательных движений. Воистину, теперь как-то лучше укладываются в голове слова из Священного Писания, что Бог сотворил все из ничего. Но и согласно современным научным представлениям, космос начал свое существование из абсолютной пустоты…»
Примечание автора: Хотел бы внести некоторую поправку. Бог сотворил Вселенную не из пустоты, а из Себя.
Далее, ученый пишет, что «Вселенная не существовала вечно, но имела начало во времени. Само время, как и пространство, появились одновременно с первичной материей, ибо неотделимы от нее. Процесс „рождения“ мира описывается научной теорией „Большого взрыва“. Следует сказать, что этот термин чрезвычайно неудачен, неверно передает смысл явления, поскольку наблюдаемый процесс увеличения объема Вселенной никак невозможно представить как следствие какого-то взрыва. Расширение мира происходит поразительно равномерно и, в первом приближении, пропорционально расстоянию между двумя типичными скоплениями галактик. Таким образом, чем дальше галактики находятся друг от друга, тем выше скорость их взаимного удаления, Это, действительно, довольно странное свойство для обычного взрыва. Вещество и излучение во Вселенной в большом масштабе распределено чрезвычайно однородно во всех направлениях. Но взрыв не может привести к равномерному распределению вещества по объему. Более того, сила, действующая на осколки вещества при обычном взрыве, вызывается разностью давлений. Однако, Вселенная – это все, что существует в материальном мире. Вне ее границ нет ничего – ни какой-либо материи, ни пространства, ни времени, то есть, нет той пустоты, в которую можно было бы расширяться. Поэтому само понятие разности давлений неприменимо в этом случае…»
Некоторые ученые полагают, что теория Большого взрыва не дает ответа на следующие вопросы:
– Что заставило вещество Вселенной расширяться?
– Что происходило до начала расширения, до момента сингулярности?
– Конечны ли пространство и масса? Откуда они берутся?
Далее, допускается разбегание некоторых частиц со скоростями, в несколько раз превышающими скорость света. Так же в теории указываются ограничения на возможную плотность вещества (не более 1096), хотя с другой стороны выдвигается гипотеза о первоначальной точечности Вселенной, а, следовательно, и все-таки о бесконечной плотности (т.к. масса бесконечна).
Довольно абстрактно, альтернативно рассматриваются такие вопросы, плотно примыкающие к теории «Большого взрыва», как границы и открытость Вселенной, евклидова и неевклидова модель Вселенной.
И, наконец, не находят веского фактического подтверждения (хотя по теоретическим выкладкам все получается хорошо и главное – «удобно») существование таких частиц как гипероны, мезоны.
Один из авторитетных критиков этой теории Эрик Лернер в своей книге «Большого Взрыва никогда не было» (1991 г.) утверждает, что теория «Большого взрыва» нарушает основополагающий постулат материального мира – закон сохранения энергии, поскольку она предполагает, что вселенная якобы возникла из ничего.
Далее Лернер приводит следующие мысли о несостоятельности данной теории:
– теория неправильно предсказывает плотность легких элементов: дейтерия, лития-7 и гелия-4;
– пустоты между галактиками слишком велики, чтобы их можно было объяснить временными рамками теории Большого Взрыва;
– яркость поверхности далеких галактик наблюдается как постоянная, тогда как в расширяющейся Вселенной, вследствие красного смещения, эта яркость должна уменьшаться с расстоянием.
Кстати, о звездах.
Как появились звезды во Вселенной? И с какой целью?
Случайно и необъяснимо возникли из Хаоса?
Что, к примеру, мы знаем о Солнце?
«Со́лнце (астр. ☉) – одна из звёзд нашей Галактики (Млечный Путь) и единственная звезда Солнечной системы. Вокруг Солнца обращаются другие объекты этой системы: планеты и их спутники, карликовые планеты и их спутники, астероиды, метеороиды, кометы и космическая пыль.
По спектральной классификации Солнце относится к типу G2V (жёлтый карлик). Средняя плотность Солнца составляет 1,4 г/см³ (в 1,4 раза больше, чем у воды). Эффективная температура поверхности Солнца – 5780 кельвин.
Поэтому Солнце светит почти белым светом, но прямой свет Солнца у поверхности нашей планеты приобретает некоторый жёлтый оттенок из-за более сильного рассеяния и поглощения коротковолновой части спектра атмосферой Земли (при ясном небе, вместе с голубым рассеянным светом от неба, солнечный свет вновь даёт белое освещение).
Солнце состоит из водорода (≈73% от массы и ≈92% от объёма), гелия (≈25% от массы и 7% от объема и других элементов с меньшей концентрацией: железа, никеля, кислорода, азота, кремния, серы, магния, углерода, неона, кальция и хрома…
Масса Солнца составляет 99,866% от суммарной массы всей Солнечной системы…»
Википедия
Можно ли предположить, что Солнце является не только источником энергии и тепла, но и своего рода «генератором» элементарных частиц материи (в известном человечеству понимании)?
А что если все звезды Вселенной суть следствие эманации одной единственной звезды, находящейся вне пределов Вселенной?
И еще одна интересная деталь: масса Солнца составляет 99,866% от суммарной массы Солнечной системы.
Случайно? Вправе ли мы предположить, что такая же картина будет типичной для всех звездных систем Вселенной, и к каким выводам, в таком случае, может придти думающий читатель?
В школьные годы автор смеялся над теорией Дарвина. Вопрос, которым он наповал убивал нашего учителя, был следующий: «А где же переходные формы, подтверждающие, к примеру, эволюционную трансформацию плавника рыбы в человеческую руку?»
Передовые мыслители человечества (математики, физики, биологи, философы), изучая законы мироздания, рано или поздно приходили к выводу об акте творения всего, или, иными словами, о креационизме.
В традиции доказательств существования Бога наиболее известны пять доказательств существования Бога или «пять путей» Фомы Аквинского (1225—1274):
1.«От движения – к Перводвигателю».
Доказательство первое: В природе происходит движение. Ничто не может начать двигаться само по себе, для этого требуется внешний источник действия. Бесконечный поиск источника предыдущего действия бессмыслен. Следовательно, должно существовать нечто, являющееся первоначальным источником всякого движения, не будучи само по себе движимо ничем иным. Это и есть Бог – недвижимый Движитель.
2. «От связи причин и следствий – к Первопричине».
Доказательство второе, космологическое: Каждое следствие имеет свою причину. Бесконечный поиск предыдущей причины бессмыслен. Следовательно, должна существовать «беспричинная причина», первопричина всего последующего. Это и есть Бог.
3. «От случайности – к Необходимому Существу».
Доказательство третье: Все предметы мира находятся во взаимосвязи и взаимоотношении друг с другом, и их существование возможно только во взаимосвязи и взаимоотношении. Однако бесконечный поиск предшествовавших друг другу взаимоотношений и взаимосвязей бессмыслен. Следовательно, должно существовать нечто, абсолютно независимое и совершенно самодостаточное. Это и есть Бог.
4. «От несовершенств в мире – к Абсолютному совершенству».
Доказательство четвертое, онтологическое: В окружающем мире наблюдается последовательное иерархическое возрастание сложности строения предметов и существ (например, от насекомого до человека), нескончаемое всеобщее стремление к совершенству. Следовательно, должно существовать нечто абсолютно совершенное, являющееся источником всякого совершенства. Это и есть Бог.
5. «От целесообразности в мире – к Устроителю мира».
Доказательство пятое, телеологическое: В окружающем мире наблюдается определенный порядок и стройность, происхождение которых невозможно приписать самому миру. Этот порядок заставляет предположить существование некоего разумного организующего начала, установившего этот порядок. Это и есть Бог.
Немецкий философ Иммануил Кант (1724—1804) первым с чисто философских позиций свел все такие доказательства к трем основным: онтологическому, космологическому и телеологическому. Хотя Кант позже и показал несостоятельность выдвинутых самим же собой доказательств, он был вынужден создать четвертое – нравственное (моральное) доказательство бытия Бога.
С тех пор эти четыре доказательства Канта получили название «классических» доказательств существования Бога (бытия Бога). И именно эту систему четырех «классических» доказательств Канта обычно используют в православном и протестантском богословиях при доказательстве бытия Бога.
Вот умозаключения некоторых известных людей о существовании Бога.
Сэр Исаак Ньютон (1642—1727), сформулировавший законы всемирного тяготения и движения, открывший дифференциальное исчисление, сказал: «Он (то есть, Бог) пребывает во веки; присутствует везде; Он конституирует длительность времени и пространство».
Астроном Иоганн Мэдлер (1794—1874): «Кто ничего, кроме случая не хочет видеть в этой гармонии, обнаруживающейся с такою очевидностью в строении звёздного неба, тот должен этому случаю приписать Божественную мудрость».
Альберт Эйнштейн (1879—1955), сформулировавший теорию относительности, так выразил свою мысль о Боге: «Гармония естественного закона открывает столь превосходящий нас Разум, что по сравнению с ним любое систематическое мышление и действие человеческих существ оказывается в высшей мере незначительным подражанием».
Доктор Давид Р. Инглис, старший физик Национальной лаборатории, Аргон, Иллинойс, США: «Мы видели дело рук Создателя в этом мире, что неведомо другим людям. Загляните в биологию, посмотрите на любой орган человеческого тела или даже на самое маленькое насекомое. Вы найдете там столько удивительного, что вам не хватит жизни на изучение. Это дает мне и многим моим сотрудникам чувство, что есть что-то великое и прекрасное. Это Некто является причиной создания вселенной, и эта Причина не может быть нами понята».
Андрей Дмитриевич Сахаров (1921—1989), советский академик: «Я не могу представить себе Вселенную и человеческую жизнь без какого-то осмысляющего начала, без источника духовной „теплоты“, лежащего вне материи, и её законов…»
Артур Комптон (1892—1962), крупнейший физик XX века, лауреат Нобелевской премии: «Вера начинается со знанием того, что Высший Разум создал Вселенную и человека. Мне нетрудно верить в это, потому что факт наличия плана и, следовательно, Разума – неопровержим. Порядок во Вселенной, который разворачивается перед нашим взором, сам свидетельствует об истинности самого великого и возвышенного утверждения: «В начале – Бог…»
Кстати, первой аксиомой, доказывающей существование Всемогущего Бога, является аксиома закономерностей.
Наша Вселенная наполнена многими физическими законами, она просто кишит ими.
К примеру, закон тяготения, закон всемирного тяготения, закон Ома, закон силы трения, закон Ньютона и многие-многие другие…
По мнению ряда математиков (в частности, Курта Геделя (1906—1978), разработавшего теорему о существовании Бога), вероятность случайного возникновения разумной жизни на Земле равна 10 в минус такой степени, что и говорить об этом не хочется…
И самое удивительное, что теория креационизма, напротив, полностью отвечает основным физическим законам – 1-му и 2-му законам термодинамики.
Впрочем, оставим читателю право в принятии самостоятельного решении вопроса о существовании Бога. Ибо однозначно доказать существование Творца невозможно, впрочем также, как и доказать обратное.
Мы же пойдем дальше с теми, кто в той или иной степени склонен верить в существование Бога или заинтересован в познании Истины, независимо от мнения сомнительных авторитетов, зачастую скрывающихся под маской, так называемых ученых, философов, богословов…
Итак, видимое и невидимое…
Двойственность, дуализм, парность…
Должен отметить, что совершенно неожиданно, блуждая по Земле в поисках Истины и обращаясь к различным источникам информации, автор нашел подтверждение своим мыслям о двойственности природы Вселенной и человека в Библии.
«Бог создал все парами. Одно напротив другого: левое – правое; свет – тьма; добро – зло; мужчина – женщина…».
Читатель легко может продолжить этот ряд пар, он бесконечен…
«Свет и тьма, жизнь и смерть, правое и левое – братья друг другу. Их нельзя отделить друг от друга. Поэтому и хорошие – не хороши, и плохие – не плохи, и жизнь – не жизнь, и смерть – не смерть. Поэтому каждый будет разорван в своей основе от начала. Но те, кто выше мира, – неразорванные, вечные…»
Евангелие от Филиппа
Невольно задумаешься, читая эти строки!
Где же мы настоящие – видимые или невидимые? Вечные или временные?
Говоря о двойственности, хочу сразу же отметить, что Библия (впрочем, как и Коран, и Бхагавадгита) – это книга, имеющая два уровня понимания, и требующая иного осмысления, нежели привычное всем плотское, буквальное.
Слова в Писании имеют, кроме буквального понимания и иное – духовное, не облекаемое в форму никогда.
Например: хлеб – это учение, соль – это тайна, вино – это откровение, земля – это вера, и т. д.
В человеческом разуме все смешано в кучу: слова, имеющие внешнюю форму, и слова, не облекаемые в форму.
Кстати, о Вавилонском смешении языков…
Основы символики Библии весьма подробно и, безусловно, доказательно, представлены моим другом и духовным братом из Санкт-Петербурга Евгением Поляковым в его потрясающей работе – дилогии под названием «Одна версия предательства Иуды».
Из его работы следует несколько очевидных выводов:
• Библия полна Божественных тайн.
• Для разумения этих тайн требуется иное, не буквальное понимание священных текстов и слов, из которых тексты составлены.
Скажу иначе: необходимо духовное разумение слов. Или разумение духовного смысла слов.
• Есть единственный алгоритм понимания духовного содержания и смысла слова, преобразующий тексты Библии в величайшую и грандиозную систему Божественных знаний. Духовное понимание слова исключает все противоречия, возникающие при попытках буквального разумения текстов.
• Если духовный смысл плотского слова открыт и познан верно (истинно!), то его духовное значение будет справедливо для всех фрагментов Библии, написанной в разное время разными людьми, не знающими друг друга, и в большинстве своем, не видевшими живого плотского Христа.
• Даже самые талантливые земные программисты, зная духовный смысл слов, никогда не смогут создать некую программу, позволяющую тупо раскрыть тайны Писания. Ибо плотское слово, связанное с формой, может иметь не одно духовное значение.
• Библия – это не книга, а многоуровневая и многомерная система Божественных знаний. Через, казалось бы, понятные нам земные образы и события, Библия открывает законы Бога и мир Бога.
И тот, кто видит в Библии лишь формы и плотские образы (пять хлебов, две рыбы, мужчины и женщины с различными именами и т.д.) видит лишь плоть или букву слова!
А буква убивает, дух животворит!
В дальнейшем автор будет регулярно ссылаться на этот неиссякаемый источник удивительных Божественных знаний как на третейского Судью, а также на апокрифы учеников Христа Филиппа и Фомы (лишь в силу полной духовной слепоты некоторых церковных авторитетов в свое время не включенных в Священное Писание).
Ну, и в обязательном порядке, на вышеупомянутые работы моих друзей и духовных братьев.
В своей книге Поляков также открыл и обосновал тайну духа и души, символические понятия которых скрываются в Библии за образами мужчины и женщины, мужа и жены, жениха и невесты, юноши и девушки…
«Вот родословие Адама: когда Бог сотворил человека, по подобию Божию создал его, мужчину и женщину сотворил их, и благословил их, и нарек им имя: человек, в день сотворения их…»
Бытие 5:1
По Полякову, следует различать 4 разновидности женского пола (или, иными словами, души, соединенной с физической плотью) на страницах Писания – дева, невеста, жена и вдова.
То есть, прежде всего, читатель должен понимать, что речь идет совсем не о плотских земных женщинах.
Библия говорит о так называемых внешних человеках, и не только о людях, живущих на Земле (независимо от пола, возраста и национальности), но обо всех разумных тварных формах, разбросанных во времени и в пространстве Вселенной.
О тайне присутствия духа в земном человеке, разумеется, знали древние пророки.
«Господь, распростерший небо, основавший землю и образовавший дух человека внутри него…»
Книга пророка Захарии 12:1
И Апостол Павел также различает внешнего человека (душу, соединенную с плотью) и внутреннего человека (духа человеческого).
«…Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием…»
Послание к Римлянам 7:22
Высший уровень духовного развития души (всегда соединенной во внешнем мире с неким телом, плотью) – жена.
«…Жена познала мужа, и муж познал жену…» (речь, разумеется, идет не о плотском познании).
«Брачный пир у царя…» – это и есть соединение духа и души.
«И станут двое одна плоть, и тайна сия велика…»
Последние строки говорят о будущем соединении духа и души – брачном пире.
Потрясающая аналогия с нашим физическим миром!
Дева (внешняя разумная форма) понимает, что у нее некогда будет некий (пока еще непонятный) жених (дух). Но кто он и где его следует искать, дева еще не понимает…
Невеста знает жениха, но еще нет брачного соединения с ним.
А жена познала мужа!
Самый низший уровень развития души – дева.
(Эту мысль автору подсказал А. Б. Краснокутский, тем самым заставив его переосмыслить отношение к категориям девы и вдовы).
Дева не знает, что истинный ее жених, потенциальный муж (дух) находится в ней, и пытается найти его где-то вовне, во Вселенной, на придуманных небесах, в деревянных и каменных постройках, в нарисованных на стенах и полотнах, вылепленных из глины и мрамора…
Дева игнорирует слова Апостола Павла: «Разве не знаете, что вы – Храм Бога Живого, и Господь Бог в вас всей полнотой живет», и не хочет помнить строки Деяний Апостолов: «Господь Бог в нерукотоворенных храмах живет, и не требует служения рук человеческих…», и то, что «Иисус, говоря о храме, говорил о Храме Тела Своего»…
И посему дух – жених для девы мертв, хотя он в действительности живее живых.
И, увы, как это ни печально, получается, большинство живущих в настоящее время на Земле людей – девы!
Не знающие о женихе ничего! Иначе говоря, сохраняющие девственность с точки зрения познания духа…
Но теряющие девственность в неоднократных попытках познать идола, и превращающиеся, таким образом, в блудниц.
Все попытки соединиться (совокупиться) в своем разуме с придуманным женихом – духом или придуманным Богом – величайший блуд!
«Чертог брачный – не [для] животных и не для рабов и женщин оскверненных. Но он для мужей свободных и дев…»
Евангелие от Филиппа
Можно ли деве (невесте, жене, вдове) ставшей блудницей вновь вернуть себе девственность и превратиться в невесту (верную жену) для жениха-духа или мужа-духа?
Можно!
Комментарий автора: Избавление от всех (плотских и душевных) попыток антропоморфизации духа и Бога в разуме и душе – это и есть путь возвращения девственной чистоты.
И есть категория души, именуемая вдовой, что невольно заставляет задуматься о возможной утрате женой мужа-духа. И о смене белых одежд невесты на черные одежды вдовы… (Одежда – сознание как степень различения добра и зла)
«И сказал ей царь: что тебе? И сказала она: я [давно] вдова, муж мой умер; и у рабы твоей было два сына; они поссорились в поле, и некому было разнять их, и поразил один другого и умертвил его.
И вот, восстало все родство на рабу твою, и говорят: И так они погасят остальную искру мою, чтобы не оставить мужу моему имени и потомства на лице земли. И сказал царь женщине: иди спокойно домой, я дам приказание о тебе…»
Вторая Книга Царств 14:5—8
Выходит, что если жена впадает в грех прелюбодеяния и предпочитает соединяться (совокупляться) в своем разуме вместо мужа – духа с любовником (иначе, с придуманным ею ложным богом-истуканом), то мужа легко и потерять.
Другими словами, создание (воображение) идолов, поклонение плотскому смыслу слова, плотскому мышлению (это и есть блудодеяние, блуд) – прямой путь к вдовству.
Вымысел идолов – начало блуда.
«…если кто из дома Израилева допустит идолов своих в сердце свое и поставит соблазн нечестия своего перед лицем своим, и придет к пророку, – то Я, Господь, могу ли, при множестве идолов его, дать ему ответ?
Пусть дом Израилев поймет в сердце своем, что все они через своих идолов сделались чужими для Меня…»
Книга пророка Иезекииля 14:4—5
И в таких людях плотский смысл веры – Каин будет постоянно убивать духовный смысл веры – Авеля.
При этом, жена перестает давать мужу духовную пищу мужу – хлеб Христа и Его кровь-откровение, и он неизбежно умирает.
Не вообще, а для нее…
Муж перестает познавать эту конкретную жену из собрания своих жен…
И отсутствие духовной пищи является одной из причин смерти (условной) духа – мужа, тесно связанной с блудом жены – будущей вдовы.
Но об этом позднее, не все сразу.
Итак, читатель, надеемся, понял, что «человек» на страницах Библии – это конструкция, состоящая из двух частей.
Это дух и душа (в неразделенном состоянии или разделенном состоянии), а не земной человек Вася или Даша, разгуливающий по нашей планете в плотском теле.
«…создал Бог человека по образу и подобию Своему…, мужчиной и женщиной создал их…»
То есть, изначально человек (дух + душа) был единым, неразделенным в саду райском.
И лишь позднее происходит отделение души от духа – Евы от Адама.
При этом необходимо отметить для думающего читателя, что изгоняется из рая лишь Адам, и нет ни строчки об изгнании из рая Евы. (Эта мысль также впервые была высказана моим духовным братом Александром Краснокутским).
Сие означает, что душу из райского сада никто не изгонял, но об этом мы еще поговорим в дальнейшем.
Истинная антропология земного, плотского человека удивительно точно описана Апостолом Павлом:
«… всякому мужу глава Христос, жене глава – муж, а Христу глава – Бог…»
Первое послание к Коринфянам 11:3
Потрясающие слова, но и они требуют правильного, не буквального понимания, ибо они определяют отношения между душой, духом человеческим и Богом.
И отношения эти весьма непросты.
«Но, во избежание блуда, каждый имей свою жену, и каждая имей своего мужа.
Муж оказывай жене должное благорасположение; подобно и жена мужу. Жена не властна над своим телом, но муж; равно и муж не властен над своим телом, но жена…»
Первое послание к Коринфянам 7:2—4
При буквальном понимании возникает некая растерянность от слов Апостола: почему же я не властен (не властна) над своим телом?
Ответ прост: сказанное требует иного понимания. О каком теле говорит Павел?
«Есть тела небесные и тела земные; но иная слава небесных, иная земных…»
Первое послание к Коринфянам 15:40
Несколько слов об отношениях мужа-духа и жены-души мы скажем в главе «Два человека»
Итак, в нашем плотском теле заключено такое богатство – душа, дух, Христос и Бог!
Автор должен заметить, что одна строка Библии при ее понимании не по букве, а по духу, может послужить основанием для написания докторской диссертации, достойной Нобелевской премии.
Некоторые примеры из Ветхого Завета (законы Бога, которые ортодоксальные иудеи называют «хуким»), могущие стать таким основанием:
– «Не паши на воле и на осле вместе»;
– «Не вари козленка в молоке матери его…»
Примечание автора: Более подробное истолкование этих законов любопытный читатель может найти, как в «Одной версия предательства Иуды», так и в «Идентификации Бога».
Автор, увы, не имеет возможности и не видит смысла в рамках этой работы истолковывать читателю то, что уже написано моими друзьями.
Мы и без того, иногда будем приводить некоторые мысли, ранее высказанные этими людьми, но уже с позиций темы дуализма.
Итак, вперед, к дуализму!
