Читать книгу La mentira del Covid - Hermann von Bering - Страница 9
ОглавлениеLa prueba PCR es completamente inadecuada para la detección del virus y no está aprobada en absoluto.
¿Quién lo dice? En primer lugar, el propio inventor de la prueba PCR, el bioquímico estadounidense Kary Mullis. Desarrolló la prueba en 1983 y recibió el Premio Nobel de Química por ella en 1993.48 Él mismo advirtió que su método era completamente inadecuado para demostrar que un virus era la causa de una enfermedad.49 La PCR no fue diseñada en absoluto para este fin, sino para reproducir millones de veces los ácidos nucleicos. En aquella época, el objetivo era detectar partículas extrañas en el aire de los laboratorios de alta pureza para la producción de chips informáticos.
La segunda advertencia sobre las pruebas proviene de los fabricantes. Las hojas informativas suelen decir algo así como: "No apto para el diagnóstico de la infección por el virus de la corona" o: "Sólo para fines de investigación".
El fabricante estadounidense con el nombre original de "Creative Diagnostics" no sólo hace tales declaraciones,50 sino que se puede leer allí toda una serie de restricciones que hacen que el resultado de la prueba parezca muy cuestionable. La prueba también reacciona a los virus de la gripe y a una serie de otros microorganismos.51
Incluso los Centros para el Control de Enfermedades (CDC) oficiales52 de EE.UU. admiten que las denominadas "pruebas RT-PCR del SRAS-CoV-2" no son apropiadas para el diagnóstico de Covid19, es decir, que no tiene por qué haber un virus si se encuentra ARN viral,53 y que el SARS-CoV2 no tiene por qué haber causado los síntomas o que otras bacterias o virus pueden ser responsables de ellos 54 Y la FDA55 admite que una prueba de PCR positiva no es prueba de que el fragmento de virus encontrado haya causado la enfermedad. 56
El Instituto de Microbiología Médica de la Universidad de Maguncia también confirma en su página web que la PCR no es capaz de distinguir entre los virus capaces de replicarse y otros organismos, por lo que no es una prueba de infección.57
El editorial científico alemán del "Science Media Center" escribe que con la prueba PCR se encuentra el material genético del virus, por lo tanto también restos del virus, y no necesariamente el propio virus.58 El fabricante de la prueba PCR cobas® SARS-CoV-2, Roche, también dice lo mismo en la descripción del producto.59
Marcel Luthe, diputado en Berlín, critica el caos de las pruebas y señala que en Alemania se utilizan 550 pruebas diferentes y que no existe ninguna institución para la aprobación de las pruebas. Esto significa que todo el mundo puede comercializar su prueba, que nadie sabe qué se está probando exactamente y que tampoco se recogen los datos.60
Pero, ¿qué se está haciendo? Se sigue diagnosticando con las pruebas no aprobadas e inseguras y se justifican acciones criminales como la coacción (uso de mascarillas, pruebas forzadas), la privación de libertad (encierro en cuarentena), los daños corporales (privación de oxígeno mediante mascarillas, vacunaciones a bote pronto con vacunas peligrosas) y las lesiones mentales con las cifras falsas así obtenidas. A los departamentos y ministerios de sanidad les importa un bledo su propia normativa, pero exigen una obediencia incuestionable al ciudadano, que es llevado al matadero de forma lenta pero segura. ¿Cuánto tiempo más puede durar esto?
La falsa epidemia
Un ejemplo desagradable de lo fatal que puede ser confiar ciegamente en las pruebas de PCR es la falsa epidemia de tos ferina declarada en New Hampshire, Estados Unidos, en 2007. En el gran "Dartmouth-Hitchcock Medical Center", la doctora Brooke Herndon llevaba semanas con una tos que no desaparecía. Cuando otros empleados también empezaron a toser, sospecharon que se trataba de una epidemia de tos ferina e hicieron que todos los que mostraban síntomas de resfriado, unos 1.000 de los más de 4.000 empleados del hospital, se sometieran a pruebas de PCR. 142 dieron "positivo", por lo que se empezó a combatir la supuesta epidemia: el 72% de la plantilla fue vacunada y 1.445 fueron tratados con antibióticos.
Pero sin éxito, la "epidemia" se prolongó durante meses, hasta que al cabo de ocho meses surgió la idea de enviar muestras de enfermos a la autoridad nacional de epidemias, los CDC. Allí intentaron cultivar y detectar el patógeno, una bacteria, mediante el método clásico. Sin éxito. A continuación, se repitieron las pruebas de PCR en 116 de los que habían dado positivo anteriormente. Esta vez sólo uno seguía siendo "positivo". No había ninguna epidemia, la prueba había dado resultados falsos. Los médicos se sorprendieron, pero dijeron que no confiarían ciegamente en ninguna prueba en el futuro.61 Sin embargo, en tiempos de Corona, parecen haber olvidado rápidamente la lección.
Al menos en Suecia parecen dispuestos a aprender: a finales de agosto de 2020, la autoridad sanitaria de Estocolmo anunció que tendría que corregir las estadísticas de Corona porque 3.700 suecos habían dado falsos "positivos" con las pruebas de PCR. Los laboratorios no pudieron distinguir entre las bajas concentraciones de virus y las muestras negativas. El rendimiento de las pruebas fue simplemente demasiado pobre, se dijo en la conferencia de prensa.62
¿Cómo funciona realmente la prueba PCR?
Para evitar confusiones, debo señalar que existen esencialmente tres métodos de detección coronaria: Se buscan los componentes del virus mediante PCR, o las "proteínas típicas del virus" (las llamadas "pruebas rápidas")63 o los anticuerpos que el sistema inmunitario ha formado contra ellos (inmunoglobulinas). Más adelante hablaré de las pruebas de anticuerpos con más detalle. Así que vamos a empezar con la prueba de PCR.
Atención: El texto se está volviendo un poco más científico ahora, lamentablemente esto no se puede evitar. Así que, por favor, sáltese lo que sigue, o tal vez léalo dos veces, ¡vale la pena el esfuerzo!
El método clásico para la detección de patógenos – ya sean bacterias o virus – consiste en tomar material (sangre, tejidos, fluidos corporales) en el que se sospecha que está el patógeno. El material se prepara y se coloca en un medio nutritivo donde el patógeno se siente cómodo y se multiplica. A continuación, hay que "aislarlo", es decir, separarlo del resto, por ejemplo, mediante centrifugación. En este proceso, se depositan distintos materiales en diferentes capas. Otro método popular es la separación mediante campos eléctricos, conocida como "electroforesis".64 Como se puede imaginar, este es un proceso largo, y con los virus es aún más complicado que con las bacterias.
La PCR se especializa en la multiplicación de los ácidos nucleicos millones de veces, porque esa es la materia de la que están hechos los genes. PCR significa "reacción en cadena de la polimerasa". Suena complicado, y lo es. Aquí sólo explicaré brevemente los puntos más importantes para que quede claro de qué se trata. Puede encontrar más información en Internet.65
Cuando la prueba PCR llegó al mercado en la década de 1980, los investigadores genéticos y los virólogos se regocijaron porque ahora era fácil multiplicar los virus a voluntad hasta reunir un número suficiente de ellos para hacer un diagnóstico. Se pensó que así sería muy fácil hacer diagnósticos. Pero esto resultó ser una falacia, que el inventor, Kary Mullis, ya había predicho. Hay muchos problemas que a los virólogos les gusta barrer bajo la alfombra:
Las polimerasas son responsables, entre otras cosas, de la duplicación del ADN en el núcleo de la célula, para que ésta pueda dividirse y así pueda crecer un ser vivo. Se encuentran en todos los seres vivos. En la PCR, los fragmentos de genes, ya sean del cuerpo o de un virus, se dividen primero en una máquina y luego son duplicados por la polimerasa. Esto se llama "ciclo". Todo el proceso se repite entre 15 y 50 veces en una reacción en cadena. Con cada ciclo obtenemos dos, luego cuatro, luego ocho, luego 16, etc. veces más fragmentos de genes nuevos (secuencias de genes) que al principio del proceso. La frecuencia con la que se repite este ciclo depende de la recomendación del fabricante y puede ajustarse en la máquina. Este ajuste, el llamado "valor ct",66 decide la sensibilidad de la prueba, como veremos.
El factor decisivo es el número de ciclos
Si se ajusta correctamente, la prueba funciona bastante bien siempre que no se utilice de forma incorrecta con fines de diagnóstico, y se emplee, por ejemplo, para análisis genéticos e informes de filiación. Sin embargo, si se fijan demasiados ciclos, como ocurrió en el caso de la "epidemia" de tos ferina descrita anteriormente, se obtendrán resultados positivos para casi todas las secuencias genéticas que se busquen, aunque se disponga de poco o ningún material de partida. La mayor sensibilidad tiene el precio de una mayor tasa de falsos positivos. El modo en que se ajustan las pruebas Covid en cada caso se deja en manos de los laboratorios y no se divulga.
Mientras tanto, también se sabe que la "carga viral", es decir, la cantidad de virus presente en una muestra, es decisiva para que alguien pueda infectarse. Si la prueba ya muestra "positivo" a un valor de ct de 15 o 20 ciclos, entonces el probando puede ser infeccioso, a partir de 30 y más, la carga viral es baja o inexistente. Por lo tanto, no hay que superar los 25, los valores superiores a 30 se consideran dudosos. También se demostró en dos estudios que la infectividad disminuía con cada ciclo en un 33%.67
El fabricante de la prueba, Olfert Landt, director de TIB-Molbiol, también admite que los que dan positivo no son necesariamente infecciosos. En una entrevista, dijo que aproximadamente la mitad de ellos no son contagiosos debido a una carga viral demasiado baja. "Para ser peligroso para terceros, tendrías que tener 100 veces más carga viral en ti que el límite de detección de las pruebas".68
Los valores ct de los laboratorios no aparecen en ningún sitio, ni en el caso de un resultado positivo, ni en las estadísticas del RKI. El valor ct es, por tanto, un medio ideal y no verificable para manipular los resultados de las pruebas a gran escala.
En consecuencia, esto afecta a la tasa de falsos positivos: Los valores de ensueño de "sólo" el 1-2%, como afirman los fabricantes de las pruebas, pueden alcanzarse fácilmente con 15-20 ciclos. Si se realizan pruebas posteriores en los laboratorios con 40 ciclos, la proporción de resultados falsos puede ascender al 96%. Por lo tanto, más del 85% de las personas analizadas no presentan síntomas y no están enfermas ni son contagiosas por la misma razón, es decir, porque tienen pocos o ningún virus.
En la página web del Radio “Deutschlandfunk” se puede leer que, según el "New York Times", los valores ct demasiado altos son los responsables de una gran parte de las cifras positivas de los Estados Unidos. Las pruebas con más de 30 ciclos como valor ct deben notificarse siempre como "negativas".69 La mayoría de las pruebas funcionan con 40 ciclos, la prueba de Drosten incluso con un valor ct de hasta 45, como el propio Drosten declaró. Así que no es de extrañar que se encuentren tantas personas "infectadas" en todo el mundo sin ningún síntoma.
El 14.12.2020, la OMS finalmente advirtió sobre los valores de ct demasiado altos en las pruebas y pidió a los laboratorios y autoridades que incluyeran el valor de ct en cada prueba.70 Queda por ver si esto se llevará a cabo, porque la OMS no es una institución estatal, aunque lo parezca, sino sólo una asociación privada sin autoridad para emitir directivas.
Pero incluso con menos ciclos, la PCR puede dar positivo en secuencias o fragmentos de otros virus o incluso de las propias células del organismo, es decir, de los exosomas. Wikipedia escribe que la prueba reconoce todas las formas de vida con el mismo fragmento de gen por casualidad.71
"La PCR es ultrasensible, lo que significa que se pueden detectar concentraciones absurdamente bajas de ADN. Por otro lado, el método es sólo moderadamente específico porque la PCR amplifica cualquier cosa a la que puedan acoplarse los primers. Esa es la perdición del método PCR".72
El autor Peter Haisenko escribe: "¿Cómo surgen los números de Corona? Para decirlo claramente: Se fabrican a voluntad. Sólo hay que indicar a los laboratorios que aumenten los ciclos de prueba hasta obtener el resultado deseado. Por esta razón, el gobierno de Florida/Estados Unidos determinó la semana pasada que todos los resultados de las pruebas de PCR son inválidos si se han aplicado más de 30 ciclos de prueba. El hecho es que todas, repito todas, las pruebas de PCR muestran un resultado positivo una vez que los ciclos superan los 45. De este modo, Florida ha reducido sus cifras de Corona en más de un 90%. Por ello, los números Corona nunca se utilizan para indicar el número de ciclos aplicados en nuestro país. Así que la "pandemia de Corona" es una pandemia de prueba".73
Esto es ahora bien conocido en los círculos médicos. En muchas clínicas, el personal médico puede seguir trabajando incluso con un test positivo si el valor de la ct era superior a 30, como confirmó el virólogo Dittmer de Essen. Los médicos que cuentan con una prueba de este tipo y una prueba de anticuerpos se consideran "sanos" y se les permite seguir ejerciendo.74 ¿Por qué no ocurre lo mismo con todos nosotros? De hecho, el personal de enfermería debería estar sujeto a normas más estrictas que los ciudadanos de a pie.
Otros problemas de la prueba
Sin embargo, la prueba tiene aún más problemas: no puede buscar secuencias genéticas nuevas y desconocidas, sino que sólo puede detectar las introducidas de antemano. Para ello se utilizan los llamados "primer", que son marcadores que determinan qué segmentos del gen se duplican de dónde a dónde. Para buscar un nuevo virus, primero hay que tomar las secuencias genéticas de los virus conocidos. Si encuentras coincidencias, entonces las unes en el ordenador de forma que creas que "encajan". Así se define un "nuevo virus", pero no se "encuentra" realmente.
La prueba no puede detectar un virus completo porque el código genético de los virus es demasiado largo para la PCR. El virus Covid19, como todos los coronavirus, tiene una longitud de aproximadamente 30.000 pares de bases (bp).75 Un par de bases es la unidad más pequeña del código genético y corresponde a un bit en un ordenador. En comparación, el ADN humano tiene unos tres mil millones de bp.76
La prueba PCR generalmente sólo funciona hasta 3.000 bp. Para la búsqueda del SARS-CoV2, se eligen dos pequeños fragmentos del virus,77 que se consideran típicos para él. Los fragmentos de genes sólo tienen 76 y 100 bp , respectivamente, lo que supone el 0,6% del virus. El 99,4% restante del virus no se comprueba y cae bajo la mesa. Si se encuentran las secuencias genéticas, la prueba se considera "positiva". En el fondo, es escandaloso afirmar que se "encuentra" un determinado virus cuando sólo se ha detectado el 0,6% del mismo.
Como el asunto es un poco complicado, lo resumiré de nuevo:
• La PCR sólo encuentra lo que se le da como referencia de antemano. No puedes ir simplemente a buscar virus, tienes que "decirle" al test de antemano lo que quieres que busque. Esto tiene consecuencias para el "descubrimiento de nuevos virus".
• Normalmente sólo se puede detectar partes de un coronavirus, nunca el ARN/ADN completo. Posteriormente se ensambla en el ordenador a partir de varias piezas.
• Las secuencias parciales se seleccionan previamente y se definen mediante los llamados "primers".
• Las secciones reconocibles son extremadamente cortas.
En el caso de los coronavirus, existe otra posible fuente de error: la PCR sólo puede reproducir ADN, pero los coronavirus son virus de ARN. Por lo tanto, el ARN debe convertirse primero en ADN antes de la PCR mediante un proceso denominado "transcripción inversa" (RT).78
Eso puede ser suficiente para empezar. Antes de llegar al "descubrimiento" del virus Covid19, echemos un rápido vistazo a la primera "pandemia" de Corona, que tuvo lugar hace 19 años.
El precursor de Covid19: la epidemia de SARS de 2002/03
Hay una historia de fondo de "Corona 2020" que debes conocer:
En noviembre de 2002, hubo varios casos de "neumonía atípica" en el sur de China. "Atípico" significa que los médicos no pueden encontrar ningún patógeno y que la enfermedad apenas responde al tratamiento habitual con antibióticos, etc. Normalmente, la neumonía está causada sobre todo por bacterias como los neumococos, especialmente en pacientes mayores y debilitados, pero también por gérmenes resistentes a los antibióticos en los hospitales (hospitalismo). Según el RKI, sólo en Alemania enferman cada año 600.000 pacientes, de los cuales hasta 20.000 mueren.79 En 2018, la cifra ascendió a 40.000, es decir, trece veces más que los fallecidos en accidentes de tráfico.80
Los chinos estaban inicialmente desconcertados y en febrero de 2003, tras creer que habían encontrado un virus, informaron a la OMS de 305 casos y cinco muertes. La OMS bautizó la enfermedad como "SARS" (Síndrome Respiratorio Agudo Severo) y la declaró "amenaza mundial" el 12 de marzo, lo que resultaba ridículo dadas las bajas cifras.
En ese momento, se sospechó que la causa era un coronavirus. Ya entonces se sospechaba que los murciélagos eran la fuente del virus porque los coronavirus son comunes entre ellos. Sólo dos días después de que los virólogos chinos publicaran en Internet una secuencia genética sospechosa, el Sr. Christian Heinrich Maria Drosten, en Alemania, había desarrollado en poco tiempo una prueba para detectar el virus. Se llamó SARS-CoV.81 A mediados de 2003, sólo 8.096 personas en todo el mundo habían dado "positivo" con esta prueba, de las cuales 774 murieron en el transcurso de la "pandemia" (hasta julio de 2003).82 A partir de 2004, no hubo más casos de SARS y la pandemia se declaró terminada.
A pesar del escaso número de personas infectadas y fallecidas en todo el mundo, el SARS fue la segunda enfermedad vírica (después del VIH-SIDA) que estuvo acompañada de un feroz despliegue mediático. En los medios de comunicación occidentales se acusó a China de no haber reaccionado a tiempo y de forma adecuada. La notificación relativamente tardía a la OMS fue presentada por la prensa del "Occidente libre" como un "intento de encubrimiento".
Los países más afectados, China, Hong Kong y Malasia, perdieron el 70% de sus turistas debido a las alertas de viaje. Hong Kong y Singapur cayeron en recesión, Singapore Airlines tuvo que ser apuntalada con dinero del gobierno y Singapur tuvo que devaluar su moneda. Los principales eventos deportivos se cancelaron o se trasladaron a Estados Unidos. Hong Kong tuvo que apoyar su industria turística con un paquete de ayudas de 1.500 millones de dólares. El daño a la imagen de estos países causado por la campaña de prensa fue enorme.
El gobierno chino todavía tenía todo esto en mente cuando el SARS-CoV aparentemente reapareció en forma mutada en 2019/20 y una pandemia supuestamente amenazaba de nuevo. Esta vez, han preferido reaccionar con rapidez y dureza.
Con el tiempo, el pánico de 2003 se olvidó, pero dos publicaciones científicas de 201383 y 201784 (editor: el profesor Drosten de nuevo) volvieron a poner en juego el virus del SARS y predijeron nuevos brotes de virus del SARS mutados porque habían descubierto en los murciélagos secuencias genéticas similares a las del SARS-CoV. Esto no es sorprendente, ya que la secuencia genética del virus del SARS también se derivó de los virus de los murciélagos. 85
La reaparición del coronavirus del SARS
Tras la experiencia de la epidemia de SARS, las autoridades chinas crearon un sistema de advertencia precoz para poder reaccionar más rápidamente en el futuro. En diciembre de 2019, se registraron varios casos de neumonía atípica en Wuhan, una ciudad industrial en el río Yangtze. Esto no se nota inicialmente en una ciudad de 8 millones de habitantes, sobre todo porque el clima es húmedo y la contaminación del aire es muy alta, ya que la ciudad es el centro industrial de China central. Con unas temperaturas medias de entre 3° y 10°C (en diciembre), en Wuhan también hay oleadas regulares de gripe en invierno.
La alarma la dio el 30 de diciembre el oftalmólogo Li Wenliang. Había informado en un grupo de chat sobre supuestos siete casos confirmados de SARS en su hospital. El informe se difundió "viralmente" en Internet y creó pánico en China, donde la gente aún recordaba la epidemia de 2003. Pekín envió un comando médico, que inicialmente encontró 44 pacientes con neumonía atípica antes del 3 de enero. Se tomaron hisopos de cuatro pacientes. Li Wenliang tuvo que firmar un acuerdo de confidencialidad porque había "alterado el orden público".
El 10 de enero, Li pensó que había contraído la enfermedad y entró voluntariamente en cuarentena. Los médicos le hicieron varias pruebas, pero al principio no encontraron nada. No fue hasta el 30 de enero que un test de SARS dio positivo. Li comentó en la red que ahora había dado positivo. "El polvo se ha asentado. Por fin diagnosticado". Su estado empeoró a pesar de (¿o a causa de?) el uso masivo de varios medicamentos antibióticos. Murió el 7 de febrero, supuestamente por Covid19, pero se desconoce la causa exacta de la muerte (¿sobremedicación?). No puedo investigar más detalles porque los chinos no quieren darlos.
Todo se hizo viral en Internet, convirtiendo a Li Wenliang en un héroe popular en China, pero también incrementando el pánico en Wuhan y sus alrededores, ya que los rumores de un encubrimiento gubernamental a gran escala se extendieron. La epidemia, que ni siquiera era tal en ese momento, inspiró una especulación aterradora entre muchos chinos. En la red circularon vídeos de personas cayendo en las calles, supuestamente abatidas por el nuevo "virus asesino". El gobierno de Pekín se vio obligado a intervenir e hizo que Wuhan y otras cinco ciudades fueran acordonadas por los militares, sobre todo porque era inminente una oleada de viajes con el Año Nuevo chino.
Tras el fin oficial de la epidemia en China, el 28.3.2020, las estadísticas oficiales contabilizaron 83.000 infectados y menos de 5.000 muertos.86 En un país con 1.400 millones de habitantes, esta cifra es muy pequeña.87 El motivo es que en China sólo se contabilizan como "casos de corona" aquellos que son clínicos, es decir, con síntomas y una prueba positiva (presumiblemente con un valor ct bajo). Sea como fuere, el cierre chino se convirtió en un modelo para todo el mundo.
¿Cómo encontraron el virus Corona en primer lugar?
Al igual que con el SARS en 2003, el profesor Christian Drosten, actual virólogo jefe del hospital Charité de Berlín, fue increíblemente rápido en la elaboración de una prueba PCR adecuada. Observe los datos:
• 30 de diciembre de 2019 Li Wenliang dio la voz de alarma en China.
• Un comando médico de Pekín recibió la orden de ir a Hunan el 31 de diciembre de 2019.
• El 1/1/2020, el profesor Drosten desarrolló un kit de prueba PCR para el "nuevo" virus. Siguió una corazonada de los "informes de las redes sociales" de que podría estar relacionado con el SARS-CoV e hizo una descarga de datos de cientos de fragmentos del virus del SARS de Internet. De ellos, se seleccionaron tres al azar y se88 complementaron con otros, también procedentes de una base de datos, para realizar pruebas a los pacientes. Todo esto ocurrió sin que hubiera material viral a su disposición.89
• El 21.1.2020, la OMS recomendó que todas las naciones utilizaran el procedimiento de prueba "seguro" desarrollado por el Prof. Drosten.
• El 23 de enero de 2020, Drosten y sus colaboradores publicaron sus hallazgos90 en "Eurosurveillance", una revista que no exige la revisión por pares de sus artículos, como suele ocurrir en las revistas científicas de prestigio.
• El 24.1.2020, la autoridad china en materia de enfermedades CCDC91 publicó sus primeros resultados de secuencias genéticas cortas que podrían encadenarse mentalmente o en el ordenador para formar un virus. Señalaron explícitamente que aún no se habían realizado los experimentos de control prescritos que demostraran que estas secuencias genéticas podían causar las neumonías en Wuhan (esto no se ha hecho hasta el día de hoy). La cadena genética construida tenía hasta un 90% de similitud con los coronavirus inofensivos de los murciélagos que se conocen desde hace décadas.92
Cualquiera que lea las fuentes originales se dará cuenta:
• El profesor Drosten desarrolló su prueba antes de que las secuencias del virus estuvieran disponibles en China. Estos no estuvieron disponibles hasta tres semanas después (el 24 de enero).
• La prueba se utilizó posteriormente para analizar muestras de tejido y pacientes con neumonía atípica. En algunos, no se indica el número exacto, la prueba tuvo éxito, pero esto no significa más que se encontraron algunos de los fragmentos de genes sospechosos. No se ha investigado si éstas proceden de un virus o del propio organismo, por ejemplo, en el transcurso de la enfermedad.
• El profesor Drosten nunca tuvo un virus o una muestra de tejido en el laboratorio cuando elaboró la prueba en enero. El hipotético virus fue ensamblado en el ordenador a partir de conjeturas de varias bases de datos de fragmentos de genes del SARS-CoV-1 y de virus de murciélagos de Internet, como él mismo escribe.
• La OMS recomienda la prueba de Drosten en todo el mundo antes de que se publicara su trabajo y antes de que apareciera el primer estudio chino. La validación de la prueba (detección, verificación) nunca ha tenido lugar. El SARS-CoV-2 nunca se ha detectado en su totalidad.
• Dado que la PCR sólo detecta lo que se le da con los primers, el "descubrimiento del Covid19" es un argumento circular, una profecía autocumplida, porque todas las pruebas realizadas hasta la fecha sólo encuentran las secuencias genéticas que Drosten había seleccionado en su momento, e incluso de éstas sólo dos pequeñas secciones.
• No está en absoluto demostrado que el virus SARS-CoV-2 1.) exista como se afirma y 2.) si existe, es "nuevo" porque los fragmentos utilizados ya eran todos conocidos.
Esto deja claro de dónde procede el SARS-CoV-2, concretamente del ordenador del profesor Drosten, que lo compiló. Sin embargo, no en el laboratorio, es decir, real, sino sólo como una secuencia hipotética de 30.000 nucleótidos, de los cuales, sin embargo, sólo se buscan 17693 y también se encuentran en todo el mundo con la PCR. Estos fragmentos existen, se encuentran en muchas enfermedades, especialmente en la gripe, en personas que han sufrido ciertas enfermedades y en personas sanas.
Esto también hace innecesario discutir si el SARS-CoV-2 circuló desde algún laboratorio como arma biológica: ¿De qué sirve un arma biológica que no es más peligrosa que un virus de la gripe? Un arma biológica tendría que ser al menos tan "eficaz" como el virus del Ébola. No, el virus en su conjunto es una construcción teórica. Lo que la PCR mide son partes de genes de virus reales o exosomas que pueden ser activos en la gripe.
A nadie le interesa saber si el SARS-CoV2 tiene realmente el aspecto que se le atribuye, porque la pandemia de la PCR funciona de maravilla con los fragmentos de 176 bp. Con semejante galimatías el mundo entra en pánico y se arruina. La "ciencia" es simplemente falsa, lo cual es fácil en un campo altamente especializado como la virología que no puede ser verificada por cualquiera. En cualquier caso, el descarado planteamiento de Drosten no tiene nada que ver con la ciencia exacta, como ha demostrado un grupo de científicos de primera fila:
El estudio de Drosten es inútil
El mencionado estudio de Drosten,94 en el que se basa la prueba PCR, fue examinado a finales de 2020 por 22 científicos de Europa, Estados Unidos y Japón, todos ellos genetistas moleculares, bioquímicos, inmunólogos y microbiólogos de alto nivel. Llegaron a la condenatoria conclusión de que la prueba PCR del SARS-CoV-2 era inutilizable debido a los errores y equivocaciones detectados durante la revisión. 95
Los expertos encontraron diez graves deficiencias. Criticaron, entre otras cosas, el diseño defectuoso e inespecífico de los primers, la incapacidad de distinguir entre un virus y sus fragmentos, la falta de experimentos de control y la ausencia de instrucciones de trabajo estandarizadas. Concluyen que la prueba Drosten no es adecuada para diagnosticar el SARS-CoV-2.
Además, parece que no ha habido revisión por pares (“peer review”), como es habitual en los artículos científicos. El artículo se publicó el segundo día después de su presentación, demasiado corto para la revisión por pares.
También hubo graves conflictos de intereses: dos de los autores, incluido Drosten, forman parte del consejo editorial de "Eurosurveillance", donde apareció el estudio, y tres están en la nómina de las primeras empresas que produjeron las pruebas. Olfert Landt es el jefe del fabricante de la prueba TIB Molbiol y gana millones con la prueba. Los científicos pidieron a Eurosurveillance que retirara el documento de Corman-Drosten. Aquí se pueden encontrar dos informes sobre el chapucero estudio de Drosten. 96
Éxito a pesar de todas las contradicciones
Obviamente, el profesor Drosten quería aprovechar su éxito con la prueba del SARS-CoV-1 de 2003, ya que quien presenta una prueba en primer lugar no sólo se lleva los laureles, sino que también obtiene una ventaja en el negocio internacional con los millones de pruebas. Al principio, estas pruebas sólo las realizaba el laboratorio berlinés "TIB Molbiol"97, con el que el Prof. Drosten ya había trabajado en varias ocasiones. Olfert Landt, el director general, y Drosten se conocen desde hace muchos años. Landt también fue el primero en comercializar la prueba del SARS de Drosten en 2003.
Resulta extraño que Drosten y la Charité se limiten a dejar los millonarios beneficios de las pruebas a empresas privadas,98 cuando la investigación se financió, al menos en parte, con el dinero de los contribuyentes. No se sabe si también hay conexiones comerciales con Olfert Landt y podría valer la pena una investigación más profunda. En cualquier caso, la prueba se vende en todo el mundo, atemoriza a la humanidad y, de paso, aporta enormes cantidades de dinero.99
Todavía no está claro qué virus detecta la prueba y con qué precisión.100 Calificarla como el "estándar de oro" para los diagnósticos de Covid19 es muy presuntuoso con tantos fallos e incertidumbres del test ya desvelados.
En realidad, el test tendría que ser "validado" en varios estudios. Hay que que excluir otros posibles factores, incluidos otros fragmentos de diferentes virus. El esfuerzo es considerable y lleva años. Los responsables lo saben bien: todas las pruebas Covid 19 que se utilizan en todo el mundo (actualmente hay más de 500) no están validadas y no pueden utilizarse en absoluto para el diagnóstico, como ya he explicado anteriormente.
El sitio web oficial del Instituto Paul Ehrlich101 afirma que las pruebas de PCR102 están reguladas por la Directiva de la UE sobre Diagnóstico in Vitro (DIV), y ésta no estipula que nadie tenga que comprobar las pruebas antes de lanzarlas al mercado. Por lo tanto, no hay validación, y por eso hay pruebas de falsificaciones en el camino.103
En lenguaje llano, esto significa que los fabricantes se certifican a sí mismos y no necesitan ningún control independiente. Una tierra de leche y miel para el capitalismo farmacéutico! Esto se justifica con la "prisa" ante la "pandemia", que a su vez se justifica con las pruebas equivocadas. Un círculo vicioso, diligentemente impulsado por los medios de comunicación.
Incluso la Comisión Europea critica que las pruebas no están validadas y "recomienda" una validación voluntaria por parte de los fabricantes, que confirme que las pruebas también midan lo que dicen medir.104 Una buena recomendación, pero que nadie la cumple, porque una verificación o validación real haría que todos los resultados de las pruebas y las estadísticas se derrumbaran como un castillo de naipes.
En EE.UU., la FDA105 era oficialmente responsable de la validación y aprobación de dichas pruebas. En agosto de 2020, por orden de Washington, se les quitó la competencia para hacerlo.106 Al parecer, el multimillonario negocio de las pruebas no debía verse obstaculizado por largos procedimientos de aprobación, o se trataba de hacer subir aún más las "cifras de casos" mediante pruebas no controladas. Probablemente ambas.
Mientras tanto, la falta de fiabilidad de las pruebas PCR también ha sido confirmada por un metaestudio británico, que examinó los resultados de otros 25 estudios.107 Entre otras cosas, resultó que la prueba también reacciona positivamente a los residuos de virus de infecciones de hace mucho tiempo, aunque la persona sometida a la prueba no haya sido infecciosa durante mucho tiempo.
El "New York Times" también informó sobre las pruebas de PCR sin valor el 9/3/2020. "Journalistwatch" comentó el artículo: "Al analizar tres series de pruebas de Massachusetts, Nueva York y Nevada, debido a procedimientos defectuosos… "hasta el 90% de los que dieron positivo apenas mostraron carga viral". Así, el 90% de los que dieron positivo no lo eran en absoluto; incluso los expertos entrevistados se mostraron "asombrados" de que estas personas hubieran sido identificadas como portadores de Corona….
Hay más de 85 millones de pruebas de PCR realizadas sólo en los Estados Unidos. En total, si se toman como base las nuevas cifras del NYT, se han malgastado casi 13.000 millones de dólares en una prueba que básicamente no sirve para nada…. Fue un "fraude masivo" al pueblo estadounidense, al que se le vendió la prueba PCR como el "estándar de oro", y el "mayor fraude" de la historia". 108
El abogado Dr. Reiner Fuellmich está preparando actualmente una demanda colectiva en Estados Unidos con la que principalmente las empresas que han sufrido pérdidas debido al confinamiento pueden reclamar daños y perjuicios al profesor Drosten y al RKI. Los motivos son que las medidas se basan en una prueba que no es adecuada ni está aprobada para el diagnóstico. Espero que tenga éxito. Porque con esas pruebas sospechosas se asusta a personas inocentes, se las encarcela y se arruinan economías completas.
Sensibilidad y reacciones cruzadas
Pero eso no es todo. Si se sobre-sensibiliza la prueba PCR aumentando demasiado el número de ciclos de duplicación, el "valor ct", es más probable que se obtenga un resultado "positivo". También es más probable que se produzcan las llamadas "reacciones cruzadas". Esto significa que la prueba detecta algo distinto de lo que se supone que debe buscar. Esto se sabe, por ejemplo, por los análisis de drogas que detectan un aumento de las concentraciones de morfinas en la orina hasta dos días después de haber comido pastel de semillas de amapola. 109
Por tanto, la prueba no puede distinguir si los residuos de virus encontrados proceden de virus activos o son componentes celulares, es decir, residuos tras una infección ya producida. Esto se debe a que siempre son sólo fragmentos del genoma viral los que se amplifican por PCR. Además, las pruebas que se utilizan actualmente en todo el mundo son bastante diferentes. Analizan dos fragmentos del gen Covid-19, definidos por los primers, pero los distintos fabricantes utilizan primers diferentes, por lo que los resultados de las pruebas no pueden compararse entre sí.110
Tampoco se sabe en las estadísticas mundiales qué pruebas se utilizaron en cada caso, qué laboratorios las evaluaron, cuántos ciclos se realizaron en el laboratorio, es decir, a partir de qué carga viral la prueba indica "positivo". Esto es dudoso, porque hace completamente imposible una comparación razonable de los diferentes países o de los cursos de tiempo.
Desde enero de 2020, se han notificado varias reacciones cruzadas. Las pruebas también reaccionan positivamente al SARS-CoV-1 y probablemente a los sarbecovirus111 Sólo se sabe que cinco coronavirus no reaccionan a la prueba. Los demás virus no se conocen.
El propio Drosten admitió que su prueba reacciona a varios coronavirus, especialmente de murciélagos. 112
Ya en 2014, con motivo de la epidemia de MERS113 en la región árabe, Drosten explicó en una entrevista lo engañosa que puede ser la PCR de alta sensibilidad, ya que puede encontrar moléculas individuales de virus, incluso en enfermeras que ni notan nada al respecto ni están enfermas, pero que son clasificadas como casos de MERS. Así que incluso las personas completamente sanas entrarían en las estadísticas, lo que explicaría el aumento de las cifras en Arabia Saudí en ese momento. Además, los medios de comunicación habrían exagerado las cifras.
Instó a las autoridades saudíes a volver a las definiciones de la enfermedad porque sólo cuentan los casos auténticos. También dudó de que las personas asintomáticas o levemente enfermas sean contagiosas. Dijo que sólo deberíamos contar los casos en los que se han demostrado los anticuerpos. (Si lo hiciéramos con Covid19, las "cifras de infección" serían sólo una fracción de las cifras actuales de la PCR).
Drosten continuó explicando que sólo cuando se encuentran anticuerpos se produce una infección. La mayoría de los virus, aunque estén presentes y sean detectables, serían interceptados en la piel o las mucosas por el propio sistema de defensa del organismo.114
Bien visto, Sr. Drosten, y muy sensato. Pero, ¿por qué han olvidado todos estos conocimientos en Corona?
La PCR de Covid19 incluso encuentra una secuencia genética humana
Pero el mazazo está por llegar: a finales de agosto de 2020, se supo que uno de los primers de la prueba PCR del SARS-CoV-2 es idéntico a una secuencia genética del genoma humano115 ¡Un primer116 con la misma secuencia genética!117 Esta secuencia es exactamente la misma en el cromosoma humano n° 8 118
Esto no puede ser una coincidencia, porque la probabilidad de una coincidencia sería aproximadamente una entre 68 mil millones.119 Esto significa que si en la muestra hay una célula humana cuyo "cromosoma 8" está dañado o la secuencia genética en cuestión ha sido excretada a través de un exosoma, la PCR lo multiplicará y dará positivo, incluso sin ningun fragmento del virus. Así que, básicamente, ¡cualquiera puede dar positivo en circunstancias especiales! ¿Esto es intencionado?
Las bases de datos de genes a partir de las cuales el Prof. Drosten había ensamblado su virus aparentemente confundían un exosoma humano con un componente del virus. Esto demuestra al menos lo poco que saben los virólogos sobre su materia prima.
Otras incoherencias
La incertidumbre de la prueba Drosten también ha sido confirmada por estudios clínicos de China.120 Se han conocido numerosos casos en los que varias pruebas realizadas a una misma persona han dado alternativamente un resultado positivo, luego negativo y de nuevo positivo.
En la ciudad suaba de Trossingen, todos los residentes y empleados de la residencia de ancianos "Bethel" fueron sometidos a la prueba del Covid-19 a finales de abril 2020. De 145 personas, 56 fueron positivas. Pero como ninguno de ellos presentaba síntomas, el director hizo que se realizara una segunda prueba. Esta vez, sólo dos muestras fueron positivas. Al principio, se sospechó que el laboratorio había cometido un error, pero el laboratorio no pudo encontrar nada malo en la forma en que se realizó la prueba. Sigue siendo un misterio cómo se produjo esta gran discrepancia. Sin embargo, el departamento de salud insiste en utilizar la primera prueba para sus estadísticas.
En Tanzania, en África, la gente aparentemente desconfía de las pruebas Covid y envía muestras de varias plantas y animales a un laboratorio de pruebas. Las muestras de una cabra, un pájaro y una fruta PawPaw121 reaccionaron positivamente a la PCR. 122La oficina regional africana de la OMS afirmó que los kits de pruebas no se habían contaminado previamente con el SRAS-CoV-2,123 y el proveedor, los Centros Africanos de Control de Enfermedades, también negaron que las muestras pudieran ser defectuosas.124 El propio presidente de Tanzania, un quimico, presentó el escándalo en televisión e hizo que la OMS fuera expulsada del país y dejó su país libre de obligaciones de masquarilla y de confinamientos.
La Universidad de Barcelona analizó las aguas residuales de dos depuradoras de la ciudad en busca de SARS-CoV-2 "para controlar el curso de la infección" a partir de abril de 2020, y encontró el virus. Entonces examinaron muestras que habían conservado en el pasado y encontraron el extraño virus en una muestra del 12 de marzo de 2019, mucho antes de que apareciera en Wuhan. Lo mismo ocurrió en Milán, donde las muestras de agua de noviembre de 2019 también dieron positivo.125 126 Eso deja sólo dos conclusiones: o el virus es más antiguo de lo que se dice, o la prueba PCR es inútil. Probablemente ambas cosas sean ciertas.
Corona hotspot en el matadero
A mediados de junio de 2020, el número de personas que daban positivo en toda Europa había descendido tanto que varios fabricantes de vacunas ya se quejaban de que no podían probar sus vacunas porque apenas quedaban personas infectadas en la calle.127 Buscaban seriamente voluntarios que se infectaran para poder infectar a los sujetos de prueba.
En ese momento sólo quedaban 4.808 "casos" de Covid19 en Alemania, es decir, el 0,0058% de la población. Demasiado pocos para justificar más represalias. Se necesitaba un nuevo "punto caliente". Lo encontramos en la mayor empresa cárnica de Alemania en Gütersloh: Tönnies. Se hicieron pruebas a 6.650 empleados, de los cuales 1.553 dieron "positivo", un resultado muy superior a la media nacional. Pero casi todos los "positivos" trabajaban donde se despiezan unos 50.000 cerdos cada día, mientras que los demás departamentos de la empresa se salvaban.
Los medios de comunicación vuelven a sembrar el pánico: El periodico “Die Welt" comparó el brote con Fukushima.128 Los políticos pusieron en marcha duras medidas, como cuarentenas y confinamentos, y Drosten se felicitó por la drástica represión.129 Milagrosamente, apenas hubo enfermos entre los "positivos", ninguna muerte, y tampoco se registró ninguna propagación en los alrededores. ¿Qué estaba pasando?
Al principio, parece que hubo reacciones cruzadas, ya que el ganado vacuno y el porcino se vacunan regularmente contra las enfermedades de los animales del Corona.130 Las vacunas contienen naturalmente fragmentos de genes de coronavirus que podrían ser ingeridos por los trabajadores sin que enfermen. La prueba PCR de Drosten, de hecho, también reacciona a los coronavirus del ganado, como él mismo admitió en su podcast.131
Este caso muestra que diferentes son los resultados de las pruebas y las cifras reales de enfermos. "Puede ser cierto que los coronavirus de los animales de abasto no infecten en principio a los humanos… [pero] las pruebas de PCR son procedimientos muy sensibles. Por tanto, responden incluso a pequeñas trazas de una sustancia, que tampoco tiene por qué deberse a una infección viral. La contaminación, es decir, el simple hecho de manipular partes de carne o estar en una sala donde se despiezan animales, puede ser suficiente para detectar restos de una sustancia vírica en las personas afectadas.
Una prueba positiva no significa necesariamente que la persona en cuestión esté infectada, enferma o incluso contagiosa. Pero este error fundamental de interpretación se viene cometiendo desde tiempos inmemoriales (con el VIH/SIDA, el Zika, la gripe porcina, el SARS, etc.) y también recorre los informes de COVID-19." 132
El periodista Johannes Kreis lo resume:
"Nota 1: El tema de la reactividad cruzada en las pruebas PCR suele quedar ahogado porque la mayoría de las publicaciones al respecto provienen de los propios fabricantes. Ha sido así durante 20 años. Y es especialmente malo con los protocolos de PCR recomendados por la OMS. La OMS parece no haber oído nunca la palabra reacción cruzada. Allí es prácticamente inexistente.
Nota 2: La PCR no puede detectar si los virus son neutralizados por los anticuerpos. Asimismo, la PCR no puede detectar si los virus son reproducibles. Por regla general, sólo se amplifican por PCR fragmentos del genoma viral.
Nota 3: Que se encuentre algo con la PCR o no, no tiene nada que ver con que la especie en cuestión, a la que pertenece el ADN (ARN) examinado, sea causante de la enfermedad.
Nota 4: El diagnóstico por PCR es un mercado de mil millones de dólares.
Nadie sabe cuál es el conjunto de todos los coronavirus. Es decir, nadie puede decir si no ha habido antes SARS-CoV-2, porque nadie lo ha buscado con primers SARS-CoV-2, o si han medido el SARS-CoV-2 con otros primers clásicos debido a las reacciones cruzadas. Es ingenuo pensar que la biomedicina sabe exactamente lo que hay en las células. Está muy lejos de eso". 133
El periodista científico Peter Frey comenta las pruebas de Corona de la siguiente manera: "El lector debe ser consciente de que el análisis de las secuencias genéticas virales en el cuerpo humano es una historia complicada, porque ¿qué estamos extrayendo realmente y cómo tratamos los resultados, que puede que ni siquiera hayamos entendido del todo?"134
La bioquímica Christine Johnson señaló que hay que tener mucho cuidado con la PCR porque funciona con una multiplicación exponencial y, por tanto, los errores en el experimento también se multiplican exponencialmente. 135
Después de toda esta investigación, la única conclusión que queda es que la prueba PCR no puede hacer ninguna afirmación razonable sobre ninguna epidemia. Esto lo convierte en un instrumento ideal para el abuso y el engaño. Y, al parecer, eso es exactamente lo que pretende hacer.
48 Su empleador, la empresa Cetus, le pagó 10.000 dólares por su método en 1989. En 1994, Cetus vendió la patente a Hoffmann-LaRoche por 300 millones de dólares, la mayor suma pagada por una patente hasta ese momento.
49 https://youtu.be/xZGT1AEZjwE y: Celia Farber. "La máquina de simulación Corona": https://uncoverdc.com/2020/04/07/was-the-covid-19-test-meant-to-detect-a-virus/
50 https://www.creative-diagnostics.com/sars-cov-2-coronavirus-multiplexrt-qpcr-kit-277854-457.htm
51 Virus de la gripe A (H1N1), virus de la gripe B (Yamagata), virus respiratorio sincitial (tipo B), adenovirus respiratorios (tipo 3, tipo 7), virus de la parainfluenza (tipo 2), Mycoplasma Pneumoniae, Chlamydia Pneumoniae, etc.
52 Centro de Control de Enfermedades, Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. en Atlanta, Georgia
53 El antiguo nombre del coronavirus SARS-CoV-2
54 CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel, 30 de marzo de 2020.
55 Food and Drug Administration, autoridad reguladora de los medicamentos en Estados Unidos, entre otras cosas.
56 https://www.fda.gov/media/136151/download
57 https://www.unimedizin-mainz.de/fileadmin/kliniken/medmikrohyg/ Dokumente/Dokumente_Diagnostik/Diagn_Know_how/Mibi PCR-Grundlagen.pdf
58 https://www.sciencemediacenter.de/alle-angebote/fact-sheet/details/ news/verlauf-von-covid-19-und-kritische-abschnitte-der-infektion/
59 https://pim-eservices.roche.com/eLD/api/downloads/008d5c8b-8ab5-ea11-fa90-005056a772fd?countryIsoCode=ch
60 https://www.reitschuster.de/post/corona-abgeordneter-beklagt-test-chaos/
61 https://www.nytimes.com/2007/01/22/health/22whoop.html
62 https://www.oe24.at/coronavirus/schock-tausende-schweden-bekamenfalsches-testergebnis/443581008
63 No entraré en detalles sobre las pruebas rápidas, porque se basan en los resultados de las pruebas PCR y, por tanto, son igual de inciertas si no aún peor.
64 Hoy en día, la electroforesis en gel se ha convertido en una práctica común
65 p.ej.: https://es.wikipedia.org/wiki/Reacci %C3%B3n_en_cadena_de_la_polimerasa
66 "umbral del ciclo", más aquí: https://www.deutschlandfunk.de/covid-19-pandemie-nicht-jeder-positiv-getestete-ist-noch.676.de.html
67 https://de.rt.com/gesellschaft/110320-studie-zeigt-pcr-tests-liefern/
68 https://reitschuster.de/post/haelfte-der-positiv-getesteten-nicht-infektioes/
69 https://www.deutschlandfunk.de/covid-19-pandemie-nicht-jeder-positivgetestete-ist-noch.676.de.html?dram: article_id=483722
70 https://www.who.int/news/item/14-12-2020-who-information-notice-for-ivd-users#.X9pjhnAOs2Y.twitter
71 https://de.wikipedia.org/wiki/SARS-CoV-2#cite_ref-RT-PCR-1-Fig2-Desc_154-0 más fuentes también allí
72 https://www.rubikon.news/artikel/der-fluch-der-pcr-methode
73 https://www.anderweltonline.com/klartext/klartext-20202/warum-gibt-es-akzeptable-und-inakzeptable-sterbefaelle/
74 https://kopp-report.de/wie-politik-und-medien-die-ganze-wahrheit-ueber-corona-tests-verschweigen/
75 A veces también: "nt"=nucleótidos
76 Para descifrarlas, entre 1990 y 2001 se analizaron millones de secuencias individuales en muchos laboratorios de todo el mundo y se utilizaron para compilar el genoma humano en el ordenador: https://es.wikipedia.org/wiki/ Proyecto Genoma Humano
77 Gen E y gen RdRp, S o ORF1
78 https://de.wikipedia.org/wiki/Reverse Transkription Todas las pruebas Corona se denominan por tanto "RT-PCR en tiempo real".
79 Según el RKI, https://www.tagesschau.de/inland/infektionen-101.html
80 https://www.politaia.org/waehrend-corona-vergessen-krankenhauskeime/?source=ENL
81 2020 cambió el nombre de SARS-CoV-1 para evitar la confusión con el "nuevo" SARS-CoV-2, es decir, Covid19
82 https://es.wikipedia.org/wiki/Epidemia_de_s %C3%ADndrome_respiratorio_agudo_grave_de_2002-2004
83 Xing-Yi Ge et al., Aislamiento y caracterización de un Coronavirus similar al SARS de los murciélagos que utiliza el receptor ACE2. Nature. Banda 503, 2013, S. 535-538
84 Ben Hu et al.; Christian Drosten (Hrsg.): Discovery of a rich gene pool of bat SARS-related coronaviruses provides new insights into the origin of SARS coronavirus, en: PLOS Pathogens vom 30. November 2017
85 https://es.wikipedia.org/wiki/SARS-CoV
86 https://es.wikipedia.org/wiki/Pandemia de_COVID-19_en_Rep %C3%BAblica_Popular_China
87 Eso es un 0,006% de infectados y un 0,00036% de muertos en la población total.
88 http://www.gisaid.org/
89 Todo se puede revisar en: https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/15607917.ES.2020.25.3.2000045
90 "Detección del nuevo coronavirus 2019 (2019-nCoV) mediante RT-PCR en tiempo real", misma fuente que arriba
91 Centro Chino para el Control de Enfermedades
92 The China Novel Coronavirus Investigating and Research Team: A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019. In: The New England Journal of Medicine. 24. January 2020, vease también:
https://telegra.ph/Wie-die-Fehlannahme-des-behaupteten-SARS-CoV-2-begann-10-08
93 Gen E con 76 bp y gen RdRp con 100 bp
94 V. M. Corman, T. Bleicker, S. Brünink, Christian Drosten, Olfert Landt, M. P. G. Koopmans, M Zambon, M. Peiris: Diagnostic detection of 2019-nCoV by real-time RT-PCR (protocol-v2-1). Hrsg: Charité Virologie, 17.1.20
95 https://cormandrostenreview.com/report/
96 https://reitschuster.de/post/wissenschaftler-pcr-test-unbrauchbar/ https://de.rt.com/meinung/109980-experten-finden-zehn-schwerwiegendefehler-covid-19/
97 TIB MOLBIOL Syntheselabor GmbH Berlin Tempelhof es, desde hace décadas, socio y usuario inicial de varios métodos de ensayo de PCR del entorno de Christian Drosten.
98 https://corona-transition.org/die-roche-connection-wie-prof-christian-drosten-mit-steuergeldern-forscht-und
99 Según Wikipedia, Drostens Test ya ha vendido 40.000 kits de pruebas, para analizar 4 millones de muestras, a más de 60 países en los dos primeros meses.
100 https://off-guardian.org/2020/06/27/covid19-pcr-tests-are-scientifically-meaningless/
101 El Instituto Federal Alemán de Vacunas y Productos Biomédicos
102 "in-vitro" = en el laboratorio, no en el paciente
103 https://www.pei.de/DE/newsroom/hp-meldungen/2020/200323-covid-19-nat-tests.html
104 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/? uri=uriserv: OJ.CI2020.122.01.0001.01.DEU
105 Administración de Alimentos y Medicamentos
106 https://www.thailandmedical.news/news/must-read-u-s-medical-news-white-house-removes-us-fda-s-power-to-regulate-and-standardize-all-medical-laboratory-tests-including-for-covid-19
107 En el Centro de Medicina Basada en la Evidencia de la Universidad de Oxford y la Universidad del Oeste de Inglaterra http://allesschallundrauch.blogspot.com/2020/09/die-falschen-resultate-der-covid-tests.html#ixzz6XL6JITCP
108 https://www.journalistenwatch.com/2020/09/08/prozent-positiv-tests/
109 https://www.drugcom.de/news/positiver-drogenbefund-nach-mohnbroetchen/
110 https://taz.de/Produzent-von-Corona-Tests/! 5671485/
111 "Diagnostic detection of 2019-nCoV by real-time RT-PCR (protocol-v2-1)", ed: Charité Virology, Berlin. 17 de enero de 2020, p. 6, título 1, apartado 3
112 V. M. Corman, T. Bleicker, S. Brünink, Christian Drosten, Olfert Landt, M. P. G. Koopmans, M Zambon, M. Peiris: Diagnostic detection of 2019-nCoV by real-time RT-PCR (protocol-v2-1). Hrsg: Charité Virologie, 17.1.20
113 MERS: Síndrome Respiratorio de Oriente Medio, enfermedad pulmonar causada por el coronavirus MERS-CoV.
114 https://www.reitschuster.de/post/wie-drosten-die-corona-tests-zerlegte/
115 https://pieceofmindful.com/2020/04/06/bombshell-who-coronavirus-pcr-test-primer-sequence-is-found-in-all-human-dna/
116 "RdRp/nCoV_IP2-12759Rv"
117 CTCCCTTTGTTGTTGT Aquí la C representa la citosina, la T la timina y la G la guanina.
118 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nucleotide/NC_000008.11
119 418 debido a 4 posibles ácidos nucleicos a la potencia de 18 dígitos
120 https://www.wodarg.com/2020/04/01/was-misst-der-test-eigentlich/
121 Plátano indio. En algunos informes, la fruta se confundía con la papaya
122 http://www.msn.com/en-xl/news/other/tanzanian-paw-paw-tests-positive-for-covid-19-president-magufuli/ar-BB13xpD0
123 http://www.n-tv.de/der_tag/Papaya-positiv-auf-Corona-getestet-Tansania-kritisiert-WHO-article21766364.html
124 http://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-tanzania-tests/ africa-disease-centre-rejects-tanzanias-allegation-that-its-coronavirus-tests-faulty-idUSKBN22J1FO
125 http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2020/06/corona-nicht-zuerst-in-china-aufgetaucht.html#ixzz6R7G6KOV6
126 https://www.compact-online.de/was-hat-die-elite-zu-verbergen-experten-packen-aus/
127 https://www.theguardian.com/society/2020/may/24/uk-scientists-want-to-infect-volunteers-with-covid-19-in-race-to-find-vaccine y https://www.thetimes.co.uk/edition/news/coronavirus-researchers-may-have-to-chase-infections-to-do-vaccine-tests-h9kcc0wr0
128 "Die Welt" del 26.6.2020
129 https://www.rnd.de/gesundheit/drosten-lobt-strategie-von-laschet-zu-corona-hotspot-tonnies-X3GCR4GHEZBGREOL52VORBC5W4.html
130 Mensaje fechado el 18/6/20 en http://www.wodarg.com/
131 https://www.youtube.com/watch?v=smhbENDRPOE
132 Oliver Märtens en: https://peds-ansichten.de/2020/07/pcr-test-correctiv-deutung/
133 https://www.rubikon.news/artikel/der-fluch-der-pcr-methode
134 https://peds-ansichten.de/2020/05/viren-angst-faszination-nutzen/
135 "Viral Load and the PCR", Christine Johnson, Continuum Nov. 2001 http://www.sidasante.com/themes/tests/pcr/viral_load_and_the_pcr.htm
