Читать книгу Патология репродуктивной системы как индикатор социальной напряженности и экологического неблагополучия - Игорь Котов - Страница 6

В соответствии с общепринятым определением, понятие «коррупция», либо коррумпированное поведение – это нечестное отношение к исполнению должностных обязанностей любого лица, назначенного или уполномоченного исполнять эти обязанности. Такое определение понятия «коррупция» подразумевает, что коррумпированными могут быть не только государственные чиновники, но и все те, кто благодаря своему экономическому или политическому статусу могут влиять на вопросы, представляющие общественный интерес, либо же те, кто управляет финансовыми средствами или другими активами государства. Иными словами, коррупция – это социальное явление, заключающееся в разложении власти, когда государственные (муниципальные) служащие и иные лица, уполномоченные на выполнение государственных функций, используют свое служебное положение, статус и авторитет занимаемой должности в корыстных целях для личного обогащения или в групповых интересах. Основной формой проявления коррупции является взяточничество, однако кроме взяточничества существует множество других специфических форм (проявлений) коррупции: фаворитизм, непотизм (кумовство), кронизм (протекционизм), лоббизм и «блат» (связи). Составить исчерпывающий перечень видов коррупционной деятельности, по-видимому, невозможно. В России легально существовало когда-то «кормление», трудно отличаемое от мздоимства и лихоимства, и – что уж говорить – о такой распространенной в России, почти ритуальной форме взяточничества, как «борзые щенки». Возможно, кормление стало первым проявлением того, что с экономической точки зрения оценивается как двойное налогообложение.

Под фаворитизмом понимаем назначение услуг или предоставление ресурсов родственникам, знакомым, в соответствии с принадлежностью к определенной партии, роду, религии, секте и другим предпочтительным группировкам, что отрицательно влияет на качество государственной деятельности и способствует неэффективному и несправедливому распределению общественных ресурсов среди тех, кто имеет особые притязания к государственной должности. Непотизм – это система власти, построенная на родстве, а кронизм – система власти, опирающаяся на закадычных друзей. Непотизм имеет вполне русский синоним – кумовство (форма фаворитизма, когда руководитель предпочитает выдвигать на должности своих родственников и близких). С кумовством боролись и при советской власти. Так, в Примерном уставе сельскохозяйственной артели, принятом II Всесоюзным съездом колхозников-ударников и утвержденном СНК СССР и ЦК ВКП (б) 17 февраля 1935 г., указывалось, что работа распределяется бригадиром между членами артели, не допуская при распределении работы никакого кумовства, семейственности. Но даже в наше время кумовство не всеми и не всегда само по себе считается недостатком. Например, лидер Партии регионов Украины В. Янукович не считал назначение родственников на руководящие посты отрицательным явлением. Об этом он заявил на пресс-конференции, отвечая на вопрос журналистов о том, будет ли его партия бороться с «кумовством» во власти, примером чего стало назначение племянника Президента Украины В. Ющенко заместителем губернатора Харьковской области. В. Янукович в этой связи отметил: «Если „кумовья“ являются непрофессионалами, если их работа отрицательно сказывается на состоянии региона, то мы боролись и будем бороться против таких назначений. Но если родственники – профессионалы и знают свое дело, то что здесь страшного? Дай Бог, чтобы было больше родственников, работающих на благо Украины». Кстати, по списку Партии регионов в парламент Украины прошел старший сын В. Януковича (тоже Виктор). Чем закончилось правление Виктора Януковича в качестве президента Украины, опиравшихся на данные принципы, хорошо известно после известных событий.

Что касается научной литературы, то выделяют следующие модели развития коррупции, которые описывают превращение коррупции в системное явление, т. е. в неотъемлемую часть политического устройства и всей общественной жизни:

1. Азиатская модель: коррупция – привычное и общественно-приемлемое культурное и экономическое явление, связанное с функционированием государства.

2. Африканская модель: власть продается «на корню» группе основных экономических кланов, договорившихся между собой, и политическими средствами обеспечивает надежность их существования. Данная модель коррупции возможна при следующих условиях:

– политическая власть в стране остается неконсолидированной;

– финансово-бюрократические группы под давлением инстинкта самосохранения прекращают противостояние и договариваются;

– формируется олигархический консенсус между консолидированными финансово-бюрократическими группами и частью политической элиты.

3. Латиноамериканская модель: попустительство коррупции дает возможность теневым и криминализированным секторам экономики достигнуть могущества, соизмеримого с государственным. Власть оказывается втянутой в жесткое прямое противостояние с мафией, образующей государство в государстве [108].

Что касается борьбы с коррупцией, то, доктор юридических наук, профессор М. П. Клейменов в работе «Модели борьбы с коррупцией» (2010) выделяет несколько таких концептуальных моделей:

1. Тоталитарная модель борьбы с коррупцией. Эта модель предполагает всеобъемлющий контроль со стороны государства за поведением должностных лиц и жесткое реагирование на любые отклонения от принятых норм (писаных и неписаных), которые они допустили. Наиболее последовательно эта модель реализовывалась в эпоху сталинизма. Пороком такого подхода борьбы с коррупцией является нарушение прав человека (что понятно, так как тоталитаризм принципиально несовместим с их соблюдением). Однако у данной модели есть и достоинство: она обеспечивает тесную корреляцию между уровнем властных полномочий должностного лица и степенью ответственности. Риск быть привлеченным к уголовной ответственности и понести наказание возрастает для лиц, которые находятся ближе к вершине власти – чем ближе к вершине, тем больше риск. Иными словами, соблюдается принцип реализации ответственности: «сверху вниз», который является идеальным средством оптимизации любой социальной системы.

2. Авторитарная модель борьбы с коррупцией. Ее принципиальная особенность – реализация ответственности выборочно, в соответствии с установками «руководящего лица». Долгое время такими лицами являлись представители партийной элиты. Данная модель была типичной во времена правления Хрущева – Брежнева. Следует упомянуть еще две особенности, присущие авторитарной модели: а) выход должностного лица на определенный уровень властных полномочий фактически означает для него правовой иммунитет и б) деньги в этой модели играют второстепенную роль или не играют никакой. Рассматриваемая модель борьбы с коррупцией мотивирует стремление попасть во властные структуры из соображений собственной безопасности и безнаказанности; поэтому в ней заложены процессы деградации власти и ее последовательного коррумпирования.

3. Олигархическая модель борьбы с коррупцией. Здесь реализация ответственности осуществляется в соответствии с клановым подходом – по принципу «свой – чужой» («наш – не наш»). Поскольку власть осуществляется «командами», то «своих» защищают от ответственности всеми возможными способами, зато в отношении «чужих» собирают компрометирующий материал и пытаются дать ему законный ход. Такая модель типична для борьбы с коррупцией в России в настоящее время. Борьба с коррупцией приобретает инструментальный характер и рассматривается как орудие в межклановых схватках за власть. Отсутствие контроля порождает широкомасштабную коррупцию в нижестоящих структурах власти.

4. Либеральная модель борьбы с коррупцией означает полную безответственность, безнаказанность и вседозволенность. Такая обстановка складывается в периоды революционных потрясений, когда новая власть еще не овладела функциями управления либо сознательно инициирует разрушительные процессы. Исторические периоды существования данной модели: Россия во время правления Временного правительства, начала активного осуществления происходящих реформ. Здесь выделены реальные модели борьбы с коррупцией, которые динамичны и тяготеют к превращению из одного типа в другой: высока вероятность модификации либеральной модели в авторитарную, авторитарной в олигархическую, олигархической в тоталитарную. Все эти модели неустойчивы (по причине нестабильности государства и общества), поэтому целесообразно обозначить основные черты идеальной модели с тем, чтобы иметь в виду образ того, как в цивилизованном обществе должна осуществляться стратегия борьбы с коррупцией [37].

Проблема борьбы с коррупцией в последние годы стала одной из актуальнейших тем российской действительности, что обусловило резкое возрастание интереса к ней как в обществе, так и на страницах научных политико-правовых изданий. Коррупция оказывает отрицательное влияние на все стороны экономической, политической, правовой и духовной жизни государства, обостряет и без того сложные проблемы современной действительности. В связи с этим коррупция, ее преступное проявление, наиболее опасна в органах государственной власти. Сегодня ученые определяют коррупцию как явление, когда должностное лицо корыстно распоряжается не принадлежащими ему ресурсами путем принятия или непринятия им тех или иных решений. В число таких ресурсов могут входить бюджетные средства, государственная или муниципальная собственность, государственные заказы, льготы и т. п.

Государственный служащий обязан принимать решения, исходя из целей, установленных правом (Конституцией, законами и другими нормативными актами) и общественно одобряемых культурными и моральными нормами. Коррупция начинается тогда, когда эти цели подменяются корыстными интересами должностного лица, воплощенными в конкретных действиях. Этого условия достаточно, чтобы характеризовать такое явление, как злоупотребление служебным положением в корыстных целях. Между этим явлением и коррупцией грань, весьма размытая. Очень редко должностное лицо может извлечь незаконную выгоду из своего служебного положения, действуя изолированно, не вовлекая в свою противоправную деятельность других людей, как это бывает, например, при сокрытом от других присвоении не принадлежащих чиновнику средств (можно напомнить об использовавшемся ранее термине «казнокрадство»). В таких случаях обычно не говорят о коррупции. Коррумпированный служащий начинает служить не государству либо иному субъекту, у которого он состоит на службе (общественной, коммерческой организации), а тому, кто платит больше или дополнительно. Так, государственные служащие выступают в роли субъектов коррупционной деятельности, ибо только они обладают властными полномочиями для принятия решений и осуществления действий, ведущих к возникновению коррупционных отношений.

Формы коррупции в системе государственной службы, в том числе и в сфере управления и распоряжения собственностью, весьма разнообразны. Они могут проявляться в виде:

– вознаграждения за получение выгодных контрактов в форме оплаты якобы консультационных услуг;

– служебного мошенничества и других форм хищения;

– получения «комиссионных» за размещение государственных заказов;

– оказания государственным служащим разного рода услуг и иных «знаков внимания»;

– поездок в заграничные командировки, на отдых и лечение за счет заинтересованных в решении вопросов партнеров;

– латентного вымогательства взяток, в том числе незаконных вознаграждений, за ускоренное решение вопросов, выдачу документов;

– устройства на работу родственников, друзей, знакомых;

– получения руководителями от подчиненных доли взяток и др.

Как указывает Д. К. Нурпеисов в научном труде «Коррупция как проблема государственного управления» (2006), одним из элементов сопутствующих коррупции всегда выступает мощный слой чиновничества, заинтересованный в закреплении и сохранении такой ситуации, в результате которой происходит их обогащение за счет выполнения государственных функций. Коррупция стремительно проникает во все сферы государственного управления в экономике (приватизация государственной собственности; распределение бюджетных средств; предоставление льгот и преференций (в том числе по экспорту и импорту, налогам, лицензированию и т. д.); получение кредитов и субсидий). Так, взаимодействие чиновника с предпринимателем возникает в двух случаях. Первый – когда чиновник должен оказать предпринимателю некоторые услуги (дать разрешение, предоставить справку и т. д.). В подобных ситуациях коррупции способствуют:

– сохранение широкой сферы государственных услуг, охваченных разрешительным принципом;

– незнание гражданами своих прав на получение услуг и обязанностей чиновников на их предоставление;

– сокрытие чиновниками информации о своих обязанностях и правах граждан;

– усложненность бюрократических процедур;

– монополия ведомств на предоставление услуг;

– структурные особенности органов власти, при которых одно ведомство обладает полномочиями и принимать властные решения, и оказывать услуги.

Второй случай – когда власть, выполняя свою ограничивающую и регулирующую функцию, обязывает гражданина поделиться своими ресурсами с государством, взыскивая обязательные платежи или налагая штрафы за нарушение действующих норм. В этих ситуациях коррупции способствуют следующие условия:

– отсутствие удобных процедур реализации гражданином своих обязательств;

– неадекватность шкал штрафов, способствующая уклонению от их уплаты с помощью взяток.

А. Е. Чуклинов (2001) считает, что коррупция как явление, на первый взгляд исключительно юридическое, теснейшим образом коррелирует с ее пониманием в морально-этическом ключе. И хотя с точки зрения нормативизма подобное соотнесение может носить деструктивный характер, в практической жизни с ним необходимо считаться, вводя в антикоррупционную проблематику такие категории, как «честность», «прозрачность», «открытость» и т. п. Недаром в зарубежной правовой теории и практике коррупция нередко обозначается как несовместимое со статусом государственного служащего корыстное деяние. К подобного рода деяниям нормы международного права относят такие, как: вымогательство; мошенничество; неадресное использование служебного статуса; «коммерциализация» правительственного сектора.

В социально-политическом понимании коррупция достаточно давно воспринимается в качестве объективного показателя степени активности или пассивности, сознательности или иррациональности гражданского общества, поскольку действие «железного закона олигархии», напрямую влияющего на нравственное разложение управленческого аппарата, нейтрализуется только эффективным противодействием со стороны гражданских институтов. Если же мздоимство, «административный восторг», семейственность становятся социальной нормой, находя свое выражение во всем, даже в фольклоре («Не подмажешь – не поедешь», «Закон что дышло: как повернул, так и вышло»), то подобного рода отношения не могут не затронуть и более высокие этажи общественной иерархии, включая государственную власть [168].

Серьезно влияют на уровень коррупции и морально-психологическая атмосфера в обществе. Большинство чиновников рано или поздно сталкиваются с обстоятельствами, в которых они впервые должны делать выбор: принимать или не принимать коррупционное решение. Появление этих обстоятельств зависит как от условий, порождающих коррупцию, так и от социально-психологических факторов. Поняв их природу, легче определить, что надо делать для борьбы с коррупцией. Среди наиболее распространенных мотивов – компенсация за ощущаемый чиновником ущерб, связанный с прохождением службы. К потере нравственного иммунитета подталкивает: упоминавшийся выше ощущение нестабильности, низкая зарплата, не соответствующая квалификации и ответственности работы, несправедливость при продвижении по службе, грубость или некомпетентность начальника.

Природу развития современной коррупции объясняют по-разному. Одни видят причину в плохих законах, усугубляющих деградацию личности. Недаром русская народная пословица гласит: «Около печи нельзя не нагреться». Еще большее число специалистов считают главной причиной разрастающуюся армию чиновничества, бюрократизацию общественной жизни, неоправданное расширение роли государства.

Л. Я. Драпкин. и Я. М. Злоченко (2012) к общим и основным причинам роста коррупции в России относят:

– отсутствие оптимальной системы антикоррупционных законов и подзаконных актов;

– существенные недостатки и грубые ошибки в проведении экономических и социальных реформ;

– слабость, нерешительность, а иногда и полное политическое безволие государственной власти;

– кадровую, техническую и оперативно-тактическую неподготовленность правоохранительных органов к противодействию организованной преступности, в том числе и коррумпированным структурам всех уровней;

– криминализацию значительной части политической элиты;

– моральную деградацию определенных слоев общества;

– минимальный риск разоблачения коррупционеров и отсутствие жесткой по отношению к ним репрессии;

– привилегии на распоряжение собственностью и услугами, которые находятся в руках бюрократов [15].

В рамках данной проблемы в Ижевске проводилось исследование задачей, которой было определение сущности понятия «коррупции» с точки зрения общественного мнения. В ходе социологического опроса респондентам предлагалось ответить на вопрос: «Как Вы понимаете, что такое коррупция?», выбрав одно или несколько суждений, или представив свой вариант ответа. Результаты опроса представлены в табличном (табл.1) и графическом виде (рис. 1).

.

Таблица 1 Оценка понятия коррупции населением в процентах

Результаты опроса свидетельствуют о том, что под «коррупцией» понимаются явления, не только связанные с самими органами власти, но и с злоупотреблением государственными и муниципальными служащими своего служебного положения в личных корыстных целях. Так, большинство респондентов понимают под коррупцией «использование служебного положения чиновниками в корыстных целях» (78,2% ответивших на данный вопрос), «взяточничество» (64,1%). Понимание «коррупции» как социального явления, неизбежно связанного с «приватизацией власти» отмечается почти каждым третьим опрошенным (29,0%). Существенных отличий в социально-демографических характеристиках при анализе не выявлено. Также респондентами были отмечены такие явления, как волокита и необоснованные отказы со стороны чиновников. Наибольшая частота фактов волокиты и необоснованных отказов приходится на сферу жилищно-коммунального хозяйства. Равным образом были отмечены факты взяток и использования служебного положения в личных целях. Среди причин существования коррупции наиболее часто отмечаются отсутствие общественного контроля (в 54,0% ответов), низкий нравственный уровень чиновников (в 52,8% ответов респондентов) и несогласованность и противоречие законов (в 51,8% ответов). Практически все опрошенные считали, что бороться с коррупцией нужно непременно (74,2%) и скорее всего необходимо (18,8%) и среди респондентов, желающих бороться с коррупцией преобладали люди с высшим образованием до 50 лет [72].

Рисунок 1 диаграмма что такое коррупция?

Что касается оценки уровня коррупции в мире, то можно говорить об условной градации всех стран на две большие категории – те, которые успешно справляются с этой проблемой, и те, для которых коррупция представляет неразрешимые трудности. Достаточно чистыми в отношении коррупции странами, которые входят в первую двадцатку по рейтингу коррумпированности, сформировавшими на государственном уровне антикоррупционную стратегию, являются Финляндия, Дания, Новая Зеландия, Исландия, Сингапур, Швеция, Канада, Нидерланды, Люксембург, Норвегия, Австралия, Швейцария, Великобритания, Гонконг, Австрия, Израиль, США, Чили, Ирландия, Германия, Япония. Некоторые особенности организации антикоррупционной деятельности в вышеуказанных странах сводятся к следующему. Коррупция осознаётся правительствами этих стран как серьёзная проблема национальной безопасности, рассматривается как внешняя и внутренняя угроза и усилия по ограничению коррупции в этих странах масштабны и, как правило, институализированы. Например, система борьбы с коррупцией в Нидерландах включает следующие ключевые процедурные и институциональные меры:

– система мониторинга возможных точек возникновения коррупционных действий в государственных и общественных организациях, и строгого контроля за деятельностью лиц, находящихся в этих точках;

– система подбора лиц на должности, опасные с точки зрения коррупции;

– система наказаний за коррупционные действия, при этом основной мерой является запрещение работать в государственных организациях и потеря всех социальных льгот, которые предоставляет государственная служба;

– система поощрений позитивных действий должностных лиц, направленная на то, чтобы чиновнику было выгодно и в материальном плане, и в моральном вести себя честно и эффективно;

– создана система государственной безопасности по борьбе с коррупцией типа специальной полиции, обладающей значительными полномочиями по выявлению случаев коррупции.

В Израиле антикоррупционная атмосфера обеспечивается, наряду с аналогичными мерами, применяемыми в Нидерландах, системой «определённого дублирования мониторинга» за возможными коррупционными действиями. Он осуществляется правительственными организациями и специальными подразделениями полиции, ведомством «государственного контролёра», обладающего независимостью от министерств и государственных ведомств и общественными организациями типа «Ведомства за чистоту правительства». Эти организации исследуют возможные коррупционные точки, а в случае их обнаружения информируют органы расследования. Причём полученная информация должна в обязательном порядке доводиться до общественности. В Израиле, в силу значительных социальных льгот для чиновников и безжалостного их наказания при обнаружении коррупции, низовая коррупция практически отсутствует. Доведённых до суда коррупционных преступлений в Израиле не более 5%. Аналогичная ситуация в Ирландии. Дело в том, что в этих странах государство построено в результате многовековой борьбы. Поэтому государственный чиновник, уличённый в коррупции, рассматривается с точки зрения морали как враг государства. В США в ряду должностных преступлений, связанных с выборами и политической деятельностью, предусматривается ответственность кандидатов на какие-либо выборные должности, которые в обмен на поддержку своей кандидатуры обещают, кому бы то ни было, назначение на публичную или частную должность, или получение работы по найму. Ответственность наступает и для тех, кто в период проведения политической кампании обещает работу по найму или иную выгоду за участие в политической деятельности, выступление «за» или «против» кандидата. Расследованием уголовных дел в отношении высших должностных лиц занимается независимый прокурор, назначаемый специальным подразделением окружного федерального суда в Вашингтоне. Более того, комитеты конгресса США имеют право расследования фактов правонарушения, совершаемых президентом и высшими должностными лицами [71].

К специфическим чертам российской коррупции относят:

– характеристику коррупции как негативного фактора, активно способствующего реформированию общества в 80—90-е годы, путем стимуляции процесса создания многих «первоначальных капиталов» и формирования социальных групп предпринимателей, в том числе и общественно вредной прослойки – олигархов;

– стремительный количественный рост чиновничества как кадровой базы коррупции;

– создание мощной, широко разветвленной теневой экономики и огромных незаконных доходов, значительная часть которых составляет основной источник финансирования коррупционеров;

– устойчивую толерантность (терпимость) населения к коррупции, особенно на ее низшем уровне. Когда общество становится снисходительным к коррупции, то ее уровень резко повышается;

– огромный разрыв между доходами самого богатого и самого бедного слоев общества;

– исключительную, по сравнению с другими демократическими государствами, монополию чиновничества на чрезмерно большой объем функциональных возможностей;

– широкий и беспрепятственный кадровый обмен между властными и коммерческими структурами [36].

Как результат, по оценкам ряда российских специалистов и международных экспертов, до 50% реально получаемой прибыли в добывающих отраслях промышленности и привлекаемых в Россию инвестиций идет не на развитие экономики, а тратится на подкуп должностных лиц. Эксперты Мирового банка полагают, что за выдачу лицензий на тот или иной вид деятельности идет от 3 до 10% предполагаемого дохода, завышение должностными лицами стоимости общественных работ или оборудования составляет от 20 до 100% от действительной их стоимости. В целом потери от коррупции в экономике составляют от 20 до 40%, т. е. суммарный ущерб, причиняемый отечественной экономике коррупцией, доходит, по оценкам российских специалистов, до 20 млрд долларов США в год, а по мнению их западных коллег, эта сумма в 2 раза больше что сопоставимо с годовым бюджетом России в 2000 г. Уровень коррумпированности напрямую влияет на процесс «утечки капиталов» за рубеж.

По данным некоторых российских политиков в частности депутата Н. В. Арефьева: «Главным „достижением“ российской финансовой системы стало то обстоятельство, что за 20 лет „реформ“ из страны вывезено 2 триллиона долларов». По данным ряда депутатов коррупционная армия в России насчитывает 2 млн человек, и, если одномоментно арестовать 5 тыс. человек, через 5—6 месяцев «потери» восполняться полностью [64].

Как указывают С. С. Сартаев и Д. К. Нурпеисов (1999) борьба с коррупцией не должна сводиться к политической борьбе, борьбе с ее проявлениями или к простым кадровым перестановкам чиновников, замешанных в коррупционных преступлениях. Такие методы борьбы с коррупцией могут превратиться в очередную рекламную кампанию. Антикоррупционная политика должна быть намного шире, чем просто борьба с отдельными взяточниками. Целью борьбы с коррупцией должны быть меры, направленные в первую очередь на изменение отношения общественности к коррупции путем формирования атмосферы неприятия коррупции во всех ее проявлениях и создание условий, препятствующих коррупции [138].

Нельзя не согласиться с В. В. Витрянским (2003), который справедливо обращает внимание на то, что федеральные законы и другие нормативные правовые акты, регламентирующие оборот недвижимости, зачастую включают в себя противоречивые правила, дублируют друг друга, по-разному регулируют одни и те же отношения, что негативным образом сказывается на судебной практике и в конечном итоге – на уровне обеспечения и защиты прав участников имущественного оборота недвижимого имущества: граждан, юридических лиц, публичных образований [23]. Ни для кого не секрет, что в настоящее время к закону относятся как к механизму регулирования общественных отношений, который можно применять и обходить его в соответствующих ситуациях, сообразуясь с собственной выгодой (что, собственно, и выражает коррупция).

Неправительственная международная организацияпо борьбе с коррупциейи исследованию уровня коррупции по всему миру Трансперенси Интернешнл (Transparency International) начала рассчитывать индекс восприятия коррупции для России с 1996 г. В 1996 г. индекс рассчитывался для 54 стран. Для России его значение составило 2,6 балла (46—47 места). Такое же значение индекса было и у Индии. В 1997 г. индекс рассчитывался для 52 стран. Значение индекса для России составило 2,3 балла (49 место). В 1998 г. индекс был рассчитан для 85 стран. Значение индекса для России составило 2,4 балла (76 место). В 1999 г. индекс был рассчитан для 99 стран. Значение индекса для России составило 2,4 балла (82 место). Такое же значение индекса было, например, и у Эквадора. В 2000 г. индекс был рассчитан для 90 стран. Значение индекса для России составило 2,1 балла (82 место). Такое же значение индекса было у Кении. В 2001 г. индекс был рассчитан для 91 страны. Значение индекса для России составило 2,3 балла (79 место). Такое же значение индекса было у Эквадора и Пакистана. В 2002 г. индекс был рассчитан для 102 стран. Значение индекса для России составило 2,7 балла (86 место). Такое же значение индекса было у Кот д’Ивуара, Гондураса, Индии, Tанзании и Зимбабве. В своей речи, посвященной публикации Индекса восприятия коррупции 2002 г. председатель Трансперенси Интернешнл Питер Айген отметил, что: «Недавние шаги Президента Владимира Путина по проведению налоговой реформы и новых законов по борьбе с отмыванием денег демонстрируют возможность смягчения восприятия коррупции в России, но ИВК-2002 указывает, что России предстоит еще длинный путь, так как она по-прежнему остается сильно коррумпированной страной, получившей наравне с Узбекистаном, Грузией, Украиной, Казахстаном, Молдовой и Азербайджаном менее 3 баллов из 10». В 2003 г. индекс был рассчитан для 133 стран. Значение индекса для России составило 2,7 балла (79 место). Такое же значение индекса было у Мозамбика. В 2004 г. индекс был рассчитан для 146 стран. Значение индекса для России составило 2,8 балла (90 место). Такое же значение индекса было у Гамбии, Индии, Малави, Мозамбика, Непала, Танзании. В 2005 г. индекс был рассчитан для 159 стран. Значение индекса для России составило 2,4 балла (126 место). Такое же значение индекса было у Албании, Нигера, Сьерра-Леоне. В 2006 г. индекс был рассчитан для 163 стран. Значение индекса для России составило 2,4 балла (121 место). Такое же значение индекса имели Бенин, Гамбия, Гайана, Гондурас, Непал, Филиппины, Руанда, Свазиленд. В 2007 году – 2,3 балла (143 место из 179 стран), в 2008 году – 2,1 балла (147 место из 180 стран). В 2009 г. Россия занимала в рейтинге организации Трансперенси Интернешнл146 место. При этом российский коррупционный рынок оценивался в 300 млрд долларов. В 2010 г. Россия заняла 154 место (всего исследованы 178 стран). В пресс-релизе Центра антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл – Р», в частности, утверждалось: «… никаких кардинальных изменений не произошло. С коррупцией в нашей стране все как было плохо, так плохо и осталось». В 2011 г. был составлен «Индекс взяткодателей», подготовленный Transparency International, согласно которому при зарубежных операциях российские компании являются самыми коррумпированными из 28 исследованных стран. В 2011 г. Россия заняла 143 место (всего исследованы 182 страны). В Индексе восприятия коррупции в 2012 г. Россия набрала 28 баллов и заняла 133 место из 176 возможных, расположившись между бывшими соседями по СССР – Казахстаном и Азербайджаном. В 2013 г. в рейтинг вошли 177 стран. Россия получила 28 баллов, что соответствует 127 месту. Столько же получили Азербайджан, Пакистан, Никарагуа, Мали, Мадагаскар, Ливан, Гамбия и Коморские острова. В 2014 г. Россия заняла 136 место, набрав 27 баллов. Такой же результат показали Камерун, Иран, Кыргызстан, Ливан и Нигерия.

В 2015 году Россия заняла 119 место, набрав 29 баллов. Такой же результат показали Азербайджан, Гайана и Сьерра-Леоне. В 2016 году Украина и Россия набрали 29 баллов и разделили 131 место в рейтинге; компанию им на этой позиции составили Непал, Гватемала и Казахстан. [48], рисунок 2

Рисунок 2 диаграмма коррупционного индекса для России

Согласно исследованиям М. А. Бахмета, (2014) три четверти россиян (74%) отмечает высокую или очень высокую степень распространения коррупции в обществе (30% – очень высокая, 44% – высокая). Только 19% респондентов посчитали ее «средней», лишь 1% – «низкой» и никто не сказал, что коррупции нет совсем. Статистика также подтверждает рост числа выявляемых фактов взяточничества, как основного преступления, составляющего стержень коррупции в России. За последние десять лет этот показатель увеличился почти в полтора раза. Причем наблюдается определенная нестабильность данного показателя: год – скачок, а на следующий год – падение. Однако в целом фиксируется рост взяточничества: с 8928 фактов взяточничества в 2004 г. до 11521 – в 2013 г. Можно утверждать, что последние 10 лет стабильно увеличивается количество случаев получения взятки: с 5273 в 2004 г. до 7687 в 2013 г. При этом увеличивается количество взяточников: с 1925 в 2004 г. до 2377 – в 2013 г. Высокую степень коррумпированности в обществе чаще отмечают жители Северо-Западного (46%), Сибирского (43%) и Южного

коррупция умрет на следующий день! Отменяйте решения нижестоящих