Читать книгу Социальная информатика - Ирина Соколова - Страница 6

В начале 70-х годов XX века в ходе развития информационного кризиса возникло и стало активно развиваться понятие «национальные информационные ресурсы» как новая экономическая категория, что было обусловлено растущей зависимостью промышленно развитых стран от качества технической, военной, социально-экономической и политической информации (знаний), а также от уровня развития и эффективности использования средств передачи и переработки информации.

Несмотря на появление средств персональной информатики и частичное снятие информационного кризиса 70-х годов проблема создания, сохранения и эффективного использования информационных ресурсов остается одной из самых актуальных и острых в мире. По-прежнему требует усилий специалистов и ученых самых разных областей знания проблема количественной оценки национальных информационных ресурсов и их связи с другими социально-экономическими категориями.

Г.Р. Громова можно считать основоположником разработки понятия «национальные информационные ресурсы» в отечественной науке[75].

В перспективе все информационные ресурсы станут общественным достоянием. Информация принадлежит всем – этот принцип узаконен ЮНЕСКО. Однако человек должен получать компенсацию за труд, затраченный, например, на создание знаний. Отсутствие на практике механизмов реализации права на интеллектуальную собственность существенно сдерживает накопление знаний в обществе, развитие национальных информационных ресурсов и прогресс общества в целом.

Требует решения также проблема обезличенности содержимого баз знаний. Обществу необходимо научиться «преломлять» тенденции обесценивания творческого труда создателей знаний, понижения их социального статуса, необоснованного повышения статуса пользователей знаниями, переоценки их рутинного и простого труда. Нивелировка создателей знаний и пользователей знаниями способна понизить творческий потенциал общества, что будет иметь весьма негативные последствия для развития национальных информационных ресурсов.

Информационный кризис начала 70-х годов XX века проявился следующем:

 резко возрос объем публикуемых данных;

 группам разных специалистов стало трудно общаться;

 возрос объем неопубликованной информации;

 усугубилась проблема межъязыкового обмена в мире.

Как уже отмечалось ранее, частичное разрешение «информационного кризиса» («прорыв» в технологии информационного обмена, существенно более качественное удовлетворение индивидуальных информационных потребностей) было осуществлено в 70-е годы XX века за счет изобретения микропроцессора и массового внедрения средств персональной информатики, однако, принципиально преодолеть кризис возможно лишь после широкого распространения компьютеров с «дружественным интерфейсом».

Таким образом, в 70-е годы XX века произошло формирование еще одного самостоятельного вида общественного ресурса – информационного, позволяющего экономить большинство других ресурсов общества, а также создающего предпосылки эколого-безопасного устойчивого развития, распространения высоко нравственных отношений как следствия нематериальности экономической сферы.

Понятие «информационный ресурс общества» (ПРО) является одним из ключевых понятий социальной информатики. Мировое сообщество в настоящее время, по мнению ряда специалистов, может быть с определенной степенью условности разбито на четыре группы стран – по господствующему в этих странах виду деятельности:

 страны, производящие сырье, продовольствие и товары народного потребления но иностранным лицензиям;

 страны, производящие техническую продукцию по иностранным лицензиям и частично оригинальные технологии (сегодня в этой группе стран находится Россия);

 страны, производящие оригинальные технологии;

 страны, производящие знания (лидером мирового интеллектуального и информационно-технологического прогресса являются США, производящие около 96 % электронных баз знаний по основным фундаментальным направлениям развития науки и 2/3 мирового выпуска программных продуктов).

Ряд стран, имеющих самые современные информационные и телекоммуникационные технологии, научную информацию и знания получают из США и других стран, и войти в группу лидеров интеллектуального прогресса не могут, так как не создают знания, которые должны наполнять национальную информационную среду

Понятие «информационный ресурс общества» (ПРО), ресурс накопленных в обществе знаний, может быть рассмотрено в узком и широком смысле слова.

ПРО в узком смысле слова – это знания, уже готовые для целесообразного социального использования, т. е. отчужденные от их создателей, и материализованные знания.

ПРО в широком смысле слова включает в себя все отчужденные от создателей и включенные в информационный обмен знания, существующие как в материализованной, так и в вербальной (устной) форме.

Важно отметить, что существует самое «расширенное» представление, по которому в понятие ПРО должны быть включены также сами создатели «живого знания» – ученые, специалисты и т. д. Эта позиция в значительной степени обусловлена тем, что вероятность создания знаний представителями этих социальных групп и перевода их в информационный ресурс общества весьма высока.

Социальная память человечества – это накапливаемая и, по точному выражению академика А.П. Ершова, дважды социализированная информация: во-первых, обособленная от своего источника и зафиксированная в виде какого-либо документа; во-вторых, имеющая определенный статус, обеспечивающий ее доступность либо обществу в целом, либо той или иной социальной группе.

В целом само понятие и проблемы развития ИРО нуждаются в дальнейшей научной разработке. В частности, одну из наиболее сложных групп проблем, которые, по сути, являются стержневыми при анализе процессов информатизации общества, представляют собой лингвистические проблемы информатизации.

ИРО включает информацию, знания, а также лингвистические средства, применяемые для описания предметных областей и для доступа к информации и знаниям.

В настоящее время базы данных, доступные на мировом рынке, представлены всего лишь на 30 языках мира при общем их числе от 2500 до 5000 (диапазон вызван условностью различий между разными языками и диалектами одного языка).

(Социолингвистические проблемы информатизации общества будут рассмотрены более подробно в теме 7.)

Формы материализации информационных ресурсов общества. Отчужденное знание, подготовленное для социального использования, материализуется в документах на различных носителях: бумажных, электронных, в камне, дереве, ткани и др., проявляясь в произведениях искусства, в архитектуре, в моде и т. д.

Качественно новые потребительские свойства электронных изданий обеспечиваются, например, технологией мультимедиа, а снижение цен на эту продукцию достигается распространением ее на компакт-дисках (CD-ROM).

Бумага, помимо ее функции визуализации оперативной информации на современном этапе развития общества и в дальнейшем будет выполнять функцию основы книги как атрибута культуры, а также функцию хранения наиболее значимых национальных и мировых документов. Именно поэтому продолжаются работы по созданию так называемой «вечной» бумаги.

«Утечка умов» из России: общая характеристика проблемы. Несмотря на то, что создатели знаний не включаются в классическое определение ИРО, они являются его наиболее значимой предпосылкой, национальным богатством любой страны. В силу этого анализ информационных ресурсов общества невозможен без рассмотрения проблемы «утечки умов».

В принципе данная проблема существует в мире в целом, о чем может свидетельствовать статистика распределения интеллектуальной эмиграции по различным странам (на 100 % ученых, эмигрирующих из России): Германия – 60 %; Израиль – 25 %; США – 10 %; другие страны – 5 %. Распределение ученых-эмигрантов по различным направлениям науки таково: гуманитарные науки – 9 %; химия -12 %; биология – 24 %; физика и математика – 52 %.

Однако проблема «утечки умов» из России наиболее остра как по количеству, так и по опасности социальных последствий, как для самой страны, так и для мирового сообщества в целом. По данным МВД России, наиболее «выездной» возраст ученых и специалистов составляет 31^45 лет. По данным Независимого института социального анализа, размер внешней эмиграции из России в год соответствует 4 тыс. работников науки и образования.

По прогнозам Комиссии Совета Европы по образованию, убытки России от этого процесса могут достигнуть 50–60 млрд долл, в год. Расчеты по методике ООН показывают несколько больший ущерб – 60–70 млрд долл, в год.

Как показывают социологические исследования, подавляющее большинство отечественных ученых хотели бы уехать за рубеж и планируют уехать, как только им представится подходящая возможность. Значительная часть научной молодежи России практически живет за рубежом, формально числясь сотрудниками российских НИИ.

Структура процесса «утечки умов». Процесс «утечки умов» далеко не исчерпывается традиционным представлением о нем – отъездом ученых и специалистов за пределы страны, являясь трехэлементной структурой, состоящей из следующих потоков:

• внешнего (интеллектуальной эмиграции);

• внутреннего;

• сетевого (интеллектуальной иммиграции).

Иерархия этих эмиграционных потоков по размеру такова: внутренний, внешний и, наконец, сетевой поток. На одного эмигрирующего ученого приходится примерно девять коллег, покидающих науку ради успеха в бизнесе или политике в пределах России.

Наиболее опасным по социальным последствиям в аспекте ущерба для текущего и перспективного состояния национального интеллекта (информационного ресурса) является второй из названных потоков – внутренний, поскольку он означает уход представителей науки, образования в другие сферы, как правило, более низкие по интеллектуальной составляющей виды деятельности практически навсегда.

Ученые и специалисты из внешнего эмиграционного потока, несмотря на ощутимую потерю для развития отечественной науки и на негативное отражение в общественном мнении в целом их отъезда для работы за рубеж, во-первых, сохраняют себя в интеллектуально-профессиональном плане и, во-вторых, вероятно, в перспективе при изменении социально-экономической ситуации могут вернуться на родину

Сетевой поток занимает последнее место потому, что по сетям в основном реализуются не научные планы, а трудовые варианты деятельности специалистов, например, маркетинговая деятельность, в частности по «вербовке» специалистов для работы в зарубежных научных центрах. Хотя по сетевому варианту реализуются не самые значимые варианты интеллектуальной деятельности, опасно развит в настоящее время «информационный паразитизм» Запада – по сети Интернет, по оценкам специалистов, в соотношении 7:1 скачивается научная информация, знания из России.

Остановить «утечку мозгов» из России можно, по мнению специалистов, в частности, совершенствованием государственной политики в системе оплаты труда. При этом уровень оплаты научного труда следует поднять до международных стандартов, повысив его в 10–30 раз[76].

Наиболее значимыми направлениями исследований в области ИРО являются:

 раскрытие сущности ИРО как формы предоставления знаний, определение и исследование закономерностей формирования, преобразования и распространения различных видов информационных ресурсов в обществе;

 разработка методологии количественной и качественной оценки имеющихся ИРО, а также прогнозирования потребностей в этих ресурсах;

 создание методов исследования структуры и топологии распределения различных видов ИРО по регионам России, а также в глобальном масштабе[77].

Свободный доступ к национальным ИР – важнейшее условие соблюдения конституционного права граждан на информацию, права «свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом» (ст. 29, п. 4 Конституции РФ).

Адаптация человека к культуре пользования информационными ресурсами в современном обществе[78] предполагает одновременное воздействие целого ряда факторов, включающих комплекс как субъективных (зависящих главным образом от самого человека), так и объективных (в большей степени зависящих от внешних обстоятельств) факторов: образование, профессиональная деятельность, психологическая характеристика, социально-экономические условия.

В обеспечении свободного доступа к автоматизированным информационным ресурсам важнейшая роль принадлежит «географической» дислокации баз данных (БД), их топологической характеристике.

Расположение баз данных по территории России. Почти 60 % БД находится в Москве. Рассмотрение БД по их назначению показывает, что в Москве расположено порядка 70 % БД научно-технической, 80 % – справочной, финансовой и учетно-статистической, 80 % – управленческой и 90 % – коммерческой информации.

Таким образом, концентрирование в столице БД общего применения ограничивает доступ к национальному информационному ресурсу. Эти трудности могут компенсироваться разнообразием созданных на его основе продуктов и услуг и прежде всего использованием телекоммуникационных сетей, способных обеспечить удаленный доступ к нему всех желающих, однако практически в российских условиях они доступны только пользователям с достаточно высокими платежными способностями.

Проблема «электронизации» информационных фондов России. В целом по объему информационных ресурсов Российская Федерация занимает одно из ведущих мест в мире. В последнее время очень быстро растет количество российских Web-сайтов, однако качество и структура этих ресурсов, степень их использования отстают от мировых требований.

Особое значение для России имеет проблема электронизации национальных библиотек, различных БД, решение которой явится существенным вкладом в активизацию информационных ресурсов страны.

Сделать интеллектуальные богатства российских библиотек достоянием пользователей в России и за рубежом призвана программа общероссийской информационно-библиотечной компьютерной сети – ЛИБНЕТ[79]. Национальный информационно-библиотечный центр «ЛИБНЕТ» (НИБЦ ЛИБНЕТ) развивает Сводный электронный каталог библиотек России (http://www.nilc.ru).

Реализуется проект создания Национальной электронной библиотеки[80], интегрированного ресурса национального масштаба, сочетающего в себе как программы оцифровки культурного и научного наследия России, так и предоставление доступа к уже имеющимся оцифрованным ресурсам.

Параллельно с этим проектом многие библиотеки страны занимаются оцифровкой своих фондов и предоставлением этих материалов пользователям. В частности, на сайте РГБ (www.rsl.ru) помещена информация обо всех проектах библиотеки по созданию электронных ресурсов: электронная библиотека диссертаций (http://diss.rsl.ru/), проект «Открытая русская электронная библиотека» (http://orel.rsl.ru) и др.

Для оценки состояния и перспектив развития национальных информационных ресурсов в русле мировой практики в стране разрабатывались специальные Национальные доклады. В 1994 году Комитетом при Президенте РФ по политике информатизации был опубликован национальный доклад «Автоматизированные информационные ресурсы России. Состояние и тенденции развития».

С 1995 по 2000 гг. было подготовлено три выпуска Национального доклада «Информационные ресурсы России». В настоящее время эта практика прекращена. В рамках Федеральной целевой программы «Электронная Россия» сделано несколько аналитических отчетов о состоянии информатизации, однако, по мнению М.Б. Антопольского, ресурсная проблематика отражена в них совершенно недостаточно[81].

Автоматизированные информационные ресурсы России, оценка их состояния. Базы данных (БД) классифицируются по структуре, назначению и способу доступа.

По структуре БД делятся на документографические, фактографические, числовые, полнотекстовые и гипертекстовые, лексикографические.

По назначению содержащейся информации БД делятся на:

• БД деловой информации;

• БД информации для специалистов;

• БД массовой информации.

По способу доступа БД делятся на:

• БД, размещенные на хостах (доступные через сети);

• БД, тиражируемые в коммуникативных форматах;

• БД, тиражируемые с программными средствами;

• локальные БД.

Самый крупный информационный ресурс сосредоточен в ВИНИТИ: объем машинного ретрофонда реферативной информации составляет более 17 млн документов.

В общем объеме информационных ресурсов России пока наибольшую часть составляет научно-техническая информация, но все активнее генерируются и распространяются БД коммерческой, деловой, правовой информации.

Для потребителей информации важно иметь справочно-навигационную службу в мире информационных товаров и услуг. В России существует несколько каталогов баз данных, из которых наибольший статус имеет НТЦ «Информрегистр»[82] – ведущий электронный каталог отечественных баз и банков данных, в котором находится описание более 12 тыс. БД; среди владельцев – органы государственной власти и управления различного уровня (федерального, регионального, муниципального), учебные заведения, предприятия, научные и проектные организации, информационные центры, библиотеки, архивы, органы массовой информации, информационные и рекламные агентства, справочные службы, банки, биржи, финансово-кредитные и страховые учреждения и т. п. с разными формами собственности (государственные учреждения, коммерческие структуры).

Важно отметить, что НТЦ «Информрегистр» не может, однако, обеспечивать информационное обслуживание без непосредственного контакта с заказчиком, что существенно ограничивает свободу доступа к информации.

В России насчитывается порядка 400 тыс. БД. Между тем баз данных, доступных для широкого круга пользователей, лишь около 3000.

Качество БД, в частности, достоверность содержащейся в них информации, во многом определяется оперативностью их актуализации. Однако лишь порядка 15 % БД обновляются ежегодно, ежеквартально или ежемесячно, и лишь 7 % – ежедневно. Окупить базы данных возможно лишь при их тиражировании и активном использовании.

Лидером подготовки БД, доступных на мировом рынке, являются США (порядка 5 тыс. БД в год). К странам, создающим более 100 БД в год, относятся Россия, Великобритания, Канада, Австралия, Франция, Германия, Япония.

Таким образом, основные проблемы развития российских национальных информационных ресурсов таковы.

1. Господствующим типом носителя информации продолжает оставаться бумага, что свидетельствует о низком уровне электронизации ресурсов.

Отсутствие финансирования перевода с бумажного на современные типы носителей национально значимых фондов библиотек делает их уже сегодня, образно говоря, «виртуальными». Очевидно, что к моменту появления такого финансирования и наступления очереди на автоматизацию большинство важнейших информационных ресурсов России просто перестанет существовать. Отсутствие сетевого доступа к большинству информационных ресурсов делает неэффективным или практически невозможным научный международный обмен. Для России в целом решение проблемы электронизации библиотек, различных баз данных явится существенным вкладом в активизацию информационных ресурсов страны.

2. Уровень актуализации, прирост и реализация (уровень развития информационного рынка), а также средний объем и срок жизни информационных ресурсов существенно уступают зарубежным аналогам.

3. Весьма неравномерное расположение баз данных по стране, притом что согласно имеющейся статистике только 16 % баз данных, половина из которых находится в Москве, может функционировать в режиме удаленного доступа. Однако доступность такого рода баз относительна, а об удаленном доступе к ним можно говорить, видимо, только в сослагательном наклонении.

Можно констатировать, что недоступность информационного ресурса для непосредственного контакта – общая проблема российского информационного пространства.

4. Недостаточна степень релевантности социальной информации, т. е. степень ее соответствия информационным запросам потребителей.

На темпы формирования информационных ресурсов, совершенствования доступа к ним может весьма отрицательно повлиять недостаточная информационная активность пользователей, для повышения которой необходима разработка комплекса мер по повышению информационной культуры населения, создание центров свободного доступа к глобальным информационным сетям, широкая пропаганда через СМИ, выпуск массовой литературы и т. д.

Рассмотрим структуру, проблемы и перспективы развития российских фактографических баз социальных данных. Социальные данные – это данные о населении и социальной среде.

Сведения о населении включают демографические, паспортные, кадровые, социальные, медицинские и любые другие персональные данные об отдельных личностях, а также сводные данные о населении государства в целом и его отдельных территорий и об определенных группах населения: пенсионерах, школьниках, женщинах и др.

Ряд экспертов относится скептически к созданию единой базы данных о населении в РФ, так как, по их мнению, подобные базы данных в больших странах нереальны. В США, например, централизованного реестра нет, хотя каждый гражданин имеет номер. Реестры есть только в небольших странах: Швеции, Дании, Финляндии. Самый большой реестр – в Голландии (на 15 млн человек).

Однако работа над созданием местных баз данных в России ведется: в Татарстане, Санкт-Петербурге и Московской области.

Начата работа по созданию Единой государственной информационной системы социального обеспечения (ЕГИССО), что обусловливает необходимость изучения международного опыта создания единых реестров получателей социальной помощи. В настоящее время самая большая база данных о населении в России находится в Пенсионном фонде РФ, где собраны данные практически на половину работающих. Эксперты считают, что сколько бы ни стоило создание единой базы данных о населении, затраты окупятся за счет экономии средств на организацию адресной помощи, а также за счет улучшения сбора налогов.

Доступ к данным организуется следующим образом. Одни файлы (паспортные данные, образование) будут открытыми. Другие (доходы, недвижимость, состояние здоровья) – закрытыми.

Трудности создания в России единой базы данных о населении связаны в основном с отсутствием необходимого количества супер-ЭВМ, надежных сетей связи, а также с явно недостаточным финансированием этого направления. Представляется важным разработка национальной программы развития информационных ресурсов России, ее финансирование как государством, так и негосударственными инвесторами.

Сведения о социальной среде включают данные о вакансиях, градостроительстве, городском пассажирском транспорте, городском хозяйстве, законах, нарушениях общественного порядка и др. Электронизация фактографических баз социальных данных в целом находится в России лишь в начальной стадии. Учеными и специалистами ставится вопрос о необходимости более глубокой проработки самого понятия социальная среда, разработки системы показателей для его описания и создания соответствующих электронных БД. Так, предлагаемое понятие региональная пространственно-предметная среда[83] реализует социопростран-ственный (территориальный) аспект жизнедеятельности людей. Должен стать общеизвестным, а также постоянно отслеживаться в динамике, например, следующий норматив: каждый взрослый человек должен в год проехать с социально-культурными целями -8000 км (горожанин) или 6000 км (селянин). Сегодня же горожанин в среднем проезжает 3700 км в год, а сельский житель – всего 2100 км.

Очевидно, что необходимы научная проработка и фактографическое наполнение на современном уровне и такого важного, введенного академиком В.Г. Афанасьевым понятия, как социальное время[84]. Важно отметить, что предложено, в частности, использовать это понятие в качестве универсальной меры затрат общественного труда.

Выводы

Дальнейший прогресс современного общества всё в большей степени зависит от совершенствования информационной инфраструктуры, эффективности формирования, размещения и использования информационных ресурсов. Наличие всего спектра ЭВМ от персональных до суперразвитых средств связи, а также современного программного обеспечения даст практическую возможность коллективного использования информационных ресурсов внутри страны и активного международного информационного обмена.

Контрольные вопросы и задания

1. Определите понятие «информационный ресурс общества».

2. Сформулируйте проблему «утечки умов» из России.

3. В чем заключается проблема «электронизации» информационных фондов России?

4. Назовите основные проблемы развития российских национальных информационных ресурсов.

5. Как может быть оценено современное расположение баз данных по территории России?

6. Какова структура фактографических баз социальных данных?

Дополнительная литература по теме[85]

1. Громов Г.Р. От гипертекста к гипермозгу: информационные технологии эпохи Интернета. – М., 2004.

2. Дубров А.П. Теория информационного общества и информационного обеспечения // Вестник Саратовского государственного технического университета. 2013. Т. 3. № 1 (72). С. 201–208.

3. Информационные ресурсы развития Российской Федерации: Правовые проблемы. – М., 2003.

4. Афонин А.Ю. и др. Образовательные Интернет-ресурсы / ред. А.Н. Тихонов. – М., 2004.

5. Панов А.В. Мировые информационные ресурсы: учеб, пособие. – М., 2004.

6. Жихарев А.П. Автоматизированные информационные системы и ресурсы города Москвы. – М., 2006.

7. Хорошилов А.В Информационные ресурсы новой экономики. – М., 2007.

8. * Измайлов А.М., Ашмарина С.И. Механизм управления информационно-знаниевыми ресурсами // Вести. Воронежск. госуд. ун-та инженерн. технол. 2016. № 1 (67). С. 261–266.

9. * Стефановская Н.А., Жуликова О.В. Информационно-культурная стратификация: теоретический аспект // Вести. Тамбовск. университета. Сер.: Гуманитарные науки. 2012. № 12 (116). С. 367–373.

10. * Фомина А.А. Национальная электронная библиотека // Мир науки, культуры, образования. 2013. № 6 (43). С. 276–279.

Сетевые источники

1. Журнал «Информационные ресурсы России» – http://elibra.ru/ magazin.

2. Государственный комитет Российской Федерации по связи и информатизации – http://www.gsnti.ru.