Читать книгу Роса пустыни 2. Шмот. Комментарии к недельным главам Торы - Исраэль Дацковский - Страница 3

2.2.1

Стих 6:2 сообщает нам: «И говорил Б-г, обращаясь к Моше, и сказал ему: «Я – Г-сподь (Четырехбуквенное Имя) «». На особенность этого выражения обращает внимание РАШИ, указывая, что этим Именем Тв-рец обычно подписывает Свои особо важные утверждения, дополнительно сообщая о том, что они обязательно исполнятся. РАШИ приводит в качестве примеров стих 19:12 из книги Ваикра (недельная глава «Кдошим») и стих 22:31 из книги Ваикра (недельная глава «Эмор» и там же стих 22:33). Здесь же Он ничего не подписывает. Он спокойно со Своей бесконечной высоты объясняет, что Он – высший Хозяин и критика Моше по отношению к Нему неуместна. Все, что человек видит в мире, – безукоризненное исполнение Его плана. Человек может понимать происходящее, понимать частично, вообще не понимать, может даже думать, что происходящее – неправильно или нелогично, – это ничего не меняет. Человеку достаточно знать, что в любом случае все происходящее – часть абсолютно точно осуществляемого Им продуманного и Им запущенного в исполнение плана.

Далее идет объяснение РАШИ, что под этим Именем Тв-рец не проявился перед праотцами (они это Имя знали, Тв-рец неоднократно называл Себя перед ними этим Именем, но суть Имени в качестве аспекта проявления Тв-рца в мире – исполнение заявленного – не была познана ими, так как они при своей жизни землю Эрец Исраэль не получили). Но и Моше увидел только исполнение обещания Тв-рца по выводу евреев из Египта, но не увидел захват и переход в «вечное» пользование евреев Эрец Исраэль. Во-первых, не в собственность, так как собственность на землю Тв-рец сохраняет за Собой (похоже на СССР, где земля была в собственности государства и передана колхозам в вечное и бесплатное пользование. Здесь, правда, плата установлена: соблюдение Его заповедей и Законов, иначе – изгнание) и, во-вторых, земли к востоку от реки Иордан, полученные коленами Гада, Реувена и половиной колена Менаше, мы не относим к базовой территории Эрец Исраэль, границы которой указаны в главе «Маттот» книги Бемидбар. Земли за Иорданом были еврейскими, пока там жили евреи под властью государства евреев, и принадлежали евреям по принципу «куда ступит ваша нога» (Дварим, Экев 11:24). Это утверждение не совсем точно, так как эти колена не получили надела в пределах минимальной Страны, а потому со статусом «куда ступит ваша нога» есть проблемы, которые мы разбираем дальне в нашем комментарии.

У этого выражения есть еще одна особенность. Выражения такого типа в Торе обычно не содержат второго упоминания того, к кому обращается Тв-рец (нет ивритского «эла́в»), а имеют продолжение «скажи тем-то и тем-то» и поручают Моше что-то передать другим. Примеры: книга Бемидбар, недельная глава «Насо», стих 6:22; книга Бемидбар, недельная глава «Шлах», стих 15:37; книга Ваикра, недельная глава «Тазриа» 13:1; книга Бемидбар, недельная глава «Корах», стих 16:23. Иногда это выражение поручает действие – книга Бемидбар, недельная глава «Корах», стих 16:20. А здесь – обращение лично и исключительно к Моше. Из этого мы учим, что руководитель должен знать о мире больше подчиненных, получать информацию, не всегда распространяемую дальше. И должен быть уверен в том, Кого он представляет, принимая на себя руководство еврейским народом.

2.2.2

Стих 6:3 говорит, что под этим Именем Тв-рец являлся праотцам (то есть представлялся им этим Именем), но они это Имя не познали. Так как любое Имя Тв-рца – одна из сторон (один из аспектов) Его проявления в нашем (в Его!) мире, то непознание Тв-рца под определенным Именем говорит нам, что не познавшие Имя не видели, не осознали этот аспект проявления Тв-рца, хотя и могли слышать название аспекта. Наши мудрецы раскрыли нам, что упомянутое в этом стихе четырехбуквенное Имя связано с аспектом Б-жественного суда. В Египте во времена подготовки к Исходу мера суда проявлялась в полной мере на глазах Моше (как мы написали чуть выше, Моше мог и должен был осознать меру суда как аспект проявления Тв-рца в Его мире, но не факт, что народ, видя расправу над Египтом, в той же мере осознавал именно проявление аспекта суда Тв-рца). В жизни Ицхака и Яакова мера строгого суда Тв-рца вроде бы не проявлялась явно и массированно, а потому они могли не познать этот аспект проявления Тв-рца в Его мире. Но Авраам видел эту меру суда в истории уничтожения Сдома и Аморы именно в качестве ответа (суда) населению за неправильное поведение, активно спорил с Тв-рцом, пытаясь спасти города за заслуги праведников, если бы их там удалось найти. И при этом Авраам не участвовал активно в судьбе Сдома, он был сторонним наблюдателем суда и наказания. Поэтому и он не познал аспект суда Тв-рца. В отличие от Моше, которому именно в качестве задания было дано познать этот аспект.

Это пришло научить нас, что только находясь в гуще событий, реально и активно участвуя в них, можно познавать аспекты Тв-рца, проявляемые в этих событиях. Моше более чем активно участвовал в казнях, он их начинал (естественно, по указаниям Тв-рца), заканчивал и обсуждал с фараоном проблемы необходимости Исхода. Авраам же именно из-за его стороннего по отношению к Сдому положения даже при диалоге с Тв-рцом, апеллируя к аспекту Его милосердия (которое он глубоко познал), не познал проявляющуюся перед ним меру Его суда.

Косвенный вывод из сказанного: находясь в тиши кабинета (йешивы) и пытаясь познать Тв-рца по книгам, невозможно познать многие Его аспекты. Для их познания нужно быть в гуще жизни, активно пытаться менять этот мир с целью изменить себя, с целью познать проявляющиеся в мире аспекты (стороны) Тв-рца.

2.2.3

Стих 6:4 сообщает нам о важной заповеди проживания в стране Израиля. Тора пишет: «И заключил Я с ними [с праотцами] союз отдать им страну Канаан в качестве страны их проживания, в которой они действительно жили [так как земля для того им и выделена, чтобы они там жили, – нет другой цели выделения им страны Канаан]». То есть праотцы, с точки зрения Тв-рца, эту заповедь исполняли, а «действия отцов – знак для сыновей». Авраам после прихода в Страну лишь на короткое время спустился в Египет из-за голода (прямая опасность для жизни), но там не задержался; Ицхак вообще Страну не покидал; Яаков бежал за границу от прямой опасности для своей жизни (исходящей от Эйсава) и чтобы жениться, а в Египет в конце жизни спустился по прямому указанию Тв-рца.

2.2.4

Эта глава предоставляет нам еще один пример того, что РАШИ одинаковые стихи Торы комментирует принципиально по-разному. В последнем стихе (28:9) недельной главы «Толдот» книги Берешит Тора пишет: «И пошел Эсав к Ишмаэлю, и взял он Махалат, дочь Ишмаэля, … сестру Невайота… себе в жены». Из этого стиха РАШИ делает вывод о смерти Ишмаэля в период подготовки свадьбы Эсава с Махалат и на основании этого приводит расчет времени пребывания Яакова в йешиве Шема и Эвера. Но в нашей главе на стих 6:23 «И взял Аарон Элишеву, дочь Аминадава, сестру Нахшона, себе в жены» РАШИ дает совершенно другой комментарий – о необходимости присмотреться к братьям невесты – и ссылается в обоснование этой мысли на «Бава батра» 110а. И еще один, совершенно иной, третий комментарий он же приводит на сцены сватания Ривки за Ицхака, где ее брат Лаван выступает перед Элиэзером и своими родителями (глава 24 в недельной главе «Хайей Сара» книги Берешит).

Несколько дополнительных примеров такого подхода РАШИ к разному комментированию похожих мест мы приводим в нашем комментарии 2.5.16 на недельную главу «Итро» книги Шмот.

2.2.5

Отметим поразительную легкость получения Моше и Аароном неограниченного количества срочных аудиенций у фараона (по ИХ потребности) в диктаторском монархическом Египте. Отметим также, что эти двое представляли собой порабощенный, бесправный народ, а отнюдь не египетскую элиту, да еще и народом не были уполномочены вести разговоры с фараоном – фактически они представляли только самих себя, хотя и говорили от имени не очень понятного фараону Тв-рца за весь народ. Добавим также, что при дворе фараона как-то забылся давно вынесенный Моше смертный приговор за убийство египтянина несколько десятилетий назад (скорее всего, за это время в Египте сменилось несколько фараонов, а узнать в нынешнем 80-летнем Моше того, кто около 60 лет назад убил одного из рядовых и малоинтересных фараону его поданных, было трудно или, возможно, не имело смысла в глазах фараона). Сегодня получить аудиенцию (даже одноразовую и даже не срочную) ни у какого мало-мальски заметного начальника или признанного рава просто невозможно.

2.2.6

В стихе 7:12 после того, как колдуны Египта превратили свои посохи в крокодилов (иврит: тани́н, но не змей – наха́ш) указано: «… и поглотил посох Аарона их посохи». РАШИ, ссылаясь на трактат «Шаббат» 97а и «Шмот раба» 9, указывает: «Вновь став посохом, поглотил их всех». Мы не будем разбирать проблематичность поедания посохом других посохов. Для этого нужно представить себе как движение посоха Аарона по направлению к посохам египетских колдунов, так и технологию поедания посоха посохом без наличия рта. Если нам было возможно хотя бы теоретически представить поедание коровы коровой в сне фараона, то мы воздержались от комментирования поедания колосьев другими колосьями (начало недельной главы «Микец» книги Берешит). Для нас важнее в этом месте обратить внимание на то, что если первое превращение посоха в змея (здесь – именно в змея, наха́ш, а не в крокодила, тани́н) перед народом или старейшинами прошло без продолжения, именно так, как Тв-рец продемонстрировал Моше около горящего куста, то здесь было не предусмотренное сценарием продолжение – поедание посохом (крокодилом) Аарона посохов (крокодилов) египетских колдунов. Это говорит нам, в частности, о том, что даже при хорошем знакомстве со сценарием (когда он нам известен, что бывает нечасто) нужно все время быть в напряженном внимании, так как может быть непредусмотренное развитие событий и хорошо, если такое непредусмотренное развитие событий оказывается в нашу пользу (как в случае с посохом Аарона), а не наоборот. И еще это событие в очередной раз показывает, Кто является истинным и режиссером, и механизмом развития событий, реагируя на происходящее по ходу действия и меняя (только в наших глазах) сценарий без нашего участия.

2.2.7

Из комментариев мудрецов нам известно, что общая продолжительность казней египетских была от полугода до года, так как евреям нужно было время, чтобы понять силу Тв-рца, вновь поверить в Него (эту веру, пришедшую в Египет вместе с первым поколением спустившихся туда, они сильно подрастеряли за время египетского рабства; по сути, выросло еврейское неверующее поколение и только левиты сохраняли Учение и Знание, и только рабство предохраняло евреев от смешения с египтянами и от полной ассимиляции, что явно не могло продолжаться долго. Поверить в наличие школ, в которых левиты рассказывали детям о Тв-рце, нам трудно, так как рабство такого не допускает – слишком умные и обученные (особенно обученные чужой идеологии) рабы никому не нужны).

Но Тора противоречит этому мнению. Она указывает в стихе 7:7, что «Моше был восьмидесяти лет, а Аарон восьмидесяти трех лет, когда стали они говорить с фараоном». Общепризнанным днем рождения Моше является 7 адара. Вряд ли Тора назовет его 80-летним задолго до его дня рождения. Выход евреев из Египта пришелся на Пейсах (точнее, этот исход создал Пейсах, но это была середина нисана, хотя еврейский календарь был введен только с началом нисана в том году). Чтобы оправдать 40 лет странствий по пустыне и смерть Моше в возрасте 120 лет в конце странствий, нам нужно до предела сжать период казней. Если допустить в тот год два адара в еще не начавшем функционировать календаре, то и тогда у нас на все казни остается только девять недель. В принципе, ряд казней заведомо имел небольшой срок: три дня темноты, нулевая продолжительность десятой казни (отведем на нее пять дней от десятого нисана, уже после конца темноты), явно короткий по времени град. Чуть добавим на то, что Моше назван 80-летним незадолго до дня рождения, – еще несколько недель. Но срок больше трех месяцев на все казни у нас не получается.

Значит, интервалы между казнями были весьма недолгими, гораздо меньшими, чем донесли до нас классические комментарии.

2.2.8

Во время первой казни (кровь) в описании Тв-рцом будущей казни сообщается, что «… будет кровь во всей земле Египта, в деревьях и в камнях» (стих 7:19). РАШИ на этот стих комментирует: «Вода в деревянных и каменных сосудах [тоже превратится в кровь]». То есть РАШИ добавляет отсутствующее в этом стихе Торы понятие сосудов, но «убирает» кровь из самих деревьев и камней.

Этот стих можно рассмотреть несколько по-другому. Наиболее распространенными сосудами были глиняные, деревянные и металлические. Каменных сосудов практически не было (может быть, кроме уникальных типа бокала из нефрита и кроме некоторых чаш в египетских храмах). О металлических сосудах мы понимаем по высочайшему уровню обработки металлов, описанных при изготовлении переносного Храма в пустыне – Мишка́на. Медь была известна, значит, металлические котлы и кастрюли (нас сейчас больше интересует не убранство стола, а хранилища воды) были в распространенном пользовании. Да и царь Давид в 81-м псалме пишет (о первом периоде Йосефа в Египте, задолго до египетского рабства): «… освободил руки его от кухонных котлов».

О деревянных сосудах нам известно из стиха 11:32 недельной главы «Тазри́а» книги Ваикра, о глиняных – оттуда же из стиха 11:33. Они же упоминаются в стихе 15:12 недельной главы «Мецора» в книге Ваикра. Логично предположить, что глиняными были в первую очередь кувшины и мисочки, деревянными – тазики и бочки, которые были бы слишком тяжелыми и хрупкими в глиняном исполнении.

Явное неупоминание в Торе глиняных и медных сосудов как мест, где вода превратилась в кровь, и упоминание столь нетипичных каменных позволяет предположить, что речь идет не о сосудах, а именно о деревьях и камнях. Тогда логично предположить, что египтяне попытались пить сок деревьев, но и он стал кровью (непосредственно в самом дереве или в момент его вытекания из ствола). Можно расширить это мнение на все овощи и фрукты как источники напитков. А о камнях говорится в смысле родников. Почва в Египте в районе Нила больше песчаная, родников в такой почве практически не бывает. Камни в Египте встречаются только в горных плато и на холмах. Там вполне ожидаемо били источники, вода которых на выходе тоже превращалась в кровь.

2.2.9

Отметим также, что все казни египетские, кроме первой и десятой, в принципе имели обратимый характер. Вши опять превратились в прах земной, дикие звери ушли туда, откуда пришли, груды лягушек были захоронены, дождь и град закончились и вновь посеянное зерно дало урожай и т. д. Но гибель рыбы в первой казни могла на долгий период осложнить питание египтян, которое было заметно замкнуто на рыбную ловлю в Ниле. Часть рыбы могло постепенно (за несколько лет) спуститься из верховьев реки, по-видимому не затронутых этой казнью, но породы рыб, распространенные исключительно в зоне среднего и нижнего течений Нила, могли безвозвратно погибнуть. Одним из решений данной проблемы могла быть уже оплодотворенная до казни икра, из которой еще не вылупились мальки, но эта икра чудесным образом пережила казнь кровью.

2.2.10

Добавим также, что при первой казни стих 7:24 сообщает нам, что «копали все египтяне вокруг реки…», но не написано, что они не могли пить эту воду, прошедшую земляной фильтр от реки до ямок. Невозможность для египтян любым путем самостоятельно добыть воду для питья и их необходимость покупать за серебро воду у евреев, которые чудесным образом продолжали иметь чистую питьевую воду, известна нам только из комментариев мудрецов.

2.2.11

В некоторых казнях египетских выделена земля Гошен. Но эта земля, бывшая первым скотоводческим домом сыновей Израиля при их спуске в Египет, отнюдь не осталась их единственным местом жительства в Египте. Во-первых, «… и наполнилась ими земля та» (стих 1:7 недельной главы «Шмот») – явно имеется в виду весь Египет. Во-вторых, чтобы принуждать их с жестокостью (там же, стих 1:14), нужно было или расселить евреев по всему Египту, или наполнить землю Гошен египетскими надсмотрщиками. В-третьих, «… и рассеялся народ по всей земле египетской…» (там же стих 5:12). Все это говорит, что выделение земли Гошен во время казней было очень частичной помощью евреям, и Тв-рцу приходилось особыми способами защищать их во время всех казней по всей территории Египта.

Например, от «аро́ва» (диких зверей) не страдает земля Гошен (стих 8:18). Это легко объяснить тем, что еврейской выделенной областью в Египте является земля Гошен (в далекой аналогии с Еврейской автономной областью на Дальнем Востоке в бывшем СССР), а расселившиеся по всей Египетской стране евреи охранялись Тв-рцом в индивидуальном, точечном порядке, хотя звери ходили вокруг.

Это же приводит нас к мысли о чудесной организации празднования евреями предысходного Пейсаха по всей территории Египта, об отличной системе связи (явно и намного обгоняющей возможности связи в ту эпоху) между всеми евреями в Египте и о дружном выходе отнюдь не из одной точки Египта, так как данных о концентрации евреев в одной зоне перед их исходом Тора нам не сообщает (скорее всего, первая стоянка после Исхода была пунктом сбора всех вышедших из Египта евреев).

2.2.12

Подробный разбор исполнения казней мы приводим в комментарии на следующую недельную главу, «Бо». Здесь заметим только, что первые пять казней (по РАШИ) Тв-рец не отягчал сердце фараона – он сам себе отягчал. Но после первой и третьей казней он и не обещал отпустить сынов Израиля – только во второй и четвертой.

2.2.13

Стих 7:29 сообщает нам: «И в тебя, и в твой народ, и во всех твоих рабов взойдут жабы». Как они могут взойти В человека? РАШИ приводит «Шмот раба» 10: «Они проникали во внутренности и квакали (там)». Очевидно, речь должна все-таки идти о поражении души, а не о физическом проникновении жаб во внутренности людей. Или людям КАЗАЛОСЬ, что обилие жаб таково, что КАК БУДТО те вошли во внутренности людей.

2.2.14

В стихе 6:9 Тора сообщает нам: «И говорил Моше так [о близком освобождении из египетского рабства] сынам Израиля, но не слушали они Моше из-за их нетерпения (иврит: ко́цер ру́ах) и тяжкой работы». Фактически нам сообщается здесь, что деятельность Моше совершенно не поддерживается ни народом, ни старейшинами Израиля (есть мидраш, что старейшины начали сопровождать Моше во дворец фараона, но по пути отстали один за другим и к фараону Моше пришел только с Аароном). Выражаясь современным языком, рейтинг Моше среди его народа опустился до нуля. На самом деле он был даже не нулевым, а отрицательным, так как ему были предъявлены претензии, что после его прихода и бесед с фараоном улучшений не наблюдалось, а вот ухудшения были налицо: солому давать перестали, а дневную выработку кирпичей требовали сохранить на прежнем уровне.

И Моше с Аароном пошли к фараону, по сути, без поддержки «снизу». Возникает вопрос: а была ли им нужна такая поддержка? Наш ответ – дважды нет.

Первое «нет»: имея прямое и детальное указание Тв-рца, как действовать, им, Моше и Аарону, не было нужно никакого согласия народа на их действия. И беседа с народом имела целью воодушевить народ грядущим избавлением, придать народу силы противостоять временным трудностям, но совершенно не имела в виду получение согласия народа на дальнейшие действия Моше и Аарона. Хотя их действия (повторим: по прямому указанию Тв-рца) уже привели к временным и печальным последствиям для тех евреев, которым Моше пришел помочь. В первом (в том, что ухудшения лишь временны) евреи не были уверены, а второе (резкое ухудшение условий рабской работы) не вызывало сомнений, так как они чувствовали это на своей шкуре. Здесь все просто: прямое указание Тв-рца перевешивает все иные соображения. Даже если Его и Его указания знает только Моше, а остальные евреи несколько подзабыли (или не знали) Его и совершенно не уверены, что Моше пришел по Его приказу и выполняет Его указания.

Второе «нет». Не только в этом случае, а в большинстве остальных в условиях сокрытия Тв-рца лидер народа должен реализовывать то, что нужно народу, а совсем не то, что хочет народ. Причем не приходится даже рассчитывать, что заметная часть народа представляет себе истинные интересы народа и пути достижения этих целей. Это утверждение о приоритетных направлениях действий лидера вступает в резкое и непримиримое противоречие с «демократическими ценностями» (против которых Тора последовательно выступает), когда избранный «кухарками» функционер в связи со своим полным непониманием происходящего (или по безвыходности) именует себя лидером, но при этом вынужден плестись в хвосте достаточно примитивных и чаще всего невыполнимых желаний избравших его «кухарок» в надежде на свое будущее переизбрание голосами этих же «кухарок». Сказанное не отменяет необходимого массированного объяснения народу действий лидера, но не подразумевает получения согласия народа на эти действия. При всем сказанном нужно понимать, что «всенародное» голосование «кухарок» (как и всенародный референдум) является всего лишь вершиной айсберга, внешним проявлением борьбы не столь уж многочисленных, но влиятельных групп интересантов, обладающих реальной, но не всегда заметной снаружи властью (олигархи, различные элиты и пр.). То есть всеобщие, равные, прямые, тайные и так далее, и тому подобное, и прочее выборы на самом деле имеют очень малое отношение к истинной демократии, которой на самом деле никогда на этой планете и не было.

2.2.15

И опять встал вопрос об отношении Торы к демократии. Ведь Моше не был избран ни народом, ни его представителями – старейшинами, его деятельность осуждалась народом, но он продолжал свое дело по поручению Тв-рца (был избран Единогласно!) и добился успеха. Тора в очередной раз показала нам свое отрицательное, пренебрежительное отношение к тому, что у нас сегодня путают с демократией хоть в какой-то форме. Ни о каком «прямом, всеобщем, равном и тайном голосовании» Тора ни разу не упоминает. Зато и кроме этого случая многократно показывает нам, что демократия в расчет не принимается (приводим не по порядку упоминаний в Торе):

1. Проведение через Моше казней египетских, что выдвинуло его в бесспорные руководители народа.

2. Жестокое подавление чисто демократического восстания Кораха, причем не руками людей.

3. Расправа с 10 разведчиками и наказание народа, хотя по демократическим правилам народ должен был слушать именно большинство (10 из 12) уважаемых глав колен, отправившихся в разведку, а совсем не двух отколовшихся от подавляющего большинства. Оказалось, что совпадение мнения меньшинства с мнением Тв-рца важнее мнения большинства.

4. Кроме того, что Тв-рец плохо относится к демократии в том, что Он счел неправильным то, что народ принял сообщение 10 разведчиков, а не двух, Он в этом эпизоде еще дважды выступил против самостоятельных решений народа:

а) Тв-рец предотвратил решение народа без суда, всего лишь по мнению возбужденной толпы (вся община – глас народа!), забросать Моше и Аарона камнями, так как народ не был согласен с возражениями Моше на рекомендации большинства разведчиков;

б) когда народ, приняв отрицательное заключение разведчиков о возможности завоевать Страну, решил возвращаться в Египет и выбрать руководителя именно для исполнения уже принятого народом решения, Тв-рец также не уважил это «демократическое» решение народа и не дал ему осуществиться.

5. Требование Торы «не следуй за большинством на зло» (стих 23:2 недельной главы «Мишпатим»).

6. Назначение Бецалеля главным строителем переносного Храма в пустыне (стих 31:2 недельной главы «Ки Тисса»; стих 36:30 недельной главы «Ваякhейл») и относительное формальное обращение к народу для утверждения Бецалеля в этой должности без представления иных кандидатур – скорее, информирование народа о том, кто назначен главным архитектором Храма.

7. В начале книги Бемидбар избрание тех, кто будет вместе с Моше осуществлять подсчет народа, объявлено простым перечислением имен лично Тв-рцом (опять скажем: избраны Единогласно!).

8. Избрание Аарона и его сыновей для служения в Храме и избрание левитов на их работу (стих 28:1 недельной главы «Тецавэ́»).

9. Выбор 70 старейшин для первого состава Санхедрина (по некоторым мнениям – второго состава) осуществлен Тв-рцом методом возложения на Им избранных способности явно пророчествовать (стихи 11:24 – 25 недельной главы «Баалотха́» книги Бемидбар). Хотя комментаторы говорят, что эти кандидатуры были представлены коленами, но нет никакого упоминания о «демократическом процессе» при выборе кандидатур.

10. Передача власти от Моше к Йеhошуа также обошлась без «демократических» игр.

11. Тв-рец Единолично выбирал Своих пророков.

12. Тв-рец напрямую указал пророку Шмуэлю, кого нужно помазать на царство в Израиле, как в случае с царем Шаулем, так и после единоличного решения Тв-рца о низложении Шауля – в случае с Давидом.

13. Само решение Тв-рца о низложении Шауля было принято вследствие приверженности Шауля столь неугодным Тв-рцу «демократическим принципам». Царь Шауль, несмотря на ясно выраженное указание уничтожить все у Амалека, сохранил жизнь царю Амалека Агагу и пощадил лучший скот Амалека (Шмуэль I, стих 15:9). Объяснения царя Шауля пророку Шмуэлю были чисто «демократическими»: «… я преступил повеление Всевышнего и твои указания, поскольку боялся я народа и послушался гласа их» (там же 15:24). Эта ошибка стоила нашему первому царю Шаулю трона, династии и самой жизни.

Примеры можно продолжить. Плохо относится Тора к демократии.

2.2.16

Традиция много внимания уделяет важности числа 7 в иудаизме. Эта линия отталкивается от семи дней Творения. Но в Торе несколько раз также подчеркивается значение числа 10: десять речений Тв-рца при Сотворении мира (Пиркей Авот), десять казней египетских, десять заповедей у горы Синай. Комментаторы добавляют десять испытаний Авраама. Многовато упоминаний этого числа для относительной скудости комментариев о важности этого числа в иудаизме. Возможно, этим, как и строго десятичным упоминанием возрастов многих персонажей Торы, задается десятичная система счисления, которая очень относительно поддерживается приданием ивритским буквам числовых значений выше 10 (начиная с буквы «каф» и далее).