Читать книгу Роса пустыни 3. Ваикра. Комментарии к недельным главам Торы - Исраэль Дацковский - Страница 4

3.3.1

Стихи 9:7, 8 указывают: «И сказал Моше Аарону: „Подойди к жертвеннику и принеси очистительную жертву свою … [бычка] и искупи себя и народ, и сделай приношение от народа [козла], и искупи его, как повелел Г-сподь“. И приступил Аарон к жертвеннику, и зарезал бычка в жертву грехоочистительную, которая за него».

Во-первых, здесь есть противоречие: в стихе 9:7 бычок Аарона по указанию Моше должен искупить и Аарона, и народ, а в стихе 9:8 Аарон приносит, вопреки указанию Моше: «… жертву грехоочистительную, которая [только] за него». Сужение области возможного искупления жертвы может быть отнесено к отдельному греху Аарона, если не включать в рассмотрение известное утверждение о том, что если Тора что-то не написала, то это могло быть, а могло и не быть. Так как этот грех не записан мудрецами за Аароном и подозрения на бунт Аарона против указаний Моше не рассматриваются из-за явного желания Аарона выполнять в особой точности все указания, можно считать, что Тора в стихе 9:8 просто не указала, что жертва была и за народ, но затем была принесена и дополнительная грехоочистительная жертва за народ: «И подвел жертву народа, и, взяв козла в грехоочистительную жертву, которая за народ, зарезал его и совершил им очищение по примеру прежнего (иврит: камишпа́т – не «по примеру прежнего», а «по установленным правилам, по закону»)» (стих 9:15). В нашем комментарии на предыдущую недельную главу «Цав» мы задались вопросом о личном участии первосвященника в приготовлении жертв через призму единственности его набора уникальной одежды и возможности попадания крови жертвы на нее.

Во-вторых, основная линия комментирования (РАШИ, РАМБАН) говорит о том, что козел искупает общие, многие грехи народа (у каждого еврея – свои, и есть грехи общенародные), а бычок Аарона искупает специфически грех золотого тельца, в котором были замешаны и Аарон, и народ. Но эту жертву приносит каждый начинающий службу первосвященник. Будущие начинающие первосвященники могут быть не столь чисты от более ранних грехов, как Аарон, значит им бычок нужен отнюдь не только для искупления греха золотого тельца, в котором они лично не участвовали, и этот грех сохраняется как неискупимый общенародный вообще и грех любого первосвященника в частности. Значит, бычок искупает большой комплект грехов (по крайней мере у первосвященника). А это, в свою очередь, значит, что он должен искупать грехи не только первосвященника, но и эти же или все грехи народа в целом. Отсюда можно сделать три вывода. Первый: бычок, очевидно, искупает общенародные грехи, а козел – личные. Этот вывод трудно подтвердить, так как в период продолжительной службы первосвященника он приносит бычка только в Йом Кипур и, согласно стиху 16:6 в недельной главе Ахарей, этот бычок искупает только первосвященника и его дом, но не весь народ (если не расширять понятие дома Аарона до всего народа). А козлов в грехоочистительную жертву за народ приносится множество, на многие праздники и начала месяцев, значит козел искупает не только личные, но и общенародные грехи. Второй вывод: возможно, бычок искупал народ только первый раз, при вступлении на службу Аарона, а в следующих поколениях искупал только и исключительно первосвященника и его дом (семью). И третий вывод, представляющийся нам наиболее правильным: нужно полагать, что при вступлении на службу нового первосвященника искупление бычком также и народа задает новую страницу, чистый лист в положении народа в целом, более высокий уровень чистоты по сравнению с искуплением только козлом. Например, убирает тягу к греху, в то время как козел искупает уже совершенные грехи. Новый первосвященник получает чистый народ, и уже от него, от первосвященника, во многом зависят положение и поведение народа в период его службы.

3.3.2

По поводу смерти двух сыновей Аарона – Надава и Авиу. В стихе 10:2 написано: «… Надав и Авиу… принесли пред Г-спода огонь чуждый, какого Он не велел им». Результаты такого их действия – печальные. Сразу добавим аналогичную фразу из стиха 17:3 недельной главы «Шофтим» книги Дварим: «… служить б-жествам иным… или солнцу, или луне, или всему воинству небесному, чего Я не повелел». В среде народов мира известны две основные системы разрешений-запрещений. Первая: разрешено только то, что разрешено. Имеется ограниченный список разрешенного. Остальное – запрещено. Эта система, как правило, связана с диктаторскими режимами. Вторая система: разрешено все то, что не запрещено. Имеется ограниченный список запрещенного (как правило, в форме уголовного кодекса – уложения о наказаниях). Остальное – разрешено. Эта система, как правило, связана с более свободными режимами. Важнейшей особенностью обеих этих систем является необязательность исполнения разрешенного.

Но Тора задает третью, весьма сложную и разветвленную систему разрешений-запрещений, состоящую из четырех компонентов.

Первый компонент – список заповеданного к исполнению. Не просто разрешено, а приказано делать в соответствующих условиях. Эти заповеди «делай», в свою очередь, разделены на четыре неравные группы. Первая группа – еврей постоянно обязан их исполнять, так как всегда есть условия для их исполнения; а остальные три группы объединены общим принципом: если есть условия выполнения той или иной заповеди, то ее выполнение является обязанностью еврея. Вторя группа заповедей «делай» – их выполнение не всегда возможно из-за отсутствия условий для их выполнения. Например, если у человека нет поля, он не может выполнять многочисленные заповеди, связанные с обработкой земли, и это не засчитывается ему в минус. В условиях отсутствия Храма все евреи не могут выполнять и не выполняют заповеди, связанные с Храмом. Третья группа – заповеди даны, но Тора не хочет, чтобы сложились условия для их выполнения. Например, при разводе с женой (язык Торы: при отсылании жены) мужу заповедано дать жене разводное письмо (иврит: гет), но если семья не распадается, мужчина может всю жизнь обходиться без выполнения этой заповеди, и это состояние – оптимальное. Остальное отнесем к весьма разношерстной четвертой группе. В своде заповедей есть такие, которые разрешено, но не рекомендовано выполнять. Например, если враг требует выдать одного еврея на смерть, а остальных он пощадит, то если не назван конкретный еврей, тогда одного из группы выдавать запрещено, а если назван конкретный еврей, тогда его выдать можно, но праведники так не поступают. Есть заповеди, которые не учат без необходимости, например заповеди траура и похорон. Есть заповеди, по которым сегодня не утихают споры, и даже спорят, является ли вообще данное положение заповедью из группы «делай»: обязанность еврея проживать именно в земле Израиля, заповедь заселения Страны (часто заселение одной части Страны приветствуется, а заселение другой части Страны является темой ожесточенного спора); насколько обязательна сегодня заповедь седьмого года (шмиты) и какие должны сложиться условия, чтобы эта заповедь стала безусловно обязательной, не говоря уже о путях и способах исполнения этой заповеди.

Но достаточно большое количество заповедей, конечно, требуется исполнять, так как постоянно присутствуют условия, требующие исполнения заповеданного.

Второй компонент – оговоренный список запрещенных действий (заповеди группы «не делай»).

Третий компонент: разрешены все остальные действия, не попавшие ни в список обязательного к исполнению, ни в список запрещенного. Их делать можно, но не обязательно. Правда, большинство такого разрешенного имеет моральную оценку и выполнение части формально разрешенных (ненаказуемых) действий или воздержание от других, разрешенных, но совершенно не обязательных, действий могут иметь явную отрицательную коннотацию, а другие действия из разрешенного могут иметь столь же явную положительную коннотацию. Конечно, имеется и множество морально нейтральных разрешенных действий.

Но есть и четвертая группа заповедей, в основном связанная со служением Тв-рцу. В ней все разрешенное является синонимом обязательного и запрещено любое как расширение, так и сужение списка действий или их деталей. Некоторые комментаторы указывают, что на языке Торы слова «Я не указал делать» при работе в Храме следует понимать как «Я указал не делать», что нельзя распространить на обычную жизнь евреев вне храмовой службы. Именно эта группа и задана как в истории Надава и Авиу, так и в процитированном стихе из главы «Шофтим». Причем за самовольное расширение списка разрешенного (обязательного) следует смерть по приговору земного суда или от руки небес.

Эта система обязательного-разрешенного-запрещенного столь сложна и обладает таким множеством деталей, что без постоянного и подробного изучения системы и частых консультаций с соответствующими специалистами (компетентными раввинами) выполнять эту систему указаний Торы без грубых ошибок практически невозможно.

Легко видеть, что система Торы несколько ближе ко второй, свободной системе (разрешено то, что не запрещено). Хотя, очевидно, есть серьезные различия между свободной жизнью евреев вне Храма и строго регламентированным положением и поведением в Храме, в первую очередь для служащих в Храме коэнов при исполнении ими службы Храма. И это храмовое поведение – диктаторское.

Поэтому евреи должны жить в принципиально иных системах «разрешено – запрещено», чем остальные народы мира, и уже этим резко выделяться из них.

3.3.3

Опять вернемся к смерти двух сыновей Аарона – Надава и Авиу. Опять повторим написанное в стихе 10:1: «… Надав и Авиу… принесли пред Г-спода огонь чуждый, какого Он не велел им». О возложении ими на совки с углями курений прямой текст Торы в этом месте стиха не говорит, об этом сказано чуть раньше в этом же стихе. Уточним вопросы; первый вопрос: «… принесли пред Г-спода огонь чуждый…» (стих 10:1) – куда принесли? Они сожжены «… перед Г-сподом» (стих 10:2) – где территориально сожжены, но все комментаторы едины во мнении, что они погибли во дворе Мишкана на глазах народа, а не в здании Мишкана (шатер собрания). Значит, либо они эти совки до здания Мишкана не донесли, либо уже из здания вышли. Стихи 10:8, 9 о вине и шейхаре говорят и о входе в здание, и о различении между священным и несвященным, которое должно осуществляться не только в Храме, но и вне здания (если вообще и не вне территории Мишкана). Второй вопрос – о курениях на огне, лежащем на совке. Таких случаев в Торе описано всего четыре: здесь; во время восстания Кораха (там восставшие и Аарон (и Моше по стиху 16:19 недельной главы «Корах» книги Бемидбар, но неясно, был ли Моше с совком – скорее всего, нет) только «… встали у входа в шатер»); указание первосвященнику раз в год при службе Судного дня входить с таким совком в Святая Святых (по стихам 16:12, 13, недельной главы «Ахарей Мот» Аарон берет угли с жертвенника на совок и курения отдельно, входит в Святая Святых и только там возлагает курения на огонь в совке, поэтому дыма курений снаружи никто не видит); а также разделение живых и мертвых Аароном своим входом в пространство между живыми и мертвыми и прекращением продвижения волны смерти на территорию живых при некоторых морах (заметим, что во время моров люди не умирали в произвольных и равномерно разбросанных точках толпы, а волна смерти, которая убивала всех, оказавшихся на «смертной» территории распространялась по толпе видимым образом, сохраняя явную границу между живыми и мертвыми). Комментаторами обсуждается только «чуждый огонь», но не само действие Надава и Авиу по возложению курений на совки с огнем и некоторым не описанным образом принесение такого совка «пред Г-сподом».

Существуют две линии комментария. Одна из них говорит о том, что Надав и Авиу взяли угли от основного костра, на котором только что сгорели жертвы от Небесного огня, развели свой костерок на жертвеннике (так как угли для воскурений в храмовой службе берутся от отдельного, специально для этой цели разведенного на жертвеннике костра) и принесли курения. Но курения (иврит: кто́рет) не возлагаются на совок с углями кроме случаев, описанных чуть выше. Другая линия комментария говорит о постороннем рукотворном костре, не связанном с жертвенником и с сожжением на нем жертв спустившимся Небесным огнем. У первой линии комментария причина гибели не лежит в области «чуждого огня», а находится в области несвоевременного, не заповеданного по порядку действий принесения воскурения (или в разведении костерка от «правильного» огня, но не на жертвеннике). Ведь для воскурения задано определенное время, и в его исполнении принесенные на совке угли раскладываются на Золотом Жертвеннике внутри Мишкана и уже на разложенные угли высыпается строго определенная смесь мелко истолченных душистых трав для воскурения (иврит: кто́рет). Поэтому в этом прочтении «чуждый огонь» – это несвоевременное и неправильное по порядку действий воскурение или разведение костра с целью получения углей для воскурения от огня жертвенника, но не на самом жертвеннике. Но не сам огонь. Иначе нам будет очень трудно объяснить как перенос огня жертвенника при неоднократном перемещении стана евреев в пустыне, так и указание Моше Кораху и его людям, а также Аарону взять совки, положить на них огонь и курения (начало недельной глава «Корах» книги Бемидбар). Ведь Аарон при первом прочтении стиха 10:2 должен бы был погибнуть вслед за своими сыновьями Надавом и Авиу. Впрочем, этим эпизодом можно подтвердить разжигание Надавом и Авиу костра от «правильного» огня в «неправильном» месте.

Но все-таки легче прочитать слова «чуждый огонь» именно как чуждый огонь и пойти по второй линии комментария.

Еще заметим, что вплотную к этому эпизоду Тора в стихах 10:8 – 11 приводит запрет коэнам перед службой пить алкогольные напитки. Отсюда некоторые комментаторы делают вывод, что этого запрета не существовало до смерти Надава и Авиу и эти двое явились на службу в Храм навеселе, а потому нечетко различали ««между священным и несвященным и между чистым и нечистым», и уже за это были наказаны смертью. Ситуации с установлением закона после действия с применением этого закона к человеку, нарушевшему его до объявления закона (или при очевидности закона наказание устанавливается после нарушения и имеет обратную силу) по крайней мере дважды встречается в Торе – для собирающего дрова в субботу (стих 15:32 и далее в недельной главе «Шлах» книги Бемидбар) и для проклинающего Имя (стих 24:10 и далее в недельной главе «Эмор» книги Ваикра). Поэтому мы не можем исключить этот подход, хотя и относим к чрезвычайно маловероятному событию выпивку Надава и Авиу в первый день настоящего служения в Мишкане.

3.3.4

И еще раз вернемся к случаю смерти Надава и Авиу. Иудаизм утверждает, что центром мира человека является его собственная душа, а задачей «командировки» человека в наш материальный мир (задачей временной жизни человека в этом мире) является максимальный подъем своей души. Для выполнения этой задачи человеку дано два инструмента – сам мир для участия человека в его понимании, преобразовании и усовершенствовании в соответствии со взглядами Создателя (единственный способ подъема души) и Тора (во всей ее полноте и широте) для понимания Создателя, для понимания своих задач в мире и способов выполнения этих задач, для понимания и выполнения службы Создателю, для максимального приближения к Нему. И только одновременное и постоянное использование обоих этих инструментов может привести к желаемому результату.

То есть иудаизм требует обязательного активного и осознанного участия каждого человека в делах мира в целом и своего народа в частности именно для подъема собственной души. Иудаизм плохо относится к учебе «в себя», «для себя», «себе», рассматривая такую необходимейшую учебу только и исключительно как подготовку к активности человека в мире, к выполнению национально значимых задач, правда подготовку совершенно необходимую, без которой цели жизни человека не могут быть достигнуты. Сразу заметим, что жизнь в Торе также подразумевает в качестве своей основной составляющей участие в делах народа: раввинская работа (в ее многих аспектах), работа дая́на (судьи религиозного суда), работа преподавателя Торы (и не только Торы) всех уровней, исследовательская работа в Торе и Алахе – все это относится к общественно полезным работам и должно признаваться обществом, в частности, через соответствующую оплату такого труда. Но Тора не подразумевает пожизненного «изучения» Торы без выхода результатов этой учебы во внешний мир. Полнодневное изучение Торы может быть только временным (чаще – в молодости, во время получения специальности) и может быть признано только как подготовка к последующей деятельности. Мы взяли слово «изучение» в кавычки, так через определение значения этого слова показали в первом томе нашей книги «Орбиты Израиля», что далеко не все сидящие в йешивах и заявляющие, что они изучают Тору, действительно делают это непростое действие.

Работа ко́энов в Храме не является исключением. Они выполняют важнейшую общенациональную задачу не «для себя», а для народа, обеспечивая правильное функционирование Храма, являющегося центральной точкой объединения народа и придания смысла существованию и сохранению еврейского народа. Они назначены на свою службу Создателем, но фактически делегированы народом на необходимейшую для народа работу и служат ему тем, что служат Ему. Рав Ш. Гирш в комментарии на 10-ю главу книги Ваикра (начало недельной главы «Шмини́») пишет: «В иудаизме ко́эн полностью отождествляется с народом. Его положение никоим образом не отделено от народа; только внутри своего народа и через свой народ он предстает перед Б-гом».

А Надав и Авиу в порыве своего высочайшего воодушевления попытались лично приблизиться, «приклеиться» к Тв-рцу вне связи с народом и вне коэнской работы для народа, да еще на глазах всего народа, во время службы Ему от имени народа. Раби Акива в «Торат коаним» (иное название – «Сифра́» или «Сифра дэбэ́й Рав». Является частью Бара́йты, комментирующей текст книг Пятикнижия, и представляет собой сборник алахот (законов), рассмотренных в третьей книге Пятикнижия – книге Ваикра) пишет: «Чужой огонь: из своих собственных очагов». Так как нам трудно предположить, что Надав и Авиу сбегали в свои шатры и взяли оттуда горящие уголья «из своих собственных очагов», то одним из объяснений слов раби Акивы может быть предположение о том, что в его словах речь идет о внутреннем огне души, но горящем от личного воодушевления, происходящего вне связи с их коэнскими общенародными задачами.

И вдруг оказалось, что такое личное, отделенное от народа, отделенное от участия в общенациональной работе по преобразованию мира воодушевление Тв-рцом и попытка в одиночку приблизиться к Нему (вроде бы – одна из важнейших задач, поставленных тем же Тв-рцом человеку на период его «командировки» в этот мир), особенно во время исполнения важнейшей национальной должности коэна в Храме, быстро прерывается, иногда – весьма радикальным способом.

Чуть позже, в нашем комментарии на недельную главу «Шлах», мы укажем, что Создатель резко отрицательно отнесся к идее посланных разведать Страну десяти глав колен не входить в Страну, остаться в пустыне на всем готовом и только учить Тору. Создатель требовал от еврейского народа вести обычную жизнь народа на своей земле и одновременно познавать Его и служить Ему (принципиальное отличие от других народов).

Из этого эпизода мы учим, что Тв-рцу совершенно неугодно личное приближение к Нему в отрыве от общенациональной работы по преобразованию мира, по приближению этого мира к идеалам, установленным Тв-рцом этого мира. В случае с Надавом и Авиу Он явственно показал, что Ему неугодно личное приближение во время общенациональной службы, да еще при использовании «казенного» оборудования.

Всевышний требует от евреев тонкого сочетания работы человека по преобразованию мира и личного приближения к Нему, службы Ему. Обе стороны нашей работы в этом мире совершенно необходимы, но не одна за счет другой и не одна вместо другой.

3.3.5

Стих 9:24 говорит: «И вышел огонь от Г-спода, и сжег на жертвеннике приношение и тук…». Здесь не будем рассматривать происхождение огня на жертвеннике в семь дней учебной службы, когда Моше служил (хотя он левит и собственно храмовая служба ему запрещена, но его особое положение «раба Б-га» дало ему право на это исключение: только он поначалу знал храмовую службу, получив информацию об этом непосредственно от Тв-рца). Мы полагаем, что в этот период коэны ели мясо жертв, значит, огонь на жертвеннике горел, но он не был Небесным. Перед первым днем настоящей службы, нужно полагать, земной огонь потушили и ждали Небесного огня. Но после спускания на жертвенник Небесного огня его уже хранили и переносили со стоянки на стоянку, хотя на жертвеннике он постоянно (без возобновления земным огнем!) поддерживался земным способом – подкладыванием дров в костер. Отметим, что ТАНАХ приводит еще четыре случая спуска огня с неба: при умерщвлении Надава и Авиу (стих 10:2 нашей недельной главы); в начале служения в Храме Шломо (Диврей hаЯмим II 7:1); в истории спора Элиягу со жрецами Бааля у горы Кармель (Млахим I 18:38) – наиболее энергетически мощный сход Небесного огня, так как написано: «И ниспал огонь Г-сподень, и пожрал… камни…»; описан еще один, несколько менее понятный мудрецам случай во время принесения царем Давидом жертвы на гумне Орнана (Диврей hаЯмим I 21:26). Во всяком случае, огонь в эпизодах гибели Надава и Авиу, пророка Элиягу и царя Давида не переносился с места на место и не сохранялся. Итого нам известны из ТАНАХа пять эпизодов схождения Небесного огня. Мы не упомянули два случая схождения Небесного огня для наказания людей. Оба случая описаны рядом, в первой главе книги Млахим II.

Перенос Небесного огня на факеле свидетельствовал о наличии отдельной материи – огня, который можно переносить вне связи с дровами. Эта материя сохраняет свое Небесное происхождение (является потомком Небесного огня) сначала при переносе огня с жертвенника на факел, а затем – с факела на вновь установленный жертвенник. Вопрос о сохранности огня на факеле здесь обсуждать не будем. Это также указывает и на «флогистон» позднего периода алхимии (из Википедии: «Флогисто́н (от греч. φλογιστός – горючий, воспламеняемый) в истории химии – гипотетическая „сверхтонкая материя“ – „огненная субстанция“, якобы наполняющая все горючие вещества и высвобождающаяся из них при горении. Термин введен Иоганном Бехером и Георгом Шталем в 1703 году (в начале XVIII века) для объяснения процессов горения. Флогистон представляли как невесомый флюид, улетучивавшийся из вещества при сжигании. Теория флогистона опровергнута наукой. Термин „флогистон“ в настоящее время не применяется в научных трудах»). Это же указывало и на материю огня в составе четырех сред Аристотеля (огонь, вода, воздух и земля), затем взятых на вооружение и РАМБАМом. Правда, заметим, что Аристотель позаимствовал эти четыре среды у Эмпедокла, который оперся на взгляды философов милетской школы, объединив их взгляды (каждый из тех философов считал первоосновой только одну среду – воду, воздух или огонь) и добавив в набор сред землю. И эта же идея, по-видимому, лежит в идее переноса олимпийского огня по всему миру на факелах от горы Олимп до олимпийского стадиона в том городе, который в этот раз принимает очередную Олимпиаду. В наше время эстафета переноса олимпийского огня впервые была проведена в 1936 году на Берлинской олимпиаде.

3.3.6

Вернемся к Аарону, только что потерявшему двух сыновей из четырех. Во-первых, есть малопонятная часть стиха Торы 10:3: «И умолк Аарон». Вряд ли он говорил что-либо или обсуждал с Моше причины смерти сыновей. Скорее всего, он кричал. Не будем различать панику, истерику или просто не регулируемое сознанием поведение (аффект) – причины имеются для всех этих состояний. Во-вторых, он не мог даже оплакать и похоронить их: первосвященнику (особенно в первый день эксплуатации Мишкана) не дано время для оплакивания и не дано право «оскверниться» (в смысле духовной нечистоты) мертвыми сыновьями на их похоронах. В-третьих, им владел страх – огромный, всепоглощающий страх так же, в одно мгновение по непредсказуемым причинам потерять остальных сыновей и оставить себя без продолжения и народ без ко́энов следующего поколения (своей смерти он не боялся, но был страх своей ошибкой чем-то ухудшить положение народа перед Тв-рцом).

И с этой позиции рассмотрим ошибку» относительно козла грехоочистительной жертвы за народ (стихи 10:16—20). Комментаторы обсуждают ошибку Аарона как саму по себе, так и в сравнении с ошибкой Надава и Авиу. Мы же посмотрим на это событие как на выбор Аарона между двумя возможными решениями. Первое возможное решение – кушать от этого козла. Но в таком состоянии Аарона его мысли, его кавана́ не могли быть полноценными. Порча жертвы из-за неправильных мыслей коэна в момент зарезания жертвы (пигу́ль) описана, но влияние мыслей коэна в остальное время работы с жертвой не описано. Именно из обсуждаемого стиха можно сделать вывод о значении мыслей коэна при поедании части жертвы. Тогда Аарон НЕ ДОЛЖЕН был кушать от жертвы, чем не доводил процесс принесения грехоочистительной жертвы за народ до конца. Он и сыновья приняли решение (не ошиблись, а приняли продуманное решение) эту жертву сжечь целиком. Тогда процесс принесения грехоочистительной жертвы за народ также не доводился до конца, но не было разрушающего элемента поедания жертвы с неподходящими мыслями. Правда, было сжигание и той части, которая была предназначена для еды коэнов.

Тогда нам необходимо сделать вывод не об ошибке Аарона и его сыновей, а о максимальной минимизации недоведенности до конца процесса принесения грехоочистительной жертвы за народ и отметить невероятную стойкость Аарона в столь тяжелой для него обстановке. А очищение народа грехоочистительной жертвой произойдет через две недели, во время Пасхальной службы. Состояние Аарона в столь краткий период после смерти сыновей (а реакция на событие, его осознание как раз наступают не в день события, а чуть позже) и силу его духа, его беззаветную верность народу и Тв-рцу, поставленную выше гигантской личной трагедии, его геройское продолжение службы в таком состоянии почему-то вообще не рассматриваются комментаторами.

3.3.7

В пятой мишне пятой главы «Пиркей Авот» указаны 10 чудес, постоянно происходивших в Храме. Похоже, сгорание дров на жертвеннике несло в себе дополнительное чудо – выделялось много энергии при непропорционально медленном расходовании (сгорании) малого количества самих дров. Ведь для сгорания многих туш на жертвеннике, да еще при недобавлении дров в течение долгой ночи, требовалось огромное количество энергии (в первую очередь на испарение воды из клеток туш жертвенных животных) и огромное, явно не помещающееся на верхней площадке жертвенника количество медленно сгорающих дров. Да и «Лишкат hаэцим» уже постоянного Храма по своей площади явно не соответствовало необходимому количеству дров даже на один день рядовой храмовой службы. А ведь дрова прекращали заготавливать 15 ава, то есть они заготавливались на долгий срок.

То есть здесь заложено два чуда – огромная энергоемкость дров и их аномально медленное сгорание.

Один из подходов к этому вне изначальной надежды на чудо мы разбирали в нашем комментарии на предыдущую недельную главу, «Цав».

3.3.8

Вернемся к вопросу огня на жертвеннике в первый день настоящей службы. Если дрова не были зажжены людьми (или огонь не остался от предыдущих дней тренировки и были только разложены дрова), то мы попадаем в неправильное положение. Сама служба Аарона предполагала появление явного присутствия Тв-рца (зримого явления Шехины), но не было заранее обещано именно возгорание огня жертвенника и мгновенное сжигание жертв. Значит, возложив жертвы на незажженные дрова, мы попадали в зависимость от ОПРЕДЕЛЕННОГО, ОДНОЗНАЧНО ТРЕБУЕМОГО чуда, что запрещено. Кроме этого, служба с возложением жертв на незажженные дрова не может считаться выполненной службой, а при незаконченной службе трудно ожидать появления Шехины. Да и служба должна начинаться, еще до принесения первой жертвы, в регулировании огня на жертвеннике, в подкладывании дров, в выносе пепла. То есть огонь на жертвеннике предшествует первой жертве. Поэтому логичнее признать, что дрова горели, зажженные земным огнем, руками человека, но энергия горения была обычной, а значит, для сжигания жертв нужно было обычное (уже известное из тренировок) немалое время. И явное вмешательство Тв-рца было во вбросе на жертвенник большой энергии и мгновенном испепелении жертв (о мгновенности – чуть ниже). Можно сказать, что соединились труд людей по зажиганию огня (иврит: иштадлю́т эноши́) и вклад Тв-рца в дело людей, в мощность горения – идеальное состояние сочетания земных и Небесных усилий.

3.3.9

Рассмотрим тип спустившегося Небесного огня. Во-первых, сгусток энергии был велик – жертвы испепелились мгновенно или почти мгновенно. Во-вторых, он был ограниченной, точно рассчитанной мощности и ограниченного размера – жертвенник не пострадал, не сгорела даже медная решетка (возможным теплоизолятором были дрова, которые загорелись или горели раньше, не сгорели полностью и собой защитили решетку жертвенника). В-третьих, он не возник в массе туш на жертвеннике, а пришел сверху, так как Небесный огонь «спустился». Этот огонь не мог быть совсем уж мгновенным, так как в случае его мгновенности при достаточной его энергоемкости и проникновении в глубину еще не сгоревшей кучи жертв произошло бы мгновенное испарение воды из всех клеток всех туш жертвенных животных, что, в свою очередь, привело бы к взрыву всей кучи жертв. Значит, энергия подавалась так, что испарение воды и последующие окисление оставшейся органической массы шли только в относительно тонком верхнем слое кучи жертв. И подача энергии Небесного огня должна была продолжаться некоторое, но не пренебрегаемое за малостью время, например одну минуту или даже больше.

Этим сгустком энергии не мог быть метеорит – масса, даже взорвавшаяся перед жертвами, несла бы большую кинетическую энергию (кроме тепловой) и жертвенник бы не сохранился. Этим сгустком энергии также не мог быть луч типа лазерного – встал бы вопрос об источнике луча (этот вопрос можно обойти: этот луч должен был быть видимым, а не только инфракрасным, иначе не было бы ощущения спуска огня с неба, но в принципе можно было бы организовать такой луч со стороны солнца, тогда вопрос об источнике луча был бы скрыт яркостью солнца), а Тв-рец очень неохотно нарушает Им же установленные законы природы и старается действовать организацией «стечения сверхмаловероятных обстоятельств».

Можно даже поставить вопрос о том, а прибегает ли вообще Тв-рец к чуду (нарушению Им же установленных законов природы) или наше ощущение чуда происходит от нашего недостаточного знания закономерностей нашего (Его!) мира и условий возникновения того или иного процесса. Естественные науки, непрерывно и постоянно сталкиваясь с явлениями, которым пока нет объяснения, вообще не прибегают к понятию чуда, а занимаются описанием явлений и попытками их объяснения, часто многими и довольно неуклюжими, меняющими друг друга по мере расширения нашего знания об Его мире. Поэтому наука вместо признания чуда оставит, например, выпадение мана в пустыне в ранге описанного реального и бесспорно наблюдавшегося явления, механизм возникновения и реализации которого (в его сути, времени и месте) пока не познан. Сегодня мы понимаем, что у огромного большинства даже вроде бы объясненных наукой явлений механизм функционирования познан не до конца и иногда мы познали только заключительные стадии реализации явления или относительно внешние его причины, а причины и глубокие механизмы этого же явления остаются пока скрытыми от нас. Иногда – как, например, в квантовой механике – явление удается описать статистически, что несколько маскирует отсутствие познания тонких и глубоких причин более полной детерминации (причинности) развития явления. Иногда для описания того или иного не предсказуемого заранее направления развития событий приходится допускать «взмах крыльев бабочки» (исключительно малое и неопределимое начальное явление), который может на начальном этапе определить одно из очень разных направлений развития явления при очень похожих или даже неотличимых начальных состояниях. Нет сомнения в том, что этот «взмах крыльев бабочки» был задан и обеспечен всезнающим от начала до конца существования мира Тв-рцом еще в начале Сотворения мира, но оставил нас в лучшем случае с возможностью лишь статистического описания явления. При этом, принимая непознанность очень многого, факт наличия и применения Тв-рцом чуда как явления нашего мира все-таки можно ставить под вопрос. Иначе нам придется рассматривать предположение (не дай Б-г) о неполном всесилии Тв-рца, не сумевшем заранее предусмотреть все ситуации, а даже если Он их и предусмотрел, то не смог заложить механизмы реализации этих Его потребностей в создаваемый Им мир. Но признание полной предопределенности и детерминированности продуманного, спроектированного и созданного Тв-рцом материального мира, в свою очередь, возвращает на повестку дня два вопроса, против которых всю историю резко возражает магистральное направление иудаизма. Первый из них – Создал и Отвернулся, так как нет необходимости вмешиваться в правильно функционирующий, идеально созданный в его предопределенности и детерминированности материальный мир (в этой постановке вопроса нет ни капли от утверждения «Создал, Отвернулся и Оставил мир на волю человека» – ничего ни на чью волю в таком мире не оставлено, все заранее предопределено). Второй вопрос – о свободе воли (свободе выбора) человека, так как полностью предопределенный и детерминированный мир никакой свободы выбора никому не предоставляет. С этим парадоксом столкнулся уже рабби Йегуда hаНаси, редактировавший Мишну в конце II века ИХ эры и записавший в Мишне 3:15 трактата «Пиркей Авот» (от имени рабби Акивы): «Все предопределено, и свобода дана», причем естественно, что на это утверждение имеется огромная масса комментариев, к которой мы ничего не будем добавлять, а сегодня – и огромная масса естественнонаучных и философских исследований, которая также дает противоречивые результаты.

Вернемся к спуску Небесного огня на жертвенник Мишкана. Дело со спуском Небесного огня на жертвенник переносного Храма в пустыне было весной, когда в регионе нередки грозы. Но этим сгустком энергии не могла быть и обычная молния, так как она оставила бы оплавленный след до своего глубокого входа в землю, решетка бы сгорела и в земле, заполняющей жертвенник, образовался бы остекленевший канал молнии. Значит, остается шаровая молния, возникающая, как правило, в грозу при наэлектризованном воздухе как следствие обычной молнии, но ударившей не в этом месте. А немгновенность подачи энергии мы попытаемся объяснить потоком шаровых молний. Нами не найдено иных видимых и относительно медленно перемещающихся сгустков высокой энергии, да еще при относительно медленном ее выделении. Но следует отметить, что современная научная картина шаровых молний далека от завершения.