Читать книгу DIE NATÜRLICHE WEISHEIT ODER DIE HÜTCHENSPIELER IN UNIFORM - Karl Alexander Wächter - Страница 9

„ Die beliebte Frage, ob Mathematik eine Natur- oder Geisteswissenschaft sei, geht von einer unvollständigen Einteilung aus. Sie ist eine Strukturwissenschaft.“

– Carl Friedrich von Weizsäcker: Die Einheit der Natur.

Braucht die Mathematik zu ihrer Bestätigung gar kein bisschen Natur und keinerlei Erfahrung?

Der klassische Krümmungsradius basiert auf reiner Theorie und bleibt deshalb auch ohne jeden Vergleich mit der Wirklichkeit, aber ein Ellipsenzirkel würde damit nicht funktionieren, denn an ihm lässt sich über virtuelle Verrückungen nur ein kinematischer Radius bestimmen, der zwischen dem kleinsten und dem größten Achsabstand liegt, wobei der kleinste Radius zum größten Achsabstand gehört und umgekehrt. Welcher der Radien ist dann der strukturwissenschaftliche und welcher der naturwissenschaftliche?

Die Einheitlichkeit der Mathematik belegt sehr wohl ihren naturwissenschaftlich überprüfbaren Charakter und gibt es etwa in der Geisteswissenschaft eine vergleichbare Einigkeit?

Die sogenannte Geisteswissenschaft sollte besser Geisterwissenschaft heißen, denn sie wurde von Theologen erfunden, um verbündete zu haben, die auf der Stufe der Forschung und Entwicklung stehen bleiben und ohne je einen Vergleich mit der Wirklichkeit vornehmen zu können?

Was dem einen Beweis, ist dem anderen Gotteslästerung?

Ordnet man Gott irgendwelche Eigenschaften oder Tätigkeiten zu, so können diese nur mit der Wirklichkeit verglichen werden, wenn sie auch irdisch sind – das irdische ist jedoch unvollkommen, da es insgesamt sterblich ist?

Ein Schöpfergott ist unvollkommen, wenn er nur unvollkommenes schöpft?

Gott kann demnach bestenfalls als ewig Wiederverwendungsfähige Fähigkeit der Vergangenheit und Zukunft von Allem betrachtet werden – ohne individuelle Möglichkeiten, die allein den Sterblichen vorenthalten sind?

Ein Urknall passt auch nur zu einem unvollkommenen Gott?

Und eine Welt von Ewigkeit zu Ewigkeit passt wiederum nicht zu einem individuellen Gott??